Какой социализм был в Советском Союзе и был ли? Были ли в ссср социализм и коммунизм? От редакции РуАНа.

Необходимо сначала строго на научной основе разобраться в том, чем являлся в действительности так называемый реальный социализм , и составить представление о подлинно социалистическом (коммунистическом) обществе , о социалистическом (коммунистическом) способе производства.

Сначала о «реальном социализме». Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах «восточного блока» строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные
точки зрения (например, что «реальный социализм» являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся «переходным периодом от капитализма к социализму»), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики.

Оставаясь в рамках марксистской МЕТОДОЛОГИИ, представляется несложным доказать, что советское общество не было социалистическим (коммунистическим) . При этом я, естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени - социализм и коммунизм, - как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы .

Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства .

Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При «реальном социализме» мы имели:
а) государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом - вместо того, чтобы «отмереть»);
б) товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;
в) институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);
г) эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;
д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства;
е) общественные классы;
и наконец
ё) тот же, что и при капитализме, способ производства - крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.

В то же время можно доказать, что «реальный социализм» не был и капитализмом :
отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен); государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось
поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.

Я полагаю, что в СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем - СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства - индустриального способа производства.

Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени - ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.

Другим достоинством суперэтатизма по сравнению с капитализмом является ликвидация конкуренции - с присущей ей огромной тратой ресурсов и средств на конкурентную борьбу, на рекламу (как известно, на Западе расходы на конкурентную борьбу и рекламу иногда достигают 3/4 всех доходов компании).
Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рынка при помощи планирования, что позволяет - в идеале - рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.

Наконец, важным достоинством суперэтатизма является возможность концентрировать в одних руках (государства) огромные материальные, людские и финансовые ресурсы, что обеспечивает высокую выживаемость системы в экстремальных условиях (как это было с СССР во II Мировую войну).

Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве «важнейших достижений» сторонники «реального социализма» - бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт - собственно, не являются «достоинствами» суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рынка рабочей силы не было, то, естественно, государство - работодатель и собственник средств производства - вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на
производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства. Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на
продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт.

Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например) всеми гражданами без дискриминации, с одной стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) - с другой.

Таким образом, при суперэтатизме наемный работник получал не обязательно хорошего качества, но гарантированно и даже в обязательном порядке то, что при капитализме он должен был покупать на рынке товаров и услуг как раз за ту часть зарплаты, которая (приблизительно, конечно) ему при суперэтатизме не оплачивалась.

Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) - и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической
причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы - и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.

Нашел несколько статей, для любителей полемики есть возможность обсуждения. Вопрос до сей поры с СССР остался болезненным.

Был ли в СССР Социализм?

I. Постановка Вопроса.

Был ли в СССР – Социализм?

Вопрос, на который до сих пор, среди приверженцев Марксизма, нет Единого Мнения. Тому виной отсутствие Единой Классификационной Именной Шкалы определяющей состояние Общественного Организма по Формальным признакам и забвение основных Постулатов Марксизма - Ленинизма.
Так, например, по Вопросу: Каково было общественное устройство СССР? Имеется большой спектр Мнений. В данной статье «Политических Формаций» касаться не будем, была ли это «Советская Власть», «Демократия Трудящихся», или «Власть парт… Номенклатуры», «Диктатура Пролетариата» или прикрытая «фиговым листочком Демократии» - «Монархия»??? Остановимся на Экономических Формациях, которые входят в сферу рассмотрения Марксисткой Дисциплины.
Согласно Марксизму «Общественный Организм» в своём развитии проходит Шесть основных Фазовых переходов, в сфере Экономики, получивших традиционное название – «Экономических Формация». Каждая из Формаций имеет свою строго определённую Последовательность, присущие только ей Признаки и свои определённые Функциональные Задачи.
Не знаю, чем именно занимались исследователи в «Институте Марксизма – Ленинизма», но работ по выявлению и Классификации Признаков Экономических Формаций мне не попадалось. Если бы Классификационная работа была бы доведена до своего логического завершения, то, наверное «не ломалось бы столько копий» об вопрос: Был ли в СССР Социализм или Нет?
- Сталин объявил о построении Социализма в 1936 году.
- Хрущёв планировал в 1980-ые годы произвести переход от Социализма к Коммунизму.
- Брежнев утверждая, что мы идём «нога в ногу со временем», - заявил о построении в СССР, в 80-ые годы, «Развитого» Социализма.
И, вдруг, после таких головокружительных успехов, Россия в 90-ые годы очутилась в «Диком» Капитализме. Началась передача Государственной Собственности в Личную Собственность, для накопления первоначального Капитала. И, ускоренными темпами начал формироваться Частный Сектор Экономики.
Среди современных Теоретиков Обществоведения, стоящих на Методологии Марксизма – Ленинизма, до сих пор нет Единого Мнения: Какая Экономическая Формация была в СССР с 1936 по 1991 год?
Одни утверждают, что в СССР был Социализм, но далее с его наименованием полная разноголосица: кто его Именует – «Казарменным», кто «Государственным», кто «Мутантным». Это позволяет некоторым современным «Мраксистам» работать над Концепцией «Рыночного» Социализма, что вызывает одобрительное внимание среди правящей Буржуазной «Элиты».
Автор статьи придерживается Мнения, что Экономическую Формацию в СССР глубочайшее заблуждение, особенно со стороны исследователей именующих себя Марксистами, отождествлять в Экономике с Социалистической Формацией.
Социалистической её называют либо, поддавшись Пропаганде антимарксистских декларативных заявлений бывших руководителей страны, либо по Невежеству, либо умышленно, с Целью дискредитации данного Термина, а с ним и самой Марксизско – Ленинской Методологии.

II. Классификация Имён Экономических Формаций,
и Фундаментальные Постулаты Марксизма.

Экономические Формации
Черёд Имя Фаза Вид
1 ПервобытноОбщинная? СОС
2 Рабовладельческая? АОС
3 Феодалистическая? АОС
4 Капиталистическая
- Промышленная АОС
- Финансовая АОС
- Информационная АОС
5 Социалистическая? ТОС
6 Коммунистическая? ТОС

То, что произошло с СССР – вполне Логично разъясняется Марксистско - Ленинской Методологией.

IV. Добавление.
1. Поколению шестидесятых представилась возможность испытать на себе все прелести трёх Экономических Фазовых Формаций Капитализма: «Промышленного», строившегося под управлением Государства, и длившегося с 1936 по 1991 годы, «Финансового» - 1991 – 1993-ие годы и с 1993 года - «Информационного». Если такими темпами пойдёт взросление Общественного Организма в России, то есть большая Вероятность того, что нынешнее поколении испытает на себе все прелести Истинной Социалистической Формации.
2. Вопрос: Почему так легко и с малой кровью развалился СССР?
Ответ: Потому, что Государственный Капитализм исчерпал все возможности по дальнейшему совершенствованию своих собственных Национальных Производительных Сил Страны. В его развале были заинтересованы, как внешние Общественные Организмы достигшие более совершенных Экономических Формаций, так и собственные Производительные Силы. Ведь, СССР потерпел поражение не по Промышленному Могуществу, как раз в 80-ые годы ему не было равных, а в Финансовой и Информационной Войне. То есть, Общественный Организм, стоящий на более низкой Форме по уровню развития потерпел поражение от Общественных Организмов с более развитыми Экономическими Формациями.
3. Для подготовки Социалистической Формации – Каждая из предыдущих Экономических Формаций вносит свой вклад. Первобытно-Общинный строй – Родовую Общность. Рабовладение – Национальное Самосознание. Феодализм – Территорию. «Промышленный» Капитализм – «Материально – Техническое» Могущество. «Финансовый» - «Контрольно – Учетные» Технологии, для осуществление принципа «Каждому по Труду». «Информационный» - подготавливает, через Телефонизацию, и Компьютеризацию, – условия для ликвидации Наличных оБезличенных Денежных Носителей (Минерал – Металл – Бумага) с целью перехода на Компьютерные Персональные – Электронные Деньги, – Соответствующие уровню Социалистической Формации.
Пока предыдущие Формации не создадут Родовую, Национальную, Территориальную, Материально – Техническую, Учётно-Контрольную и Информационную Базу для Функционирования Социалистической Формации, – не о каком переходе, не может быть и речи.
4. Внутри самого Капитализма, между его Фазовыми ступенями, действует Закон: «Отрицание Отрицания». Пояснение: Высшие его Фазовые ступени при своём развитии начинают Угнетать развитие низших.

На примере Российской Промышленности видно, что с развитием Финансового Капитализма проявившемся в резком Росте Банков, Бирж, Финансовых Пирамид… - соответственно, резко стали разоряться и банкротится Промышленные Предприятия. И, после 1993 года, когда произошла Империалистическая Революция в России, стали лопаться Финансовые Пирамиды и Банки, наряду с продолжающимся сокращением Промышленных Предприятий, особенно Сельскохозяйственного профиля.
Телефонизация и Компьютеризация – увили Человечество от Действительных в Виртуальные Миры, что характеризуется сокращением собственной Материально – Технической базы Страны и ослабление её Финансовой Валюты. Данные процессы вызывают рост Напряженности в стране, что пробуждает к действию активные Элементы, которые станут, теми Движущими Силами, способными осуществить переход от Империалистической Формации к Социалистической.
5. При Империализме возрастает Роль Транс… Национальных Корпораций. Границы и Национальные Государства становятся препятствием на пути их развития. Поэтому они заинтересованы в уничтожении Национального Самосознания Народов Земли и ослаблении Могущества Государственных образований. Национально – Патриотическая среда представляет собой то Лоно, откуда следует ожидать «Могильщиков Капитализма». Будущий Авангард способный совершить Социалистическую Революцию, осуществить переход от Империалистической Формации к Социалистической не может появиться без роста Национального Самосознания каждой Нации.
6. Вопрос: Различие Частного Капитализма и Государственного?
Ответ: При Частном Капитализме наряду, с Государством, продолжают существовать Эксплуататорские Классы. В то время, как Государственный Капитализм, после ликвидации первых, приобретает Монопольное Право Единолично Эксплуатировать Население своей Страны.
7. Вопрос: Что дал «Государственный Капитализм» России?
Ответ: «Государственный Капитализм» позволил России Развить Производительные Силы и Приобрести Промышленное Могущество. Сохранение Частного сектора наряду с Государственным, не позволило бы России достигнуть, Промышленного Могущества, ввиду Международного Разделения Труда среди стран имеющих Частный Сектор. Так, как Россия находится в холодном Климатическом поясе, то Себестоимость Продукции произведённой здесь, не может конкурировать с подобными предприятиями в Тёплых странах. Поэтому, произошло бы то, что мы наблюдаем сейчас – сворачивание и разорение Промышленного Сектора, и вывоз Капиталов за Границу. При вступлении во Всемирную Торговую Организацию России, - её ожидает роль – Сырьевого Придатка в международном процессе интеграции Труда. Итак, «Великая Промышленная Капиталистическая Революция» под управлением Государства (парт… номенклатуры), отсрочила превращение России в «Сырьевой Придаток» на 73 года, и позволила отстоять свою Национальную Независимость в 1945 году. И, сформировать Самосознание Великого Народа. Это является залогом Возрождения России, благодаря подпитки у Патриотов Духа Реваншизма, через Память о былом Величии своей Родины.
8. Вопрос: Различие Фазы и Формации?
Ответ: Формация в своём становлении проходит определённые внутренние Фазовые изменения. Фазы – представляют собой Количественные изменения Параметров связанные с поэтапной последовательностью выполнения определённых Задач, для нормального Функционирования Общественного Организма в рамках конкретной Формации. Формации – это Качественное изменение в Организме, происходящие по Мере накопления каких то внутренних параметрических изменений.
Внутри Организма (Биологического или Социального) Фазы и Формации – представляют соответственно Количественно – Качественные Изменения.
Количественные – это процессы Роста и Накопления…
Качественные – процессы Изменения и Преобразования.
9. Вопрос: Социализм – это Формация или первая Фаза Коммунизма (по Марксу)?
Ответ: Более Грамотно, по моему мнению, Социализму придать статус самостоятельной Формации. Так, как у него проявляются собственные Принципы и Законы, Качественно отличные от Коммунистической Формации. Целесообразно заняться выявлением его логических Фаз и определением их последовательности. Для этого необходимо прояснить Функциональные Задачи Социалистической Формации в Целом, необходимые для подготовки перехода на Коммунистическую Формацию.
Однако, если не вступать в противоречие с высказыванием Маркса, можно Социализм рассматривать, как Первую Фазу Коммунистической Формации. Но, данный подход не снимет Проблему, а лишь усложнит её. Придётся придумывать ещё какие то Имена для Второй, Третей и т.д. Фаз Коммунизма. Поэтому, как Методологически, так и Логически считаю более оправданным Социализм рассматривать в Качестве самостоятельной Экономической Формации.

V. Итог.
Вопрос: Был ли в СССР Социализм?
Ответ: Нет!
Обоснование: Согласно приведённым Постулатам Марксизма и Именной Таблице Экономических Формаций, в СССР ещё не было создано Объективных предпосылок для Социализма.
Экономическую Формацию, согласно марксистской Методологии следует Именовать:

Промышленным Капитализмом.
-http://maxpark.com/community/2583/content/794282
(Добавление)
“Социализмы”

Был ли в СССР построен социализм? Над этим вопросом сломано столько перьев и пролито столько чернил, что многих он уже просто раздражает. Но, может, нужно ставить вопрос иначе: какой социализм строили в СССР?

Только в знаменитом марксистском “Манифесте коммунистической партии” мы находим несколько различных социализмов. Феодальный социализм, мелкобуржуазный, немецкий или “истинный” – все это, по мнению авторов “Манифеста”, разновидности “реакционного социализма”. А ещё есть “консервативный или буржуазный” и “критически-утопический” социализмы. Сегодня всё это не просто абстрактная теория. Практически каждая из указанных концепций так или иначе представлена в России. Самый распространённый случай- реакционный социализм, со всеми его разновидностями вплоть до “феодального”. Вот что пишут о нем классики: “Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собой народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на её заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом”.

Еще существует, так называемый, синдикальный социализм (“коллективизм”) . Речь идет о схеме по которой предприятия передаются в собственность трудовых коллективов. Последние вступают между собой в товарно-денежные отношения. Словом, капиталиста заменяет группа рабочих-собственников. В остальном, все по-старому. Правда, один из теоретиков “коллективизма”, французский социалист 19 века, Луи Блан считал, что над всем этим будет возвышаться государство. Оно должно контролировать важнейшие отрасли хозяйства и помогать развитию рабочих ассоциаций- синдикатов. Тут нужно пояснение. Подобную социальную схему часто называют синдикализмом. Но синдикализм это не столько схема нового общества, сколько метод действия рабочих- через профсоюзы (синдикаты). Общество же, в котором собственность на предприятия у трудовых коллективов, правильнее называть не синдикальным социализмом или “коллективизмом”, а кооперативным социализмом.

Критики “коллективизма” утверждают, что эта схема подразумевает всплеск группового эгоизма, конкуренцию товаропроизводителей и стихию рынка. “Коллективизм” приводит к неравенству между трудовыми коллективами. А со временем неравенство разлагает и сами коллективы. Правильность этих прогнозов история смогла проверить в двух случаях. По крайней мере, они наиболее известны. Это Испания 30х годов и послевоенная Югославия. В Испании периода гражданской войны синдикалистские структуры охватывали целые области: Арагон, Кастилию, Каталонию. Количество кооперативных предприятий исчислялось сотнями. Синдикаты контролировали целые отрасли промышленности. А главный рабочий синдикат Независимая конфедерация труда объединял 2 миллиона человек и имел свои вооруженные силы. Но длилось это лишь, до победы генерала Франко в 1939 году. Эксперимент был прерван насильственно, да и продолжался он недолго. Поэтому “коллективистская” схема здесь не успела проявить все свои задатки. Правда, сам факт поражения синдикалистов уже говорит не в их пользу.

Гораздо дольше “коллективизм” просуществовал в Югославии. Причём, здесь кооперативная собственность дополнялась мощным госвлиянием на экономику, - все как у Луи Блана. Однако и югославская схема, как известно, рухнула под напором развившихся в обществе товарно-денежных отношений.

Одной из вариаций на тему “коллективизма” является гильдейский социализм . Его родина- Англия, время рождения- канун первой мировой войны. Основная идея проекта в том, чтобы сочетать хозяйственную автономию рабочих коллективов (гильдий) с государственной собственностью на заводы и фабрики. Всё это должно дополняться экономической и политической демократией. Таким путем гильдейцы хотели уйти как от пороков рыночной стихии, так и от господства государственной бюрократии. Базой гильдейского социализма считались традиционно сильные в Англии тред-юнионы.

Демократический социализм - концепция появившаяся в конце 80х годов 19-го века. Это, фактически, официальное знамя социал-демократии. Здесь, как и в предыдущем случае, приоритет отдаётся экономической и политической свободе. Методом её достижения избрано постепенное реформирование буржуазного общества. Теория демократического социализма не имеет чётких рамок, в разных случаях она наполняется разным содержанием. Но все разновидности роднят словесные интернационализм, пацифизм и демократия во всем. Особенно в том, что касается прав женщин. Демократические социалисты много говорят и об экологии. На этой базе даже выросла самостоятельная теория- экологический социализм. Он появился на рубеже 70-80 годов 20 века. Основатели- левые социалисты и “зеленые”. Иногда это “новые левые”- выходцы из эпохи студенческих бунтов конца 60х. Теоретики экологического социализма уверены, что благополучие природы важнее интересов экономики и государства. А раз так, власти не должны жалеть средств на развитие экологически безопасных производств. К примеру, мелкого ремесла и кустарных промыслов. Принцип прибыльности отодвинут на второй план.

Еще одна социал-демократическая идея- самоуправленческий социализм . Речь идет о привлечении к управлению обществом широких народных масс. Здесь метод действия- реформы, а не революция. Их результатом должно стать развитие местного самоуправления, демократическое планирование и даже рабочий контроль. В далёкой перспективе признается преодоление капитализма. Но пока самоуправление и широкую демократию рекомендуется сочетать с частной собственностью, рынком и государством.

На то, как этого достичь, указывает функциональный социализм. Его идея в том, чтобы, не меняя форм собственности, изменить её функции. То есть завод остается у капиталиста, но работает предприятие, якобы, уже в интересах общества. Каковы эти интересы- будет решать государство. Оно же и проконтролирует капиталиста через законы, налоги и систему социального партнерства. Схема подразумевает, что интересы пролетариев не будут слишком большими. Иначе государству придется разбираться уже не с капиталистами, а с пролетариями.

Этический социализм. Здесь мы вновь видим социал-демократию, вновь реформы. Но двигатель реформ- не голый классовый эгоизм, а христианские нравственность и гуманизм. Эта концепция, как и все разновидности демократического социализма, не имеет четких форм. Ведь у каждого свое понятие о нравственности и гуманизме.

Семейство социализмов дополняют муниципальный, рыночный, военный социализмы, национал-социализм, а так же африканский социализм. Последний рассматривался как “третий путь” для народов Африки. Этот континент с его пережитками первобытной общины объявляется исконно социалистическим, а все негры- братьями. Горожане поголовно признаются буржуазией, а селяне- пролетариями. Село и считается главной базой нового строя. Африканские социалисты- за сотрудничество классов, за демократию. Но если демократия мешает, можно и без неё.

Это, конечно, экзотика. А вот государственный социализм - концепция, о которой нужно говорить всерьёз. Первые подобные проекты появились вначале 19 века в среде имущих классов. Одним из разработчиков теории “госсоца” был французский дворянин Анри Сен-Симон, другим- немецкий помещик Карл Родбертус. Вообще Германия, её респектабельная профессура, была особенно неравнодушна к государственному социализму. Она даже создала собственную его версию- катедер-социализм – социализм профессорской кафедры.

Разные варианты учения объединяло признание государства стержнем всего общественного устройства. Причем, единственно возможным стержнем. Орудия труда, объемы и ассортимент производства, торговля и распределение продуктов, управление общественными делами, воспитание молодёжи – всем этим должны ведать чиновники. На них возложена и разработка господствующей идеологии. К примеру, в доктрине Сен-Симона государство даже предстает в виде религиозной общины. Оно насаждает свою религию и ревностно наблюдает за соблюдением должных обрядов. Понятно, что в этом случае государство должно иметь власть над своими поданными. Власть ему понадобится и для планомерной организации производства, и для регулирования народного потребления.

Кстати, различные доктрины государственного социализма проблему потребления решают по-разному. У того же Сен-Симона работник получает “по труду”. У французского социалиста Константина Пеккера все рабочие выполняя примерно одинаковую работу, получают и одинаковое вознаграждение.

Пеккер не предает особого значения делению людей на тех, кто отдает приказы и тех, кто их выполняет. Но для последователей Сен-Симона принцип иерархии- вне сомнения. “Конечно, ошибки свойственны людям, - признают они- но нужно согласиться, что люди высшего таланта, стоящие на точке зрения общих интересов, взор которых не затемнен мелочами, имеют всего менее шансов впасть в ошибку в порученном им выборе…”. Очевидно, что простые смертные обязаны подчиняться “людям высшего таланта”. Впрочем, более подробно эта идея была разработана уже в рамках национал-социализма, в концепции фюрерства.

Теория государственного социализма оставила след и в марксизме. В одной из своих известнейших работ “Развитие социализма от утопии к науке” Фридрих Энгельс пишет: “Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность”. Правда Энгельс тут же поясняет: “Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство”. Причем, классики марксизма не уставали объяснять, какая пропасть лежит между огосударствлением и обобществлением. В первом случае все достается профессиональным управленцам- бюрократам. Они господствуют над производством и обществом. И чем выше степень огосударствления, тем жестче это господство. Во втором- функции управления переходят “ассоциированному пролетариату”. Если в этом случае и можно говорить о государстве, то это- государственность диктатуры пролетариата. То есть уже вовсе не государство в привычном, буржуазном понимании слова. На концепцию же государственного социализма классики обрушили шквал критики. В уже знакомой нам работе Энгельса говорится: “Но в последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже бисмарковское”.

Критика государственности легла в основу и одной из главных работ Ленина “Государство и революция”. Когда осенью 1917-го книга появилась на свет, на автора посыпались упреки в анархизме. Однако именно в работах Ленина уже проглядывает обоснование будущей большевистской практики государственного социализма. Параллельно с “Государством и революцией” Ленин пишет брошюру “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”. Здесь лидер большевиков доказывает, что для построения нового общества достаточно водрузить над государственно-капиталистической системой революционно-демократическое государство и дело сделано. Но все оказалось гораздо сложнее…

Коммунистический социализм - марксистская концепция социализма. Она подразумевает коренное изменение всех общественных отношений: от производственных, до семейных. Такой социализм не будет знать частной собственности, товарного производства, наемного труда, классов и государства. Их место займут общественная собственность и самоуправление. А предметы потребления работник будет получать с общественных складов по квитанции, фиксирующей отработанное им время. Ни “ленинского” продуктообмена, ни “сталинского” товарообмена тут быть не должно.

Фактически всем, кто, объявляя себя последователями Маркса, приходил в 20 веке к власти, не удалось пойти дальше огосударствления: ни немецким социал-демократам в годы Веймарской республики, ни большевикам, ни китайским коммунистам и т. д. Обобществления средств производства не было нигде. И тут есть любопытная закономерность: чем менее развита страна, чем больше перед ней работы по капиталистической модернизации экономики, тем прочнее и дольше держатся в ней государственно-социалистические порядки, тем они радикальнее. Однако, как показал опыт, эти порядки не ведут в коммунизм. Правда и “коммунизмы” бывают разные.
http://marxistparty.ru/lp/6/socialism.html
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)

Социализм - учение, в котором ставится благородная цель осуществить на практике принципы социальной справедливости, свободы и равенства. Социализм - общественный строй, в котором эти принципы осуществляются путем свержения капитализма. Фундаментальное отличие социализма от капитализма - общественная собственность на средства производства. Философия социализма легла в основу соответствующей политической идеологии. Социализм начался не в России и не в 1917 году, как думают некоторые. Социалистические идеи существовали практически на протяжении всей человеческой истории. Ещё Платон считал главным достоинством любого государства социальную справедливость. Идеи социализма содержатся в трудах ранних коммунистов-утопистов Томаса Мора (1478-1535) и Томмазо Кампанеллы (1568-1639). В идеальном обществе, о котором говорит Томас Мор, нет частной собственности, денежного обращения и царит полное равенство. Основу общества составляет семейный и трудовой коллектив. Труд обязателен для всех. Всплеск социалистических проектов произошел в Западной Европев начале XIX века и связан с именами Сен-Симона, Фурье и Оуэна.

Некоторые думают, что наиболее полное развитие учение о социализме получило в трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Но это не так. Основоположники марксизма рассматривали социализм как переходную стадию от капитализма к коммунизму. Согласно их представлениям, социализм - ещё не общество социальной справедливости, а только подготовительная стадия на пути к такому обществу. Результат труда распределяется в соответствии стем, сколько вкладываеткаждый индивидуальный производитель.Действует принцип «От каждого по способностям- каждому по труду» (оставалось непонятным, кто и как должен это устанавливать, что и стало причиной многих несуразностей и злоупотреблений при советском социализме). В собственность лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. В отличие от капитализма, запрещено частное предпринимательство. Государство представляет собой революционную диктатуру пролетариата. Для революционного перехода от капитализма к социализму Маркс предлагал такие меры, как ликвидация частной собственности на землю, высокий прогрессивный налог на доходы собственников, централизация кредита в руках государственного банка, государственная монополия на весь транспорт, увеличение числа государственных предприятий и государственное планирование их работы, соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней, общественное и бесплатное воспитание всех детей и т.д.

Россия стала той страной, где крайнее обострение социальных противоречий привело в 1917 году к революции, ставившей целью построение социализма. Слились воедино жестокая капиталистическая эксплуатация рабочих и крестьян с тяготами и лишениями Первой мировой войны. Активная революционная работа русских большевиков под руководством Владимира Ильича Ленина легла на благодатную почву. Для этого им пришлось упорно работать в течение первых двух десятилетий ХХ века. Их арестовывали, гноили в тюрьмах и ссылках, но они мужественно делали своё революционное дело. И они сумели повести за собой миллионы россиян, которые не представляли в то время, через что им предстоит пройти. Дальнейшие события в России определялись тяжёлой социально-экономической обстановкой в условиях враждебного капиталистического окружения при постоянной угрозе внешней агрессии. И это - при послереволюционной и послевоенной разрухе. Не было практически ничего: ни промышленности, ни развитого сельского хозяйства, ни науки и техники, ни квалифицированных кадров. Всё это предстояло создавать заново, практически с нуля. Конечно, это не могло не отразиться на политических решениях Ленина, а после него - Сталина.

Сейчас много и правильно критикуют сталинскую политику репрессий. Тем не менее, необходимо бережно хранить и уважать всю нашу историю. Надо беспристрастно оценивать и наше советское прошлое. В нём было всё. Был энтузиазм строителей нового мира. Были трудности и лишения. Было искреннее желание власти привести страну к счастливому будущему. Была жестокость власти, часто неоправданная и сопряженная с нарушением законности. Были просчёты в политике. Была героическая победа в Великой Отечественной войне, достигнутая неимоверно высокой ценой. Было восстановление в невиданно короткий срок разрушенного народного хозяйства, и это не меньший подвиг, чем победа в войне. Были впечатляющие достижения в развитии науки, в создании новой техники, в культуре и искусстве, которые возвеличили человека труда и раскрыли его творческие возможности. Был выход в космос, осуществлённый впервые в мире. Было создание великой мировой державы, второй после США по общему уровню экономического развития. Но наступил и период застоя, который в конце концов привёл страну к печально известным событиям.

История советского социализма выявила как неоспоримые исторические возможности этой общественной системы, так и её системные недостатки. К числу недостатков прежде всего относится эксплуатация человека тоталитарным государством, которая фактически пришла на смену прежней капиталистической эксплуатации. Отсутствие экономической свободы и невозможность предпринимательской деятельности подавляют экономическую и творческую активность, не способствуют широкой инновационной деятельности. Нет сомнения, что централизованное планирование способствовало всестороннему, сбалансированному развитию отраслей народного хозяйства. В то же время,в условиях негибкой, чрезмерно жесткой плановой системы государственные предприятия могут не обращать внимание на то, пользуются ли их товары спросом у потребителей. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных. Казалось бы, отсутствие безработицы - очевидное благо. Но, с другой стороны, гарантированная занятость порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда. «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников. Полное отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров.

Основное противоречие советского социализма заключалось в объективной невозможности (в условиях противоборства с экономически эффективной системой современного капитализма) удовлетворять возрастающие потребности людей при сохранении преимущественно принудительной мотивации их труда, при дефиците материального и творческого интереса к труду, при несовершенном планировании развития народного хозяйства, при явно недостаточном использовании достижений науки и техники. Многие советские люди испытывали чувство глубокого разочарования и недоверия в отношении тоталитарно-бюрократической системы. Слишком велик был разрыв между лозунгами и реальной жизнью. Рабочие были недовольны низкими заработками и тяжёлыми условиями труда. У колхозников к этому добавлялась необустроенность сельского быта. Интеллигенция постоянно ощущала тотальный контроль со стороны высокомерных и невежественных партийных чиновников. Руководители предприятий были задёрганы бесконечными директивами, циркулярами, запросами и заведомо невыполнимыми планами. Это недовольство было загнано вглубь массовыми репрессиями, но, когда они ослабли, стало прорываться наружу.

Можно лишь сожалеть о том, что объективно необходимая перестройка прежнего советского социализма вылилась в историческую драму. На этом историческом переломе в России не оказалось у руля своего Дэн Сяопина, который сумел осуществить китайские реформы без катастрофических последствий для страны и её народного хозяйства. Перестроечный "джин" вырвался из рук российских реформаторов. В политической сфере это привело к крупнейшей геополитической катастрофе - распаду СССР. В сфере экономики это вылилось в обрушение народного хозяйства и обнищание миллионов людей. Дикое социальное расслоение. Трудновосполнимый урон для науки, техники, образования, культуры. Всплеск воровства, мошенничества, жульничества. Подмена продуктивной работы ловкой имитацией. Несвойственные прежде россиянамбезудержный эгоизм и равнодушие. Всё это и многое другое - побочные результаты поспешной, необдуманной и безответственной "реформы". Несомненно, что за последние десятилетия ситуация в стране заметноулучшилась. Но не настолько, чтобы переломить пессимизм и неверие в благополучное будущее страны у многих граждан. И неудивительно, что немалая часть населенияностальгирует о прежних советских временах. Это отчетливо проявляется в политической платформе нынешних российских коммунистов.

КПРФ видит путь России в восстановлении советской власти и многих других атрибутов прежней советской системы. В сущности, может быть того и не желая, она призывает к новой социалистической революции в России. Первым шагом объявляется национализация природных ресурсов и стратегических отраслей экономики, восстановление стратегического планирования. Заявляется о намерении взять под контроль ценообразование на горюче-смазочные материалы, пассажирские перевозки, услуги связи, а также на хлеб, медикаменты и другие предметы первой необходимости. Национализацию ведущих отраслей планируется сочетать с мерами по развитию малого и среднего предпринимательства. Предполагается пересмотреть либо отменить законы, несущие угрозу национальной безопасности и социальным правам граждан. Анонсируется повышение прожиточного минимума и возврат к государственному пенсионному обеспечению. Объявляется о намерении регулировать сферы услуг ЖКХ, тарифов на газ и электричество. Планируется восстановление социальных льгот советского времени. Намечена реализация мер по росту рождаемости. Заявлено о необходимости изменения региональной политики, предоставления регионам средств для развития и решения накопившихся проблем, перераспределения в пользу регионов налоговых поступлений. Считают необходимым освободить от уплаты налогов граждан, чей доход менее 10 тысяч рублей в месяц на члена семьи, повысить налог на богатых до 30 и более процентов,ввести налоги на предметы роскоши и элитную недвижимость. Объявлено о планах модернизации промышленности, сельского хозяйства и транспортной системы за счет средств, полученных от национализированной собственности. Намечен ряд мер по развитию науки.

На следующем этапе будет начат "демонтаж системы экономического и социального неравенства". Это включает обеспечение прозрачности выборов, введение процедуры отзыва депутатов, восстановление выборности судей, сокращение числа чиновников, предоставление твердых гарантий соблюдения прав личности и свободы оппозиционной деятельности, принятие масштабных мер для подавления преступности и коррупции, восстановление смертной казни за особо тяжкие преступления, возвращение в Уголовный кодекс конфискации имущества за экономические преступления. Объявляется и о намерении "восстановить добровольный союз братских народов, входивших в состав СССР".На заключительном этапе планируется принятие новой конституции России, которая "обеспечит переход власти к Советам трудящихся, закрепит в руках народного государства основные отрасли экономики, гарантирует их использование в общенародных целях". Примечательно, что о строительстве коммунизма в России скромно умалчивается или упоминается лишь вскользь.

Насколько реальна эта программа? Смогут ли коммунисты провести её в жизнь, если окажутся у власти? Можно с уверенностью утверждать лишь одно: будут приложены гигантские усилия к этому, и они наверняка приведут к деструкции сложившейся в России политической и экономической системы. О реальных последствиях этой деструкции можно сказать примерно то же, что и о хорошо знакомомобещании Н.С.Хрущёва на ХХII Съезде КПСС в 1961 году "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!". Более того, можно не сомневаться, чтопредлагаемая КПРФочередная революционная перестройка в целом способна произвести лишь разрушительный эффект. Некоторыеположения программы КПРФ правильны, и они постепенно будут реализованы нынешней властью. Но в целом программа нынешних российских коммунистов наверняка приведёт к ещё большему углублению социально-экономических противоречий нынешнего российского общества, ещё больше ухудшит материальное положениепростых россиян. Красивые популистские намерения лишь на первый взгляд кажутся правильными. Внимательный анализ показывает необоснованность и внутреннюю противоречивость этой программы.

Уж не думают ли нынешние российские коммунисты, что народ с великим энтузиазмом воспримет их новые революционные начинания, новую перестройку после всего пережитого? Да, горбачевско-ельцинская перестройка явилась крайне болезненным шоком для большинства россиян. Да, появилось много несуразного, безобразного, несправедливого. Но это совершилось, и люди постепенно привыкли к этому новому состоянию. Они живут, растят детей и внуков, строят планы на будущее. И они меньше всего хотят, чтобы в их нелегкую жизнь, с таким трудом налаженную, ворвалась очередная кардинальная перестройка. Неужели Россия так и будет метаться от одной перестройки к другой? Неужели коммунисты полагают, что их меры по национализации, демонтажу существующей системы и "добровольному" воссозданию СССР пройдут мирно и бесконфликтно? Народ не лишился памяти. Люди помнят разруху после Октябрьской революции и гражданской войны, после Великой Отечественной войны. Они осознают всю меру героических усилий и неисчислимых бедствий на пути восстановления и развития народного хозяйства. Ну придут коммунисты к власти, ну осуществят свою судьбоносную программу, ну отнимут собственность у богачей. Но какой ценой? Во имя чего? К чему придем? К сталинским беззакониям? К хрущевской болтовне о скором построении коммунизма? К брежневскому застою? Всё это - ещё не самые худшие варианты.

Самый вероятный и самый худший вариант видится уже при беглом взгляде на нынешнюю социально-экономическую обстановку в стране. Нынешние нувориши не отдадут собственность мирно и бесконфликтно. Новый передел способен привести к гражданской войне в условиях возобновившейся международной изоляции России. Сегодня, когда страна находится в опасной зависимости от импорта даже самых необходимых товаров, такое развитие событий смерти подобно. Мы даже не умеем изготавливать собственные компьютеры и мобильные телефоны. А ведь на них сегодня держится армия, промышленность, банковская система, вся наша повседневная жизнь! Не говоря уже о продовольствии, одежде и обуви, бытовой технике, легковых автомобилях, медицинских препаратах и многом другом. Разрушение банковской системы, потеря вкладов гражданами, остановка предприятий, возвращение дефицита и очередей, всплеск инфляции и безработицы - вот ближайшие последствия новой коммунистической революции. Не говоря уже о резком ухудшении международной обстановки и возрастании угрозы национальной безопасности страны. Страна пойдет по новому кругу своеймногострадальной истории. И что впереди? Опять "светлое коммунистическое будущее"?

Коломенский Куст - это политическое объединение мыслящих и ищущих людей, а не деревянных человечков, шагающих в ногу и думающих одинаково. Естественно, что по многим вопросам политической теории и практики между членами Куста порой разгораются самые жаркие дискуссии. Опубликованная ниже заметка одного из членов Объединения является как раз таким отличным приглашением на дискуссию по одному из злободневных теоретических вопросов.

Таким образом мы начинаем новый раздел «Полемика» на наших ресурсах. Через какое-то время другой наш товарищ напишет на неё ответ. В свою очередь, можно будет ответить и на ответ и т.д.
К полемике, естественно, может подключиться любой желающий. Мы будем только рады открытой широкой дискуссии.

Оригинал взят у masterwaff в Какой социализм был в Советском Союзе и был ли?

Многие плазменные и не очень марксисты, а также немалый перечень людей, далёких от социалистических идеалов и коммунистической риторики, часто вступают в ожесточённую полемику по вопросу: «Был ли в СССР социализм?». Причём в данном случае под «социализмом» часто подразумевается некий «желанный социализм», то есть социалистический строй, уже избавленный от ключевых перекосов, присущих странам с рыночной экономикой.

Но здесь стоит вспомнить о некоторых свойствах социализма, декларируемых классиками или, по крайней мере, являющимися прямыми свойствами из декларированного. А именно, на следующих двух.

Социализм в рыночной среде

Первое свойство - производимое социалистическим обществом идёт на обеспечение его нужд. Этим снимаются неизбежные перекосы капиталистической системы, в которой некоторый товар/услуга производится не в том количестве, в котором он/она нужны обществу, а в том, сколько его можно продать.
Это намного более серьёзная проблема, чем может показаться изначально. В частности, она определяет наличие неизбежных кризисов перепроизводства в странах с капиталистической экономикой, и снимает эту неизбежность (однако, естественно, не отменяет возможность таковой) в странах социалистических.
Это - достаточно объёмная и серьёзная тема для отдельной статьи, однако мы сейчас ограничимся только этим, в надежде, что когда-нибудь этот вопрос удастся раскрыть более подробно.

Так вот, СССР не имел физической возможности направить своё производство исключительно для обеспечения нужд своего населения. Причиной тому являлось то, что Советский Союз возник и существовал в чужеродной ему среде всемирной рыночной экономики. А потому был вынужден на внешнем рынке действовать как мегакорпорация, действовать по рыночным законам конкуренции.
Повторюсь, иначе его существование на раннем этапе было бы просто невозможно.
Советская промышленность производила гигантское количество того, что было конкурентоспособно и хорошо продавалось, акцент был достаточно серьёзно смещен в сторону от нужд советского народа (однако, всё же далеко не так, как это описывают либеральные мифотворцы). В итоге СССР захватил 40% мирового рынка гражданской авиации, строил в различных странах АЭС и ГЭС, был первым (с огромным отрывом) экспортёром вооружений в мире. Как и любая успешная корпорация, он выставлял вперёд и насыщал рынок тем, что отлично продавалось и было конкурентоспособным (а часто и вовсе не имело аналогов), в то же время затушёвывая и выделяя меньшие ресурсы на развитие и распространение своих (выражаясь корпоративным языком) «слабых позиций». То, что советский автопром вызывал в лучшем случае горькую усмешку в сравнении с западными аналогами, а советский авиапром вызывал гордость у нас и зависть у западных конкурентов - во многом обусловлено этой неизбежной парадигмой поведения в рыночной среде.

Подобное противоречие могло быть снято лишь одним способом - если бы окружающая политико-экономическая среда не была бы чужеродной для социалистического государства. То есть никаких чудес тут быть не может. Социалистическое государство должно сначала подвергнуть «терроформированию» мировой экономический уклад, и лишь потом способно начать действовать согласно своим интересам, а не навязанным законам. С небес новый всемирный экономический уклад сам спуститься не может. И это надо принимать во внимание.

В итоге, по этому пункту можно видеть, что:

1) Советский Союз не имел вектора производства, направленного исключительно и
непосредственно на обеспечение нужд граждан СССР.
2) Данный сдвиг направленности объективно неизбежен и неустраним до тех пор,
пока доминирующая экономическая система является чужеродной социализму.
3) СССР (по крайней мере до своего последнего десятилетия) занимался
«терроформированием» экономического ландшафта планеты, следствием чего, в
случае успеха, данный сдвиг мог быть ликвидирован.

Отчуждение при социализме

Второе свойство - при социализме отсутствует отчуждение труда.
И тут хотелось бы поговорить поподробнее.
Отчуждение проявляется в различных формах. Например, одной из его форм является отчуждение труда.

Маркс пишет о нём следующее:
«В чем же заключается отчуждение труда?
Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это - принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде. Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому. Подобно тому как в религии самодеятельность человеческой фантазии, человеческого мозга и человеческого сердца воздействует на индивидуума независимо от него самого, т.е. в качестве какой-то чужой деятельности, божественной или дьявольской, так и деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д., - а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному?
Правда, еда, питье, половой акт и т.д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер».

Точней описать данную форму отчуждения труда и, как следствие, отчуждение самой личности человека, я не осмелюсь, поэтому ограничимся этим.
Про отчуждение личности уже вскользь упомянуто Марксом. Оно по сути своей произрастает как из отчуждения труда с одной стороны (человек не принадлежит себе, он может реализовать себя лишь в своём животном, а не в своём человеческом, творческом, где он выполняет роль животного), так, с другой стороны, из отчуждения прибавочной стоимости, что ввергает человека в каббалу жизни «от зарплаты до зарплаты». Выплачиваемая нам заработная плата рассчитывается в основном не из того, сколько мы произвели, а из стоимости товаров и услуг, необходимых для поддержания нашей жизни и способности работать в течение месяца, а также стоимости поддержания соответствующего нам статуса (вот почему в конце каждого месяца наш банковский счёт редко выглядит иначе, чем за месяц до этого).

Отчуждаемая от работника прибавочная стоимость колоссальна, она во много раз превышает выплачиваемую ему заработную плату за произведённое им количество товаров и услуг. Что не удивительно, ведь именно она и является одним из основных двигателей всей мировой капиталистической экономики.

А теперь попробуем разобраться, как в СССР обстояли дела со всеми этими формами отчуждения.
Отчуждение труда в Советском Союзе однозначно было. Люди также сменами и потогонно крутили гайки, пахали в поле, столярничали и многое, многое другое, как и на Западе. Всю свою рабочую смену человек себе не принадлежал. Как говорится, смотрим на определение Маркса, делаем выводы.
Но возможно ли в принципе снять отчуждение труда при нынешнем характере производства? Ответ очевидный - нет. Пока весь рутинный труд не будет машинизирован, у всего целиком человечества банально нет возможности заняться реализацией себя в творческом труде. А социалистический общественный строй - это не машина времени, способная в единочасье перенести общество в другую эпоху. Это просто механизм, позволяющий добираться до желанной эпохи наиболее быстрыми темпами.
Так что, как и при рассмотрении проблемы направленности производства при социализме, здесь мы видим с одной стороны, отступление от свойств этого самого, «желанного», социализма, с другой же можем констатировать неизбежность такого отступления. Временную, да. Но неизбежность.

С отчуждением прибавочной стоимости ситуация намного сложнее. Оно одновременно существовало и нет. Зарплата действительно была колоссально меньше стоимости произведённого продукта. За счёт этого, в частности, реализовывалось корпоративное поведение СССР во внешней среде.

Но, с другой (и это разительно отличало СССР от Запада) данное отчуждение носило апосредованный и, что намного важнее, характер «инвестиций в будущее» для «вкладчика»-работника,. Над работником не стояло эксплуататора, покупающего на отчуждённую прибыль себе новую яхту или нанимающему еще десяток-другой рабов расширяющему принадлежащее ему производство. Отчуждённая прибыль возвращается работнику через образование для его детей, медобслуживание, безопасность семьи и внешних границ, работе по созданию площадок творческого труда (таких как, например, освоение атома, космоса), в котором могут себя реализовать дети этого работника.

Другими словами, государство само решало, что человеку сейчас нужнее 20 танков, чем 20 палок колбасы, да. Но, с другой стороны, это твои 20 танков, они тебя защищают, в отличие от явно не твоей яхты, частных военных компаний и т.д. Почувствуйте разницу.
Да, СССР забирал часть стоимости для развития конкурентоспособных направлений (в рамках корпоративного поведения на внешнем рынке), но, опять же, здесь прослеживается «инвестиционность в будущее» такого отчуждения, ибо в конечном счёте оно шло на «терроформирование» внешней среды и снятие сдвига в «корпоративность». Что, в свою очередь, дополнительно увеличило бы темпы перехода государства к новому характеру производства.

Заметьте, мы сейчас даже не затронули того факта, что эта доля на порядки меньшая, чем та, которую капиталист сдирает с рабочего просто ради покупки предметов роскоши и поддержания своего статуса наверху.
Можно попытаться возразить, что двигатель капиталистической экономики тоже вывел страны Запада в космос, тоже дал им покорить атомное ядро и также дал массе людей возможность реализации себя в творческой, а не рутинной, области. Это опять-таки тема для отдельного разговора, но если в двух словах, то вышло это по следующим причинам:

1) Конкуренция с СССР заставляла «осоциалистичивать» ряд областей, от которых зависело само выживание Запада. Так, космическая программа США имела директивные планы развития, отсутствие внешнего «пожирателя» прибыли от неё и строго контролируемое сверху «корпоративное» отторжение прибавочной стоимости «инвестиционного» характера. После того, как конкурент-«терраформирователь» сошёл с арены, данные механизмы оказались оперативно свёрнуты.
2) Неравнодоступность образования приводит к социальной сегрегации людей по отношению к тому, кому больше повезёт оказаться в творческой профессии, а кому нет.
3) Отсутствие проектности и выгода как главный стимул в конечном счёте не могут (и не ставят цели) привести человечества к новому характеру производства. То есть за видимой обёрткой «тоже прогресса» в конечном итоге стремительно выстраивается стабильный тысячелетний «всемирный человейник» с отчуждением личности уже навсегда.

Итак, подведём итоги по второму свойству «желанного» социализма.

1) В СССР, как и на Западе, существовало отчуждение труда.
2) В рамках текущего характера производства такое отчуждение неизбежно.
3) Отчуждение прибавочной стоимости носило в СССР не эксплуататорский, а инвестиционный характер.
Отчуждённая непосредственно прибавочная стоимость шла либо на улучшение условий жизни и
самореализации человека, либо на глобальную перестройку мировых правил игры под социалистические
цели, то есть в конечном итоге, на преодоление перекоса в направленности производства и отчуждении
труда как такового, благодаря развитию машинного характера производства.
4) Отчуждение личности как производное от отчуждения труда и прибавочной стоимости, в СССР
присутствовало, но имело непрерывно сокращающиеся масштабы, так как росло всё большее количество
людей, имевших возможность творческой реализации своей личности, будь то в спорте высоких
достижений или в деле освоения космоса.

Вывод

На вопрос: «Был ли в СССР социализм?» (если под таковым подразумевать «желанный социализм», о котором упомянуто в начале статьи) автор склонен ответить скорее отрицательно. Сама историческая объективность и общественно-экономическая ситуация текущего исторического периода не давала возможности Советскому Союзу избавиться от ряда ключевых перекосов, не дававших ему в конечном итоге стать «желанным» социализмом. Однако в течение нашего исследования было наглядно показано, что СССР использовал все имевшиеся возможности, чтобы средствами этой самой исторической объективности её же и сломать, став тем самым истинным, «желанным социализмом».

Таким образом уместнее говорить не о «социализме в СССР», а, в более диалектической формулировке, о «пути строительства социализма в СССР». Потому как это был действительно живой процесс по приближению светлого социалистического будущего.

Возвращение к капитализму произошло абсолютно во всех бывших социалистических странах. Это нужно признать и понять причины случившегося.
Фото с сайта foto-expo.ru

В год столетия Великой русской революции нелишне поразмышлять над тем, почему в Советском Союзе во времена Перестройки не состоялся переход к настоящему («истинному», «правильному» и так далее) социализму. Этим вопросом почему-то никто всерьез не задается, хотя он, как мне кажется, вопиет. Ведь шанс, как тогда казалось, был.

Действительно, к моменту прихода к власти в СССР в 1985 году Михаила Горбачева, материальные условия для такого перехода имелись в полном объеме. 99% средств производства в Советском Союзе находились в государственной собственности. Сам по себе этот факт еще не означал подлинно социалистических отношений в экономике, но мог послужить материальной базой для их создания.

Отсутствие в стране крупной частной собственности, да и вообще, какого-либо более или менее широкого слоя собственников средств производства, теоретически предполагало безболезненный переход к новой фазе социалистического строительства, в ходе которой наемные труженики должны были бы превратиться в подлинных хозяев своих предприятий и учреждений, а с ними и в хозяев своей собственной жизни.

Я намеренно подчеркиваю, что речь здесь идет именно о средствах производства, то есть «заводах, газетах, пароходах», поскольку частная собственность на средства потребления существовавшая в виде миллионов автомобилей, дач, небольших земельных участков под этими дачами, частных домов в деревне, кооперативных квартир в городе, эта собственность советских граждан, стыдливо именовавшаяся тогда «личной», в СССР была всегда.

Во время этой новой фазы социалистического строительства, гипотетически, могло и должно было, наконец, произойти то, о чем в свое время так много писали основоположники научного коммунизма, но чего не произошло на практике социалистического строительства. А именно, «преодоление отчуждения непосредственного производителя от средств производства».

Как мы помним, методом огосударствления большей части собственности этой цели не удалось достичь ни в одной стране мира, где такие попытки предпринимались. Напротив, везде в мире в ХХ веке, где строился социализм по советскому образцу, несмотря ни на какую национальную специфику, наемный работник так и остался наемным работником. Сменился лишь его хозяин и работодатель. Место частного собственника занял государственный менеджер.

Если же говорить о сталинских временах, которые сейчас принято вспоминать ностальгически, то положение абсолютного большинства наемных работников тогда ухудшилось даже по сравнению с традиционным капитализмом. Если кто забыл, абсолютное большинство населения Советского Союза того времени — крестьяне — были лишены не только элементарных трудовых прав, в частности, не получали оплату за свой труд деньгами (после войны крестьяне трудились не за деньги, а за «трудодни», за «палочки» в отчетных книгах), но и столь же элементарных человеческих прав. Напомню, что паспорта и вместе с ними право свободного передвижения по стране колхозники получили много позже — только в 1974 году. Фактически, да и юридически, с 1933 года по 1974 год крестьяне в СССР были крепостными государства.

В 1985 году надежды тех, кто считал себя демократическим (истинным и так далее) социалистом, коммунистом, вспыхнули с новой силой. Казалось, нужно было сделать немного — демократизировать политическую надстройку, проводить нормальные выборы и передать средства производства в руки трудящихся (в управление или собственность — это была тема для дискуссий,до сих пор, кстати, не завершенных) — и, вуаля, — мы получаем настоящий социализм. Но это в теории. На практике все оказалось гораздо сложней…

По большому счету, нельзя упрекнуть Горбачева, что он не пытался провести именно реформу социализма. Пытался, и даже очень. В его краткое правление были, например, появились два очень важных закона: о государственном предприятии и о кооперации.

Суть первого закона, принятого 30 июня 1987 года, состояла в том, что на советском предприятии официально вводился хозрасчет, но, главное, должность директора становилась выборной. При этом выборы были альтернативными, каждый кандидат предлагал свою программу, трудовой коллектив впервые избирал директора из нескольких кандидатур тайным или открытым голосованием (на усмотрение трудового коллектива) на срок 5 лет. Срок, правда, был явно слишком большой — американского президента избирают на 4 года. За пять лет директор мог «врасти» в свое кресло, но об этом ниже.

Второй закон — о кооперации, принятый в мае 1988 года, казалось, возродил идеи позднего Ленина, провозгласившего после гражданской войны «перемену всей нашей точки зрения на социализм» и упиравшего на максимально широкое развитие кооперации.

Почему же эти реформы не сработали? На мой взгляд, существует три объяснения этой исторической неудачи.

Во-первых, среди самих сторонников социалистического развития существовали диаметрально противоположные взгляды на то, что должен представлять собой «правильный» социализм. Проблема заключалась в том, что для большинства из них, составлявших тогда «главную политическую силу советского общества» — КПСС, «правильный» социализм ассоциировался исключительно с жестким директивным планированием народного хозяйства, государственной собственностью, которой управляют государственные же чиновники и менеджеры, и однопартийной политической системой. Непосредственный же производитель в этой системе как был никем, так никем и оставался.

Те, кто подразумевал под «правильным» социализмом передачу предприятий в управление их трудовым коллективам, представителями «советского» «коммунизма» всегда воспринимался, как подозрительный мелкобуржуазный элемент и в таковом качестве решительно отвергался.

Вторая причина неудачи социалистических реформаторов состояла в том, что к концу 1980-х годов в СССР сформировался достаточно широкий протобуржуазный и просто буржуазный слой людей. В него входила значительная часть советской номенклатурной бюрократии, управленцев и теневиков. Этот слой начал формироваться практически с начала 1920-х годов, то есть сразу же после победы большевиков в Гражданской войне, укрепился после «коллективизации» сельского хозяйства в начале 1930-х годов и достиг своего апогея в 1950-80 годы.

Иначе говоря, этот широкий и влиятельный протобуржуазный слой в Советском Союзе был порожден не тайными врагами советской власти, не «предателями», о которых так любят поразглагольствовать нынешние наследники КПСС, а его собственной экономической системой.

О чем, собственно, речь? Дело в том, что система государственной собственности подразумевает выстраивание мощного бюрократического аппарата. Такой аппарат во все времена и во всех странах всегда строился по строго иерархическому принципу — снизу вверх. Иначе он и не может функционировать, поскольку в противном случае будет нарушен принцип централизованного управления и рухнет вся система (что и произошло в СССР в конце 1980-х — начале 90-х годов). В Советском Союзе эта система, как известно, называлась принципом «демократического централизма», в царской России, она же называлась самодержавием, но дело не в названии, а в сути. Тут, как говорится, хоть горшком назови …

В СССР единственным источником и материальных благ, и продвижения по бюрократической лестнице была карьера в государственном предприятии или на государственной (партийной) службе. Больше того, в системе, где была ликвидирована частная собственность, карьера государственного бюрократа для абсолютного большинства населения была, по сути, единственным легализованным видом бизнеса.

Слово «карьерист» в Советском Союзе было ругательным, поскольку подразумевало и тогда, да и теперь, стремление к личному, а не к общему благу. То есть исключительно корыстные цели. Карьеристов за это ругали и высмеивали советская пропаганда и советское искусство, однако, как с бороться с этим злом на самом деле никто не знал. Потому что борьба с ним означала борьбу с самой системой.

Ленин, называл карьеристов «мерзавцами и проходимцами», достойными только расстрела. Он справедливо опасался (и не раз писал об этом), что в единственную правящую партию после ее победы в Гражданской войне широким потоком хлынут эти самые «мерзавцы и проходимцы». Однако меры борьбы с ними предлагал совершенно утопические и малодейственные — либо закрыть прием в партию для новых людей вообще, либо «разбавлять» профессиональных управленцев неиспорченными рабочими «от станка».

И та, и другая мера могли быть только временными и не решавшими проблемы карьеризма в принципе. Закрытие партии на прием новых членов было нарушено Сталиным, который сразу после смерти Ленина в 1924 году провозгласил так называемый «ленинский призыв», в результате которого в нее хлынули сотни тысяч девственно чистых (в том числе, и от каких-бы то ни было теоретических познаний и даже от среднего образования), но честолюбивых рабочих и крестьян. Они сильно разбавили собой тонкий слой старой партийной интеллигенции, которая еще помнила «зачем все начиналось».

Именно эта масса, все время пополнявшаяся новыми рекрутами, и стала основой советской партийной и государственной номенклатуры. Именно эта многомиллионная масса советской бюрократии и стала основой для вызревания новой буржуазии, поскольку изначально руководствовалась сугубо личным, корыстным, а значит, по сути своей, буржуазным интересом. Этому также способствовали и недостатки сугубо централизованного народного хозяйства СССР.

Сверхвысокий уровень централизации и жесткость плановой системы не позволяли быстро реагировать на «все возрастающие запросы советских граждан» и приводили к бесконечному дефициту элементарных продуктов и товаров, недостатку торговых площадей и длинным очередям в магазинах.

Это неизбежно вело к возникновению «черного рынка» и к повышению роли как производителей дефицитных товаров (точнее, директоров соответствующих производств), так и тех, кто «сидел» на их распределении — директоров магазинов и складов. Таких людей по стране насчитывалось, как минимум, десятки тысяч и действовали они хоть еще и в нелегальных, но уже во вполне рыночных условиях.

То есть, в отличие от партноменклатуры, источником доходов которой была в основном государственная зарплата, для новых «черных предпринимателей», многие из которых, повторим, были вполне себе официальными директорами советских предприятий и магазинов, все большее значение приобретал реальный доход от их «бизнеса». О мелких «фарцовщиках», тех, кто нелегально подрабатывал таксистом на своей машине, миллионах крестьян, вполне официально торговавших своей и чужой продукцией на «колхозных» рынках, и говорить нечего — в 1950-е-80-е годы все эти виды нелегальной, полулегальной и легальной предпринимательской активности в СССР были весьма развиты.

Поэтому кооперация, разрешенная в 1988 году, практически сразу же стала официальным прикрытием и способом легализации всех видов частного бизнеса — как новых, так и без того уже существовавших по факту. В реальности все перечисленные выше социальные слои были уже даже не протобуржуазией, а самой настоящей буржуазией, которая все громче и громче заявляла о своих не только экономических, но и политических правах.

Третья причина неудачи социалистических реформ в СССР при Горбачеве состояла, скажем так, в неважнецком бэкграунде советского социализма. Уж слишком кровавым и беспощадным он был, слишком многих жертв стоил. Да, в конце 1980-х годов он был уже вполне себе вегетарианским, однако любое послабление после таких массовых жертв, как в сталинском СССР, всегда используется как возможность сказать о них открыто. Со всеми вытекающими из этого обстоятельствами, выражающимися, в первую очередь, в отторжении всего того (включая и позитивное), что было связанно с утверждением этого строя.

Необходимо констатировать, что историческая инициатива в конце 1980-х годов была отнюдь не за социализмом, за которым тянулся тяжелый шлейф множества ошибок и массовых преступлений. Все что было связано с социализмом в массовом сознании и особенно в сознании большинства интеллигенции, вызывало стойкое неприятие. Именно поэтому все попытки социалистических реформ в СССР в конце 1980х — начале 90-х годов отторгались и высмеивались, еще не начавшись.

«Человечество, смеясь, прощается со своим прошлым», — сказал как-то Маркс. Именно так и было в СССР. С социализмом здесь расставались со смехом. Знаменитый сатирик по поводу перестроечного лозунга «Больше социализма…!», публично вопрошал аудиторию: «Что? Еще больше?! Да, куда уж больше!» Или анекдот 1980-х о построении социализма в Сахаре: «вначале начнутся перебои с песком, а потом он совсем исчезнет»…

Старый советский социализм уходил в прошлое, и с этим ничего невозможно было поделать. Новые слои общества, порожденные его собственными достоинствами и недостатками, взрывали это общество изнутри. Именно поэтому избранные всеобщими собраниями трудовых коллективов новые директора предприятий, все более вписывающиеся в рынок, стали активными лоббистами отмены закона, по которому они были избраны, а «кооператоры», требовали легализации себя уже в качестве главных акционеров новых компаний и банков…

Да, как это обычно бывает с любыми реформами, с грязной водой выплеснули и ребенка. Эти слова, между прочим, сказала мне не какой-нибудь коммунист, а известная правозащитница, либерал, глава комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина. Но… тут уж ничего не попишешь. Потерявши голову, по волосам не плачут.

Неудача «социалистических реформ» в Советском Союзе в конце 1980-х годов важна для понимания того, что любое общество движется вперед отнюдь не только благодаря желаниям и убеждениям отдельных личностей, но и в силу объективных законов своего развития. Возвращение к капитализму произошло абсолютно во всех бывших социалистических странах, вне зависимости от того, как именует себя партия, находящаяся сейчас там у власти. Это нужно признать и понять причины случившегося.

Несомненно, это разные виды капитализма. Но, хотя где-то, как в Китае или Туркменистане, политическая демократия отсутствует вообще, где-то, как в России или Казахстане, имеет место ее имитация, а где-то утвердилась нормальная демократическая республика, в экономике везде господствуют частная собственность и рынок.