Ce fel de socialism a fost în Uniunea Sovietică și a fost? Au existat socialism și comunism în URSS? De la editorii Ruan.

Este necesar în primul rând, pe o bază strict științifică, să înțelegem asta ceea ce era într-adevăr așa-numitul socialism real , Și fă-ți o idee despre o societate cu adevărat socialistă (comunistă). , despre modul de producție socialist (comunist).

În primul rând, despre „socialismul real”. După cum știți, există două puncte de vedere principale asupra naturii sistemului sovietic: că acesta a fost într-adevăr socialism (distorsionat sau chiar nedistorsionat) și că sistemul care a existat în URSS și în alte țări ale „blocului estic” nu era socialism. Susținătorii acestui din urmă punct de vedere consideră, în general, acest sistem ca fiind capitalismul de stat. Alte
puncte de vedere (de exemplu, că „socialismul real” era o combinație între o bază capitalistă cu o suprastructură feudală (sau socialistă) sau, ca la Molotov, că a fost o „perioadă de tranziție de la capitalism la socialism”), strict vorbind , nu sunt argumentate științific și nu rezistă criticilor.

Rămânând în cadrul METODOLOGIEI marxiste, pare ușor de demonstrat că Societatea sovietică nu era socialistă (comunistă) . În același timp, ignor în mod natural împărțirea stalinistă a comunismului în două etape - socialismul și comunismul - așa cum a fost inventată special pentru a explica de ce sistemul URSS nu corespundea ideilor fondatorilor comunismului științific despre socialism. Natura oportunistă și predeterminată a acestei „invenții” a științei staliniste este evidentă. Prin urmare, trebuie să ne întoarcem la înțelegerea marxiană și anume aceea socialismul și comunismul sunt sinonime .

Așa că știm principalele caracteristici ale unei societăți socialiste (comuniste): este un sistem fără clase, non-marfă, non-marfă de democrație directă (democrație participativă), depășire a exploatării și alienării, bazat pe proprietatea publică a mijloacelor de producție și generat de mod de producție socialist (comunist). .

Este evident că „socialismul real” nu corespundea acestor caracteristici de BAZĂ ale socialismului. Sub „socialism real” aveam:
a) statul (care și-a extins chiar puterile în comparație cu capitalismul – în loc să „se ofilească”);
b) relaţiile marfă-bani, care, după Engels, erau obligate să dea naştere capitalismului;
c) instituţiile democraţiei reprezentative burgheze (mai mult, restrânse, de fapt, la o oligarhie);
d) exploatarea şi înstrăinarea, în intensitate şi totalitate nu inferioare exploatării şi înstrăinării în ţările capitaliste;
e) proprietatea de stat (și nu publică) a mijloacelor de producție;
f) clasele sociale;
și, în sfârșit
g) la fel ca în capitalism, modul de producție - producția de mașini pe scară largă sau, cu alte cuvinte, modul de producție industrial.

În același timp, se poate dovedi că „socialismul real” nu era nici capitalism :
nu a existat un mecanism de piață (chiar de la reforma „Lieberman” au apărut doar unele elemente ale unei economii de piață, dar nu și piața în sine, în special, piața de capital era complet absentă, fără de care mecanismul pieței este practic inoperabil); statul nu a acționat ca proprietar privat și capitalist agregat (cum ar trebui să fie în capitalismul de stat), adică ca unul (deși principalul) dintre subiecții economiei, ci a absorbit economia și a încercat să
absorb societatea, adică statul, mai degrabă, a acționat ca un feudal agregat în raport cu cetățenii săi, fără a avea în același timp posibilitatea de a acționa în aceeași calitate în raport cu alte mijloace de producție (datorită absenței proprietate privată și alți „domni feudali”); nu a existat deloc concurență și așa mai departe.

Cred că în URSS (și în alte țări ale „socialismului real”) aveam de-a face cu un sistem socio-economic special - SUPERETATISM, un sistem, capitalism pereche în cadrul unui singur mod de producție - modul industrial de producție.

Deci, sub superstatism, statul devine proprietar, iar toți cetățenii se transformă în muncitori angajați în serviciul statului. Statul, astfel, se transformă în exploatator, își însușește surplusul de produs. În superstatism, clasele antagoniste sunt eliminate, iar diferențele de clasă sunt forțate în sfera suprastructurii. Societatea se dovedește a fi compusă din trei clase principale: clasa muncitorilor, clasa țăranilor și clasa lucrătorilor mentali angajați, care, la o examinare mai atentă, se dovedește a fi formată din două mari subclase: aparatul administrativ, birocrația. , în primul rând, și inteligența, în al doilea rând. Se conturează, într-o oarecare măsură, un fel de OMOGENEITATE SOCIALĂ a societății – UNIDIMENSIONALITATE (dacă folosim, regândind, termenul lui Marcuse). Granițele dintre clase sunt estompate, trecerea de la o clasă la alta este facilitată, ceea ce este un avantaj în comparație cu o societate capitalistă.

Un alt avantaj al super-etatismului în comparație cu capitalismul este eliminarea concurenței - cu cheltuirea sa uriașă inerente de resurse și fonduri pentru concurență, pentru publicitate (după cum știți, în Occident, cheltuielile cu concurența și publicitate ajung uneori la 3/4 din toate). venitul companiei).
Un avantaj important este capacitatea de a depăși elementele pieței cu ajutorul planificării, ceea ce permite - în mod ideal - o abordare rațională și economică a cheltuirii resurselor, precum și previzionarea și dirijarea progresului științific și tehnologic.

În fine, un avantaj important al superstatismului este capacitatea de a concentra resurse materiale, umane și financiare uriașe în aceleași mâini (state), ceea ce asigură supraviețuirea ridicată a sistemului în condiții extreme (cum a fost cazul URSS în timpul celui de-al Doilea Război Mondial). ).

Instituțiile sociale ale super-statismului, pe care susținătorii „socialismului real” le place să le arate drept „cele mai importante realizări” - educație gratuită, îngrijire medicală, sisteme de educație și educație preșcolară și extrașcolară, sisteme recreative , locuințe ieftine și transportul public - de fapt, nu sunt „demnități” superstatism. Ele sunt generate de relațiile specifice dintre stat și muncitorii angajați, care amintesc de relația dintre feudal și țăranii săi: întrucât piața muncii era limitată de numărul disponibil de cetățeni și nu exista o piață externă a muncii, atunci, în mod firesc, statul - angajatorul și proprietarul mijloacelor de producție - a fost nevoit să aibă grijă de sănătatea, educația și condițiile de viață ale angajaților săi, deoarece acest lucru a afectat direct
producţia şi, în primul rând, în producerea unui produs excedentar, pe veniturile statului. Un nivel ridicat de plusvaloare s-a atins sub super-etatism datorită salariilor extrem de mici, dar, în același timp, o parte din profiturile excedentare primite de stat a fost apoi redistribuită prin structurile de stat în favoarea angajaților sub formă de programe sociale, precum şi prin scăderea artificială a preţurilor pe piaţa internă pt
produse alimentare și articole de bază, locuințe și transport public.

Astfel, statul, în primul rând, i-a obligat pe cetățeni să-și orienteze o parte din venituri într-o direcție benefică pentru stat ca proprietar al mijloacelor de producție și angajator (de exemplu, în scopuri educaționale și sanitare), iar în al doilea rând, ar putea controla primirea minimului necesar de servicii și drepturi (educație, de exemplu) de către toți cetățenii fără discriminare, pe de o parte, și fără autodiscriminare (evitare conștientă), pe de altă parte.

Astfel, sub superstatism, salariatul nu primea neapărat o calitate bună, ci garanta și chiar obligatoriu ceea ce trebuia să cumpere pe piața de bunuri și servicii sub capitalism pentru exact acea parte din salariu pe care (aproximativ, bineînțeles) o primea. sub superstatism.nu ​​a fost plătit.

Cu alte cuvinte, atât capitalismul, cât și superstatismul nu au avut avantaje evidente în acest domeniu, ci doar au stabilit priorități în moduri diferite: ACCESIBILITATE și GARANȚIE sub superstatism (cu pierdere de calitate și diversitate) - și CALITATE și DIVERSITATE sub capitalism (cu pierdere). de accesibilitate și garanție) . Este ușor de observat că toată diferența se explică prin pragmatic
motivul: prezența sub capitalism a unei piețe a muncii esențial nelimitate, externă proprietarului mijloacelor de producție – și absența unei astfel de piețe pentru proprietarul mijloacelor de producție sub superstatism.

Am gasit mai multe articole, pentru iubitorii de controverse exista prilej de discutie. Problema cu URSS a rămas dureroasă până astăzi.

A existat socialism în URSS?

I. Enunțul întrebării.

A existat socialism în URSS?

O întrebare asupra căreia nu există încă un consens între adepții marxismului. Acest lucru se datorează lipsei unei Scale nominale de clasificare unificate care să determină starea Organismului social pe motive formale și uitării principalelor postulate ale marxism-leninismului.
Deci, de exemplu, la Întrebarea: Care a fost structura socială a URSS? Există o gamă largă de opinii. În acest articol, nu vom atinge „Formații politice”, fie că a fost „Puterea sovietică”, „Democrația muncitorilor”, sau „Puterea partidului... Nomenclatura”, „Dictatura proletariatului” sau „Monarhie”. ” acoperit de o „foză de smochin a Democrației” ??? Să ne oprim asupra formațiunilor economice, care se află în sfera Disciplinei marxiste.
Potrivit marxismului, „Organismul social” în dezvoltarea sa trece prin șase tranziții principale de faze în domeniul economiei, care a primit denumirea tradițională - „Formații economice”. Fiecare dintre formații are propria sa secvență strict definită, propriile caracteristici și propriile sarcini funcționale specifice.
Nu știu exact ce făceau cercetătorii de la Institutul de Marxism-Leninism, dar nu am întâlnit nicio lucrare de identificare și clasificare a trăsăturilor formațiunilor economice. Dacă lucrarea de clasificare ar fi fost adusă la concluzia sa logică, atunci, probabil, „nu s-ar fi spart atâtea copii” cu privire la întrebarea: a existat sau nu socialism în URSS?
- Stalin a anunțat construcția socialismului în 1936.
- Hruşciov a plănuit în anii 1980 să facă tranziţia de la socialism la comunism.
- Brejnev, susținând că „ținem pasul cu vremurile”, – a anunțat construirea în URSS, în anii 80, a socialismului „dezvoltat”.
Și, deodată, după asemenea succese amețitoare, Rusia anilor 90 s-a trezit în Capitalismul „Sălbatic”. A început transferul proprietății de stat în proprietate personală, pentru acumularea capitalului inițial. Și, într-un ritm accelerat, a început să se formeze Sectorul Privat al Economiei.
Printre teoreticienii moderni ai științelor sociale, care se află pe metodologia marxismului - leninism, nu există încă o opinie unică: ce formație economică a fost în URSS între 1936 și 1991?
Unii susțin că a existat socialism în URSS, dar apoi există o discordie totală cu numele său: cine îl numește „Cazarmă”, cine este „Stat”, cine este „Mutant”. Acest lucru le permite unor „fantome” contemporane să lucreze la Conceptul socialismului „de piață”, care atrage atenția favorabilă în rândul „elitei” burgheze de conducere.
Autorul articolului aderă la Opinia conform căreia formarea economică în URSS este cea mai profundă iluzie, mai ales din partea cercetătorilor care se autointitulează marxişti, de a se identifica în economie cu formaţia socialistă.
Se numește socialist fie cedând în fața Propagandei declarațiilor declarative antimarxiste ale foștilor lideri ai țării, fie din Ignoranță, fie în mod deliberat, cu scopul de a discredita acest termen, și odată cu el însuși Metodologia marxist-leninistă.

II. Clasificarea denumirilor formațiunilor economice,
și postulate fundamentale ale marxismului.

Formaţii economice
Nume secvență Tip de fază
1 PrimitivComunal? SOS
2 Sclav? AOC
3 Feudalist? AOC
4 Capitalist
- AOC industrial
- AOC financiar
- Informații AOC
5 Socialist? CBT
6 Comunist? CBT

Ceea ce sa întâmplat cu URSS este explicat destul de logic prin Metodologia marxist-leninistă.

IV. Addendum.
1. Generația anilor șaizeci a avut ocazia să experimenteze toate deliciile celor trei formațiuni economice ale capitalismului: „Industrială”, construită sub controlul statului, și a durat din 1936 până în 1991, „Financial” - 1991 - 1993 iar din 1993 - „Informațional”. Dacă maturizarea Organismului Social din Rusia se desfășoară într-un asemenea ritm, atunci există o mare probabilitate ca generația actuală să experimenteze toate deliciile Adevăratei Formații Socialiste.
2. Întrebare: De ce s-a prăbușit URSS atât de ușor și cu puțină vărsare de sânge?
Răspuns: Pentru că capitalismul de stat a epuizat toate posibilitățile de îmbunătățire în continuare a propriilor forțe productive naționale ale țării. În prăbușirea acestuia au fost interesate atât Organismele Sociale externe care au ajuns în Formații Economice mai avansate, cât și propriile Forțe Productive. La urma urmei, URSS a fost învinsă nu de puterea industrială, doar în anii 80 nu a avut egal, ci în Războiul financiar și informațional. Adică, Organismul Social, aflat pe o Formă inferioară în ceea ce privește nivelul de dezvoltare, a fost învins de Organismele Sociale cu Formații Economice mai dezvoltate.
3. Pregătirea Formaţiei Socialiste - Contribuie fiecare dintre formaţiile economice anterioare. Sistem comunal primitiv - Comunitate tribală. Sclavie - Conștiința de sine națională. Feudalism – Teritoriu. Capitalismul „industrial” – Puterea „materialo-tehnică”. „Financial” - Tehnologii „Control și Contabilitate”, pentru implementarea principiului „Fiecărui după Muncă”. „Informațional” - întocmește, prin Telefonizare și Informatizare, condițiile pentru eliminarea Purtătorilor de Bani Impersonali Cash (Minerale - Metal - Hârtie) în vederea trecerii la Calculator Personal - Bani Electronice - Corespunzător nivelului Formației Socialiste.
Până când formațiunile anterioare nu vor crea o bază tribală, națională, teritorială, materială și tehnică, contabilă, de control și informare pentru funcționarea formației socialiste, nu se poate vorbi de vreo tranziție.
4. În interiorul Capitalismului însuși, între etapele sale de Etapă, funcționează Legea: „Negația negației”. Explicație: Etapele fazei sale superioare în timpul dezvoltării lor încep să inhibe dezvoltarea celor inferioare.

Exemplul industriei ruse arată că odată cu dezvoltarea capitalismului financiar, care s-a manifestat printr-o creștere bruscă a băncilor, burselor de valori, piramidelor financiare ... - în consecință, întreprinderile industriale au început să dea faliment și să dea faliment. Și, după 1993, când a avut loc Revoluția Imperialistă în Rusia, Piramidele Financiare și Băncile au început să spargă, odată cu reducerea continuă a Întreprinderilor Industriale, în special a Profilului Agricol.
Telefonizarea și informatizarea au condus umanitatea departe de Lumile Reale în Lumile Virtuale, care se caracterizează prin reducerea bazei materiale și tehnice proprii a țării și slăbirea Monedei sale financiare. Aceste procese determină o creștere a Tensiunii în țară, care trezește Elementele active la acțiune, care vor deveni acele Forțe Motoare capabile să facă trecerea de la Formația Imperialistă la Formația Socialistă.
5. Sub imperialism, Rolul Corporațiilor Trans...Naționale crește. Granițele și statele naționale devin un obstacol în calea dezvoltării lor. Prin urmare, ei sunt interesați de distrugerea Auto-Conștiinței Naționale a Popoarelor Pământului și de slăbirea Puterii Entităților Statale. Mijlocul național-patriotic este Sânul de la care ar trebui să ne așteptăm pe „groparii capitalismului”. Viitorul Avangarda capabil să facă Revoluția Socialistă, să facă trecerea de la Formația Imperialistă la Formația Socialistă, nu poate apărea fără creșterea Conștiinței Naționale de Sine a fiecărei Națiuni.
6. Întrebare: Care este diferența dintre capitalismul privat și capitalismul de stat?
Răspuns: Sub capitalismul privat, alături de stat, clasele de exploatare continuă să existe. În timp ce capitalismul de stat, după lichidarea primului, dobândește dreptul de monopol de a exploata de unul singur populația țării sale.
7. Întrebare: Ce a dat Rusiei „capitalismul de stat”?
Răspuns: „Capitalismul de stat” a permis Rusiei să dezvolte forțe productive și să dobândească putere industrială. Păstrarea sectorului privat împreună cu statul, nu ar permite Rusiei să obțină putere industrială, având în vedere diviziunea internațională a muncii între țările cu sector privat. Deoarece Rusia se află în zona cu climă rece, costul de producție produs aici nu poate concura cu întreprinderi similare din țările calde. Prin urmare, s-ar întâmpla ceea ce vedem acum - prăbușirea și ruinarea Sectorului Industrial și exportul de Capitale în străinătate. Când Rusia se va alătura Organizației Mondiale a Comerțului, va juca rolul unui apendice al materiei prime în procesul internațional de integrare a muncii. Așadar, „Marea Revoluție Capitalistă Industrială” aflată sub controlul Statului (partidul... nomenklatura), a întârziat transformarea Rusiei într-un „Anex al Materiilor Prime” timp de 73 de ani și a permis să-și apere independența națională în 1945. Și, pentru a forma Conștiința de Sine a Marilor Oameni. Aceasta este cheia renașterii Rusiei, grație hrănirii Patrioților Spiritului Revanșismului, prin Memoria fostei Măreții a Patriei lor.
8. Întrebare: Diferența dintre fază și formare?
Răspuns: Formarea în dezvoltarea sa trece prin anumite schimbări de fază internă. Fazele sunt modificări cantitative ale parametrilor asociate cu o secvență pas cu pas de îndeplinire a anumitor sarcini pentru funcționarea normală a unui organism social într-o anumită formație. Formațiunile sunt o schimbare calitativă a organismului, care are loc pe măsură ce se acumulează unele modificări parametrice interne.
În interiorul organismului (biologic sau social) fazele și formațiunile reprezintă schimbări cantitative și calitative.
Cantitativ - acestea sunt procesele de creștere și acumulare...
Calitativ - procese de Schimbare si Transformare.
9. Întrebare: Socialismul este o formație sau prima fază a comunismului (după Marx)?
Răspuns: Este mai competent, după părerea mea, să acordăm socialismului statutul de formație independentă. Modul în care își manifestă propriile Principii și Legi, calitativ diferite de Formația Comunistă. Este recomandabil să se angajeze în identificarea Fazelor sale logice și în determinarea secvenței lor. Pentru a face acest lucru, este necesar să se clarifice Sarcinile Funcționale ale Formației Socialiste în ansamblu, necesare pregătirii tranziției la Formația Comunistă.
Totuși, dacă nu contrazicem afirmația lui Marx, putem considera socialismul ca prima fază a formării comuniste. Dar, această abordare nu va elimina problema, ci doar o va complica. Va trebui să venim cu alte nume pentru al doilea, al treilea etc. faza comunismului. Prin urmare, atât din punct de vedere metodologic, cât și din punct de vedere logic, consider că este mai justificat să considerăm socialismul ca o Formație Economică independentă.

V. Rezumat.
Întrebare: A existat socialism în URSS?
Răspuns: Nu!
Motivație: Conform Postulatele date ale marxismului și Tabelul nominal al formațiunilor economice, premisele obiective pentru socialism nu au fost încă create în URSS.
Formația economică, conform Metodologiei marxiste, ar trebui denumită:

capitalism industrial.
-http://maxpark.com/community/2583/content/794282
(Anexă)
„socialisme”

S-a construit socialismul în URSS? Au fost sparte atât de multe pixuri și atât de multă cerneală s-a vărsat peste această întrebare, încât pur și simplu îi irită pe mulți. Dar poate că întrebarea ar trebui pusă altfel: ce fel de socialism a fost construit în URSS?

Numai în celebrul „Manifest al Partidului Comunist” marxist găsim mai multe socialisme diferite. Socialism feudal, mic-burghez, german sau „adevărat” - toate acestea, conform autorilor Manifestului, sunt o varietate de „socialism reacționar”. Și apoi sunt socialismele „conservatoare sau burgheze” și „critico-utopice”. Astăzi, toate acestea nu sunt doar o teorie abstractă. Aproape fiecare dintre aceste concepte este reprezentată în Rusia într-un fel sau altul. Cel mai frecvent caz este socialismul reacționar, cu toate soiurile sale până la „feudal”. Iată ce scriu clasicii despre el: „Aristocrația flutura sacul cerșetor al proletariatului ca stindard pentru a conduce poporul. Dar ori de câte ori o urmărea, observa vechile steme feudale de pe spatele ei și fugea cu un râs puternic și ireverențios.

Există și așa-numitul socialism sindical („colectivism”). Vorbim despre o schemă conform căreia întreprinderile sunt transferate în proprietatea colectivelor de muncă. Aceștia din urmă intră între ei în relații marfă-bani. Într-un cuvânt, capitalistul este înlocuit de un grup de muncitori-proprietari. În rest, totul este la fel ca înainte. Adevărat, unul dintre teoreticienii „colectivismului”, un socialist francez al secolului al XIX-lea, Louis Blanc credea că statul se va ridica deasupra tuturor acestor lucruri. Ar trebui să controleze cele mai importante ramuri ale economiei și să ajute la dezvoltarea asociațiilor-sindicate ale muncitorilor. Aici este nevoie de o explicație. Această schemă socială este adesea numită sindicalism. Dar sindicalismul nu este atât un model pentru o nouă societate, cât o metodă de acțiune pentru muncitori prin sindicate (sindicate). O societate în care proprietatea asupra întreprinderilor de către colectivitățile de muncă este mai corect numită nu socialism sindical sau „colectivism”, ci socialismul cooperativ.

Criticii „colectivismului” susțin că această schemă implică un val de egoism de grup, competiție între producătorii de mărfuri și elementele pieței. „Colectivismul” duce la inegalitate între colectivele de muncă. Și în timp, inegalitatea descompune colectivitățile în sine. Istoricul a putut verifica corectitudinea acestor prognoze în două cazuri. Cel puțin ei sunt cei mai faimoși. Aceasta este Spania anilor 30 și Iugoslavia postbelică. În Spania, în timpul războiului civil, structurile sindicaliste acopereau regiuni întregi: Aragon, Castilia, Catalonia. Numărul întreprinderilor cooperatiste era de sute. Sindicatele controlau industrii întregi. Iar principalul sindicat al muncii, Confederația Independentă a Muncii, a unit 2 milioane de oameni și avea propriile forțe armate. Dar acest lucru a durat doar până la victoria generalului Franco în 1939. Experimentul a fost întrerupt cu forța și nu a durat mult. Prin urmare, schema „colectivistă” nu a avut timp să-și arate aici toate înclinațiile. Adevărat, însuși faptul înfrângerii sindicaliștilor nu vorbește în favoarea lor.

„Colectivismul” a existat mult mai mult în Iugoslavia. Mai mult, aici proprietatea cooperativă a fost completată de o influență puternică a statului asupra economiei - totul este ca Louis Blanc. Cu toate acestea, schema iugoslavă, după cum se știe, s-a prăbușit sub presiunea relațiilor marfă-bani care s-au dezvoltat în societate.

O variație pe tema „colectivismului” este socialismul breslei. Patria lui este Anglia, momentul nașterii este ajunul primului război mondial. Ideea principală a proiectului este de a combina autonomia economică a colectivelor de muncă (bresle) cu proprietatea de stat a fabricilor și fabricilor. Toate acestea trebuie completate de democrație economică și politică. În felul acesta, guldenii doreau să scape atât de viciile elementului de piaţă, cât şi de dominaţia birocraţiei de stat. Sindicatele puternice tradiționale din Anglia erau considerate baza socialismului de breaslă.

Socialismul democrat- un concept apărut la sfârșitul anilor 80 ai secolului al XIX-lea. Acesta este, de fapt, steagul oficial al social-democrației. Aici, ca și în cazul precedent, se acordă prioritate libertății economice și politice. Metoda aleasă pentru realizarea acesteia este reforma treptată a societății burgheze. Teoria socialismului democratic nu are un cadru clar; în diferite cazuri este plină de conținut diferit. Dar toate soiurile sunt legate prin internaționalism verbal, pacifism și democrație în toate. Mai ales când vine vorba de drepturile femeilor. Socialiștii democrați vorbesc mult și despre ecologie. Pe această bază, chiar și o teorie independentă a crescut - socialismul ecologic. A apărut la începutul anilor 70-80 ai secolului XX. Fondatorii sunt socialiști de stânga și Verzii. Uneori, aceștia sunt „noi stângi” - oameni din epoca revoltelor studențești de la sfârșitul anilor 60. Teoreticienii socialismului ecologic sunt siguri că bunăstarea naturii este mai importantă decât interesele economiei și ale statului. Și dacă da, autoritățile nu ar trebui să economisească bani pentru dezvoltarea unor industrii prietenoase cu mediul. De exemplu, meșteșuguri mici și artizanat. Principiul rentabilității este retrogradat pe plan secund.

O altă idee social-democrată socialism autonom. Vorbim despre implicarea maselor largi de oameni în managementul societății. Aici metoda de acțiune este reforma, nu revoluția. Rezultatul lor ar trebui să fie dezvoltarea autoguvernării locale, planificarea democratică și chiar controlul muncitorilor. Pe termen lung, depășirea capitalismului este recunoscută. Dar, deocamdată, autoguvernarea și democrația largă se recomandă să fie combinate cu proprietatea privată, piața și statul.

Arată cum se poate realiza acest lucru socialism funcţional. Ideea lui este de a-și schimba funcțiile fără a schimba formele de proprietate. Adică, fabrica rămâne la capitalist, dar întreprinderea funcționează, se presupune, deja în interesul societății. Care sunt aceste interese va fi decis de stat. De asemenea, va controla capitalistul prin legi, taxe și un sistem de parteneriat social. Schema presupune că interesele proletarilor nu vor fi prea mari. Altfel, statul nu va mai avea de-a face cu capitaliştii, ci cu proletarii.

socialismul etic. Aici vedem din nou social-democrație, iar reforme. Dar motorul reformelor nu este egoismul de clasă gol, ci morala creștină și umanismul. Acest concept, ca toate tipurile de socialism democratic, nu are forme clare. La urma urmei, fiecare are propriul concept de moralitate și umanism.

Familia socialismelor este completată socialism municipal, de piață, militar, socialism național, precum și socialismul african. Aceasta din urmă a fost văzută drept „a treia cale” pentru popoarele din Africa. Acest continent, cu rămășițele sale ale unei comunități primitive, este declarat primordial socialist și toți negrii sunt frați. Oamenii sunt recunoscuți universal ca burghezie, iar țăranii ca proletari. Satul este considerat baza principală a noului sistem. Socialiștii africani sunt pentru cooperarea claselor, pentru democrație. Dar dacă democrația intervine, este posibil fără ea.

Este, desigur, exotic. Si aici socialismul de stat- un concept despre care trebuie discutat serios. Primele astfel de proiecte au apărut la începutul secolului al XIX-lea în rândul claselor proprietate. Unul dintre dezvoltatorii teoriei „gossots” a fost nobilul francez Henri Saint-Simon, celălalt a fost proprietarul german Karl Rodbertus. În general, Germania, respectabilii săi profesori, era în mod special parțială față de socialismul de stat. Ea și-a creat chiar propria versiune a acestuia, katheder-socialism - socialismul departamentului profesoral.

Diferite versiuni ale doctrinei au fost unite prin recunoașterea statului ca nucleu al întregii structuri sociale. Mai mult, singurul nucleu posibil. Instrumente de muncă, volume și sortiment de producție, comerț și distribuție de produse, managementul afacerilor publice, educația tinerilor - oficialii ar trebui să se ocupe de toate acestea. De asemenea, li se încredințează dezvoltarea ideologiei dominante. De exemplu, în doctrina lui Saint-Simon, statul apare chiar ca o comunitate religioasă. Își promovează propria religie și supraveghează cu gelozie respectarea ritului cuvenit. Este clar că în acest caz statul ar trebui să aibă putere asupra supușilor săi. El va avea nevoie de putere atât pentru organizarea planificată a producției, cât și pentru reglementarea consumului public.

Apropo, diverse doctrine ale socialismului de stat rezolvă problema consumului în moduri diferite. La același Saint-Simon, muncitorul primește „după munca sa”. Potrivit socialistului francez Constantin Pekker, toți lucrătorii care fac aproximativ aceeași muncă primesc aceeași remunerație.

Pekker nu acordă prea multă atenție împărțirii oamenilor în cei care dau ordine și cei care le execută. Dar pentru adepții lui Saint-Simon, principiul ierarhiei este dincolo de orice îndoială. „Desigur, greșelile sunt inerente oamenilor”, recunosc ei, dar trebuie să fim de acord că oamenii cu talent mai înalt, care stau din punctul de vedere al intereselor comune, ai căror ochi nu sunt ascunși de fleacuri, sunt mai puțin probabil să cadă în eroare în alegerea care le-a fost încredințată...”. Este evident că simplii muritori sunt obligați să se supună „oamenilor cu talent superior”. Cu toate acestea, această idee a fost dezvoltată mai detaliat deja în cadrul național-socialismului, în conceptul de Fuhrer.

Teoria socialismului de stat și-a pus amprenta și asupra marxismului. Într-una dintre cele mai faimoase lucrări ale sale, „Dezvoltarea socialismului de la utopie la știință”, Friedrich Engels scrie: „Proletariatul preia puterea de stat și transformă mijloacele de producție, în primul rând, în proprietate de stat”. Adevărat, Engels explică imediat: „Dar făcând asta se distruge pe sine însuși ca proletariat, făcând asta el distruge toate distincțiile de clasă și contrariile de clasă și, în același timp, statul ca stat.” Mai mult, clasicii marxismului nu s-au săturat să explice ce abis este între naționalizare și socializare. În primul caz, totul merge către managerii-birocrati profesioniști. Ei domină producția și societatea. Și cu cât este mai mare gradul de naționalizare, cu atât mai dură această dominație. În al doilea, funcțiile de conducere sunt transferate „proletariatului asociat”. Dacă în acest caz se poate vorbi de stat, atunci este statulitatea dictaturii proletariatului. Adică nu mai este un stat în sensul obișnuit, burghez al cuvântului. Cu privire la conceptul de socialism de stat, clasicii au adus o serie de critici. În lucrarea lui Engels, deja familiară nouă, se spune: „Dar recent, de când Bismarck s-a repezit pe calea statizării, a apărut un fel special de fals socialism, degenerând pe alocuri într-un fel aparte de servilism voluntar, declarând: fără circumambulație, orice statizare, chiar și a lui Bismarck, este socialistă.”

Critica statalității a stat la baza uneia dintre principalele lucrări ale lui Lenin, Statul și revoluția. Când cartea a apărut în toamna anului 1917, autorul a fost acuzat de anarhism. Cu toate acestea, în lucrările lui Lenin este deja vizibilă rațiunea viitoarei practici bolșevice a socialismului de stat. În paralel cu Statul și revoluția, Lenin a scris pamfletul Catastrofa amenințată și cum să o lupți. Aici liderul bolșevicilor demonstrează că, pentru a construi o nouă societate, este suficient să ridicați un stat revoluționar-democratic peste sistemul capitalist de stat și treaba este gata. Dar totul s-a dovedit a fi mult mai complicat...

socialismul comunist- Conceptul marxist al socialismului. Implică o schimbare radicală în toate relațiile sociale: de la producție la familie. Un astfel de socialism nu va cunoaște proprietatea privată, producția de mărfuri, munca salariată, clasele și statul. Locul lor va fi luat de proprietatea publică și de autoguvernare. Iar muncitorul va primi bunuri de larg consum de la antrepozitele publice conform unei chitanțe în care se consemnează timpul în care a lucrat. Nici bursa „leninistă” de produse, nici bursa „stalinistă” de mărfuri nu ar trebui să fie aici.

De fapt, toți cei care, declarându-se adepți ai lui Marx, au ajuns la putere în secolul al XX-lea, nu au reușit să treacă dincolo de statalizare: nici social-democrații germani din anii Republicii de la Weimar, nici bolșevicii, nici comuniștii chinezi etc. Nu a existat nicăieri socializarea mijloacelor de producţie . Și aici există o regularitate curioasă: cu cât țara este mai puțin dezvoltată, cu atât se lucrează mai mult la modernizarea capitalistă a economiei în fața ei, cu cât ordinea statal-socialistă este mai puternică și mai lungă în ea, cu atât este mai radicală. Cu toate acestea, după cum a arătat experiența, aceste ordine nu duc la comunism. Adevărul și „comunismul” sunt diferite.
http://marxistparty.ru/lp/6/socialism.html
Imagine atașată (click pentru a mări)

Socialismul este o doctrină în care se stabilește scopul nobil de a pune în practică principiile dreptății sociale, libertății și egalității. Socialismul este un sistem social în care aceste principii sunt implementate prin răsturnarea capitalismului. Diferența fundamentală dintre socialism și capitalism este proprietatea publică a mijloacelor de producție. Filosofia socialismului a stat la baza ideologiei politice corespunzătoare. Socialismul nu a început în Rusia și nici în 1917, așa cum cred unii oameni. Ideile socialiste au existat aproape de-a lungul istoriei omenirii. Până și Platon considera dreptatea socială principalul avantaj al oricărui stat. Ideile socialismului sunt cuprinse în scrierile primilor comuniști utopici Thomas More (1478-1535) și Tommaso Campanella (1568-1639). În societatea ideală despre care vorbește Thomas More, nu există proprietate privată, circulație monetară și domnește egalitatea totală. Baza societății este familia și colectivul de muncă. Munca este o necesitate pentru toată lumea. Un val de proiecte socialiste a avut loc în Europa de Vest la începutul secolului al XIX-lea și este asociat cu numele de Saint-Simon, Fourier și Owen.

Unii oameni cred că doctrina socialismului a fost dezvoltată cel mai pe deplin în lucrările lui Karl Marx și Friedrich Engels. Dar nu este. Fondatorii marxismului au văzut socialismul ca pe o etapă de tranziție de la capitalism la comunism. Conform ideilor lor, socialismul nu este încă o societate a dreptății sociale, ci doar o etapă pregătitoare în drumul către o astfel de societate. Rezultatul muncii este distribuit în funcție de cât investește fiecare producător individual. Se aplică principiul „De la fiecare după capacitatea lui, la fiecare după munca sa” (a rămas neclar cine și cum ar trebui să stabilească acest lucru, care a devenit cauza multe absurdităţi şi abuzuri sub socialismul sovietic). Nimic nu poate trece în proprietatea persoanelor, cu excepția bunurilor individuale de consum. Spre deosebire de capitalism, întreprinderea privată este interzisă. Statul este dictatura revoluționară a proletariatului. Pentru tranziția revoluționară de la capitalism la socialism, Marx a propus măsuri precum abolirea proprietății private asupra pământului, un impozit progresiv ridicat pe venitul proprietarilor, centralizarea creditului în mâinile băncii de stat, monopolul de stat asupra tuturor transporturilor. , creşterea numărului întreprinderilor de stat şi planificarea de stat a muncii acestora, unificarea agriculturii cu industria, promovarea eliminării treptate a distincţiei dintre oraş şi ţară, învăţământul public şi gratuit al tuturor copiilor etc.

Rusia a devenit țara în care agravarea extremă a contradicțiilor sociale a dus în 1917 la o revoluție care vizează construirea socialismului. Exploatarea brutală capitalistă a muncitorilor și țăranilor s-a contopit cu greutățile și greutățile Primului Război Mondial. Activitatea revoluționară activă a bolșevicilor ruși sub conducerea lui Vladimir Ilici Lenin a căzut pe un teren fertil. Pentru a face acest lucru, au trebuit să muncească din greu în primele două decenii ale secolului al XX-lea. Au fost arestați, au putrezit în închisori și în exil, dar și-au făcut cu curaj munca lor revoluționară. Și au reușit să conducă cu ei milioane de ruși, care la vremea aceea habar nu aveau prin ce vor trebui să treacă. Evenimentele ulterioare din Rusia au fost determinate de situația socio-economică dificilă în condițiile unei încercuiri capitaliste ostile cu amenințarea constantă a unei agresiuni externe. Și asta - în devastarea post-revoluționară și postbelică. Nu exista practic nimic: nici industrie, nici agricultura dezvoltata, nici stiinta si tehnologie, nici personal calificat. Toate acestea trebuiau create din nou, practic de la zero. Desigur, acest lucru nu putea decât să afecteze deciziile politice ale lui Lenin, iar după el - Stalin.

Politica de represiune a lui Stalin este criticată mult și pe bună dreptate. Cu toate acestea, întreaga noastră istorie trebuie păstrată și respectată cu grijă. De asemenea, trebuie să evaluăm în mod imparțial trecutul nostru sovietic. Avea de toate. Era entuziasmul constructorilor lumii noi. Au fost greutăți și greutăți. A existat o dorință sinceră a autorităților de a conduce țara către un viitor fericit. A existat cruzimea autorităților, adesea nejustificată și asociată cu încălcarea legii. Au fost greșeli de calcul în politică. A existat o victorie eroică în Marele Război Patriotic, obținută la un preț incredibil de mare. A avut loc o restaurare într-un timp fără precedent a economiei naționale distruse, iar aceasta nu este mai puțin o ispravă decât victoria în război. Au fost realizări impresionante în dezvoltarea științei, în crearea de noi tehnologii, în cultură și artă, care l-au glorificat pe muncitorul și i-au dezvăluit posibilitățile creative. A fost o plimbare spațială, efectuată pentru prima dată în lume. A fost crearea unei mari puteri mondiale, a doua după Statele Unite în ceea ce privește dezvoltarea economică generală. Dar a fost și o perioadă de stagnare, care a dus în cele din urmă țara la evenimente infame.

Istoria socialismului sovietic a scos la iveală atât posibilitățile istorice incontestabile ale acestui sistem social, cât și deficiențele sale sistemice. Printre lipsuri, în primul rând, se numără exploatarea omului de către un stat totalitar, care a înlocuit de fapt fosta exploatare capitalistă. Lipsa libertății economice și imposibilitatea activității antreprenoriale suprimă activitatea economică și creativă și nu contribuie la inovarea pe scară largă. Nu există nicio îndoială că planificarea centrală a contribuit la dezvoltarea integrală și echilibrată a ramurilor economiei naționale. În același timp, în condițiile unui sistem planificat inflexibil, excesiv de rigid, întreprinderile de stat pot să nu acorde atenție dacă bunurile lor sunt solicitate în rândul consumatorilor. Acest lucru duce la o lipsă de bunuri necesare și o supraproducție a celor inutile. S-ar părea că absența șomajului este o binecuvântare evidentă. Dar, pe de altă parte, angajarea garantată dă naștere la dependență și dezinteres față de rezultatele muncii proprii. „Egalizarea” veniturilor (același salariu pentru diferite locuri de muncă) suprimă stimulentul de a crește eficiența muncii în rândul lucrătorilor. Absența completă a concurenței duce la o deteriorare constantă a calității mărfurilor.

Principala contradicție a socialismului sovietic constă în imposibilitatea obiectivă (în condițiile confruntării cu sistemul eficient din punct de vedere economic al capitalismului modern) de a satisface nevoile tot mai mari ale oamenilor, menținând în același timp o motivație predominant coercitivă pentru munca lor, cu un deficit de interes material și creator. în muncă, cu planificarea imperfectă a dezvoltării economiei naționale, cu utilizarea vadit insuficientă a realizărilor științei și tehnologiei. Mulți sovietici au experimentat un sentiment de profundă dezamăgire și neîncredere față de sistemul totalitar-birocratic. Diferența dintre sloganuri și viața reală era prea mare. Muncitorii erau nemulțumiți de salariile mici și condițiile dificile de muncă. La fermierii colectivi, la aceasta s-a adăugat și viața rurală nestabilită. Inteligentsia a simțit constant controlul total de către oficialii de partid aroganți și ignoranți. Şefii întreprinderilor au fost zvâcniţi de nenumărate directive, circulare, solicitări şi planuri evident nerealiste. Această nemulțumire a fost împins adânc în represiunile în masă, dar când acestea s-au slăbit, a început să izbucnească.

Nu se poate decât să regrete că restructurarea obiectiv necesară a fostului socialism sovietic s-a soldat cu o dramă istorică. La acest punct de cotitură istoric din Rusia, nu a existat la cârmă Deng Xiaoping, care a reușit să implementeze reformele chineze fără consecințe catastrofale pentru țară și economia ei națională. „genia” perestroika a scăpat din mâinile reformatorilor ruși. În sfera politică, aceasta a dus la cea mai mare catastrofă geopolitică - prăbușirea URSS. În sfera economică, aceasta a dus la prăbușirea economiei naționale și la sărăcirea a milioane de oameni. Stratificare socială sălbatică. Daune greu de reparat aduse științei, tehnologiei, educației, culturii. Splash de furt, fraudă, înșelătorie. Înlocuirea muncii productive cu imitație inteligentă. Egoism neîngrădit și indiferență, anterior necaracteristice rușilor. Toate acestea și multe altele sunt produse secundare ale unei „reforme” pripite, necugetate și iresponsabile. Nu există nicio îndoială că situația din țară s-a îmbunătățit considerabil în ultimele decenii. Dar nu suficient pentru a depăși pesimismul și neîncrederea în viitorul prosper al țării în rândul multor cetățeni. Și nu este surprinzător că o mare parte a populației este nostalgică în privința vremurilor fostelor sovietice. Acest lucru se manifestă clar în platforma politică a actualilor comuniști ruși.

Partidul Comunist al Federației Ruse vede calea Rusiei în restabilirea puterii sovietice și în multe alte atribute ale fostului sistem sovietic. În esență, poate nedorind asta, ea face apel la o nouă revoluție socialistă în Rusia. Primul pas este naționalizarea resurselor naturale și a sectoarelor strategice ale economiei, refacerea planificării strategice. Se anunță intenția de a prelua controlul asupra prețurilor la carburanți și lubrifianți, transportul de pasageri, serviciile de comunicații, precum și pâinea, medicamentele și alte produse esențiale. Naționalizarea industriilor de vârf este planificată a fi combinată cu măsuri de dezvoltare a întreprinderilor mici și mijlocii. Ar trebui să revizuiască sau să abroge legile care amenință securitatea națională și drepturile sociale ale cetățenilor. Se anunță o creștere a minimului de existență și o revenire la pensiile de stat. Se anunță intenția de a reglementa sectorul locuințelor și serviciilor comunale, tarifele la gaz și energie electrică. Se plănuiește restabilirea beneficiilor sociale ale erei sovietice. Este planificată implementarea măsurilor de creștere a natalității. S-a afirmat că este necesară schimbarea politicii regionale, asigurarea regiunilor cu fonduri pentru dezvoltare și rezolvarea problemelor acumulate și redistribuirea veniturilor fiscale în favoarea regiunilor. Ei consideră că este necesar să scutească cetățenii al căror venit este mai mic de 10 mii de ruble pe lună pe membru de familie de la plata impozitelor, să majoreze impozitul pe cei bogați la 30 la sută sau mai mult și să introducă impozite pe bunurile de lux și pe bunurile imobiliare de elită. Au fost anunțate planuri de modernizare a industriei, agriculturii și a sistemului de transport cu fonduri primite din proprietățile naționalizate. Au fost conturate o serie de măsuri pentru dezvoltarea științei.

În următoarea etapă, va începe „destructurarea sistemului de inegalități economice și sociale”. Aceasta include asigurarea transparenței alegerilor, introducerea unei proceduri de rechemare a deputaților, restabilirea alegerii judecătorilor, reducerea numărului de funcționari, oferirea de garanții ferme pentru respectarea drepturilor individuale și libertatea activității de opoziție, luarea de măsuri pe scară largă pentru reprimarea criminalității și corupție, restabilirea pedepsei cu moartea pentru infracțiuni deosebit de grave, revenirea la Codul penal al confiscării bunurilor pentru infracțiuni economice. Se anunță și intenția de „restaurare a uniunii voluntare a popoarelor frățești care făceau parte din URSS". În etapa finală, se preconizează adoptarea unei noi constituții pentru Rusia, care „va asigura transferul puterii către Muncitori. „Consiliile, asigură principalele sectoare ale economiei în mâna statului poporului, garantează folosirea lor în scopuri publice”. Este de remarcat faptul că construcția comunismului în Rusia este modest tăcută sau menționată doar în treacăt.

Cât de real este acest program? Vor putea comuniștii să o aplice dacă vor fi la putere? Un lucru poate fi spus cu certitudine: se vor face eforturi gigantice în acest scop și vor duce cu siguranță la distrugerea sistemului politic și economic care s-a dezvoltat în Rusia. Despre consecințele reale ale acestei distrugeri se poate spune cam la fel ca și despre binecunoscuta promisiune a lui N.S. Hrușciov la Congresul XXII al PCUS din 1961 „Actuala generație de popor sovietic va trăi sub comunism!”. În plus, nu poate exista nicio îndoială că următoarea restructurare revoluționară propusă de Partidul Comunist al Federației Ruse în ansamblu este capabilă să producă doar un efect devastator. Unele prevederi ale programului Partidului Comunist sunt corecte și vor fi implementate treptat de actualul guvern. Dar, în general, programul actualilor comuniști ruși va duce cu siguranță la o și mai mare adâncire a contradicțiilor socio-economice ale actualei societăți ruse și va înrăutăți și mai mult situația financiară a rușilor de rând. Intențiile populiste frumoase par corecte doar la prima vedere. O analiză atentă arată lipsa de temei și inconsecvența internă a acestui program.

Nu cred oare comuniștii ruși actuali că poporul va accepta cu mult entuziasm noile lor angajamente revoluționare, o nouă perestroika după tot ce a trăit? Da, perestroika Gorbaciov-Elțin a fost un șoc extrem de dureros pentru majoritatea rușilor. Da, au apărut o mulțime de lucruri absurde, urâte, nedrepte. Dar s-a întâmplat, iar oamenii s-au obișnuit treptat cu această nouă stare. Ei trăiesc, cresc copii și nepoți, își fac planuri pentru viitor. Iar ultimul lucru pe care și-l doresc este ca o altă restructurare cardinală să izbucnească în viața lor grea, ajustată cu atâta dificultate. Oare Rusia chiar se va grăbi de la o perestroika la alta? Chiar cred comuniștii că măsurile lor de naționalizare, de dezmembrare a sistemului existent și de reînființare „voluntară” a URSS vor fi realizate pașnic și fără conflict? Oamenii nu și-au pierdut memoria. Oamenii își amintesc de devastările de după Revoluția din octombrie și Războiul Civil, după Marele Război Patriotic. Ei sunt conștienți de întreaga măsură a eforturilor eroice și a nenumăratelor dezastre pe calea restabilirii și dezvoltării economiei naționale. Ei bine, comuniștii vor veni la putere, bine, își vor duce la îndeplinire programul fatidic, ei bine, vor lua proprietatea celor bogați. Dar cu ce cost? În numele a ce? La ce vom ajunge? Pentru nelegiuirea stalinistă? La vorbăria lui Hrușciov despre construirea iminentă a comunismului? Spre stagnarea Brejnev? Toate acestea nu sunt cele mai proaste opțiuni.

Varianta cea mai probabilă și cea mai proastă se vede deja la o privire superficială asupra situației socio-economice actuale din țară. Actualii noi bogați nu vor renunța la proprietate în mod pașnic și fără conflict. Noua redistribuire este capabilă să ducă la un război civil în condițiile reînnoirii izolării internaționale a Rusiei. Astăzi, când țara este periculos de dependentă de importurile chiar și ale celor mai esențiale bunuri, o astfel de dezvoltare este ca moartea. Nici măcar nu știm să ne facem propriile computere și telefoane mobile. Dar astăzi armata, industria, sistemul bancar, întreaga noastră viață de zi cu zi se bazează pe ele! Ca să nu mai vorbim de alimente, îmbrăcăminte și încălțăminte, electrocasnice, mașini, medicamente și multe altele. Distrugerea sistemului bancar, pierderea depozitelor de către cetățeni, închiderea întreprinderilor, revenirea deficitelor și a cozilor, creșterea inflației și a șomajului - acestea sunt consecințele imediate ale noii revoluții comuniste. Ca să nu mai vorbim de deteriorarea bruscă a situației internaționale și de amenințarea tot mai mare la adresa securității naționale a țării. Țara va trece printr-un nou cerc al istoriei îndelungate de suferință. Și ce urmează? Din nou „un viitor comunist luminos”?

Kolomna Kust este o asociație politică de oameni care gândesc și caută, nu bărbați de lemn care merg în pas și gândesc la fel. Desigur, în multe probleme de teorie și practică politică, membrii Kust aprind uneori cele mai aprinse discuții. Nota publicată mai jos de unul dintre membrii Asociației este o invitație atât de excelentă la o discuție pe una dintre problemele teoretice de actualitate.

Astfel, începem o nouă secțiune „Controverse” pe resursele noastre. După ceva timp, un alt camarazi va scrie un răspuns la aceasta. La rândul său, se va putea răspunde la răspuns etc.
Desigur, oricine se poate alătura controversei. Vom fi bucuroși doar să avem o discuție largă deschisă.

Original preluat din masterwaff Ce fel de socialism a fost în Uniunea Sovietică și a fost?

Mulți plasmă și nu chiar marxisti, precum și o listă considerabilă de oameni care sunt departe de idealurile socialiste și retorica comunistă, intră adesea în polemici acerbe cu privire la întrebarea: „A existat socialism în URSS?” Mai mult, în acest caz, „socialism” înseamnă adesea un fel de „socialism de dorit”, adică un sistem socialist deja eliberat de distorsiunile cheie inerente țărilor cu economie de piață.

Dar aici merită să amintim niște proprietăți ale socialismului declarate de clasici sau, cel puțin, fiind proprietăți directe din ceea ce a fost declarat. Și anume următoarele două.

Socialismul într-un mediu de piață

Prima proprietate - produsă de o societate socialistă merge pentru a satisface nevoile acesteia. Acest lucru înlătură inevitabilele distorsiuni ale sistemului capitalist, în care un anumit produs/serviciu este produs nu în cantitatea în care este nevoie de el/ea de către societate, ci în cât de mult poate fi vândut.
Aceasta este o problemă mult mai serioasă decât ar părea inițial. În special, determină prezența unor crize inevitabile de supraproducție în țările cu economie capitalistă și înlătură această inevitabilitate (dar, desigur, nu elimină posibilitatea unei asemenea) în țările socialiste.
Acesta este un subiect destul de voluminos și serios pentru un articol separat, dar acum ne vom limita la acesta, în speranța că într-o zi această problemă va putea fi dezvăluită mai detaliat.

Deci, URSS nu avea capacitatea fizică de a-și direcționa producția numai pentru a satisface nevoile populației sale. Motivul pentru aceasta a fost că Uniunea Sovietică a apărut și a existat într-un mediu străin al economiei de piață globală. De aceea a fost nevoit să acționeze ca o mega-corporație pe piața externă, să acționeze conform legilor pieței concurenței.
Repet, altfel existența sa într-un stadiu incipient ar fi pur și simplu imposibilă.
Industria sovietică a produs o cantitate gigantică din ceea ce era competitiv și s-a vândut bine, accentul a fost deplasat destul de serios de la nevoile poporului sovietic (cu toate acestea, încă departe de modul în care creatorii de mituri liberali îl descriu). Drept urmare, URSS a capturat 40% din piața mondială a aviației civile, a construit centrale nucleare și hidrocentrale în diferite țări și a fost primul (cu o marjă uriașă) exportator de arme din lume. Ca orice corporație de succes, el a prezentat și saturat piața cu ceea ce s-a vândut bine și a fost competitiv (și adesea nu avea analogi deloc), în același timp, a întunecat și a alocat mai puține resurse dezvoltării și distribuției sale (pentru a folosi corporația). limbaj) „poziții slabe. Faptul că industria auto sovietică a provocat în cel mai bun caz un zâmbet amar în comparație cu omologii occidentali, iar industria aeronautică sovietică a stârnit mândrie în noi și invidie în rândul concurenților occidentali, se datorează în mare măsură acestei paradigme inevitabile de comportament într-un mediu de piață.

O astfel de contradicție ar putea fi înlăturată doar într-un fel - dacă mediul politic și economic din jur nu ar fi străin statului socialist. Adică nu pot exista miracole aici. Statul socialist trebuie mai întâi să „terroformeze” structura economică mondială și abia apoi să poată începe să acționeze în conformitate cu propriile interese, și nu cu legi impuse. O nouă ordine economică globală nu poate coborî din ceruri singură. Și acest lucru trebuie luat în considerare.

Ca urmare, din acest punct se poate observa că:

1) Uniunea Sovietică nu avea un vector de producţie dirijat exclusiv şi
direct pentru a satisface nevoile cetăţenilor URSS.
2) Această schimbare de direcție este obiectiv inevitabilă și nu poate fi eliminată atâta timp cât
atâta timp cât sistemul economic dominant este străin socialismului.
3) URSS (cel puțin până în ultimul său deceniu) a fost angajată
„terraformarea” peisajului economic al planetei, drept urmare, în
dacă are succes, această schimbare ar putea fi eliminată.

Alienarea sub socialism

A doua proprietate este că sub socialism nu există înstrăinare a muncii.
Și aici aș vrea să vorbesc mai detaliat.
Alienarea se manifestă sub diferite forme. De exemplu, una dintre formele sale este înstrăinarea muncii.

Marx scrie următoarele despre el:
Ce este înstrăinarea muncii?
În primul rând, în faptul că munca este pentru muncitor ceva exterior, care nu aparține esenței sale; în faptul că în munca sa nu se afirmă, ci se neagă de sine, se simte nu fericit, ci nefericit, nu își dezvoltă liber energia fizică și spirituală, ci își epuizează natura fizică și îi distruge forțele spirituale. Prin urmare, muncitorul se simte doar în afara muncii, dar în procesul muncii se simte rupt de el însuși. El este acasă când nu lucrează; iar când lucrează nu mai este acasă. Din această cauză, munca lui nu este voluntară, ci forțată; este muncă forțată. Aceasta nu este satisfacerea nevoii de muncă, ci doar un mijloc de satisfacere a tuturor celorlalte nevoi, dar nu și nevoia de muncă. Înstrăinarea muncii se exprimă clar în faptul că, de îndată ce constrângerea fizică sau de altă natură la muncă încetează, oamenii fug de muncă ca de ciuma. Munca externă, munca în procesul căruia o persoană se înstrăinează, este sacrificiu de sine, autotortură. Și, în sfârșit, caracterul exterior al muncii se manifestă pentru muncitor prin faptul că această muncă nu îi aparține lui, ci altuia, iar el însuși, în procesul muncii, nu îi aparține lui însuși, ci altuia. Așa cum în religie activitatea de sine a fanteziei umane, creierul uman și inima umană afectează individul independent de el însuși, adică. ca un fel de activitate extraterestră, divină sau diabolică, deci activitatea muncitorului nu este activitatea sa independentă. Este al altuia, este pierderea lucrătorilor înșiși.
Ca urmare, se obține o astfel de situație în care o persoană (lucrător) se simte liberă să acționeze numai atunci când își îndeplinește funcțiile animale - când mănâncă, bea, în relațiile sexuale, în cel mai bun caz, cât este încă în casă, se decorează etc. - iar în funcţiile sale umane el se simte a fi doar un animal. Ce este inerent animalului devine soarta omului, iar ce este uman se transformă în ceea ce este inerent animalului?
Adevărat, mâncatul, băutul, actul sexual etc. sunt și funcții cu adevărat umane. Dar într-o abstracție care îi separă de cercul altor activități umane și le transformă în ultimele și singurele scopuri finale, ei sunt de natură animală.

Nu voi îndrăzni să descriu această formă de înstrăinare a muncii și, drept consecință, înstrăinarea însăși personalității unei persoane, așa că ne vom limita la aceasta.
Înstrăinarea personalității a fost deja menționată în treacăt de Marx. Ea crește în esență atât din înstrăinarea muncii, pe de o parte (omul nu-și aparține, se poate realiza doar în animalul său, și nu în umanul său, creator, unde joacă rolul unui animal), cât și , pe de altă parte, din plusvaloarea alienării, care cufundă o persoană în Cabala vieții „de la un salariu la altul”. Salariile care ni se plătesc sunt calculate în principal nu din cât am produs, ci dincostul bunurilor și serviciilor necesare pentru a ne menține în viață și capabili să lucrăm timp de o lună și costul menținerii statutului nostru (de aceea contul nostru bancar rareori arată diferit la sfârșitul fiecărei luni față de luna anterioară).

Plusvaloarea înstrăinată de muncitor este colosală, este de multe ori mai mare decât salariile plătite lui pentru cantitatea de bunuri și servicii pe care le-a produs. Ceea ce nu este surprinzător, pentru că ea este unul dintre motoarele principale ale întregii economii capitaliste mondiale.

Și acum să încercăm să ne dăm seama cum au fost lucrurile în URSS cu toate aceste forme de înstrăinare.
Înstrăinarea muncii în Uniunea Sovietică a existat în mod clar. Oamenii au înnebunit și în schimburi și ateliere, arat pe câmp, tâmplărie și multe, multe altele, la fel ca în Occident. Pe tot timpul schimbului său de muncă, persoana nu și-a aparținut. După cum se spune, ne uităm la definiția lui Marx, tragem concluzii.
Dar este posibil, în principiu, să se desființeze înstrăinarea muncii, având în vedere caracterul actual al producției? Răspunsul este evident - nu. Până când toată munca de rutină nu este mecanizată, întreaga umanitate pur și simplu nu are posibilitatea de a se angaja în realizarea de sine în munca creativă. Și sistemul social socialist nu este o mașină a timpului capabilă să transfere brusc societatea într-o altă eră. Este pur și simplu un mecanism pentru a ajunge în epoca dorită în cel mai rapid ritm.
Deci, la fel ca atunci când luăm în considerare problema direcției producției în socialism, aici vedem, pe de o parte, o abatere de la proprietățile acestui socialism foarte „dorit”, pe de altă parte, putem afirma inevitabilitatea unui astfel de socialism. o retragere. Temporar, da. Dar inevitabilitatea.

Odată cu înstrăinarea plusvalorii, situația este mult mai complicată. A existat și nu a existat în același timp. Salariul era într-adevăr colosal mai mic decât costul produsului produs. Datorită acestui fapt, în special, a fost implementat comportamentul corporativ al URSS în mediul extern.

Dar, pe de altă parte (și acest lucru a distins izbitor URSS de Occident), această înstrăinare era indirectă și, mai important, natura „investiției în viitor” pentru muncitorul „contribuitor”. Deasupra muncitorului nu exista niciun exploatator care să-și cumpere un iaht nou cu profitul înstrăinat sau să angajeze încă o duzină sau doi sclavi pentru a-și extinde producția. Profitul înstrăinat este returnat muncitorului prin educație pentru copiii săi, îngrijiri medicale, securitatea familiei și a granițelor externe, munca pentru crearea de platforme pentru munca creativă (cum ar fi, de exemplu, dezvoltarea atomului, spațiului), în care copiii acestui muncitor se pot realiza singuri.

Cu alte cuvinte, statul însuși a decis că o persoană are nevoie acum de 20 de rezervoare decât de 20 de bețișoare de cârnați, da. Dar, pe de altă parte, asta ta 20 de tancuri, ele te protejează, spre deosebire de iahtul tău, companiile militare private etc. Simte diferenta.
Da, URSS a luat parte din costul dezvoltării zonelor competitive (ca parte a comportamentului corporativ pe piața externă), dar, din nou, aici putem vedea „investiția în viitor” a unei astfel de înstrăinări, pentru că în cele din urmă s-a mers la „terraformarea” mediului extern și eliminarea trecerii în „corporatism”. Ceea ce, la rândul său, ar crește suplimentar ritmul de tranziție a statului la un nou tip de producție.

Observați că nici măcar nu am atins faptul că această cotă este cu ordine de mărime mai mică decât cea pe care capitalistul o fură de la muncitor pur și simplu de dragul de a cumpăra bunuri de lux și de a-și menține statutul în vârf.
Se poate încerca să susțină că motorul economiei capitaliste a adus și țările Occidentului în spațiu, le-a oferit și posibilitatea de a cuceri nucleul atomic și, de asemenea, a dat maselor de oameni posibilitatea de a se realiza într-un mod creativ, mai degrabă. decât rutină, câmp. Acesta este din nou un subiect pentru o discuție separată, dar pe scurt, s-a întâmplat din următoarele motive:

1) Concurența cu URSS a forțat „socializarea” unui număr de zone de care depindea însăși supraviețuirea Occidentului. Astfel, programul spațial american avea planuri de dezvoltare directive, absența unui „devorator” extern de profituri din acesta și o respingere „corporatistă” a plusvalorii de natură „investițională”, strict controlată de sus. După ce „terraformerul” rival a părăsit arena, aceste mecanisme au fost rapid reduse.
2) Accesul inegal la educație duce la segregarea socială a oamenilor în raport cu cei care sunt mai norocoși să fie în profesia de creație și care nu sunt.
3) Lipsa designului și a profitului ca stimul principal în cele din urmă nu poate (și nu își stabilește obiective) să conducă omenirea către o nouă natură a producției. Adică, în spatele învelișului vizibil al „progresului”, în cele din urmă, se formează rapid o „viață umană globală” veche de mii de ani, cu alienarea individului pentru totdeauna.

Deci, să rezumam a doua proprietate a socialismului „dezirabil”.

1) În URSS, ca și în Occident, a existat o înstrăinare a muncii.
2) În natura actuală a producției, o astfel de înstrăinare este inevitabilă.
3) Înstrăinarea plusvalorii în URSS nu a fost de natură exploatatoare, ci de natură investițională.
Plusvaloarea înstrăinată direct a mers fie la îmbunătățirea condițiilor de viață și
autorealizarea unei persoane, sau la o restructurare globală a regulilor de joc ale lumii în regim socialist
obiective, adică, în ultimă instanţă, depăşirea dezechilibrului în direcţia producţiei şi alienării
munca ca atare, datorită dezvoltării caracterului de mașină al producției.
4) Înstrăinarea individului ca derivat al înstrăinării muncii și plusvalorii, în URSS
a fost prezent, dar a avut o scară în continuă scădere, ca număr tot mai mare de
oameni care au avut ocazia să-și realizeze creativ personalitatea, fie că sunt în sportul de mare
realizări sau în explorarea spațiului.

Ieșire

La întrebarea: „A existat socialism în URSS?” (dacă prin aceasta înțelegem „socialism de dorit”, care este menționat la începutul articolului), autorul este înclinat să răspundă mai degrabă negativ. Însăși obiectivitatea istorică și situația socio-economică a perioadei istorice actuale nu au permis Uniunii Sovietice să scape de o serie de distorsiuni cheie care au împiedicat-o să devină în cele din urmă socialismul „dezirabil”. Totuși, în cursul cercetării noastre, s-a arătat clar că URSS a folosit toate oportunitățile disponibile pentru a o rupe chiar prin această obiectivitate istorică, devenind astfel adevăratul „socialism de dorit”.

Astfel, este mai potrivit să vorbim nu de „socialism în URSS”, ci, într-o formulare mai dialectică, de „calea construirii socialismului în URSS”. Pentru că a fost un proces cu adevărat plin de viață de abordare a unui viitor socialist strălucit.

Revenirea la capitalism a avut loc în absolut toate fostele țări socialiste. Acest lucru trebuie să fie recunoscut și înțeles.
Fotografie de pe site-ul foto-expo.ru

În anul centenarului Marii Revoluții Ruse, nu este de prisos să reflectăm de ce trecerea la socialismul real („adevărat”, „corect” și așa mai departe) nu a avut loc în Uniunea Sovietică în timpul Perestroika. Din anumite motive, nimeni nu pune serios această întrebare, deși, mi se pare, strigă. La urma urmei, a existat o șansă, așa cum părea atunci.

Într-adevăr, când Mihail Gorbaciov a venit la putere în URSS în 1985, condițiile materiale pentru o astfel de tranziție erau pe deplin. 99% din mijloacele de producție din Uniunea Sovietică erau deținute de stat. În sine, acest fapt nu a însemnat relații cu adevărat socialiste în economie, ci ar putea servi drept bază materială pentru crearea lor.

Absența în țară a unei mari proprietăți private și, într-adevăr, a oricărei pături mai mult sau mai puțin largi de proprietari ai mijloacelor de producție, presupunea teoretic o tranziție nedureroasă către o nouă fază a construcției socialiste, în timpul căreia muncitorii salariați ar trebui să devină adevărații. proprietarii întreprinderilor și instituțiilor lor și, împreună cu ei, stăpânii propriilor vieți.

Subliniez în mod deliberat că aici vorbim despre mijloacele de producție, adică „fabrici, ziare, bărci cu aburi”, deoarece proprietatea privată a mijloacelor de consum a existat sub forma a milioane de mașini, cabane de vară, mici loturi de teren sub aceste căsuțe de vară, case private la țară, apartamente cooperative în oraș, această proprietate a cetățenilor sovietici, rușinos numită atunci „personală”, a fost întotdeauna în URSS.

În această nouă fază a construcției socialiste, ipotetic, s-ar putea și ar trebui să se întâmple în sfârșit ceva, despre care fondatorii comunismului științific au scris atât de multe la vremea lor, dar care nu s-a întâmplat în practica construcției socialiste. Și anume „depășirea înstrăinării producătorului direct de mijloacele de producție”.

După cum ne amintim, acest obiectiv nu a putut fi atins prin statulizarea majorității proprietăților în nicio țară din lume în care s-au făcut astfel de încercări. Dimpotrivă, peste tot în lume în secolul XX, unde socialismul a fost construit după modelul sovietic, în ciuda oricăror specificuri naționale, muncitorul angajat a rămas un muncitor angajat. Doar proprietarul și angajatorul lui s-au schimbat. Locul proprietarului privat a fost luat de administratorul statului.

Dacă vorbim despre vremurile staliniste, care acum se obișnuiește să ne amintim cu nostalgie, atunci poziția majorității absolute a salariaților s-a înrăutățit atunci chiar și în comparație cu capitalismul tradițional. Dacă cineva a uitat, marea majoritate a populației Uniunii Sovietice de la acea vreme - țăranii - au fost lipsiți nu numai de drepturi elementare de muncă, în special, nu au primit plata pentru munca lor în bani (după război, țăranii munceau nu pentru bani, ci pentru „zile de lucru”, pentru „bețe” în registre), dar și pentru drepturile omului la fel de elementare. Permiteți-mi să vă reamintesc că fermierii colectivi au primit pașapoarte și odată cu ei dreptul la libera circulație în țară mult mai târziu - abia în 1974. De fapt, și din punct de vedere legal, din 1933 până în 1974, țăranii din URSS au fost iobagi ai statului.

În 1985, speranțele celor care se considerau socialist democrat (adevărat și așa mai departe), comuniști, au izbucnit cu o vigoare reînnoită. Se părea că nu trebuia făcut nimic - pentru a democratiza suprastructura politică, pentru a organiza alegeri normale și pentru a transfera mijloacele de producție în mâinile oamenilor muncii (în control sau în proprietate - acesta a fost un subiect de discuții, care, de către fel, nu au fost încă finalizate) - și, voilà - obținem adevăratul socialism. Dar asta e in teorie. În practică, totul s-a dovedit a fi mult mai complicat...

În general, lui Gorbaciov nu i se poate reproșa că nu a încercat să realizeze tocmai reforma socialismului. A încercat, și chiar foarte mult. În scurta lui domnie, de exemplu, au apărut două legi foarte importante: asupra întreprinderii de stat și asupra cooperării.

Esența primei legi, adoptată la 30 iunie 1987, a fost că autofinanțarea a fost introdusă oficial într-o întreprindere sovietică, dar, cel mai important, funcția de director a devenit electivă. Totodată, alegerile au fost alternative, fiecare candidat și-a propus propriul program, colectivul de muncă a ales pentru prima dată directorul dintre mai mulți candidați prin vot secret sau deschis (la latitudinea colectivului de muncă) pe o perioadă de 5 ani. . Mandatul, însă, a fost clar prea lung - președintele american este ales pentru 4 ani. Timp de cinci ani, regizorul ar putea „crește” în scaunul său, dar mai multe despre asta mai jos.

A doua lege - a cooperării, adoptată în mai 1988, părea să reînvie ideile regretatului Lenin, care după războiul civil a proclamat „o schimbare a întregului nostru punct de vedere asupra socialismului” și a subliniat dezvoltarea cât mai largă a cooperării.

De ce nu au funcționat aceste reforme? În opinia mea, există trei explicații pentru acest eșec istoric.

În primul rând, printre susținătorii dezvoltării socialiste înșiși, existau opinii diametral opuse asupra a ceea ce ar trebui să fie socialismul „corect”. Problema era că pentru cei mai mulți dintre ei, care constituiau la acea vreme „principala forță politică a societății sovietice” - PCUS, socialismul „corect” era asociat exclusiv cu planificarea strictă directivă a economiei naționale, proprietatea statului, care este gestionată de oficiali și manageri de stat și sistem politic unipartid. Producătorul direct în acest sistem, cum era un nimeni, deci a rămas un nimeni.

Cei care au înțeles prin socialism „corect” transferul întreprinderilor în conducerea colectivelor lor de muncă au fost întotdeauna percepuți de reprezentanții „comunismului” „sovietic” ca un element mic-burghez suspect și ca atare au fost hotărât respinși.

Al doilea motiv al eșecului reformatorilor socialiști a fost că până la sfârșitul anilor 1980, în URSS se formase un strat destul de larg de oameni proto-burghezi și pur și simplu burghezi. Include o parte semnificativă a birocrației nomenclaturii sovietice, manageri și lucrători din umbră. Acest strat a început să se formeze aproape de la începutul anilor 1920, adică imediat după victoria bolșevicilor în Războiul Civil, întărit după „colectivizarea” agriculturii de la începutul anilor 1930 și a atins apogeul în anii 1950-80.

Cu alte cuvinte, această pătură proto-burgheză largă și influentă din Uniunea Sovietică a fost generată nu de inamicii secreti ai regimului sovietic, nu de „trădători”, despre care actualii moștenitori ai PCUS le place atât de mult să dezvăluie, ci de ei. propriul sistem economic.

Despre ce, mai exact, vorbim? Cert este că sistemul de proprietate de stat presupune construirea unui aparat birocratic puternic. Un astfel de aparat în orice moment și în toate țările a fost întotdeauna construit după un principiu strict ierarhic - de jos în sus. Altfel, nu poate funcționa, pentru că altfel va fi încălcat principiul controlului centralizat și întregul sistem se va prăbuși (ceea ce s-a întâmplat în URSS la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 90). În Uniunea Sovietică, după cum știți, acest sistem a fost numit principiul „centralismului democratic”, în Rusia țaristă, a fost numit și autocrație, dar ideea nu este în nume, ci în esență. Aici, după cum se spune, măcar cheamă o oală...

În URSS, singura sursă atât de bogăție materială, cât și de avansare pe scara birocratică a fost cariera într-o întreprindere de stat sau în serviciul de stat (de partid). Mai mult, într-un sistem în care proprietatea privată a fost desființată, cariera unui birocrat de stat pentru marea majoritate a populației a fost, de fapt, singurul tip de afacere legalizat.

Cuvântul „carierist” în Uniunea Sovietică era un cuvânt murdar, pentru că însemna, atunci, și acum, dorința de personal, și nu de binele comun. Adică în scopuri pur egoiste. Carieriștii au fost certați și ridiculizati de propaganda sovietică și arta sovietică pentru asta, cu toate acestea, nimeni nu știa cu adevărat cum să facă față acestui rău. Pentru că a te lupta cu el însemna să te lupți cu sistemul însuși.

Lenin, i-a numit pe carierişti „cani şi ticăloşi”, demni doar de executare. S-a temut pe bună dreptate (și a scris despre asta de mai multe ori) că, după victoria sa în Războiul Civil, tocmai acești „nemernici și necinstiți” se vor revărsa în singurul partid de guvernământ într-un flux larg. Cu toate acestea, el a propus măsuri complet utopice și ineficiente pentru a le combate - fie închiderea admiterii la partid pentru oameni noi în general, fie „diluarea” managerilor profesioniști cu muncitori nealterați „de la mașină”.

Ambele măsuri nu puteau fi decât temporare și nu au rezolvat în principiu problema carierei. Închiderea partidului de a accepta noi membri a fost încălcată de Stalin, care imediat după moartea lui Lenin în 1924 a proclamat așa-numitul „chemare a lui Lenin”, în urma căruia s-au revărsat în el sute de mii de fecioare (inclusiv din orice cunoștințe teoretice și chiar din învățământul secundar), dar muncitori și țărani ambițioși. Au diluat foarte mult stratul subțire al vechii intelectualități de partid, care își amintea încă „de ce a început totul”.

Această masă, în mod constant completată cu noi recruți, a devenit baza nomenclaturii de stat și a partidului sovietic. Această masă de milioane de birocrație sovietică a devenit baza maturizării noii burghezii, deoarece a fost ghidată inițial de un interes pur personal, egoist și, prin urmare, în esență, burghez. Acest lucru a fost facilitat și de deficiențele economiei naționale pur centralizate a URSS.

Nivelul ultra-înalt de centralizare și rigiditatea sistemului de planificare nu au permis un răspuns rapid la „cererile tot mai mari ale cetățenilor sovietici” și au dus la o lipsă nesfârșită de produse și mărfuri de bază, la lipsa spațiului de vânzare cu amănuntul și la cozi lungi în magazine.

Acest lucru a dus inevitabil la apariția unei „piațe negre” și la creșterea rolului atât a producătorilor de mărfuri rare (mai precis, directori ai industriilor corespunzătoare), cât și a celor care „s-au așezat” în distribuția lor - directori de magazine și depozite. . În țară erau cel puțin zeci de mii de astfel de oameni și aceștia au acționat, deși încă ilegal, dar deja în condiții destul de de piață.

Adică spre deosebire de nomenclatura de partid, a cărei sursă de venit era în principal salariul de stat, pentru noii „antreprenori negri”, mulți dintre care, repetăm, erau directori destul de oficiali ai întreprinderilor și magazinelor sovietice, venituri reale din „afacerile” lor. a devenit din ce în ce mai important.” Nu este nimic de spus despre micii „fermieri”, cei care au lucrat ilegal ca taximetrist în mașina lor, milioane de țărani care au comercializat în mod destul de oficial produse proprii și ale altora pe piețele „ferme colective” și nu este nimic de spus. - în anii 1950-80, toate aceste tipuri de activitate antreprenorială ilegală, semilegală și legală în URSS erau foarte dezvoltate.

Prin urmare, cooperarea, care a fost permisă în 1988, a devenit aproape imediat o acoperire oficială și o modalitate de legalizare a tuturor tipurilor de afaceri private, atât noi, cât și deja existente de fapt. În realitate, toate păturile sociale enumerate mai sus nu mai erau nici măcar proto-burghezia, ci adevărata burghezie, care era din ce în ce mai tare declarându-și drepturile nu numai economice, ci și politice.

Al treilea motiv pentru eșecul reformelor socialiste în URSS sub Gorbaciov a fost, să spunem, fundalul neimportant al socialismului sovietic. Era prea sângeros și fără milă, a costat prea multe victime. Da, la sfârșitul anilor 1980, el era deja destul de vegetarian, dar orice relaxare după astfel de masacre, ca în URSS stalinistă, este întotdeauna folosită ca o oportunitate de a vorbi deschis despre ele. Cu toate circumstanțele care au urmat, exprimate, în primul rând, în respingerea a tot ceea ce (inclusiv a celor pozitive) care a fost asociat cu instituirea acestui sistem.

Trebuie precizat că inițiativa istorică de la sfârșitul anilor 1980 nu a stat în niciun caz în spatele socialismului, care a fost urmat de o serie grea de multe greșeli și crime de masă. Tot ceea ce era legat de socialism în conștiința de masă, și mai ales în mintea majorității intelectualității, a provocat o puternică respingere. De aceea, toate încercările de reforme socialiste din URSS la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 au fost respinse și ridiculizate înainte de a începe.

„Omenirea, râzând, își ia rămas bun de la trecutul său”, a spus odată Marx. Exact asta s-a întâmplat în URSS. Socialismul s-a despărțit de râs aici. Celebrul satiric despre sloganul perestroika „Mai mult socialism...!” a întrebat public publicul: „Ce? Mult mai mult?! Da, mult mai mult!” Sau o anecdotă din anii 1980 despre construirea socialismului în Sahara: „mai întâi va fi lipsă de nisip, apoi va dispărea complet”...

Vechiul socialism sovietic se estompează în trecut și nu se putea face nimic în privința lui. Noi straturi ale societății, generate de propriile forțe și slăbiciuni, au aruncat în aer această societate din interior. De aceea, noii directori ai întreprinderilor aleși de adunările generale ale colectivelor de muncă, care se încadrează din ce în ce mai mult în piață, au devenit activi lobbyști pentru desființarea legii prin care au fost aleși, iar „cooperatorii” au cerut să se legalizeze ca principalii acționari ai noilor companii și bănci...

Da, așa cum se întâmplă de obicei cu orice reformă, copilul a fost aruncat afară cu apă murdară. Aceste cuvinte, de altfel, nu mi-au fost spuse de vreun comunist, ci de un cunoscut activist pentru drepturile omului, liberal, șef al Comitetului de Asistență Civică, Svetlana Gannushkina. Dar... nu e nimic de făcut în privința asta. După ce ți-ai pierdut capul, nu plângi după părul tău.

Eșecul „reformelor socialiste” din Uniunea Sovietică la sfârșitul anilor 1980 este important pentru a înțelege că orice societate avansează nu numai datorită dorințelor și credințelor indivizilor, ci și datorită legilor obiective ale dezvoltării sale. Revenirea la capitalism a avut loc în absolut toate fostele țări socialiste, indiferent de cum se numește partidul care este acum la putere. Acest lucru trebuie să fie recunoscut și înțeles.

Fără îndoială, acestea sunt diferite tipuri de capitalism. Dar, deși undeva, ca în China sau Turkmenistan, nu există deloc democrație politică, undeva, ca în Rusia sau Kazahstan, ea este imitată și undeva s-a înființat o republică democratică normală, economia este dominată de proprietatea privată și piata..