Liberalismul social. De ce este periculos liberalismul de stânga? Astfel de oameni cred că capitalismul este un sistem extrem de distructiv care se bazează pe „exploatarea omului de către om” și are un impact negativ asupra mediului și asupra modului în care oamenii se percep pe ei înșiși.

Liberalismul de dreapta

Liberalismul de dreapta- acesta este un subtip de liberalism, care în realizarea reformelor liberale se bazează, în primul rând, pe aparatul puternic al statului, pe organele acestuia. Caracteristicile distinctive sunt paza și mișcarea înainte. Adesea, reprezentanții liberalilor de dreapta intră în coaliții cu conservatorii liberalismul de dreapta a dat naștere liberalismului național.

: K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, S. M. Solovyov (istoric) N. Kh. Bunge, D. N. Shipov Reprezentanți în Imperiul Rus: Jirinovski V.V.

În Rusia, liberalii de dreapta (LDPR) se opun liberalilor de stânga („Right Cause”).

Liberalismul de dreapta nu trebuie confundat cu libertarianismul.

Fundația Wikimedia. 2010.

Vezi ce înseamnă „liberalismul de dreapta” în alte dicționare:

Acest termen are alte semnificații, vezi Partidul Liberal Democrat. Partidul Liberal Democrat din Rusia Lider: Vladimir Zhirinovsky Data înființării: 14 decembrie 199 ... Wikipedia

Solicitarea pentru „Shirak” este redirecționată aici; vezi și alte sensuri. Jacques Chirac Jacques Chirac ... Wikipedia

Chirac, Jacques Solicitarea pentru „Chirak” este redirecționată aici; vezi și alte sensuri. Jacques Chirac Jacques Chirac ... Wikipedia

Solicitarea pentru „Shirak” este redirecționată aici. Vedea de asemenea, alte sensuri. Jacques Chirac Jacques Chirac ... Wikipedia

Solicitarea pentru „Shirak” este redirecționată aici. Vedea de asemenea, alte sensuri. Jacques Chirac Jacques Chirac ... Wikipedia

Ei au jucat și continuă să joace un rol important în viața țării. De la mijlocul anilor 1970, Grecia a fost caracterizată de un sistem cu două partide, când politica este dominată de două partide mari care câștigă alegerile parlamentare și formează guvernul.... ... Wikipedia

La 23 septembrie 2012, 41 de partide politice erau înregistrate în Lituania de către Ministerul Justiției. Pentru a înregistra un partid, conform legislației Republicii Lituania, este necesară recrutarea a cel puțin o mie de fondatori care, adunând... ... Wikipedia

În Statele Unite, există un sistem politic cu două partide, în care cele două partide politice principale au o importanță predominantă în viața politică a țării și este extrem de dificil pentru alte partide și candidați independenți să câștige locuri în Congres. .. ... Wikipedia

- - născut la 26 mai 1799 la Moscova, pe strada Nemetskaya din casa lui Skvortsov; murit la 29 ianuarie 1837 la Sankt Petersburg. Pe partea tatălui său, Pușkin aparținea unei vechi familii nobiliare, descendentă, conform genealogiilor, dintr-un descendent „din ... ... Enciclopedie biografică mare

Strict vorbind, există pur și simplu liberalism, fără „dreapta” și „stânga”.

in orice caz oamenii tind să interpreteze ideile în moduri diferite, pentru a găsi în ele semnificații și răsturnări diferite, care în cele din urmă îi pot îndepărta pe adepții uneia sau alteia idei, uneori la distanță unul de celălalt, chiar la mare distanță, dacă nu chiar în direcții opuse.

Acest lucru se aplică nu numai domeniului politic. Luați creștinismul, de exemplu: s-ar părea că până la patru Evanghelii descriu cu acuratețe și fără ambiguitate calea pământească și învățăturile lui Hristos, completându-se și coincidând în principal până la detalii. Cu toate acestea, creștinismul este împărțit în trei confesiuni principale - catolicism, protestantism și ortodoxie - și chiar mai multe non-mainstream. Mai mult decât atât, liniile principale de schismă atât între aceste mărturisiri în sine, cât și între „facțiunile” din ele se află uneori pe probleme despre care Hristos a vorbit fie în treacăt, fie nu a vorbit deloc. De exemplu, adevărata luptă dintre oameni ai bisericii este în jurul conceptului de Treime, deși nu există deloc un cuvânt despre el în Scriptură. Există dezacorduri și mai acute în chestiuni de ritual, despre care Hristos nu a spus aproape nimic.

Revenind la sfera politică, este suficient să amintim exemplul teoriei comuniste a lui Marx, din care au apărut ulterior forțe politice atât de eterogene precum bolșevismul lui Lenin, pe de o parte, social-democrația europeană, care recunoaște atât proprietatea privată, cât și drepturile civile, pe de o parte. altele, precum și maoismul – din a treia. Toți se văd ca niște dușmani nu mai puțin decât „burghezia”.

Același lucru este valabil și pentru liberalism. Pare clar: pe lângă recunoașterea unei economii de piață bazată pe proprietatea privată și libertatea de întreprindere, pe lângă recunoașterea drepturilor politice și a libertăților umane, liberalismul susține rolul cel mai limitat al statului în economia și viața societății, văzând în el, în stat, un instrument periculos de constrângere, care întotdeauna, în orice moment, tinde să scape din mâinile oricărui control, chiar și celui mai strict. De fapt, liberalismul își formulează conceptul fundamental de „libertate” prin slăbirea rolului statului: libertatea este absența constrângerii.

Dar cantitatea de intervenție a guvernului în viața economică și socială nu poate fi descrisă în cifre și formule exacte, aceste limite sunt mobile, cel puțin în timp, și de asemenea în funcție de geografie și de alți factori. Nu există și nu poate exista o singură rețetă, dar există întotdeauna o modalitate sigură de a ajusta, corecta și reface aceste granițe - alegeri care oferă libertate de alegere și convingerea că libertatea individuală este singura piatră de încercare corectă pentru deciziile luate, inclusiv în ceea ce privește sfera funcţiilor şi puterilor statului.

Ca orice idee politică, liberalismul există nu numai ca teorie purăîn lucrările cumulate ale principalilor săi gânditori - Locke, Hobbes, Montesquieu, Smith, Bentham, Mill, Tocqueville, Menger, Mises, Hayek, Friedman - dar suferă și topiri repetate în practica politică, rezultând un aliaj care diferă de proprietățile materialului original.

Deci principalele probleme cu „aliajul” liberal se manifestă tocmai în amestecul „stat” - în problema rolului statului, a gradului de intervenție a acestuia, în primul rând în economie.

Situațiile sunt diferite: unii politicieni liberali nu pot depăși ispită rezolva unele sau chiar multe probleme prin reglementări guvernamentale, cum ar fi Macron în Franța; altele - în principal în Germania și țările scandinave - forţat merge să mențină sau să extindă rolul statului de dragul păcii politice interne și al compromisului cu forțele de stânga. Circumstanțele ca acestea îi împing pe liberali spre stânga.

Dar imaginea este complicată de alți liberali de „stânga” - social-democrati care nu recunosc componenta socialistă a poziției lor și preferă să se numească liberali, sau mai bine zis, „neoliberali”. Cele mai cunoscute exemple sunt primii miniștri britanici T. Blair și G. Brown, președinții americani B. Clinton și B. Obama. Programul de asigurări de sănătate ObamaCare este un exemplu clasic de soluție social-democrată la problemele publice care limitează libertatea economică și crește cheltuielile guvernamentale.

Exemple de secvențiale sau, în acest context, liberalii „de dreapta”., nu mult, deși au lăsat o moștenire politică strălucitoare și de durată - Thatcher în Marea Britanie și Reagan în SUA. Permiteți-mi să vă reamintesc de sloganul genial și foarte precis al lui Reagan, care a devenit sloganul liberalismului modern: Guvernul nu este o soluție pentru problemele tale - Guvernul este problema(Statul nu este soluția pentru problemele tale - statul însuși este problema). Dar nici măcar el nu a reușit să reducă semnificativ dimensiunea birocrației de stat și să-i reducă mult puterile. Thatcher a deznaționalizat tot ce a putut, dar ea, ca și Reagan, nu a putut crea asistență medicală și educație privată. Cheltuielile sociale, în special cele medicale, în bugetele SUA și Marii Britanii sunt până în prezent motivul principal al creșterii datoriei publice și a cheltuielilor bugetului de stat.

Moartea tragică a avocatului și politicianului Stanislav Markelov ne determină să ne gândim din nou la soarta mișcării căreia i-a aparținut. În mod convențional, această direcție poate fi numită „ liberalismul de stânga" În cadrul acestei mișcări, stângismul este combinat cu „drepturile omului”, patosul „antifascist”. Liberalii de stânga se opun capitalismului, dar anticapitalismul lor se transformă adesea în antinaționalism (sau chiar antipatriotism).

Și iată că articolul lui Markelov însuși, „Patriotismul ca diagnostic”, care a făcut un zgomot uriaș după moartea sa, este foarte indicativ. Acest articol reflecta întreaga esență a liberalismului de stânga. Markelov critică patriotismul ca public exprimarea sentimentelor: " Sentimentele personale sunt bune atunci când rămân sentimente personale. Dacă ne iubim țara natală, strămoșii noștri, tradițiile noastre, atunci acest lucru este minunat, dar ce fel de prost ar pune în evidență sentimentele personale?... Imaginează-ți că declari dintr-o dată dragostea față de părinți o idee națională. Vei fi perceput ca un complet idiot. De ce ar trebui să percepem diferit patriotismul impus nouă? Nu este nevoie să ne băgăm în creier pentru a verifica cât de mult ne iubim Patria. Oamenii își vor da seama singuri pe cine și cum să iubească».

Acesta este de fapt ceea ce este de bază mesajul raţionamentului autorului. El este împotriva patriotismului ca fel puternic, colectiv o tendință care „suprimă” conștiința unei persoane („nu intra în creierul nostru”), o obligă să se deschidă complet în unele emoţional trecând dincolo de propriul sine.

Urmează critica patriotismului ca fetiș convenabil pentru stat și oligarhie, dar acest motiv este deja secundar. Această critică a fost comună pentru mulți istoric stânga – bolşevicii în orice caz. Adevărat, bolșevicii înșiși au trecut prin experiență în construirea statului, care i-a obligat să „reactiveze” patriotismul și să-l facă o parte importantă a ideologiei oficiale. Și asta, fără îndoială, a lăsat o amprentă puternică asupra stângii ruse moderne. Cei mai mulți dintre stângacii noștri stau în poziții suveran patriotism. (Deci, este evident caracteristic Partidului Comunist al Federației Ruse). Există, desigur, dogmatici încăpățânați care încearcă să păstreze învățăturile lui Lenin „pur”, dar nu fac nicio diferență.

Un alt lucru sunt stângii ca Markelov. Sunt foarte puțini, dar sunt foarte activi, iar „anturajul” drepturilor omului le permite să fie în centrul atenției mass-media. În principiu, astfel de stângi aparțin majorității activiștilor liberali pentru drepturile omului, care sunt mânați de aceeași frică de totalitarism. Se crede că acest totalitarism va lua inevitabil forma naționalismului - de unde și discuția constantă despre „pericolul” fascist.

Liberalii de stânga sunt profund „învinețiți” de experiența istorică a secolului trecut. Ea, printre altele, a constat în „trezirea maselor”, care a fost însoțită de crearea unor mișcări ideocratice puternice. Visătorii de stânga, care lucrează într-un mediu destul de calm în ajunul războaielor mondiale, erau plini de optimism, așteptând ca masele să se ridice din „întunericul opresiunii” și să se angajeze într-o muncă liberă, creativă. În realitate, totul s-a dovedit oarecum diferit. În anii 1930, masele i-au susținut cu entuziasm pe național-bolșevicii din Rusia și pe național-socialiștii din Germania. Regimurile create acolo nu semănau în niciun fel cu o utopie de stânga, ceea ce i-a făcut pe mulți stângaci să se gândească la idee - merită să ne bazăm? majoritate? Și mulți au ajuns la concluzia că nu a meritat. Potrivit acestora, majoritatea este o masă uriașă, copleșitoare, care luptă inevitabil către naționalism și totalitarism. În ceea ce privește patriotismul, acesta (în viziunea intelectualilor liberali de stânga) este ceva ca un motor care mută masele spre „fascism”.

Această abordare plasează stânga „corectă” într-o poziție destul de ambiguă. Pe de o parte, ei nu pot decât să simpatizeze cu majoritatea („masele muncitoare”) înrobite de capitalism. Pe de altă parte, chiar această majoritate se încadrează în tot felul de abateri naționaliste cu o ușurință incredibilă.

Ce să faci, cum să îmbinăm lupta împotriva capitalismului și pentru mase - cu lupta împotriva naționalismului și a maselor părtinitoare la nivel național? Mulți de stânga au găsit o cale de ieșire în liberalism. Ei au hotărât ce se poate și ce trebuie făcut de bază un accent pe protejarea minorităților care, în opinia lor, sunt în mod necesar oprimate. În opinia lor, această apărare dă o lovitură împotriva asupritorilor, dar, în același timp, minoritățile oprimate nu reprezintă o amenințare atât de totalitară ca marea majoritate. De aici și încercările încordate de a se arăta apărători ai minorităților naționale, „suferind” de birocrații „fasciști” ruși (în primul rând forțele de securitate).

Alături de minorități, ei plasează indivizii care au devenit „victime ale arbitrarului”. Protecția unor astfel de indivizi devine o altă prioritate, care împinge din nou în plan secund protecția intereselor majorității. (Extrem de „suspect”, datorită înclinației sale către totalitarism și naționalism).

Și aici, desigur, lupta împotriva aparatul de stat, înțeles ca principală forță de oprimare. (Radicalilor naționali li se acordă un rol mai mult decât modest ca susținători ai regimului). Majoritatea stângii critică acest aparat tocmai pentru „natura sa oligarhică”, pentru „liberalismul” său. Dar în critica la adresa liberalilor de stânga se aud note oarecum diferite. Birocrația este văzută ca un subiect al suprimării totalitare a individului – iar această atitudine înlocuiește încet negarea clasic de stânga a capitalismului și exploatării. Suprastructura politică începe să fie percepută de stânga clasică ca ceva dominant asupra economiei, asupra bazei. Principalul tip de exploatare este deja luat în considerare exploatare politică.

Patriotismul este perceput ca cea mai importantă componentă a acestei exploatări.

În acest sens, liberalismul de stânga intră în conflict destul de sever cu stânga rusă. Acesta din urmă, în cea mai mare parte, stă în poziții democratie de stangași pune în centrul tuturor lucrurilor majoritatea asuprită, care se identifică adesea și fără rezerve cu poporul și națiunea. „Eliberarea” sa este prezentată ca o condiție necesară pentru eliberarea indivizilor și a grupurilor sociale. În ceea ce privește minoritățile, democrații de stânga își privesc protecția cu scepticism – în cel mai bun caz. Li se pare că apărătorii minorităților sunt angajați într-o sarcină pur elitistă și sunt complet inutile în condițiile în care majoritatea este „oprimată”. Este evident că Democrații de stânga sunt sub influența puternică a colectivismului sovietic.Și el, la rândul său, a experimentat influența puternică a comunalismului rus.

Și dacă liberalii de stânga se îndreaptă către liberalismul clasic, atunci democrații de stânga sunt atrași irezistibil de tradiționalism și conservatorism. Apropo, unul dintre cei mai străluciți reprezentanți ai democrației de stânga, Serghei Kara-Murza, este un adevărat tradiționalist.

În momentul de față, liberalismul de stânga este capabil doar să exercite informativ impact asupra societății. Nu are nici un fel de structură eficientă din punct de vedere politic. Principalele forțe de opoziție (naționaliști, comuniști și conservatori liberali) privesc stânga liberală cu mare suspiciune. Se pune întrebarea: merită să vorbim serios despre liberalii de stânga? Între timp, impactul informației este deja foarte mult în condițiile societății moderne. Iar dacă suntem sortiți să intrăm într-o perioadă de instabilitate politică, atunci liberalii de stânga vor putea ajunge la anumite grupuri care au fost scoase din rutina lor obișnuită de curentul, departe de a glumi, Criza.

Ce ești tu, ultra-stânga? - m-au întrebat la secția de poliție (am fost reținut ilegal la manifestația de 1 Mai din 2016 pentru umbrela mea curcubeu).

De ce asta? - Am fost surprins.

Se dovedește că presupusul meu „stângism” a fost determinat de faptul că am pășit în rubrica feministă - până la urmă, pentru a susține, să zicem, abolirea listei profesiilor interzise femeilor, trebuie să fii oponent al capitalism. Sau nu?

Din păcate, aceasta este o greșeală foarte comună: aproape orice publicație a The Knife pe tema feminismului, drepturilor persoanelor cu dizabilități sau drepturilor LGBT este însoțită de o mare de comentarii că revista a devenit „extrema stângă”. Care este problema?

Problema este simplul analfabetism politic: adevărul este că lumea nu este împărțită doar în conservatori denși de dreapta și activiști de ultra-stânga pentru drepturile omului.

Pentru a înțelege acest lucru, vă invităm să faceți cunoștință cu o schemă foarte simplă, datorită căreia puteți determina nu numai opiniile politicienilor celebri și personalităților istorice, ci și să găsiți cuvinte pentru a vă descrie propria viziune asupra lumii. Această imagine simplă vă va ajuta să înțelegeți că opiniile despre drepturile politice și despre libertățile economice sunt două „axe” complet diferite în sistemul de coordonate ideologice.

Întreaga gamă de opinii politice într-o singură schemă

Acest grafic a fost elaborat de politicianul american David Nolan. El a vrut să-l folosească pentru a arăta că atunci când descrie opiniile politice ale anumitor indivizi, este important să se separe „axa” economică și „axa” drepturilor omului.

La început, această schemă a devenit populară printre aliații lui Nolan - libertarii (susținători atât ai libertății extreme economice, cât și ai libertății personale), dar mai târziu s-a răspândit în cercurile de stânga și de centru și chiar în cultura mainstream.

Adevărat, diagrama Nolan „clasică” a fost considerată dificilă pentru persoanele cu gândire non-inginerească să o înțeleagă și a simplificat-o la așa-numita busolă politică.

O astfel de busolă stă adesea la baza diferitelor divertismente aproape politice: glume, clasificare și meme anime. Desigur, această utilizare a diagramei Nolan și a busolei politice este adesea destul de părtinitoare și creată de oameni care nu au o înțelegere foarte bună a politicii sau a modului de utilizare a busolei. Prin urmare, ei pot numi un conservator un liberal și un stângist un dreptist. Dar asta nu ți se va întâmpla niciodată după ce ai citit textul nostru!

Studierea axelor de coordonate ale busolei politice

În primul rând, atenție la axa drepturilor și libertăților personale: în busolă, aceasta este o linie verticală care coboară de la autoritarii extremi (susținătorii controlului total asupra individului de către stat) la anarhiști - oponenți ai existenței stare ca atare. Această axă ia în considerare și alte fenomene legate de libertatea personală, precum atitudinile față de libertatea de exprimare, drepturile minorităților și inovația științifică. A doua axă este axa libertății economice, arată cum se simte o persoană cu privire la intervenția guvernamentală în economie.

Autoritarieni (împotriva libertăților individuale)

Autoritarii sunt interesați de un „stat puternic” și îl consideră acceptabil - și chiar necesar - pentru intervenția statului în treburile personale ale cetățenilor. O astfel de interferență poate lua diferite forme. Ar putea fi:

• interzicerea contactelor sexuale voluntare pe baza presupusei lor imoralități (interzicerea legislativă a relațiilor homosexuale, căsătoriile între veri etc.);
• intervenția guvernamentală pe scară largă în afacerile de familie pentru a face instituția familiei mai „morală” și mai tipică (de exemplu, interzicerea divorțului și a avortului);
• stabilirea unui anumit cod vestimentar (de exemplu, purtarea forțată a burqa de către femei și interzicerea tunsorilor scurte pentru bărbați în Afganistan în timpul eradicării talibanilor);
• introducerea cenzurii majorității operelor de artă;
• restrângerea libertății de exprimare;
• control asupra presei.

Autoritarii acordă de obicei puțină atenție instituțiilor democratice: unii dintre ei sunt oponenți ai democrației ca atare, iar unii pur și simplu nu văd rostul în ea și tratează opinia oamenilor cu dispreț.

În plus, autoritarii pun interesele națiunii, societății sau clasei mai presus de interesele individului. Prin urmare, de obicei sunt indiferenți față de drepturile femeilor și ale minorităților.

„Neglijarea” autoritară a drepturilor individuale poate varia de la restricții severe asupra drepturilor femeilor (ca în Arabia Saudită) și utilizarea minorităților pentru a crea imaginea unui inamic intern al genocidului minorităților (Holocaustul din Germania nazistă).

Autoritarii apreciază foarte mult tradițiile și normele, indiferent dacă aceste tradiții se bazează pe istoria monarhică veche de secole a unor state precum Arabia Saudită sau pe idealurile „proletare” ale unor state precum Coreea de Nord. Aceste tradiții, ca și unitatea societății, sunt plasate deasupra intereselor oamenilor.

Prin urmare, în țările autoritare, activitățile legate de drepturile omului sunt mai des limitate sau interzise, ​​pedeapsa cu moartea este practicată, iar tortura din închisoare este considerată acceptabilă.

Mulți oameni se pot numi autoritari. De la cei care nu văd nimic rău în majoritatea sau cel puțin jumătate din restricțiile enumerate mai sus (acești oameni sunt mai aproape de „zero” pe axa coordonată a libertății politice), până la cei care simpatizează deschis cu astfel de interdicții - și ocupă puncte de vârf pe axa autoritarism .

Soarta cercetătorilor autoritarismului este dificilă: multe lucrări atât ale „clasicilor” autoritari, cât și ale oponenților moderni ai democrației sunt interzise în Federația Rusă - cărți precum Mein Kampf a lui Hitler sau revista Dabiq publicată de grupul Statul Islamic. Dar puteți studia liber lucrările autoritarilor mai puțin radicali: să zicem cărți ale politologului rus Nikolai Starikov și Andrei Fursov, prelegeri ale lui Andrei Kuraev, publicații ale Armatei Creștine a Salvării (răspândite în Occident) sau lucrări ale susținătorilor americanilor. mișcare alt-dreapta.

Notă: Autoritarii în sens economic sunt atât de dreapta (susținătorii pieței libere), cât și de stânga (susțin o economie de stat planificată). Vom discuta acest lucru mai detaliat examinând „axa” orizontală a libertății economice.

Susținătorii libertăților individuale

împotriva autoritarilor

Numele „axa libertăților individuale” este uneori tradus greșit în rusă ca „axa democrației”. Acest lucru este incorect, pentru că susținătorii extremi ai libertăților nu au nevoie de democrație: sunt anarhiști, ceea ce înseamnă că nu văd rostul existenței unui stat - nici democratic, nici altul.

Susținătorii libertății sunt exact opusul autoritarilor. Ei cred că, cu cât guvernul își bagă mai puțin nasul în treburile personale ale cetățenilor, cu atât mai bine.

Permiteți căsătoria între persoane de același sex? Vă rog! Normalizarea relațiilor consensuale non-monogame? De ce nu. Permiteți tuturor oamenilor să-și realizeze potențialul, indiferent de rasă, sex, sex sau dizabilitate? Buna idee. Legalizarea buruienilor? E posibil și asta.

Desigur, nicio cenzură, nicio tortură și nicio închisoare aspre - și poate nicio închisoare deloc.

Asta nu înseamnă că toți susținătorii libertății personale susțin legalizarea marijuanei sau ridicarea interdicției cărților care incită la ură etnică. Ca și în alte chestiuni: „mulți” nu înseamnă „toate”.

Și, bineînțeles, susținătorii libertății au și o gamă largă de diferențe: de la cei care vor să creeze o lume nouă fără granițe și state (vor fi foarte jos pe verticală), până la cei care sunt gata să permită doar ceea ce are. au fost deja rezolvate cu succes în țările „progresiste” (se vor ridica puțin mai sus de-a lungul axei); de la cei care vor să nu existe deloc literatură interzisă, și chiar până la cei care vor să introducă cenzura în propaganda cenzurii!

Este important de remarcat că susținătorii libertății susțin rareori permisiunea drogurilor grele sau, să zicem, legalizarea și permiterea crimei, furtului, violului și a altor infracțiuni. Poziția lor în medie se rezumă la faptul că, atâta timp cât o persoană nu dăunează altora, acțiunile sale nu ar trebui limitate.

Dar ce înseamnă „nu face rău altora”? Unde se termină libertatea unora și unde începe libertatea altora? Aceste întrebări sunt ambigue. Prin urmare, printre „rezidenții” din jumătatea inferioară a axei verticale există multe controverse: de la dacă eutanasierea ar trebui permisă până la dacă este necesară vânzarea gratuită a armelor.

Dacă sunteți interesat de opera susținătorilor libertății din secolele 20 și 21, puteți studia cărți ale unor autori liberali de dreapta (liberali clasici și libertari care susțin o reducere a rolului statului), precum Ayn Rand și Friedrich. von Hayek și autori de stânga liberali (care susțin o reglementare guvernamentală a economiei) - precum teoreticianul modern Noam Chomsky sau existențialiștii francezi ai secolului XX, precum Jean-Paul Sartre, Albert Camus și Simone de Beauvoir.

Autorii anarhiști sunt enumerați mai jos: în ciuda faptului că opiniile anarhiste sunt direct legate de axa libertății, anarhismul este împărțit în anarho-comunism și anarho-capitalism, care sunt opuse unul față de celălalt de-a lungul axei orizontale a libertății economice.

Atenţie! Există confuzie în jurul termenului „liberal”: unii înțeleg prin acest cuvânt un susținător atât al libertăților personale, cât și al libertăților economice, alții - un susținător al libertății numai economice (care poate fi un centrist sau un autoritar în raport cu libertatea personală) sau un susținător. numai de libertate personală (care poate susține și o reglementare strictă a economiei de către stat).

O scurtă istorie a liberalismului

Pasul unu: liberalismul european al secolului al XIX-lea. Termenul de „liberalism” a apărut în cercurile politice spaniole în 1810, desemnând o facțiune care s-a opus monarhiei absolute, societății de clasă feudale și marii influențe a Bisericii Catolice asupra statelor occidentale, iar apoi a devenit populară în toată Europa.

Liberalii au respins tradițiile monarhice și de clasă și au propus în schimb noi idei despre valoarea vieții fiecărei persoane, indiferent de credința sau originea sa, despre universalitatea și drepturile de naștere ale tuturor oamenilor și despre stabilirea idealurilor libertății individuale.

Liberalii europeni au fost pentru libertate în orice: indiferent dacă vorbim despre libertatea de exprimare, alegerea stilului de viață sau libertatea de întreprindere - la urma urmei, monarhiile absolute controlau foarte strâns atât viața privată a cetățenilor, cât și economia întregii puteri.

Ideile liberalismului clasic au fost dezvoltate de astfel de filozofi, politologi și economiști precum Thomas Hobbes, John Locke, Benedict Spinoza, Pierre Bayle și alții.

Pasul doi: liberalismul clasic în SUA. Liberalismul clasic a devenit foarte popular în Occident în secolul al XIX-lea, declanșând un boom economic în Anglia victoriană (1837–1901) și transformând Statele Unite într-una dintre principalele economii ale lumii în timpul Epocii de Aur (1870–1893). Și tocmai în istoria Statelor Unite se află înțelegerea noastră ambiguă actuală a termenului „liberalism”.

În perioada liberală clasică a Epocii de Aur, datorită creșterii libertății economice și a nivelurilor scăzute de intervenție guvernamentală în afacerile întreprinzătorilor, au fost construite în mod activ căi ferate, producția de petrol a crescut, energia electrică a răspândit, mortalitatea infantilă a scăzut, s-au dezvoltat noi tehnologii medicale, s-a născut industria auto și s-a dezvoltat metalurgia.

În special, în Statele Unite, oțelul a început să fie folosit nu numai pentru a face obiecte mici, cum ar fi tacâmurile, ci și pentru a construi rame și poduri, schimbând astfel pentru totdeauna aspectul Americii.

Destul de indicativă este povestea unui magnat american, un imigrant din Scoția pe nume Andrew Carnegie, fondatorul companiei siderurgice Carnegie Steel.

În 1862, când toate podurile americane erau încă din lemn și nu erau foarte fiabile, Carnegie a decis să introducă o tehnologie inovatoare prin crearea unui pod de oțel pe care să fie așezată calea ferată. Acest pod se numește Podul Eads și a fost proiectat de colegul lui Carnegie, James Edme, pentru a conecta statele Missouri și Illinois, separate de râul Mississippi.

Carnegie, după ce și-a investit toate fondurile în acest proiect, s-a confruntat cu o mare rezistență din partea publicului și a oficialităților locale.

Publicul se temea de noua tehnologie, necrezând că „materialul de fabricare a lingurii” ar putea suporta greutatea unui tren – oamenii au fost mereu neîncrezători în noua tehnologie. Dar, conform unui stereotip popular la acea vreme, un pod pe care un elefant putea să-l traverseze putea rezista la orice, așa că Carnegie a condus personal deschiderea podului, dând startul „paradei” cu un spectacol de elefant! Abia când au văzut că elefantul nu a prăbușit podul, oamenii de rând au hotărât să calce pe el. Eads Bridge și-a îndeplinit perfect scopul și chiar există până în zilele noastre.

Nici crearea acestui pod, nici crearea unor structuri de oțel puternice și ieftine pentru construcția clădirilor americane cu mai multe etaje nu ar fi fost posibile dacă guvernul american de la acea vreme s-ar fi amestecat în treburile antreprenorilor în același mod în care se amestecă. acum. Asemenea idei fie ar fi interzise imediat, fie ar putea fi puse în aplicare abia mulți ani mai târziu, după verificări costisitoare și fără rost.

Această poveste amuzantă este un exemplu perfect de ce, în timpul Epocii de Aur, Statele Unite ale Americiia devenit principala economie a lumii: Antreprenorii au fost liberi să inventeze și să implementeze noi tehnologii fără întârzieri birocratice.

Prețurile mărfurilor au scăzut, la fel ca și rata șomajului, în ciuda numărului în creștere de imigranți. Cererea a creat oferta, ceea ce a dus la apariția și răspândirea de noi minuni tehnologice precum electricitatea.

Ideile liberale au avut o mare influenţă atât asupra aboliţioniştilor (luptătoare împotriva sclaviei), cât şi mai târziu asupra apărătorilor drepturilor negrilor, cât şi asupra sufragetelor – femeile care au luptat pentru dreptul de vot. La acea vreme, retorica feministă și sufragistă – ca și retorica mișcării de eliberare a negrilor – era în mare măsură construită pe retorica drepturilor universale ale omului pe care liberalismul clasic a aruncat-o în conștiința publică.

Pasul trei: noua teorie liberală. De-a lungul timpului, era pieței libere a făcut loc epocii progresismului american (acest lucru s-a datorat parțial unui interes față de filozofii germani de stânga). Era progresismului autoritar a atins apogeul în timpul administrării lui Woodrow Wilson din 1913 până în 1921: el credea că „Președintele este liber atât în ​​drept, cât și în conștiință să fie cât de mare poate fi” și că „poporul este ca lutul. în mâinile unui lider cu experiență.”

Asemenea idei erau complet contrare oricăror standarde ale liberalismului clasic pe care se bazase anterior cultura americană. Și problema nu a fost doar retorică: în timpul domniei lui Wilson, 75 de publicații periodice au fost interzise în temeiul Legii privind spionajul, oamenii au fost închiși pentru că criticau guvernul – un bărbat a fost arestat chiar și pentru că s-a certat chiar în propria casă că nu vrea să cumpere guvernul. obligațiuni. Pe vremea lui Wilson, a fost creată o organizație semi-oficială, American Defensive League, ai cărei membri trebuia să-și supravegheze colegii, prietenii și vecinii.

După sfârșitul acestei domnii, America nu a mai fost autoritara (deși Woodrow Wilson a primit Premiul Nobel pentru Pace și a fost chiar amintit ca un mare președinte pentru acțiunile sale în timpul Primului Război Mondial). Dar acum a devenit mult mai ușor pentru Statele Unite să accepte alte norme de reglementare guvernamentală – mai ales la începutul secolului al XX-lea, când ideile de stânga dominau lumea.

Atunci a venit la putere în Statele Unite un președinte care a schimbat pentru totdeauna percepția americanilor – și a comunității mondiale – despre ce este liberalismul, propunând așa-zisa teorie nouă liberală.

Gradul extrem de libertate economică - adică „dreapta” - este doctrina laissez-faire sau, tradus din franceză, „să se facă”.

Potrivit legendei, conceptul de laissez-faire a apărut în 1680, la o întâlnire a comercianților invitați de Jean Baptiste Colbert, șeful guvernului lui Ludovic al XIV-lea. Întâlnirea a fost destul de neobișnuită pentru vremea ei, deoarece la acea vreme antreprenorii erau încă tratați cu prejudecăți extreme și erau considerați cetățeni de clasa a doua în comparație cu nobilimea ereditară. Dar Colbert era conștient de impactul afacerilor asupra societății și, prin urmare, a încercat să afle de la antreprenori ce ar putea face guvernul pentru a stimula economia franceză. La care ei au răspuns politicos: „Doar nu interfera cu munca noastră”.

Ideea că neintervenția sau intervenția minimă a guvernului în afacerile pieței este cea mai benefică pentru economie este acum împărtășită de reprezentanții școlii economice austriece (și într-o mai mică măsură ai din Chicago).

Ei consideră că sistemul de stat, care se amestecă în economie, o face foarte șocante, sunt împotriva monopolurilor de stat (din cauza faptului că astfel de monopoluri nu pot fi luptate în concurență loială, privează clienții de alegere și de posibilitatea de a influența calitatea). a produsului) și împotriva legilor antitrust care vizează companiile private deoarece împiedică dezvoltarea afacerilor și concurența.

Dreapta s-a opus în mod tradițional protecționismului economic (adică interzicerii importului oricăror bunuri străine pentru a sprijini consumatorii autohtoni) deoarece îi privează pe antreprenorii locali de stimulentul de a-și moderniza produsele pentru a le face competitive cu cele străine.

Dreapta consideră de obicei că statul nu ar trebui să stabilească prețuri maxime și minime pentru niciun bun: prețurile într-o economie de piață sunt stabilite datorită cererii, iar încercările de a le reglementa duc, de obicei, la faptul că devine neprofitabil pentru antreprenori să producă un anumit produs. , motiv pentru care pleacă din această afacere, care provoacă apoi lipsuri.

Mulți din dreapta se opun taxelor sau cred că ar trebui să fie voluntare.

Alții consideră că impozitele ar trebui să fie minime și că bogații nu ar trebui să plătească mai mult decât săracii ca procent: în primul rând, din cauza respectului pentru drepturile de proprietate, care este foarte important pentru drept, și în al doilea rând, pentru că mulți oameni bogați sunt antreprenori care investesc. în afaceri și, prin urmare, creează locuri de muncă sau filantropi care îi ajută deja pe cei săraci oferind mai mult ajutor decât poate crea guvernul.

Unii din dreapta cred că nu ar trebui să existe deloc stat și că rolul armatei și al poliției ar trebui să fie jucat de agențiile private de securitate.

Pentru a afla mai multe despre opiniile de dreapta despre economie, puteți citi Friedrich von Hayek (în special lucrarea sa „The Road to Serfdom” - un bestseller global care poate fi găsit chiar și sub formă de benzi desenate), cărți de Ludwig von Mises și Deirdre McCloskey . Din materiale bazate pe realitatea rusă, aș recomanda prelegeri video susținute de Pavel Usanov, profesor de economie și director al Institutului Hayek, și cartea sa „Știința bogăției”.

Dacă sunteți interesat să aflați mai multe despre ideile anarho-capitalistilor (susținători ai libertății economice complete și a abolirii statului), atunci ar trebui să apelați cu siguranță la lucrările „părintelui fondator” al acestui termen, Murray Rothbard.

Atenţie!În Statele Unite, după Roosevelt, termenul „dreapta” a suferit și o schimbare: a devenit asociat cu tradiționalismul, în special, cu idei neiubite precum Franklin Roosevelt și soția sa Eleanor, cum ar fi ideea supremației albe și ideea necesității de a lupta împotriva egalității de gen.

Stânga: pentru reglementarea de stat a economiei

în stânga (mulțumesc, Cap!) pe axa orizontală

În economie, de stânga sunt cei care cred că toate mijloacele de producție ar trebui să fie în proprietate publică sau că statul și/sau societatea ar trebui să le controleze strâns, chiar dacă sunt în mâini private.

Astfel de oameni cred că capitalismul este un sistem extrem de distructiv care se bazează pe „exploatarea omului de către om” și are efecte negative asupra mediului și asupra modului în care oamenii se percep pe ei înșiși și pe ceilalți.

Unii dintre ei cred că lumea ar trebui să treacă cât mai repede posibil la un sistem anarho-comunist cu abolirea completă atât a drepturilor de proprietate, cât și a sistemului de stat ca atare. Alții cred că trecerea la un sistem comunist trebuie să fie treptată, sub conducerea atentă a unui stat care monopolizează toate domeniile economiei (de exemplu, maoiștii și marxisti-leniniștii). Alții sunt fani ai așa-zisului socialism scandinav.

În ciuda faptului că Karl Marx este considerat „părintele fondator” al ideilor de stânga, teorii similare au existat în antichitate. De exemplu, Platon, în celebra sa lucrare „Republica”, a scris despre importanța abolirii drepturilor de proprietate într-un stat ideal și că chiar și „femeile și copiii” ar trebui să fie obișnuite (dar, desigur, vremurile se schimbă, iar tu și cu mine stiu ca femeile si copiii sunt oameni, nu proprietatea capilor de familie).

Dacă doriți să înțelegeți stânga modernă, începeți prin a studia lucrările lui Karl Marx și Friedrich Engels (în special celebrul Das Kapital și Manifestul Comunist), precum și lucrările lui Leon Troțki și unul dintre ideologii socialului „moderat”. democrație, John Keynes. Apoi îl puteți citi pe filozoful economic modern Noam Chomsky, iar dacă sunteți interesat de anarho-comunism, studiați lucrările clasicului acestei teorii, Peter Kropotkin.

Cum să te regăsești folosind o busolă politică

Ești un stângist autoritar dacă...

Dacă Coreea de Nord sau Oceania din 1984 a lui Orwell nu te sperie, atunci această busolă politică este pentru tine.

Este important pentru tine un stat „platonic” puternic, care ar controla totul: de la viața privată a oamenilor până la sistemul economic? Unii din stânga autoritară sunt dispuși să acorde guvernului un control cât mai mare asupra vieții lor, în timp ce alții consideră că guvernul trebuie pur și simplu să supravegheze mai atent populația pentru a nu pierde controlul asupra economiei și moralității publice.

Reprezentanții unor opinii politice similare sunt ușor de găsit în istorie. Acesta este ultimul țar rus Nicolae al II-lea, care, în ciuda stereotipului larg răspândit, nu a fost un dreptist (un susținător al libertății economice): la urma urmei, a monopolizat multe domenii ale economiei, pur și simplu pentru că Rusia, spre deosebire de Statele Unite și multe din Occident Țările europene, nu au trecut niciodată prin era liberalismului clasic.

Ești o dreapta autoritar dacă...

Dacă ai vrut să trăiești în romanul istoric al lui Dumas sau să idealizezi Anglia victoriană, dacă visezi să restabiliți stăpânirea dinastiei Romanov în Rusia sau dacă doriți să-l susțineți pe Putin pentru adoptarea unor legi „pro-morale” precum legea așa-numitei propagande gay - dar in acelasi timp iti place si faptul ca atat Putin cat si Romanov s-au amestecat prea mult in treburile antreprenorilor.

Ca orice autoritar, dreptul autoritar este important pentru un stat puternic, dar ei doresc, de asemenea, ca acel stat să se bazeze pe tradițiile existente în societate - motiv pentru care există atât de mulți sexisti, supremațiști albi, admiratori ai colonialismului și fundamentaliști religioși pe autoritar. dreapta.

Dar, în ciuda stereotipurilor populare, printre suprematicii albi și fundamentaliștii religioși nu există mult mai mulți (și poate mai puțini) dreptaci autoritari decât stângi autoritari: teoria este teorie, dar în realitate oamenilor cu opinii similare asupra libertății rareori le pasă deloc libertatea, inclusiv libertate economică.

Stereotip despre presupusa „dreapta” toata lumea tradiționaliștii se datorează faptului că ideile de piață liberă sunt acum demodate și sunt asociate cu ceva depășit (cum ar fi conservatorismul).

De fapt, spre deosebire de stânga autoritara, dreapta autoritara este dispusă să lase guvernul să intre în patul altcuiva - dar nu în buzunarul altcuiva!

Dreapții autoritari au fie o atitudine neutră-pozitivă față de libertatea economică, considerând-o un plus plăcut la un stat bazat pe principii morale străvechi - acești oameni sunt pe spectrul autoritar-dreapta, dar mai aproape de axa zero a libertății economice; sau sunt susținători ai laissez-faire, adică a unei piețe libere absolute - atunci se află pe partea dreaptă de-a lungul axei orizontale a libertăților economice (sau sunt undeva la mijloc).

Esti un stanga liberal daca...

Îți place lumea comunistă din popularul serial american Star Trek și cărțile sovietice ale lui Kir Bulychev despre Alisa Seleznyova - sau poate ești fan al politicianului american Bernie Sanders.

Stânga liberală (și prin liberală în acest caz mă refer la liberalii politici - apărătorii libertății) de obicei urăsc capitalismul sau măcar cred că statul ar trebui să supravegheze destul de aproape economia. Și dacă nu statul, atunci o societate în care probabil că drepturile de proprietate vor fi desființate!

Cu toate acestea, spre deosebire de stânga autoritara, stânga liberală nu îi place cenzura și înțelege importanța drepturilor minorităților și ale altor grupuri oprimate (de exemplu, femeile). Retorica lor despre justiția socială pentru grupurile oprimate se bazează în mare măsură pe retorica marxistă a eliberării muncitorilor - dar vorbesc nu numai despre drepturile colective ale lucrătorilor, ci și despre drepturile colective ale femeilor, persoanelor cu dizabilități, persoanelor LGBT și altor grupuri stigmatizate.

Printr-o asemenea retorică colectivistă, stânga liberală a adunat destul de des minoritățile în jurul ei, creând mișcări și comunități mari. Printre aceștia s-au numărat destul de multe feministe proeminente, apărători ai drepturilor negrilor și lideri ai mișcării americane și europene de eliberare a homosexualilor.

Acesta este motivul pentru care mulți oameni asociază orice luptă pentru drepturile minorităților cu marxismul și stângismul economic. Dar aceasta este o greșeală, așa cum vom vedea mai târziu.

Ești un liberal de dreapta dacă...

Ți-ar plăcea să trăiești în lumea idealizată a lui John Gold din romanul celebrului scriitor și filozof Ayn Rand „Atlas Shrugged” sau ești aproape de ideile exprimate de Friedrich von Hayek în bestsellerul său „Drumul spre iobăgie”.

Tu nu înțelegi absolut stânga, care crede că libertatea economică este contrară libertății personale: pentru tine totul este exact invers - restrângerea libertății într-o zonă duce la lipsa libertății în alta.

Crezi că într-o economie planificată va fi aproape imposibil ca oamenii să se realizeze în profesii neobișnuite și să creeze descoperiri inovatoare: la urma urmei, dacă fluxurile financiare sunt controlate de stat, atunci cum poți inventa ceva neobișnuit, să zicem, sub un guvern tehnofob sau conservator? Sau poate ți-e teamă că libertatea economică limitată va însemna că vei avea mai puține opțiuni atunci când mergi la magazin? Sau iubești atmosfera cafenelelor feministe, dar înțelegi că va trebui să îți iei rămas bun de la ele dacă statul le interzice deschiderea?

Liberalii de dreapta cred că viața umană este importantă în sine, indiferent de grupul căruia îi aparține acea persoană.

Prin urmare, ei, ca și stânga liberală, se opun adesea rasismului, antisemitismului, homofobiei și discriminării femeilor. Dar liberalii de dreapta, în argumentele lor despre grupurile discriminate, nu se bazează pe argumentele colectiviste despre opresori și oprimați - ci pe ideile de libertate individuală și drepturile naturale ale omului.

Ei, dimpotrivă, văd problemele minorităților și ale oricăror alte grupuri stigmatizate tocmai în colectivism - și nu în conflictul „de clasă”.

Să luăm ca exemplu subiectul rasismului. Activiștii de stânga pentru drepturile negrilor văd problema ca pe un grup privilegiat - oamenii albi - oprimând un grup mai puțin privilegiat - oamenii de culoare. Și reprezentantul de dreapta Ayn Rand a scris despre rasism astfel:

„Rasismul este cea mai joasă, sincer crudă și primitivă formă de colectivism. Esența sa este de a da semnificație morală, socială sau politică unui set de gene umane; în ideea că inteligența și caracterul unei persoane sunt derivate din biochimia corpului său și sunt moștenite ca atare.”

„Rasismul”, 1963

Individualismul dreptei îi invită pe membrii minorităților să se descopere mai bine pe ei înșiși, fără a le cere să renunțe la unele dintre interesele lor personale de dragul camarazilor lor din același grup, dar, pe de altă parte, îi înstrăinează pe cei care se uită în primul rând la colectivist. asistență comunitară în mișcările pentru libertatea minorităților.

În plus, deoarece dreapta liberală pune un accent atât de puternic pe libertatea economică, mișcarea atrage adesea oameni bogați, inclusiv minorități bogate, care își sperie „frații” cu venituri mici cu idei precum abrogarea oricăror legi anti-discriminare chiar și ca un măsură temporară (nu toți liberalii de dreapta susțin această idee: de exemplu, consider că o astfel de legislație este o măsură temporară acceptabilă, cum ar fi declararea legii marțiale).

În același timp, liberalii de dreapta sunt foarte importanți pentru dreptul de proprietate, capacitatea unei persoane de a alege în mod independent tipul de activitate (care nu este întotdeauna disponibil atunci când economia de piață este serios limitată), prezența concurenței și libertatea comerțului.

Liberalii de dreapta sunt foarte diferiti: de la liberalii clasici, multi dintre care admit existenta taxelor, pana la anarho-capitalistii care cred ca institutiile de piata le pot inlocui perfect pe cele de stat. Dar, în orice caz, aceștia sunt oameni care cred că libertatea individuală este legată de libertatea economică, iar respingerea acesteia poate duce statul la o criză gravă - care, la rândul său, poate deveni, laureatul Nobel pentru economie Friedrich von Hayek. ar spune, primul pas pe drumul spre sclavie.

***

Aceste teste vă pot ajuta să înțelegeți mai bine orientarea dvs. politică:

1. Un scurt test de 36 de întrebări despre cum să-ți găsești locul pe axa politică a coordonatelor.

2. Un alt test cu același număr de întrebări pentru cei care vor să se asigure că rezultatele celui precedent sunt corecte.

3. 8valori - cel mai lung și mai precis test pentru cei pentru care sistemul grafic de coordonate politice nu este foarte potrivit, sau pentru cei care doresc să-și studieze opiniile politice mai detaliat, astfel încât rezultatul dat să nu ia în considerare doar puncte de vedere asupra economiei și libertății, dar și asupra politicii externe și deschiderea către idei noi.

Principala diferență dintre liberalismul de dreapta și de stânga vizează proprietatea privată și afacerile, care trebuie să-și servească toți clienții, indiferent de credințele lor religioase. Stânga liberală și-ar dori să vadă chiar și afaceri conduse de oameni religioși care nu refuză serviciul homosexualilor. Liberalii de dreapta cred că această alegere ar trebui făcută chiar de proprietarii companiilor, iar statul nu ar trebui să le influențeze în niciun fel decizia. Când vine vorba de America, și liberalii de dreapta tind să respecte Constituția mai mult decât cei de stânga. Aceasta include dreptul consacrat constituțional de a purta liber arme.

Liberalismul clasic

Liberalismul clasic este o ideologie și o ramură politică care pledează pentru libertățile civile sub statul de drept, cu accent pe libertatea economică. Strâns legată de latura economică a mișcării, s-a dezvoltat la începutul secolului al XIX-lea, bazându-se pe idei din secolul precedent, ca răspuns la urbanizare și revoluția industrială din Europa și Statele Unite. Personalități notabile ale căror idei au contribuit la liberalismul clasic includ John Locke, Jean-Baptiste Say, Thomas Robert Malthus și David Ricardo. S-a bazat pe ideile economice clasice expuse de Adam Smith și pe o credință în legea naturală, utilitarism și progres. Termenul „liberalism clasic” a fost aplicat retrospectiv pentru a distinge mișcarea de la începutul secolului al XIX-lea de noul liberalism social. Naționalismul extrem nu este, de regulă, caracteristic liberalismului de dreapta. Să aruncăm o privire mai atentă asupra politicilor susținătorilor de dreapta.

Credințele liberalilor clasici (de dreapta).

Credințele de bază ale liberalilor clasici au inclus idei noi care s-au îndepărtat de la ideea conservatoare mai veche a societății ca familie și de la conceptul sociologic mai recent al societății ca un set complex de rețele sociale. Liberalii clasici cred că oamenii sunt „egoişti, calculatori, în esenţă inerţi şi atomişti” şi că societatea nu este altceva decât suma membrilor săi individuali.

Influența lui Hobbes

Liberalii clasici au fost de acord că guvernul a fost creat de indivizi pentru a se proteja unii de alții și că scopul guvernării ar trebui să fie acela de a minimiza conflictele dintre oameni care apar inevitabil în starea naturii. Aceste convingeri au fost completate de concepția conform căreia lucrătorii ar putea fi cel mai bine motivați de stimulente financiare. Acest lucru a dus la adoptarea Amendamentelor Legii Săracilor în 1834, care limitau furnizarea de asistență socială pe baza ideii că piețele erau mecanismul care ducea cel mai eficient la bogăție. Adoptând teoria populațiilor a lui Thomas Robert Malthus, ei au văzut că condițiile urbane precare erau inevitabile. Ei credeau că creșterea populației va depăși producția de alimente și au considerat acest lucru destul de acceptabil, deoarece foametea ar ajuta la limitarea creșterii populației. S-au opus oricărei redistribuiri a veniturilor sau a bogăției.

influența lui Smith

Pe baza ideilor lui Adam Smith, liberalii clasici credeau că este în interesul comun ca toți oamenii să-și poată asigura propriile interese economice. Ei au criticat ideea unui stat bunăstării ca o intervenție ineficientă pe piața liberă. În ciuda recunoașterii puternice de către Smith a importanței și valorii muncii și a lucrătorilor, ei au criticat selectiv libertățile de muncă de grup exercitate în detrimentul drepturilor individuale, acceptând în același timp drepturile corporative, ceea ce a dus la inegalitate în negocieri.

Drepturile oamenilor

Liberalii clasici au susținut că oamenii ar trebui să fie liberi să obțină locuri de muncă de la cei mai bine plătiți angajatori, în timp ce motivul de profit asigură că produsele pe care oamenii le doresc sunt produse la prețurile pe care le vor plăti. Pe o piață liberă, atât munca, cât și capitaliștii vor obține cel mai mare beneficiu posibil dacă producția este organizată eficient pentru a satisface cererea consumatorilor.

Ei au susținut că drepturile sunt negative și au cerut celorlalți (și guvernelor) să se abțină de la a interveni în piața liberă, opunându-se social-liberalilor care au susținut că oamenii au drepturi pozitive, cum ar fi dreptul la vot, dreptul la educație, la îngrijire medicală și un trai. salariu. Pentru a le garanta societății este nevoie de impozitare peste un nivel minim.

Liberalism fără democrație

Credințele de bază ale liberalilor clasici nu includ neapărat democrația sau guvernul majoritar, deoarece nu există nimic în ideea pură de guvernare a majorității care să garanteze că majoritatea va respecta întotdeauna drepturile de proprietate sau va susține statul de drept. De exemplu, el a susținut o republică constituțională cu protecția libertății individuale și împotriva democrației pure, motivând că într-o democrație pură „pasiunea sau interesul general va fi simțit în aproape toate cazurile de către majoritatea... și nu există nimic de reținut. impulsul de a sacrifica partea mai slabă.”

La sfârșitul secolului al XIX-lea, liberalismul clasic a evoluat în liberalismul neoclasic, care susținea că guvernul ar trebui să fie cât mai mic posibil pentru a asigura libertatea individuală maximă. În forma sa extremă, liberalismul neoclasic a susținut darwinismul social. Libertarianismul de dreapta este o formă modernă de liberalism neoclasic.

Liberalismul conservator

Liberalismul conservator este o opțiune care combină politica cu o părtinire conservatoare. Aceasta este o versiune mai pozitivă și mai puțin radicală a mișcării clasice. Partidele liberale conservatoare tind să combine politicile pieței libere cu poziții mai tradiționale pe probleme sociale și etice. Neoconservatorismul a fost, de asemenea, identificat ca un văr ideologic sau geamăn al liberalismului conservator.

În contextul european, liberalismul conservator nu trebuie confundat cu conservatorismul liberal, care este o variantă a acestuia din urmă combinând punctele de vedere conservatoare cu politicile liberale privind problemele economice, sociale și etice.

Rădăcinile mișcării discutate în această secțiune pot fi găsite la începutul istoriei. Înainte de cele două războaie mondiale, clasa politică din majoritatea țărilor europene era formată din liberali conservatori, din Germania până în Italia. Un eveniment precum Primul Război Mondial, care s-a încheiat în 1918, a dus la apariția unei versiuni mai puțin radicale a ideologiei. Partidele liberale conservatoare au avut tendința să se dezvolte în acele țări europene în care nu exista un partid conservator laic puternic și unde separarea dintre biserică și stat era mai puțin problematică. În acele țări în care partidele împărtășeau ideile democrației creștine, această ramură a liberalismului s-a dezvoltat cu mult succes.

neoconservatori

În Statele Unite, neoconservatorii pot fi clasificați drept liberali conservatori. Potrivit lui Peter Lawler: „În America de astăzi, liberalii responsabili, numiți de obicei neoconservatori, văd liberalismul ca fiind dependent de oameni patrioti și religioși. Ei laudă nu numai tendințele umane individualiste. Unul dintre sloganurile lor este „sociologie conservatoare cu politică liberală”. Neoconservatorii recunosc că politica oamenilor liberi și raționali depinde de o lume socială pre-politică care este departe de a fi liberă și rațională.”

Liberalismul național

Scopul căruia a fost urmărirea libertății individuale și economice, precum și a suveranității naționale, se referă în primul rând la ideologia și mișcările secolului al XIX-lea, dar partidele naționale liberale există și astăzi. Naționalismul extrem, liberalismul de dreapta, social-democrația - toate acestea sunt în egală măsură un produs al secolului al XIX-lea.

Józef Antall, un istoric și creștin-democrat care a fost primul prim-ministru post-comunist al Ungariei, a numit liberalismul național „o parte integrantă a apariției statului-națiune” în Europa secolului al XIX-lea. Pe atunci existau partide democratice constituționale de dreapta liberală în toată Europa.

Potrivit lui Oscar Muley, atât din punctul de vedere al ideologiilor, cât și al tradițiilor partidelor politice, se poate susține că în țările din Europa Centrală, un tip aparte de liberalism caracteristic acestei regiuni s-a dezvoltat cu succes în secolul al XIX-lea. Cuvântul „naționalism” a fost perceput ca un sinonim parțial pentru cuvântul „liberalism”. De asemenea, potrivit lui Muley, în Europa de Sud-Est „liberalii naționali” au jucat roluri proeminente, dacă nu cheie, în politică, dar cu caracteristici destul de diferite, specifice regiunii, care i-au distins în mare măsură de omologii lor ideologici din Europa Centrală. În prezent, partidele naționale liberale există în toată Europa de Est. Liberalismul de dreapta este partidele „Blocul Petro Poroșenko” și „Frontul Popular” din Ucraina, diverse „Fronturi Populare” din țările baltice, fostul partid al lui Saakașvili din Georgia.

Lind însuși definește „liberalismul național” ca combinând „conservatorismul social moderat cu liberalismul economic moderat”.

Gordon Smith, un important savant al politicii europene comparate, înțelege ideologia ca pe un concept politic care a căzut în disgrație atunci când succesul mișcărilor naționaliste în crearea statelor naționale nu mai necesita clarificarea dacă libertatea, un partid sau un politician au avut o influență. conotație „națională”.

Individualismul și colectivismul

Liderii liberali tind, de asemenea, să favorizeze individualismul mai degrabă decât colectivismul. Liberalii de dreapta recunosc că oamenii sunt diferiți și, prin urmare, capacitatea lor de a câștiga bani este diferită. Conceptul lor de egalitate de șanse, așa cum este aplicat economiei, nu împiedică o persoană să își urmărească interesele de afaceri pe o piață liberă. Individualismul, capitalismul, globalizarea - liberalismul de dreapta în lumea modernă poate fi adesea descris prin aceste trei principii. Liberalii de stânga, pe de altă parte, cred în lupta de clasă și în redistribuirea bogăției, dar susțin și globalizarea.

Liberalismul de dreapta și de stânga: atitudine față de „discriminarea în muncă”

Stânga liberală susține că există o diferență de remunerare între femei și bărbați, femeile câștigând în medie mai puțin decât bărbații. Ei cred că acest lucru ar trebui eliminat prin răsplătirea femeilor mai mult pentru aceeași muncă.

Liberalii de dreapta răspund că acest lucru nu li se pare liberal. Plata se face proporțional cu performanța dvs. Dacă există diferențe de salariu, poate fi din cauză că există diferențe de performanță.

Acesta este exemplul principal și cel mai cuprinzător al modului în care liberalismul de dreapta diferă de liberalismul de stânga.