Kakav je socijalizam bio u Sovjetskom Savezu i da li je bio? Da li je u SSSR-u bilo socijalizma i komunizma? Od urednika Ruana.

To je potrebno prije svega, na strogo naučnoj osnovi, razumjeti šta je zapravo bio takozvani realni socijalizam , And dobiti ideju o istinski socijalističkom (komunističkom) društvu , o socijalističkom (komunističkom) načinu proizvodnje.

Prvo, o “realnom socijalizmu”. Kao što znate, postoje dva glavna gledišta o prirodi sovjetskog sistema: da je to zaista bio socijalizam (iskrivljen ili čak neiskrivljen) i da sistem koji je postojao u SSSR-u i drugim zemljama „istočnog bloka“ nije bio socijalizam. Pristalice ovog drugog gledišta generalno smatraju ovaj sistem državnim kapitalizmom. Ostalo
gledišta (na primjer, da je „realni socijalizam“ bio kombinacija kapitalističke osnove sa feudalnom (ili socijalističkom) nadgradnjom, ili, kao kod Molotova, da je to „prijelazni period od kapitalizma do socijalizma“), strogo govoreći , nisu naučno argumentovani i ne podnose kritiku.

Ostajući u okvirima marksističke METODOLOGIJE, čini se da je to lako dokazati Sovjetsko društvo nije bilo socijalističko (komunističko) . U isto vrijeme, prirodno ignorišem staljinističku podjelu komunizma na dvije etape - socijalizam i komunizam - kako je izmišljeno posebno da objasni zašto sistem SSSR-a nije odgovarao idejama osnivača naučnog komunizma o socijalizmu. Oportunistička i unaprijed određena priroda ovog "izuma" staljinističke nauke je očigledna. Stoga se moramo vratiti marksističkom shvatanju, naime, tome socijalizam i komunizam su sinonimi .

Tako da znamo glavne karakteristike socijalističkog (komunističkog) društva: to je besklasni, nerobni, nerobni sistem direktne demokratije (participativne demokratije), koji prevazilazi eksploataciju i otuđenje, zasnovan na javnom vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju i generisan od strane socijalistički (komunistički) način proizvodnje .

Očigledno je da "realni socijalizam" nije odgovarao ovim OSNOVNIM karakteristikama socijalizma. U "realnom socijalizmu" imali smo:
a) država (koja je čak proširila svoje ovlasti u poređenju sa kapitalizmom - umjesto da "odumre");
b) robno-novčani odnosi, koji su, prema Engelsu, morali dovesti do kapitalizma;
c) institucije buržoaske predstavničke demokratije (štaviše, sužene, u stvari, na oligarhiju);
d) iskorišćavanje i otuđenje, po intenzitetu i ukupnosti ne inferiornije od eksploatacije i otuđenja u kapitalističkim zemljama;
e) državno (a ne javno) vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju;
f) društvene klase;
i na kraju
g) isti kao u kapitalizmu, način proizvodnje - masovna mašinska proizvodnja ili, drugim rečima, industrijski način proizvodnje.

Istovremeno, to se može dokazati "realni socijalizam" nije bio ni kapitalizam :
nije postojao tržišni mehanizam (i od „Liebermanove“ reforme nastali su samo neki elementi tržišne ekonomije, ali ne i samo tržište, posebno je potpuno izostalo tržište kapitala, bez kojeg je tržišni mehanizam u osnovi nefunkcionalan); država nije delovala kao privatni vlasnik i agregatni kapitalista (kao što bi trebalo da bude u državnom kapitalizmu), odnosno kao jedan (iako glavni) od subjekata privrede, već je apsorbovala privredu i pokušala da
apsorbuje društvo, odnosno država je, radije, delovala kao agregatni feudalac u odnosu na svoje građane, a da istovremeno nije imala mogućnost da deluje u istom svojstvu u odnosu na druga sredstva proizvodnje (zbog odsustva privatno vlasništvo i drugi "feudalci"); nije bilo konkurencije i tako dalje.

Vjerujem da smo u SSSR-u (i drugim zemljama "real-socijalizma") imali posla sa posebnim društveno-ekonomskim sistemom - SUPERETATIZMOM, sistemom, parnim kapitalizmom u okviru jednog načina proizvodnje - industrijskog načina proizvodnje.

Dakle, pod superstatizmom država postaje vlasnik, a svi građani se pretvaraju u najamne radnike u službi države. Država se, dakle, pretvara u eksploatatora, prisvaja višak proizvoda. Pod superstatizmom, antagonističke klase se eliminišu, a klasne razlike su prisiljene u sferu nadgradnje. Ispostavilo se da je društvo sastavljeno od tri glavne klase: klase radnika, klase seljaka i klase najamnih mentalnih radnika, za koju se, pobliže posmatrajući, ispostavi da se sastoji od dvije velike podklase: administrativnog aparata, birokratije. , prvo, i inteligencija, drugo. Pojavljuje se, donekle, svojevrsna SOCIJALNA HOMOGENIČNOST društva – JEDNODIMENZIONALNOST (ako koristimo, promišljajući, termin Marcuse). Granice između klasa su zamagljene, prelazak iz jedne klase u drugu je olakšan, što je prednost u odnosu na kapitalističko društvo.

Još jedna prednost superetatizma u odnosu na kapitalizam je eliminacija konkurencije – sa svojstvenim ogromnim trošenjem resursa i sredstava na konkurenciju, na oglašavanje (kao što znate, na Zapadu troškovi konkurencije i reklamiranja ponekad dostižu 3/4 svih prihod kompanije).
Važna prednost je mogućnost prevladavanja elemenata tržišta uz pomoć planiranja, što omogućava - idealno - racionalan i ekonomičan pristup trošenju resursa, kao i predviđanje i usmjeravanje naučno-tehnološkog napretka.

Konačno, važna prednost superstatizma je mogućnost koncentriranja ogromnih materijalnih, ljudskih i finansijskih resursa u iste ruke (države), što osigurava visok opstanak sistema u ekstremnim uslovima (kao što je bio slučaj sa SSSR-om tokom Drugog svetskog rata). ).

Društvene institucije superetatizma, koje pristalice "real socijalizma" vole da ističu kao "najvažnija dostignuća" - besplatno obrazovanje, zdravstvena zaštita, sistemi predškolskog i vanškolskog obrazovanja i vaspitanja, rekreativni sistemi. , jeftino stanovanje i javni prevoz - u stvari, nisu "dostojanstva" superstatizma. Generirani su specifičnim odnosima između države i najamnih radnika, koji podsjećaju na odnos između feudalca i njegovih seljaka: budući da je tržište rada bilo ograničeno raspoloživim brojem građana i nije bilo vanjskog tržišta rada, onda je, naravno, država - poslodavac i vlasnik sredstava za proizvodnju - bila je prinuđena da vodi računa o zdravlju, obrazovanju i životnim uslovima svojih zaposlenih, jer je to direktno uticalo na
proizvodnje i, prije svega, u proizvodnji viška proizvoda, na državne prihode. Visok nivo viška vrijednosti postignut je u superetatizmu zbog ekstremno niskih plata, ali je istovremeno dio viška dobiti koju prima država preraspodijelio preko državnih struktura u korist zaposlenih u vidu socijalnih programa, kao i vještačkim snižavanjem cijena na domaćem tržištu za
namirnice i osnovne potrepštine, stanovanje i javni prevoz.

Dakle, država je, prvo, primorala građane da dio svojih prihoda usmjeravaju u pravcu koji je koristan za državu kao vlasnika sredstava za proizvodnju i poslodavca (na primjer, u obrazovne i sanitarne svrhe), a kao drugo, mogla je kontrolisati dobijanje neophodnog minimuma usluga i prava (obrazovanje, na primjer) od strane svih građana bez diskriminacije, s jedne strane, i bez samodiskriminacije (svjesno izbjegavanje), s druge strane.

Dakle, pod superstatizmom, najamni radnik dobija ne nužno kvalitetan, već garantovano, pa čak i obavezno ono što je morao da kupi na tržištu roba i usluga u kapitalizmu upravo za onaj deo plate koji je (približno, naravno) dobio pod superstatizmom nije plaćen.

Drugim riječima, i kapitalizam i superstatizam nisu imali očigledne prednosti u ovoj oblasti, već su samo na različite načine postavljali prioritete: PRISTUPAČNOST i GARANCIJA pod superstatizmom (uz gubitak kvaliteta i raznolikosti) - i KVALITET i RAZNOLIKOST u kapitalizmu (sa gubitkom dostupnosti i garancije). Lako je uočiti da se cijela razlika objašnjava pragmatičnim
razlog: prisustvo u kapitalizmu suštinski neograničenog tržišta rada izvan vlasnika sredstava za proizvodnju - i odsustvo takvog tržišta za vlasnika sredstava za proizvodnju pod superstatizmom.

Našao sam nekoliko članaka, za ljubitelje kontroverzi postoji prilika za diskusiju. Pitanje SSSR-a ostalo je bolno do danas.

Da li je postojao socijalizam u SSSR-u?

I. Izjava o pitanju.

Da li je postojao socijalizam u SSSR-u?

Pitanje o kojem još uvijek nema konsenzusa među pristašama marksizma. To je zbog nepostojanja Jedinstvene klasifikacijske nominalne skale koja određuje stanje društvenog organizma na formalnim osnovama i zaborava glavnih postulata marksizma-lenjinizma.
Tako, na primjer, na Pitanje: Kakva je bila društvena struktura SSSR-a? Postoji širok spektar mišljenja. U ovom članku nećemo se doticati „Političkih formacija“, da li je to „Sovjetska vlast“, „Demokratija radnog naroda“, ili „Moć partijske ... nomenklature“, „Diktatura proletarijata“ ili „ Monarhija” pokrivena “smokvinim listom demokratije” ??? Zadržimo se na ekonomskim formacijama koje su u okviru marksističke discipline.
Prema marksizmu, "Društveni organizam" u svom razvoju prolazi kroz šest glavnih faznih tranzicija u oblasti ekonomije, koja je dobila tradicionalni naziv - "ekonomske formacije". Svaka od Formacija ima svoju strogo definisanu sekvencu, svoje karakteristike i svoje specifične funkcionalne zadatke.
Ne znam čime su se tačno bavili istraživači Instituta za marksizam-lenjinizam, ali nisam naišao na nikakav rad na identifikaciji i klasifikaciji karakteristika ekonomskih formacija. Da bi rad na Klasifikaciji bio doveden do svog logičnog kraja, onda, vjerovatno, „toliko kopija ne bi bilo razbijeno“ o pitanju: da li je u SSSR-u bilo socijalizma ili ne?
- Staljin je najavio izgradnju socijalizma 1936. godine.
- Hruščov je planirao 1980-ih da napravi tranziciju iz socijalizma u komunizam.
- Brežnjev, tvrdeći da "idemo u korak s vremenom", - najavio je izgradnju u SSSR-u 80-ih godina "razvijenog" socijalizma.
I, odjednom, nakon takvih vrtoglavih uspjeha, Rusija se 90-ih našla u "divljem" kapitalizmu. Započeo je prijenos državne imovine u ličnu imovinu, radi akumulacije početnog kapitala. I, ubrzanim tempom, počeo je da se formira privatni sektor privrede.
Među modernim teoretičarima društvenih nauka, koji se zalažu za metodologiju marksizma - lenjinizma, još uvijek ne postoji jedinstveno mišljenje: koja je ekonomska formacija bila u SSSR-u od 1936. do 1991. godine?
Neki tvrde da je u SSSR-u postojao socijalizam, ali onda postoji potpuna nesloga s njegovim imenom: ko je zove „Kasarna“, ko je „Država“, ko je „Mutant“. To omogućava nekim modernim "Duhovima" da rade na konceptu "tržišnog" socijalizma, što izaziva odobravanje pažnje među vladajućom buržoaskom "Elitom".
Autor članka drži se mišljenja da je ekonomska formacija u SSSR-u najdublja zabluda, posebno od strane istraživača koji sebe nazivaju marksistima, da se u ekonomiji poistovjećuju sa socijalističkom formacijom.
Socijalističkim se naziva ili podleganjem Propagandi antimarksističkih deklarativnih izjava bivših čelnika zemlje, ili iz neznanja, ili namjerno, s ciljem diskreditacije ovog pojma, a sa njim i same marksističko-lenjinističke metodologije.

II. klasifikacija naziva privrednih formacija,
i Osnovni postulati marksizma.

Ekonomske formacije
Naziv sekvence Vrsta faze
1 PrimitiveCommunal? SOS
2 Slave? AOC
3 Feudalistički? AOC
4 Kapitalista
- Industrijski AOC
- Finansijski AOC
- Informacije AOC
5 socijalista? CBT
6 Komunista? CBT

Ono što se dogodilo sa SSSR-om sasvim je logično objašnjeno marksističko-lenjinističkom metodologijom.

IV. Dodatak.
1. Generacija šezdesetih imala je priliku da doživi sve užitke tri ekonomske faze kapitalizma: "industrijske", građene pod kontrolom države, a trajale su od 1936. do 1991., "finansijske" - 1991. - 1993. a od 1993. - "Informativni". Ako se sazrijevanje društvenog organizma u Rusiji odvija takvim tempom, onda postoji velika vjerovatnoća da će sadašnja generacija doživjeti sve užitke prave socijalističke formacije.
2. Pitanje: Zašto se SSSR raspao tako lako i uz malo krvoprolića?
Odgovor: Zato što je državni kapitalizam iscrpio sve mogućnosti za dalje unapređenje sopstvenih nacionalnih proizvodnih snaga zemlje. I spoljni društveni organizmi koji su dostigli naprednije ekonomske formacije i njihove sopstvene proizvodne snage bili su zainteresovani za njen kolaps. Uostalom, SSSR nije poražen od strane industrijske moći, tek 80-ih nije imao ravnog, već u finansijskom i informacionom ratu. Odnosno, Društveni Organizam, koji je razvojno stajao na nižem Formu, poražen je od Društvenih Organizacija sa razvijenijim Ekonomskim Formacijama.
3. Pripremiti socijalističku formaciju – svaka od prethodnih ekonomskih formacija daje svoj doprinos. Primitivni komunalni sistem - Plemenska zajednica. Ropstvo - nacionalna samosvest. Feudalizam - Teritorija. "Industrijski" kapitalizam - "materijalno-tehnička" moć. „Finansijske“ – „Kontrolno-računovodstvene“ tehnologije, za implementaciju principa „Svakome prema radu“. “Informacioni” - priprema, putem telefonizacije i kompjuterizacije, uslove za eliminaciju gotovinskih bezličnih nosača novca (mineral - metal - papir) radi prelaska na kompjuterski personalni - elektronski novac - koji odgovara nivou socijalističke formacije.
Sve dok prethodne formacije ne stvore plemensku, nacionalnu, teritorijalnu, materijalno-tehničku, računovodstvenu, kontrolnu i informatičku bazu za funkcionisanje socijalističke formacije, ne može biti govora ni o kakvoj tranziciji.
4. Unutar samog kapitalizma, između njegovih koraka faze, djeluje Zakon: "Negacija negacije". Objašnjenje: Njeni koraci više faze tokom svog razvoja počinju da inhibiraju razvoj nižih.

Na primeru ruske industrije može se videti da su razvojem finansijskog kapitalizma, koji se manifestovao naglim rastom banaka, berzi, finansijskih piramida... - shodno tome, industrijska preduzeća počela da bankrotiraju i bankrotiraju. . A nakon 1993. godine, kada se u Rusiji dogodila imperijalistička revolucija, finansijske piramide i banke počele su pucati, zajedno sa kontinuiranim smanjenjem industrijskih preduzeća, posebno poljoprivrednog profila.
Telefonizacija i kompjuterizacija su odvele čovečanstvo od stvarnih svetova u virtuelne svetove, koje karakteriše smanjenje sopstvene materijalne i tehničke baze zemlje i slabljenje njene finansijske valute. Ovi procesi izazivaju povećanje napetosti u zemlji, što budi aktivne elemente na akciju, koji će postati one pokretačke snage sposobne da izvrše tranziciju iz imperijalističke formacije u socijalističku formaciju.
5. Pod imperijalizmom se povećava uloga trans...nacionalnih korporacija. Granice i nacionalne države postaju prepreka njihovom razvoju. Stoga ih zanima uništavanje nacionalne samosvijesti naroda Zemlje i slabljenje moći državnih entiteta. Nacionalno-patriotski milje je Nedra iz koje treba očekivati ​​"grobare kapitalizma". Buduća Avangarda sposobna da napravi Socijalističku revoluciju, da napravi tranziciju od imperijalističke formacije u socijalističku formaciju, ne može se pojaviti bez rasta nacionalne samosvijesti svake nacije.
6. Pitanje: Koja je razlika između privatnog i državnog kapitalizma?
Odgovor: U privatnom kapitalizmu, zajedno sa državom, i dalje postoje eksploatatorske klase. Dok državni kapitalizam, nakon likvidacije prvog, stiče monopolsko pravo da samostalno eksploatiše stanovništvo svoje zemlje.
7. Pitanje: Šta je „državni kapitalizam“ dao Rusiji?
Odgovor: „Državni kapitalizam“ je omogućio Rusiji da razvije proizvodne snage i stekne industrijsku moć. Očuvanje privatnog sektora zajedno sa državom ne bi dozvolilo Rusiji da postigne industrijsku moć, s obzirom na međunarodnu podelu rada među zemljama sa privatnim sektorom. Budući da se Rusija nalazi u hladnoj klimatskoj zoni, cijena proizvodnje koja se ovdje proizvodi ne može se takmičiti sa sličnim preduzećima u toplim zemljama. Dakle, desilo bi se ono što sada vidimo - kolaps i propast industrijskog sektora, i izvoz kapitala u inostranstvo. Kada se Rusija pridruži Svjetskoj trgovinskoj organizaciji, ona će igrati ulogu sirovinskog dodatka u međunarodnom procesu integracije rada. Dakle, "Velika industrijska kapitalistička revolucija" pod kontrolom države (partijska ... nomenklatura), odgodila je transformaciju Rusije u "sirovinski dodatak" za 73 godine i omogućila odbrani svoju nacionalnu nezavisnost 1945. godine. I da formiram Samosvest Velikog naroda. To je ključ preporoda Rusije, zahvaljujući hranjenju patriota duhom revanšizma, kroz sjećanje na nekadašnju veličinu svoje domovine.
8. Pitanje: Razlika između faze i formiranja?
Odgovor: Formacija u svom razvoju prolazi kroz određene unutrašnje fazne promjene. Faze su kvantitativne promjene parametara povezane sa slijedom korak po korak izvršavanja određenih zadataka za normalno funkcioniranje društvenog organizma unutar određene formacije. Formacije su kvalitativna promjena u organizmu, koja se javlja kako se neke unutrašnje parametarske promjene akumuliraju.
Unutar organizma (biološke ili socijalne) faze i formacije predstavljaju kvantitativne i kvalitativne promjene.
Kvantitativno - to su procesi rasta i akumulacije...
Kvalitativno - procesi promjene i transformacije.
9. Pitanje: Da li je socijalizam formacija ili prva faza komunizma (prema Marksu)?
Odgovor: Kompetentnije je, po mom mišljenju, dati socijalizmu status samostalne formacije. Način na koji manifestuje sopstvene principe i zakone, kvalitativno različite od komunističke formacije. Preporučljivo je upustiti se u identifikaciju njegovih logičkih faza i određivanje njihovog redoslijeda. Da bi se to učinilo, potrebno je razjasniti funkcionalne zadatke socijalističke formacije u cjelini, neophodne za pripremu tranzicije u komunističku formaciju.
Međutim, ako se ne suprotstavi Marxovoj izjavi, socijalizam se može smatrati prvom fazom komunističke formacije. Ali ovaj pristup neće otkloniti problem, već ga samo zakomplicirati. Morat ćemo smisliti neka druga imena za drugu, treću, itd. faza komunizma. Stoga, i metodološki i logički, smatram da je opravdanije posmatrati socijalizam kao samostalnu ekonomsku formaciju.

V. Sažetak.
Pitanje: Da li je postojao socijalizam u SSSR-u?
Odgovor: Ne!
Obrazloženje: Prema datim postulatima marksizma i nazivnoj tabeli ekonomskih formacija, u SSSR-u još nisu stvoreni objektivni preduslovi za socijalizam.
Ekonomsku formaciju, prema marksističkoj metodologiji, treba nazvati:

industrijski kapitalizam.
-http://maxpark.com/community/2583/content/794282
(Dodatak)
"socijalizmi"

Da li je socijalizam izgrađen u SSSR-u? Toliko je olovaka polomljeno i toliko mastila preliveno po ovom pitanju da to mnoge jednostavno iritira. Ali možda bi pitanje trebalo postaviti drugačije: kakav je socijalizam izgrađen u SSSR-u?

Samo u čuvenom marksističkom "Manifestu Komunističke partije" nalazimo nekoliko različitih socijalizama. Feudalni socijalizam, malograđanski, njemački ili "istinski" - sve je to, prema autorima Manifesta, vrsta "reakcionarnog socijalizma". A tu su i „konzervativni ili buržoaski“ i „kritičko-utopijski“ socijalizmi. Danas sve ovo nije samo apstraktna teorija. Gotovo svaki od ovih koncepata je na ovaj ili onaj način zastupljen u Rusiji. Najčešći slučaj je reakcionarni socijalizam, sa svim njegovim varijantama do „feudalnog“. Evo šta o njemu pišu klasici: „Aristokratija je mahala prosjačkom torbom proletarijata kao zastavom za vođenje naroda. Ali kad god bi je krenuo za njom, primetio je stare feudalne grbove na njenoj poleđini i pobegao uz glasan i bezbožan smeh.

Postoji i tzv sindikalni socijalizam ("kolektivizam"). Govorimo o šemi po kojoj se preduzeća prenose u vlasništvo radnih kolektiva. Ovi drugi stupaju jedni s drugima u robno-novčane odnose. Jednom riječju, kapitalistu zamjenjuje grupa radnika-vlasnika. Inače, sve je isto kao i prije. Istina, jedan od teoretičara "kolektivizma", francuski socijalista 19. vijeka, Louis Blanc vjerovao je da će se država uzdići iznad svega toga. Trebalo bi da kontroliše najvažnije grane privrede i pomaže razvoj radničkih udruženja-sindikata. Ovdje je potrebno objašnjenje. Ova društvena shema se često naziva sindikalizmom. Ali sindikalizam nije toliko nacrt za novo društvo koliko način djelovanja radnika preko sindikata (sindikata). Društvo u kojem se vlasništvo nad preduzećima od strane radnih kolektiva pravilnije naziva ne sindikalnim socijalizmom ili "kolektivizmom", već kooperativni socijalizam.

Kritičari "kolektivizma" tvrde da ova šema implicira porast grupne sebičnosti, konkurenciju između proizvođača robe i elemenata tržišta. “Kolektivizam” dovodi do nejednakosti između radnih kolektiva. I vremenom, nejednakost razgrađuje same kolektive. Istorija je u dva slučaja mogla potvrditi tačnost ovih predviđanja. Barem su najpoznatiji. Ovo je Španija 30-ih godina i posleratna Jugoslavija. U Španiji su tokom građanskog rata sindikalističke strukture pokrivale čitave regione: Aragon, Kastilju, Kataloniju. Broj zadružnih preduzeća brojio se na stotine. Sindikati su kontrolirali čitave industrije. A glavni radnički sindikat, Nezavisna konfederacija rada, ujedinio je 2 miliona ljudi i imao svoje oružane snage. Ali to je trajalo samo do pobjede generala Franka 1939. godine. Eksperiment je nasilno prekinut i nije dugo trajao. Dakle, "kolektivistička" shema nije imala vremena da ovdje pokaže sve svoje sklonosti. Istina, sama činjenica poraza sindikalista ne govori im u prilog.

U Jugoslaviji je postojao mnogo duže "kolektivizam". Štaviše, ovdje je zadružna imovina dopunjena snažnim državnim utjecajem na ekonomiju - sve je kao Louis Blanc. Međutim, jugoslovenska šema, kao što je poznato, propala je pod pritiskom robno-novčanih odnosa koji su se razvili u društvu.

Jedna varijacija na temu "kolektivizma" je cehovskog socijalizma. Njegova domovina je Engleska, vrijeme rođenja je predvečerje Prvog svjetskog rata. Osnovna ideja projekta je spajanje ekonomske autonomije radnih kolektiva (cehova) sa državnim vlasništvom nad postrojenjima i fabrikama. Sve to mora biti upotpunjeno ekonomskom i političkom demokratijom. Na ovaj način su guldani željeli da se otrgnu kako od poroka tržišnog elementa, tako i od dominacije državne birokratije. Tradicionalno jaki sindikati u Engleskoj smatrani su osnovom esnafskog socijalizma.

Demokratski socijalizam- koncept koji se pojavio krajem 80-ih godina 19. veka. Ovo je, zapravo, zvanična zastava socijaldemokratije. I ovdje, kao iu prethodnom slučaju, prioritet se daje ekonomskoj i političkoj slobodi. Metoda odabrana da se to postigne je postepena reforma buržoaskog društva. Teorija demokratskog socijalizma nema jasan okvir, u različitim je slučajevima ispunjena različitim sadržajem. Ali sve varijante povezuju verbalni internacionalizam, pacifizam i demokratija u svemu. Posebno kada su u pitanju ženska prava. Demokratski socijalisti također mnogo govore o ekologiji. Na toj osnovi je izrasla čak i nezavisna teorija - ekološki socijalizam. Pojavio se na prelazu 70-80-ih godina 20. veka. Osnivači su levičarski socijalisti i Zeleni. Ponekad su to “novi ljevičari” - ljudi iz ere studentskih nemira kasnih 60-ih. Teoretičari ekološkog socijalizma sigurni su da je dobrobit prirode važnija od interesa privrede i države. A ako je tako, vlasti ne bi trebalo da štede novac za razvoj ekološki prihvatljivih industrija. Na primjer, mali zanati i rukotvorine. Princip profitabilnosti je potisnut u drugi plan.

Još jedna socijaldemokratska ideja samoupravnog socijalizma. Govorimo o uključivanju širokih masa ljudi u upravljanje društvom. Ovdje je metod djelovanja reforma, a ne revolucija. Njihov rezultat treba da bude razvoj lokalne samouprave, demokratsko planiranje, pa čak i radnička kontrola. Dugoročno, prevladavanje kapitalizma je prepoznato. Ali za sada se preporučuje da se samouprava i široka demokratija kombinuju sa privatnim vlasništvom, tržištem i državom.

Pokazuje kako se to postiže funkcionalnog socijalizma. Njegova ideja je da promijeni svoje funkcije bez promjene oblika vlasništva. Odnosno, fabrika ostaje kapitalisti, ali preduzeće radi, navodno, već u interesu društva. Šta su to interesi, odlučiće država. Također će kontrolirati kapitalistu kroz zakone, poreze i sistem socijalnog partnerstva. Shema implicira da interesi proletera neće biti preveliki. U suprotnom, država više neće imati posla sa kapitalistima, već sa proleterima.

etički socijalizam. Ovdje opet vidimo socijaldemokratiju, opet reforme. Ali motor reformi nije goli klasni egoizam, već kršćanski moral i humanizam. Ovaj koncept, kao i sve varijante demokratskog socijalizma, nema jasne forme. Uostalom, svako ima svoj koncept morala i humanizma.

Porodica socijalizama je dopunjena opštinski, tržišni, vojni socijalizam, nacionalsocijalizam, kao i Afrički socijalizam. Potonji se smatrao "trećim putem" za narode Afrike. Ovaj kontinent, sa svojim ostacima primitivne zajednice, proglašen je iskonski socijalističkim, a svi Crnci su braća. Građani su univerzalno priznati kao buržoazija, a seljaci kao proleteri. Selo se smatra glavnom bazom novog sistema. Afrički socijalisti su za saradnju klasa, za demokratiju. Ali ako se demokratija miješa, moguće je i bez nje.

To je, naravno, egzotično. I ovdje državni socijalizam- koncept o kojem treba ozbiljno razgovarati. Prvi takvi projekti pojavili su se početkom 19. stoljeća među imućnim slojevima. Jedan od kreatora teorije o "gosotovima" bio je francuski plemić Henri Saint-Simon, drugi je bio njemački zemljoposjednik Karl Rodbertus. Općenito, Njemačka, njeni ugledni profesori, bila je posebno pristrasna državnom socijalizmu. Čak je stvorila i svoju verziju toga, katheder-socijalizam - socijalizam profesorskog odsjeka.

Različite verzije doktrine ujedinilo je priznanje države kao srži cjelokupne društvene strukture. Štaviše, jedino moguće jezgro. Oruđa rada, obim i asortiman proizvodnje, promet i distribucija proizvoda, upravljanje javnim poslovima, obrazovanje mladih - za sve to treba da budu zaduženi službenici. Njima je također povjeren razvoj dominantne ideologije. Na primjer, u doktrini Saint-Simona država se pojavljuje čak i kao vjerska zajednica. Promoviše vlastitu religiju i ljubomorno nadgleda poštovanje obreda. Jasno je da u ovom slučaju država treba da ima vlast nad svojim podanicima. Snaga će mu trebati i za planiranu organizaciju proizvodnje i za regulaciju javne potrošnje.

Inače, razne doktrine državnog socijalizma rješavaju problem potrošnje na različite načine. Kod istog Saint-Simona radnik prima "prema svom poslu". Prema francuskom socijalisti Constantinu Pekkeru, svi radnici koji rade približno isti posao primaju istu naknadu.

Peker ne obraća mnogo pažnje na podelu ljudi na one koji naređuju i one koji ih izvršavaju. Ali za sljedbenike Saint-Simona, princip hijerarhije je van sumnje. „Naravno, greške su inherentne ljudima“, priznaju oni, ali se mora složiti da ljudi višeg talenta, koji stoje na stanovištu zajedničkih interesa, čije oči nisu zaklonjene sitnicama, ređe upadaju u grešku u izbor koji im je poveren...”. Očigledno je da su obični smrtnici dužni da se pokoravaju "ljudima višeg talenta". Međutim, ova ideja je detaljnije razvijena već u okviru nacionalsocijalizma, u koncepciji Firera.

Teorija državnog socijalizma također je ostavila traga na marksizmu. U jednom od svojih najpoznatijih djela, “Razvoj socijalizma od utopije do nauke”, Friedrich Engels piše: “Proletarijat preuzima državnu vlast i pretvara sredstva za proizvodnju, prije svega, u državnu svojinu.” Istina, Engels odmah objašnjava: „Ali time uništava sebe kao proletarijat, čime uništava sve klasne razlike i klasne suprotnosti, a istovremeno i državu kao državu. Štaviše, klasici marksizma nisu se umorili objašnjavati kakav je ponor između nacionalizacije i socijalizacije. U prvom slučaju sve ide u ruke profesionalnih menadžera-birokrata. Oni dominiraju proizvodnjom i društvom. I što je veći stepen nacionalizacije, to je ova dominacija čvršća. U drugom, upravljačke funkcije se prenose na „udruženi proletarijat“. Ako je u ovom slučaju moguće govoriti o državi, onda je to državnost diktature proletarijata. Odnosno, to više nije država u uobičajenom, buržoaskom smislu te riječi. Na koncept državnog socijalizma, klasici su izazvali nalet kritika. U nama već poznatom djelu Engelsa kaže se: „Ali nedavno, otkako je Bizmark jurnuo na stazu statizacije, pojavila se posebna vrsta lažnog socijalizma koji se mjestimično degenerirao u osebujnu vrstu dobrovoljne servilnosti, proglašavajući, bez obilaženja, svaka statizacija, čak i Bizmarkova, je socijalistička.”

Kritika državnosti bila je osnova jednog od Lenjinovih glavnih djela, Država i revolucija. Kada se knjiga pojavila u jesen 1917. godine, autor je optužen za anarhizam. Međutim, upravo u Lenjinovim djelima već je vidljivo obrazloženje buduće boljševičke prakse državnog socijalizma. Paralelno s Državom i revolucijom, Lenjin je napisao pamflet Prijeteća katastrofa i kako se boriti protiv nje. Ovdje vođa boljševika dokazuje da je za izgradnju novog društva dovoljno podići revolucionarno-demokratsku državu nad državno-kapitalističkim sistemom i posao je gotov. Ali sve se pokazalo mnogo komplikovanije...

komunistički socijalizam- Marksistički koncept socijalizma. To podrazumijeva radikalnu promjenu svih društvenih odnosa: od proizvodnje do porodice. Takav socijalizam neće poznavati privatno vlasništvo, robnu proizvodnju, najamni rad, klase i državu. Njihovo mjesto će zauzeti javna imovina i samouprava. A robe široke potrošnje radnik će primati iz javnih skladišta prema priznanici u kojoj je evidentirano radno vrijeme. Ovde ne bi trebalo da bude ni „lenjinistička“ razmena proizvoda, niti „staljinistička“ robna berza.

Zapravo, svi koji su, deklarirajući se kao sljedbenici Marksa, došli na vlast u 20. stoljeću, nisu uspjeli otići dalje od državotvornosti: ni njemački socijaldemokrati u godinama Vajmarske republike, ni boljševici, ni kineski komunisti, itd. Nigde nije bilo podruštvljavanja sredstava za proizvodnju. I tu postoji čudna zakonitost: što je zemlja manje razvijena, što je pred njom više rada na kapitalističkoj modernizaciji privrede, to je državno-socijalistički poredak u njoj jači i duže, to je radikalniji. Međutim, kako je iskustvo pokazalo, ovi nalozi ne vode u komunizam. Istina i "komunizam" su različiti.
http://marxistparty.ru/lp/6/socialism.html
Slika u prilogu (kliknite za uvećanje)

Socijalizam je doktrina u kojoj se postavlja plemeniti cilj da se u praksi provedu principi socijalne pravde, slobode i jednakosti. Socijalizam je društveni sistem u kojem se ovi principi provode kroz rušenje kapitalizma. Osnovna razlika između socijalizma i kapitalizma je javno vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju. Filozofija socijalizma činila je osnovu odgovarajuće političke ideologije. Socijalizam nije počeo u Rusiji i ne 1917. godine, kako neki misle. Socijalističke ideje postojale su gotovo kroz ljudsku istoriju. Čak je i Platon smatrao da je društvena pravda glavna prednost svake države. Ideje socijalizma sadržane su u spisima ranih utopističkih komunista Thomasa Morea (1478-1535) i Tommasa Campanella (1568-1639). U idealnom društvu o kojem govori Thomas More nema privatne svojine, opticaj novca i vlada potpuna jednakost. Osnova društva su porodica i radni kolektiv. Posao je obavezan za sve. Nalet socijalističkih projekata dogodio se u zapadnoj Evropi početkom 19. stoljeća i povezan je sa imenima Saint-Simona, Fouriera i Ovena.

Neki smatraju da je doktrina socijalizma najpotpunije razvijena u djelima Karla Marxa i Friedricha Engelsa. Ali nije. Osnivači marksizma su na socijalizam gledali kao na prelaznu fazu iz kapitalizma u komunizam. Prema njihovim idejama, socijalizam još nije društvo socijalne pravde, već samo pripremna faza na putu ka takvom društvu. Rezultat rada se raspoređuje prema tome koliko svaki pojedini proizvođač ulaže.Važi princip „Od svakog prema sposobnostima, svakome prema radu“ (ostalo je nejasno ko i kako to treba da uspostavi, što je i postalo uzrok mnogi apsurdi i zloupotrebe u sovjetskom socijalizmu). Ništa ne može preći u vlasništvo lica, osim pojedinačnih dobara široke potrošnje. Za razliku od kapitalizma, privatno preduzetništvo je zabranjeno. Država je revolucionarna diktatura proletarijata. Za revolucionarnu tranziciju iz kapitalizma u socijalizam, Marx je predložio mjere kao što su ukidanje privatnog vlasništva nad zemljom, visoki progresivni porez na dohodak vlasnika, centralizacija kredita u rukama državne banke, državni monopol na sav transport , povećanje broja državnih preduzeća i državno planiranje njihovog rada, ujedinjenje poljoprivrede sa industrijom, promicanje postepenog eliminisanja razlike između grada i sela, javno i besplatno obrazovanje sve dece itd.

Rusija je postala zemlja u kojoj je ekstremno zaoštravanje društvenih suprotnosti dovelo 1917. do revolucije u cilju izgradnje socijalizma. Brutalna kapitalistička eksploatacija radnika i seljaka spojila se s nedaćama i nedaćama Prvog svjetskog rata. Aktivni revolucionarni rad ruskih boljševika pod vodstvom Vladimira Iljiča Lenjina pao je na plodno tlo. Da bi to uradili, morali su naporno da rade tokom prve dve decenije dvadesetog veka. Bili su hapšeni, truli u zatvorima i progonstvu, ali su hrabro radili svoj revolucionarni rad. I uspjeli su sa sobom povesti milione Rusa, koji u to vrijeme nisu ni slutili kroz šta će morati da prođu. Daljnji događaji u Rusiji bili su determinisani teškom društveno-ekonomskom situacijom u uslovima neprijateljskog kapitalističkog okruženja uz stalnu pretnju spoljne agresije. I to - u poslijerevolucionarnoj i poslijeratnoj devastaciji. Nije bilo praktično ničega: ni industrije, ni razvijene poljoprivrede, ni nauke i tehnologije, ni kvalifikovanog kadra. Sve se to moralo stvarati iznova, praktično od nule. Naravno, to nije moglo ne utjecati na političke odluke Lenjina, a nakon njega - Staljina.

Staljinova politika represije se mnogo i s pravom kritikuje. Međutim, čitava naša istorija mora se pažljivo čuvati i poštovati. Takođe moramo nepristrasno procijeniti našu sovjetsku prošlost. Imalo je sve. Postojao je entuzijazam graditelja novog svijeta. Bilo je teškoća i teškoća. Postojala je iskrena želja vlasti da povedu zemlju u srećnu budućnost. Postojala je okrutnost vlasti, često neopravdana i povezana sa kršenjem zakona. U politici je bilo pogrešnih proračuna. Došlo je do herojske pobjede u Velikom otadžbinskom ratu, ostvarene po nevjerovatno visokoj cijeni. U neviđeno kratkom vremenu došlo je do obnove uništene nacionalne ekonomije, a to nije ništa manji podvig od pobjede u ratu. Bilo je impresivnih dostignuća u razvoju nauke, u stvaranju nove tehnologije, u kulturi i umetnosti, koja su proslavila radnog čoveka i otkrila njegove stvaralačke mogućnosti. Bila je svemirska šetnja, izvedena po prvi put u svijetu. Bilo je to stvaranje velike svjetske sile, druge nakon Sjedinjenih Država po ukupnom ekonomskom razvoju. Ali postojao je i period stagnacije, koji je na kraju doveo zemlju do neslavnih događaja.

Istorija sovjetskog socijalizma otkrila je kako neosporne istorijske mogućnosti ovog društvenog sistema, tako i njegove sistemske nedostatke. Među nedostacima je, prije svega, eksploatacija čovjeka od strane totalitarne države, koja je zapravo zamijenila nekadašnju kapitalističku eksploataciju. Nedostatak ekonomske slobode i nemogućnost preduzetničke aktivnosti potiskuju ekonomsku i kreativnu aktivnost, a ne doprinose raširenoj inovaciji. Nema sumnje da je centralno planiranje doprinelo svestranom, ravnomernom razvoju grana nacionalne privrede. Istovremeno, u uslovima nefleksibilnog, previše rigidnog planskog sistema, državna preduzeća možda ne obraćaju pažnju na to da li je njihova roba tražena među potrošačima. To dovodi do nestašice potrebnih dobara i prekomjerne proizvodnje nepotrebnih. Čini se da je odsustvo nezaposlenosti očigledan blagoslov. Ali, s druge strane, garantovano zaposlenje stvara zavisnost i nezainteresovanost za rezultate rada. „Ujednačavanje“ u prihodima (ista plata za različite poslove) potiskuje podsticaj za povećanje efikasnosti rada među radnicima. Potpuno odsustvo konkurencije dovodi do stalnog pogoršanja kvaliteta robe.

Glavna kontradikcija sovjetskog socijalizma bila je u objektivnoj nemogućnosti (u uslovima konfrontacije sa ekonomski efikasnim sistemom modernog kapitalizma) da se zadovolje rastuće potrebe ljudi uz zadržavanje pretežno prisilne motivacije za njihov rad, uz nedostatak materijalnog i kreativnog interesa. u radu, sa nesavršenim planiranjem razvoja nacionalne privrede, sa očigledno nedovoljnim korišćenjem dostignuća nauke i tehnologije. Mnogi sovjetski ljudi doživjeli su osjećaj dubokog razočaranja i nepovjerenja prema totalitarno-birokratskom sistemu. Jaz između slogana i stvarnog života bio je prevelik. Radnici su bili nezadovoljni niskim platama i teškim uslovima rada. Među kolektivnim poljoprivrednicima tome je pridodat i nesređen seoski život. Inteligencija je stalno osjećala potpunu kontrolu arogantnih i neukih partijskih funkcionera. Rukovodioci preduzeća trzali su se beskrajnim direktivama, cirkularima, zahtevima i očigledno nerealnim planovima. Ovo nezadovoljstvo je duboko gurnuto u masovne represije, ali kada su oslabile, počelo je izbijati.

Može se samo žaliti što je objektivno neophodno restrukturiranje bivšeg sovjetskog socijalizma rezultiralo istorijskom dramom. U ovoj istorijskoj prekretnici u Rusiji, na čelu nije bio Deng Xiaoping, koji je uspio da sprovede kineske reforme bez katastrofalnih posljedica po zemlju i njenu nacionalnu ekonomiju. Perestrojki "Džin" je pobegao iz ruku ruskih reformatora. U političkoj sferi to je dovelo do najveće geopolitičke katastrofe - raspada SSSR-a. U ekonomskoj sferi to je rezultiralo kolapsom nacionalne ekonomije i osiromašenjem miliona ljudi. Divlje društveno raslojavanje. Teško popravljiva šteta u nauci, tehnologiji, obrazovanju, kulturi. Nalet krađe, prevare, prevare. Zamjena produktivnog rada pametnom imitacijom. Nesputani egoizam i ravnodušnost, ranije nesvojstveni Rusima. Sve ovo i mnogo više su nusproizvodi ishitrene, nepromišljene i neodgovorne „reforme“. Nema sumnje da se situacija u zemlji primjetno poboljšala tokom proteklih decenija. Ali nedovoljno da se prevlada pesimizam i nevjerica u prosperitetnu budućnost zemlje među brojnim građanima. I nije iznenađujuće što je veliki dio stanovništva nostalgičan za bivšim sovjetskim vremenima. To se jasno manifestuje u političkoj platformi sadašnjih ruskih komunista.

Komunistička partija Ruske Federacije vidi put Rusije u obnovi sovjetske vlasti i mnogih drugih atributa bivšeg sovjetskog sistema. U suštini, možda i ne želeći, ona poziva na novu socijalističku revoluciju u Rusiji. Prvi korak je nacionalizacija prirodnih resursa i strateških sektora privrede, obnova strateškog planiranja. Najavljuje se namjera preuzimanja kontrole nad cijenama goriva i maziva, prevoza putnika, usluga veza, kao i hljeba, lijekova i drugih osnovnih životnih namirnica. Planirano je da se nacionalizacija vodećih industrija kombinuje sa mjerama za razvoj malih i srednjih preduzeća. Trebalo bi da revidira ili ukine zakone koji ugrožavaju nacionalnu sigurnost i socijalna prava građana. Najavljuje se povećanje životnog minimuma i vraćanje na državne penzije. Najavljuje se namjera da se reguliše sektor stambeno-komunalnih usluga, tarife gasa i električne energije. Planirano je da se obnove socijalne beneficije iz sovjetskog doba. Planirano je sprovođenje mjera za povećanje nataliteta. Konstatovano je da je potrebno promijeniti regionalnu politiku, obezbijediti regionima sredstva za razvoj i rješavanje nagomilanih problema, te preraspodijeliti poreske prihode u korist regiona. Smatraju potrebnim da se građani čiji su prihodi manji od 10 hiljada rubalja mjesečno po članu porodice oslobode plaćanja poreza, da se porez na bogate podigne na 30 posto ili više, te da se uvedu porezi na luksuznu robu i elitne nekretnine. Najavljeni su planovi za modernizaciju industrije, poljoprivrede i transportnog sistema sredstvima dobijenim od nacionalizovane imovine. Naveden je niz mjera za razvoj nauke.

U sljedećoj fazi počeće "demontaža sistema ekonomske i socijalne nejednakosti". To uključuje osiguranje transparentnosti izbora, uvođenje postupka opoziva poslanika, vraćanje izbora sudija, smanjenje broja funkcionera, davanje čvrstih garancija za poštovanje prava pojedinca i slobode opozicionog djelovanja, preduzimanje velikih mjera za suzbijanje kriminala i korupcija, vraćanje smrtne kazne za posebno teška krivična djela, vraćanje na Krivični zakon o oduzimanju imovine za privredni prestup. Najavljuje se i namjera da se "obnovi dobrovoljna zajednica bratskih naroda koji su bili u sastavu SSSR-a". U završnoj fazi planirano je donošenje novog ustava Rusije, koji će "osigurati prenos vlasti na Radničke „Savjeti, osiguravaju glavne sektore privrede u rukama narodne države, garantuju njihovo korišćenje u javne svrhe“. Važno je napomenuti da se o izgradnji komunizma u Rusiji skromno prećutkuje ili spominje samo usput.

Koliko je ovaj program stvaran? Da li će komunisti to moći da sprovedu ako budu na vlasti? Jedno se sa sigurnošću može reći: biće uloženi ogromni napori u tom cilju, koji će sigurno dovesti do uništenja političkog i ekonomskog sistema koji se razvio u Rusiji. O stvarnim posljedicama ovog uništenja može se reći otprilike isto kao i o dobro poznatom obećanju N.S. Hruščova na XXII kongresu KPSS 1961. „Sadašnja generacija sovjetskih ljudi će živjeti pod komunizmom!“ Štaviše, nema sumnje da je sljedeće revolucionarno restrukturiranje koje je predložila Komunistička partija Ruske Federacije u cjelini sposobno proizvesti samo razarajući učinak. Neke odredbe programa Komunističke partije su ispravne, a sadašnja vlast će ih postepeno implementirati. Ali generalno gledano, program sadašnjih ruskih komunista sigurno će dovesti do još većeg produbljivanja socio-ekonomskih suprotnosti sadašnjeg ruskog društva i dodatno će pogoršati materijalnu situaciju običnih Rusa. Lijepe populističke namjere samo na prvi pogled izgledaju ispravno. Pažljiva analiza pokazuje neosnovanost i unutrašnju nedosljednost ovog programa.

Ne misle li sadašnji ruski komunisti da će narod sa velikim entuzijazmom prihvatiti svoje nove revolucionarne poduhvate, novu perestrojku nakon svega što su doživjeli? Da, perestrojka Gorbačova-Jeljcina bila je izuzetno bolan šok za većinu Rusa. Da, pojavilo se mnogo apsurdnih, ružnih, nepravednih stvari. Ali dogodilo se i ljudi su se postepeno navikli na ovo novo stanje. Žive, podižu djecu i unuke, prave planove za budućnost. I posljednje što žele je da još jedno kardinalno restrukturiranje upadne u njihov težak život, tako teško prilagođen. Hoće li Rusija zaista žuriti iz jedne perestrojke u drugu? Da li komunisti zaista vjeruju da će njihove mjere nacionalizacije, demontaže postojećeg sistema i "dobrovoljnog" ponovnog uspostavljanja SSSR-a biti sprovedene mirno i bez sukoba? Narod nije izgubio pamćenje. Ljudi se sjećaju razaranja nakon Oktobarske revolucije i građanskog rata, nakon Velikog domovinskog rata. Oni su svjesni pune mjere herojskih napora i nebrojenih katastrofa na putu obnove i razvoja nacionalne ekonomije. Pa, doći će komunisti na vlast, e, oni će izvršiti svoj sudbonosni program, e, oduzet će imovinu bogatima. Ali po koju cijenu? U ime čega? do čega ćemo doći? Staljinističkom bezakonju? Na Hruščovljevo brbljanje o skoroj izgradnji komunizma? Za Brežnjevljevu stagnaciju? Sve ovo nisu najgore opcije.

Najvjerovatnija i najgora varijanta se vidi već pri letimičnom osvrtu na trenutnu socio-ekonomsku situaciju u zemlji. Sadašnji novobogati se neće odreći imovine mirno i bez sukoba. Nova preraspodjela može dovesti do građanskog rata u uslovima obnovljene međunarodne izolacije Rusije. Danas, kada je zemlja opasno zavisna od uvoza čak i najnužnije robe, takav razvoj događaja je poput smrti. Ne znamo ni kako napraviti vlastite kompjutere i mobilne telefone. Ali danas je vojska, industrija, bankarski sistem, čitav naš svakodnevni život zasnovan na njima! Da ne spominjemo hranu, odjeću i obuću, kućne aparate, automobile, lijekove i još mnogo toga. Uništenje bankarskog sistema, gubitak depozita građana, gašenje preduzeća, vraćanje deficita i redova, porast inflacije i nezaposlenosti - to su neposredne posledice nove komunističke revolucije. Da ne spominjemo naglo pogoršanje međunarodne situacije i rastuću prijetnju nacionalnoj sigurnosti zemlje. Zemlja će proći kroz novi krug svoje dugogodišnje istorije. A šta je pred nama? Opet "svetla komunistička budućnost"?

Kolomna Kust je političko udruženje mislećih i tragajućih ljudi, a ne malih drvenih čovječuljki koji hodaju u korak i misle podjednako. Naravno, o mnogim pitanjima političke teorije i prakse, članovi Kusta ponekad razbuktaju i najžešće rasprave. Dolje objavljena bilješka jednog od članova Udruženja je upravo tako odličan poziv na raspravu o jednom od aktuelnih teorijskih pitanja.

Stoga počinjemo novu rubriku "Kontroverze" na našim resursima. Nakon nekog vremena, drugi naš drug će napisati odgovor na to. Zauzvrat će biti moguće odgovoriti na odgovor, itd.
Naravno, svako se može uključiti u polemiku. Biće nam drago da imamo otvorenu široku diskusiju.

Original preuzet sa masterwaff Kakav je socijalizam bio u Sovjetskom Savezu i da li je bio?

Mnogi plazmatični i ne baš marksisti, kao i popriličan spisak ljudi koji su daleko od socijalističkih ideala i komunističke retorike, često ulaze u žestoke polemike na pitanje: „Je li u SSSR-u postojao socijalizam?“ Štaviše, u ovom slučaju „socijalizam“ često znači neku vrstu „poželjnog socijalizma“, odnosno socijalistički sistem koji je već oslobođen ključnih distorzija svojstvenih zemljama sa tržišnom ekonomijom.

Ali ovdje je vrijedno prisjetiti se nekih svojstava socijalizma koja su deklarirali klasici ili su, barem, direktna svojstva od onoga što je deklarirano. Naime, sljedeća dva.

Socijalizam u tržišnom okruženju

Prva imovina - proizvedena od strane socijalističkog društva ide za zadovoljenje njegovih potreba. Time se otklanjaju neizbježne distorzije kapitalističkog sistema, u kojem se određeni proizvod/usluga proizvodi ne u količini u kojoj je potreban društvu, već u kojoj se može prodati.
Ovo je mnogo ozbiljniji problem nego što se u početku čini. Konkretno, utvrđuje prisustvo neizbežnih kriza hiperprodukcije u zemljama sa kapitalističkom ekonomijom, a otklanja tu neminovnost (ali, naravno, ne eliminiše mogućnost takve) u socijalističkim zemljama.
Ovo je prilično obimna i ozbiljna tema za poseban članak, ali sada ćemo se ograničiti na to, u nadi da će se jednog dana ovo pitanje moći detaljnije razotkriti.

Dakle, SSSR nije imao fizičku sposobnost da usmjeri svoju proizvodnju samo da zadovolji potrebe svog stanovništva. Razlog za to je bio taj što je Sovjetski Savez nastao i postojao u stranom okruženju globalne tržišne ekonomije. Zato je bio prinuđen da djeluje kao mega-korporacija na stranom tržištu, da djeluje po tržišnim zakonima konkurencije.
Ponavljam, inače bi njegovo postojanje u ranoj fazi bilo jednostavno nemoguće.
Sovjetska industrija je proizvela ogromnu količinu onoga što je bilo konkurentno i dobro se prodavalo, fokus je bio prilično ozbiljno pomjeren sa potreba sovjetskog naroda (međutim, još uvijek daleko od načina na koji liberalni tvorci mitova to opisuju). Kao rezultat toga, SSSR je zauzeo 40% svjetskog tržišta civilnog zrakoplovstva, izgradio nuklearne elektrane i hidroelektrane u raznim zemljama i bio prvi (sa velikom maržom) izvoznik oružja u svijetu. Kao svaka uspješna korporacija, on je iznio i zasitio tržište onim što se dobro prodavalo i što je bilo konkurentno (i često uopće nije imalo analoga), dok je u isto vrijeme prikrivao i izdvajao manje resursa za razvoj i distribuciju svojih (da koristim korporativne jezik) "slabe pozicije. Činjenica da je sovjetska autoindustrija izazvala u najboljem slučaju gorak osmijeh u poređenju sa zapadnim kolegama, a sovjetska zrakoplovna industrija izazvala ponos u nama i zavist kod zapadnih konkurenata, u velikoj mjeri je posljedica ove neizbježne paradigme ponašanja u tržišnom okruženju.

Ovakva kontradiktornost mogla bi se otkloniti samo na jedan način - da okolni politički i ekonomski ambijent ne bi bio stran socijalističkoj državi. Odnosno, tu ne može biti čuda. Socijalistička država mora prvo da "teroformiše" svetsku ekonomsku strukturu, pa tek onda da počne da deluje u skladu sa sopstvenim interesima, a ne nametnutim zakonima. Novi globalni ekonomski poredak ne može se sam spustiti s nebesa. I to se mora uzeti u obzir.

Kao rezultat toga, iz ove tačke se može vidjeti da:

1) Sovjetski Savez nije imao proizvodni vektor usmjeren isključivo i
direktno za zadovoljenje potreba građana SSSR-a.
2) Ova promjena smjera je objektivno neizbježna i ne može se eliminisati sve dok
sve dok je dominantni ekonomski sistem stran socijalizmu.
3) SSSR je (barem do svoje poslednje decenije) bio angažovan
„teraformiranje“ ekonomskog pejzaža planete, kao rezultat toga, u
ako bude uspješan, ovaj pomak bi mogao biti eliminisan.

Otuđenje u socijalizmu

Drugo svojstvo je da u socijalizmu nema otuđenja rada.
I ovde bih želeo da pričam detaljnije.
Otuđenje se manifestuje u raznim oblicima. Na primjer, jedan od njegovih oblika je otuđenje rada.

Marks o njemu piše sledeće:
Šta je otuđenje rada?
Prvo, u činjenici da je rad za radnika nešto spoljašnje, što ne pripada njegovoj suštini; u tome što se u svom radu ne afirmiše, već se poriče, oseća se ne srećnim, već nesrećnim, ne razvija slobodno svoju fizičku i duhovnu energiju, već iscrpljuje svoju fizičku prirodu i uništava svoje duhovne snage. Dakle, radnik se osjeća samo izvan posla, ali se u procesu rada osjeća odsječenim od sebe. On je kod kuće kada ne radi; a kada radi, više nije kod kuće. Zbog toga njegov rad nije dobrovoljan, već prisilan; to je prinudni rad. Ovo nije zadovoljenje potrebe za radom, već samo sredstvo za zadovoljenje svih drugih potreba, ali ne i potreba za radom. Otuđenost rada se jasno pokazuje u činjenici da čim prestane fizička ili druga prisila na rad, oni bježe od rada kao od kuge. Vanjski rad, rad u kojem se čovjek otuđuje, je samožrtvovanje, samomučenje. I, konačno, vanjski karakter rada se očituje za radnika u tome što taj rad ne pripada njemu, već drugome, a on sam, u procesu rada, ne pripada sebi, već drugome. Kao što u religiji samoaktivnost ljudske fantazije, ljudski mozak i ljudsko srce utječu na pojedinca nezavisno od njega samog, tj. kao neka vrsta vanzemaljske aktivnosti, božanske ili đavolske, tako djelatnost radnika nije njegova samostalna djelatnost. To pripada drugome, to je gubitak samih radnika.
Kao rezultat, dobija se takva situacija da se osoba (radnik) osjeća slobodnim da djeluje samo kada obavlja svoje životinjske funkcije - kada jede, pije, u spolnom odnosu, u najboljem slučaju, dok je još u svom domu, ukrašava se i sl. - a u svojim ljudskim funkcijama on se osjeća samo kao životinja. Ono što je svojstveno životinji postaje sudbina čovjeka, a ono što je ljudsko pretvara se u ono što je svojstveno životinji?
Istina, jelo, piće, seksualni odnos, itd. takođe su zaista ljudske funkcije. Ali u apstrakciji koja ih izdvaja iz kruga drugih ljudskih aktivnosti i pretvara u posljednje i jedine krajnje ciljeve, one su životinjske prirode.

Neću se usuditi da opisujem ovaj oblik otuđenja rada i, kao posljedicu, otuđenja same ličnosti čovjeka, pa ćemo se na ovo ograničiti.
Otuđenje ličnosti je već usputno spomenuo Marx. Ono suštinski izrasta i iz otuđenja rada, s jedne strane (čovek ne pripada sebi, on se može ostvariti samo u svojoj životinji, a ne u svom ljudskom, stvaralačkom, gde igra ulogu životinje), i , s druge strane, od otuđenja viška vrijednosti, koji čovjeka uranja u Kabalu života "od plate do plate". Plate koje nam se isplaćuju uglavnom se ne obračunavaju od toga koliko smo proizveli, već od togatrošak robe i usluga potrebnih da bismo mjesec dana bili živi i sposobni za rad, te troškovi održavanja našeg statusa (zbog čega naš bankovni račun rijetko izgleda drugačije na kraju svakog mjeseca nego prethodnog mjeseca).

Višak vrijednosti otuđen od radnika je kolosalan, višestruko je veći od plaće koja mu se isplaćuje za količinu roba i usluga koje je proizveo. Što nije iznenađujuće, jer je upravo ona jedan od glavnih pokretača cjelokupne svjetske kapitalističke ekonomije.

A sada pokušajmo da shvatimo kako je bilo u SSSR-u sa svim ovim oblicima otuđenja.
Otuđenje rada u Sovjetskom Savezu je očigledno postojalo. Ljudi su luđali i u smjenama i u radionicama, orali u polju, stolariji i još mnogo, mnogo toga, baš kao na Zapadu. Tokom cijele radne smjene, osoba nije pripadala sebi. Kako kažu, gledamo definiciju Marksa, donosimo zaključke.
Ali da li je u principu moguće ukinuti otuđenje rada s obzirom na sadašnji karakter proizvodnje? Odgovor je očigledan – ne. Dok se svi rutinski poslovi ne mehanizuju, cijelo čovječanstvo jednostavno nema mogućnost da se bavi samoostvarenjem u kreativnom radu. A socijalistički društveni sistem nije vremenska mašina sposobna da iznenada prenese društvo u drugu eru. To je jednostavno mehanizam da se najbržim tempom dođe do željene ere.
Dakle, kao što kada se razmatra problem pravca proizvodnje u socijalizmu, ovdje vidimo, s jedne strane, odstupanje od svojstava ovog vrlo „željenog“ socijalizma, s druge strane možemo konstatovati neminovnost takvog povlačenje. Privremeno, da. Ali neminovnost.

Sa otuđenjem viška vrijednosti situacija je mnogo komplikovanija. Postojao je i nije postojao u isto vrijeme. Plata je zaista bila kolosalno manja od cijene proizvedenog proizvoda. Zbog toga je, posebno, implementirano korporativno ponašanje SSSR-a u vanjskom okruženju.

Ali, s druge strane (i to je upadljivo razlikovalo SSSR od Zapada), ovo otuđenje je bilo indirektno i, što je još važnije, priroda „investicije u budućnost“ za radnika „doprinosnika“. Iznad radnika nije bilo eksploatatora koji za otuđenu zaradu kupuje sebi novu jahtu ili unajmljuje još desetak-dva robova da proširi svoju proizvodnju. Otuđena dobit se vraća radniku kroz obrazovanje za njegovu djecu, medicinsku njegu, sigurnost porodice i vanjskih granica, rad na stvaranju platformi za kreativni rad (kao što je, na primjer, razvoj atoma, svemira), u kojima deca ovog radnika mogu da se realizuju.

Drugim riječima, sama država je odlučila da čovjeku sada treba 20 cisterni nego 20 štapića kobasica, da. Ali, s druge strane, ovo vaš 20 tenkova, štite te, za razliku od očigledno ne tvoje jahte, privatnih vojnih kompanija itd. Osjetite razliku.
Da, SSSR je uzeo dio troškova za razvoj konkurentskih područja (kao dio korporativnog ponašanja na stranom tržištu), ali, opet, ovdje možemo vidjeti „ulaganje u budućnost“ takvog otuđenja, jer na kraju išlo se na „teraformisanje“ spoljašnjeg okruženja i uklanjanje prelaska u „korporativizam“. Što bi, pak, dodatno povećalo tempo prelaska države na novu vrstu proizvodnje.

Primjetite da se nismo ni dotakli činjenice da je ovaj udio za redove manji od onog koji kapitalista otima od radnika samo zarad kupovine luksuzne robe i održavanja statusa na vrhu.
Može se pokušati tvrditi da je motor kapitalističke ekonomije doveo i zemlje Zapada u svemir, dao im i priliku da osvoje atomsko jezgro, i dao mogućnost masama ljudi da se ostvare u kreativnom, prije nego rutina, polje. Ovo je opet tema za posebnu raspravu, ali ukratko, to se dogodilo iz sljedećih razloga:

1) Konkurencija sa SSSR-om iznudila je "socijalizaciju" niza područja od kojih je zavisio sam opstanak Zapada. Tako je američki svemirski program imao direktivne razvojne planove, odsustvo eksternog „ždera“ profita od njega i „korporativno“ odbijanje viška vrednosti „investicione“ prirode, strogo kontrolisano odozgo. Nakon što je rivalski "terraformer" napustio arenu, ovi mehanizmi su brzo ugašeni.
2) Nejednak pristup obrazovanju dovodi do društvene segregacije ljudi u odnosu na one koji imaju više sreće da se bave kreativnom profesijom, a koji nisu.
3) Nedostatak dizajna i profita kao glavnog stimulansa na kraju ne može (i ne postavlja ciljeve) da odvede čovječanstvo do nove prirode proizvodnje. Odnosno, iza vidljivog omota „i napretka“, na kraju se ubrzano gradi stabilan hiljadugodišnji „globalni ljudski život“ sa otuđenjem pojedinca zauvek.

Dakle, hajde da sumiramo drugu osobinu "poželjnog" socijalizma.

1) U SSSR-u, kao i na Zapadu, došlo je do otuđenja rada.
2) U okviru sadašnje prirode proizvodnje, takvo otuđenje je neizbježno.
3) Otuđenje viška vrijednosti u SSSR-u nije bilo eksploatatorske, već investicione prirode.
Direktno otuđeni višak vrijednosti išao je ili na poboljšanje životnih uslova i
samoostvarenje osobe, ili do globalnog restrukturiranja svjetskih pravila igre pod socijalističkim
ciljevi, odnosno, u krajnjoj liniji, prevazilaženje neravnoteže u pravcu proizvodnje i otuđenja
rada kao takvog, zahvaljujući razvoju mašinskog karaktera proizvodnje.
4) Otuđenje pojedinca kao derivat otuđenja rada i viška vrijednosti, u SSSR-u
bio prisutan, ali je imao kontinuirano opadajući obim, kao sve veći broj
ljudi koji su imali priliku da kreativno ostvare svoju ličnost, bilo u sportu visokih
dostignuća ili u istraživanju svemira.

Izlaz

Na pitanje: "Da li je postojao socijalizam u SSSR-u?" (ako pod tim podrazumijevamo „poželjni socijalizam“, koji se spominje na početku članka), autor je sklon odgovoru prije negativno. Sama istorijska objektivnost i društveno-ekonomska situacija sadašnjeg istorijskog perioda nisu dozvolili Sovjetskom Savezu da se oslobodi niza ključnih distorzija koje su ga sprečile da na kraju postane „poželjni“ socijalizam. Međutim, u toku našeg istraživanja jasno se pokazalo da je SSSR iskoristio sve raspoložive mogućnosti da ga upravo ovom istorijskom objektivnošću razbije, postavši tako pravi, „poželjni socijalizam“.

Stoga je prikladnije govoriti ne o "socijalizmu u SSSR-u", već, u dijalektičnijoj formulaciji, o "putu izgradnje socijalizma u SSSR-u". Zato što je to bio zaista živ proces približavanja svijetloj socijalističkoj budućnosti.

Povratak kapitalizmu dogodio se u apsolutno svim bivšim socijalističkim zemljama. Ovo treba priznati i razumjeti.
Fotografija sa stranice foto-expo.ru

U godini stogodišnjice Velike ruske revolucije nije suvišno razmišljati o tome zašto se u Sovjetskom Savezu tokom Perestrojke nije dogodio prelazak na pravi („pravi“, „ispravan“ i tako dalje) socijalizam. Ovo pitanje iz nekog razloga niko ozbiljno ne postavlja, iako, čini mi se, vapi. Uostalom, postojala je šansa, kako se tada činilo.

Zaista, do trenutka kada je Mihail Gorbačov došao na vlast u SSSR-u 1985. godine, materijalni uslovi za takvu tranziciju bili su potpuni. 99% sredstava za proizvodnju u Sovjetskom Savezu bilo je u državnom vlasništvu. Sama po sebi, ova činjenica nije značila istinski socijalističke odnose u privredi, ali je mogla poslužiti kao materijalna osnova za njihovo stvaranje.

Nepostojanje u zemlji krupnog privatnog vlasništva, a zapravo bilo kakvog manje ili više širokog sloja vlasnika sredstava za proizvodnju, teoretski je pretpostavljalo bezbolan prelazak u novu fazu socijalističke izgradnje, tokom koje bi najamni radnici morali postati istinski vlasnici svojih preduzeća i institucija, a sa njima i gospodari svojih života.

Namjerno naglašavam da je ovdje riječ o sredstvima za proizvodnju, odnosno "fabrikama, novinama, parobrodima", budući da je privatno vlasništvo nad sredstvima potrošnje postojalo u vidu miliona automobila, vikendica, malih parcela pod ove vikendice, privatne kuće na selu, zadružni stanovi u gradu, ova imovina sovjetskih građana, sramotno nazvana tada "lična", oduvijek je bila u SSSR-u.

U ovoj novoj fazi socijalističke izgradnje hipotetički bi se konačno moglo i trebalo dogoditi nešto o čemu su u svoje vrijeme toliko pisali osnivači naučnog komunizma, a što se nije dogodilo u praksi socijalističke izgradnje. Naime, „prevazilaženje otuđenja direktnog proizvođača od sredstava za proizvodnju“.

Taj cilj, kao što se sjećamo, nije mogao postići metodom državizacije većine imovine ni u jednoj zemlji u svijetu u kojoj su takvi pokušaji učinjeni. Naprotiv, svuda u svetu u 20. veku, gde je socijalizam građen po sovjetskom modelu, i pored bilo kakvih nacionalnih specifičnosti, najamni radnik je ostao najamni radnik. Promijenili su se samo njegov vlasnik i poslodavac. Na mjesto privatnog vlasnika došao je državni menadžer.

Ako govorimo o staljinističkim vremenima, kojih se danas uobičajeno sjećati nostalgično, onda se položaj apsolutne većine zaposlenih tada pogoršao čak i u odnosu na tradicionalni kapitalizam. Ako je neko zaboravio, ogromna većina tadašnjeg stanovništva Sovjetskog Saveza - seljaci - bila je lišena ne samo elementarnih radničkih prava, a posebno nisu primali novčanu platu za svoj rad (nakon rata, seljaci su radili ne za novac, već za „radne dane“, za „štapiće“ u knjigama), ali i jednako elementarna ljudska prava. Da podsjetim da su kolektivni zemljoradnici pasoše i sa njima pravo na slobodno kretanje po zemlji dobili mnogo kasnije - tek 1974. godine. U stvari, i pravno, od 1933. do 1974. godine, seljaci u SSSR-u su bili državni kmetovi.

1985. godine, nade onih koji su sebe smatrali demokratskim (istinskim i tako dalje) socijalistima, komunistima, planule su s novom snagom. Činilo se da malo toga mora da se uradi – da se demokratizuje politička nadgradnja, da se održe normalni izbori i da se sredstva za proizvodnju prebace u ruke radnih ljudi (u kontrolu ili vlasništvo – to je bila tema za razgovore, o čemu način, još nisu završeni) - i, voila - dobijamo pravi socijalizam. Ali to je u teoriji. U praksi se sve pokazalo mnogo komplikovanije...

Uglavnom, Gorbačovu se ne može zameriti što nije pokušao da sprovede upravo reformu socijalizma. Probao, pa čak i jako puno. Tokom njegove kratke vladavine, na primer, pojavila su se dva veoma važna zakona: o državnom preduzeću i o saradnji.

Suština prvog zakona, usvojenog 30. juna 1987. godine, bila je da je samofinansiranje zvanično uvedeno u sovjetsko preduzeće, ali, što je najvažnije, pozicija direktora je postala izborna. Istovremeno, izbori su bili alternativni, svaki kandidat je predlagao svoj program, radni kolektiv je prvi put birao direktora od više kandidata tajnim ili otvorenim glasanjem (po nahođenju radnog kolektiva) na period od 5 godina. . Mandat je, međutim, očito bio predugačak - američki predsjednik se bira na 4 godine. Pet godina bi reditelj mogao da "preraste" u svoju fotelju, ali o tome u nastavku.

Drugi zakon - o saradnji, usvojen u maju 1988., kao da je oživeo ideje pokojnog Lenjina, koji je posle građanskog rata proglasio "promenu celokupnog našeg gledišta o socijalizmu" i istakao najširi mogući razvoj saradnje.

Zašto ove reforme nisu uspjele? Po mom mišljenju, postoje tri objašnjenja za ovaj istorijski neuspeh.

Prvo, među samim pristalicama socijalističkog razvoja postojali su dijametralno suprotni stavovi o tome šta bi trebao biti „ispravan“ socijalizam. Problem je bio u tome što je za većinu njih, koji su u to vrijeme činili "glavnu političku snagu sovjetskog društva" - KPSS, "ispravan" socijalizam bio povezan isključivo sa strogim direktivnim planiranjem nacionalne ekonomije, državne imovine, kojom upravljaju državni službenici i menadžeri, te jednopartijski politički sistem. Direktni producent u ovom sistemu, kako je bio niko, tako je i ostao niko.

Oni koji su pod „ispravnim“ socijalizmom podrazumevali prelazak preduzeća na upravljanje njihovim radnim kolektivima, predstavnici „sovjetskog“ „komunizma“ su uvek doživljavali kao sumnjiv sitnoburžoaski element i kao takvi su bili odlučno odbačeni.

Drugi razlog neuspjeha socijalističkih reformatora bio je taj što se do kraja 1980-ih u SSSR-u formirao prilično širok protoburžoaski i jednostavno buržoaski sloj ljudi. Uključivao je značajan dio sovjetske nomenklaturne birokratije, menadžere i radnike u sjeni. Ovaj sloj se počeo formirati gotovo od početka 1920-ih, odnosno odmah nakon pobjede boljševika u građanskom ratu, ojačao nakon "kolektivizacije" poljoprivrede početkom 1930-ih i dostigao vrhunac u 1950-80-im godinama.

Drugim riječima, ovaj široki i utjecajni protoburžoaski sloj u Sovjetskom Savezu nije generiran od strane tajnih neprijatelja sovjetskog režima, ne od „izdajnika“, o kojima sadašnji nasljednici KPSS tako vole da se šuškaju, već od njenih sopstveni ekonomski sistem.

O čemu, zapravo, pričamo? Činjenica je da sistem državnog vlasništva podrazumijeva izgradnju moćnog birokratskog aparata. Takav aparat u svim vremenima iu svim zemljama je uvek građen po strogo hijerarhijskom principu - odozdo prema gore. U suprotnom ne može funkcionisati, jer će se u suprotnom narušiti princip centralizovane kontrole i ceo sistem će se urušiti (što se desilo u SSSR-u krajem 1980-ih i početkom 90-ih). U Sovjetskom Savezu, kao što znate, ovaj sistem se zvao princip "demokratskog centralizma", u carskoj Rusiji se zvao i autokratija, ali poenta nije u imenu, već u suštini. Evo, kako kažu, bar nazovi lonac ...

U SSSR-u, jedini izvor materijalnog bogatstva i napredovanja na birokratskoj ljestvici bila je karijera u državnom preduzeću ili u državnoj (partijskoj) službi. Štaviše, u sistemu u kojem je privatna svojina ukinuta, karijera državnog birokrate za ogromnu većinu stanovništva bila je, zapravo, jedina legalizovana vrsta poslovanja.

Reč "karijerista" u Sovjetskom Savezu bila je prljava reč, jer je značila, i tada i sada, želju za ličnim, a ne za opštim dobrom. Odnosno, u čisto sebične svrhe. Sovjetska propaganda i sovjetska umjetnost zbog toga su karijeriste grdili i ismijavali, međutim, nitko nije znao kako se nositi s tim zlom. Jer borba protiv njega značila je borbu protiv samog sistema.

Lenjina, nazivao karijeriste "podlacima i lopovima", dostojnim samo pogubljenja. S pravom se plašio (i o tome je više puta pisao) da će se nakon njene pobjede u građanskom ratu upravo ti „podlaci i nevaljalci“ u široku struju sliti u jedinu vladajuću stranku. Međutim, predložio je potpuno utopijske i neefikasne mjere za borbu protiv njih - ili zatvaranje prijema u stranku za nove ljude općenito, ili „razvodnjavanje“ profesionalnih menadžera neiskvarenim radnicima „iz mašine“.

Obje mjere su mogle biti samo privremene i nisu u principu riješile problem karijerizma. Zatvaranje stranke za prijem novih članova prekršio je Staljin, koji je odmah nakon Lenjinove smrti 1924. proglasio takozvani "Lenjinov poziv", uslijed čega su se stotine hiljada djevica slile u nju (uključujući i teorijsko znanje pa i iz srednjeg obrazovanja), ali ambiciozni radnici i seljaci. Umnogome su razvodnili tanak sloj stare partijske inteligencije, koja se još uvijek sjeća "zašto je sve počelo".

Upravo je ta masa, koja se stalno popunjavala novim regrutima, postala osnova sovjetske partijske i državne nomenklature. Upravo je ta milionska masa sovjetske birokratije postala osnova za sazrijevanje nove buržoazije, budući da je u početku bila vođena čisto ličnim, sebičnim, pa stoga, u suštini, buržoaskim interesom. Tome su također olakšali nedostaci čisto centralizirane nacionalne ekonomije SSSR-a.

Ultravisok nivo centralizacije i rigidnost sistema planiranja nisu omogućili brz odgovor na "sve veće zahteve sovjetskih građana" i doveli su do beskrajne nestašice osnovnih proizvoda i robe, nedostatka maloprodajnog prostora i dugih redova u trgovine.

To je neminovno dovelo do pojave "crnog tržišta" i povećanja uloge kako proizvođača deficitarne robe (tačnije, direktora odgovarajućih industrija), tako i onih koji su "sjedili" u njihovoj distribuciji - direktora trgovina i skladišta. . Takvih je u zemlji bilo najmanje desetine hiljada, a oni su djelovali, doduše i dalje u ilegalnim, ali već prilično tržišnim uslovima.

Odnosno, za razliku od partijske nomenklature, čiji je izvor prihoda uglavnom bila državna plata, za nove "crne preduzetnike", od kojih su mnogi, ponavljamo, bili sasvim zvanični direktori sovjetskih preduzeća i radnji, pravi prihod od njihovog "poslovanja" postajao sve važniji." Nema se šta reći o sitnim „farmerima“, onima koji su ilegalno radili kao taksisti u svom autu, milionima seljaka koji su sasvim zvanično trgovali svojim i tuđim proizvodima na „kolhoznim“ pijacama, a nema se šta reći - 1950-80-ih godina, sve ove vrste ilegalnih, polulegalnih i legalnih preduzetničkih aktivnosti u SSSR-u bile su veoma razvijene.

Stoga je saradnja, koja je dozvoljena 1988. godine, gotovo odmah postala službeno pokriće i način legalizacije svih vrsta privatnog poslovanja, kako novih, tako i već postojećih. U stvarnosti, svi navedeni društveni slojevi više nisu bili ni protoburžoazija, već prava buržoazija, koja je sve glasnije proglašavala svoja ne samo ekonomska, već i politička prava.

Treći razlog neuspjeha socijalističkih reformi u SSSR-u pod Gorbačovom bila je, da tako kažemo, nevažna pozadina sovjetskog socijalizma. Bio je previše krvav i nemilosrdan, koštao je previše žrtava. Da, kasnih 1980-ih on je već bio prilično vegetarijanac, ali svako opuštanje nakon takvih masakra, kao u staljinističkom SSSR-u, uvijek se koristi kao prilika da se o njima otvoreno govori. Uz sve nastale okolnosti, izražene, prije svega, u odbacivanju svega (pa i pozitivnog) što je vezano za uspostavljanje ovog sistema.

Mora se reći da istorijska inicijativa s kraja 1980-ih nikako nije stajala iza socijalizma, koji je pratio težak trag mnogih grešaka i masovnih zločina. Sve što je u masovnoj svijesti, a posebno u svijesti većine inteligencije, bilo povezano sa socijalizmom, izazvalo je snažno odbacivanje. Zato su svi pokušaji socijalističkih reformi u SSSR-u krajem 1980-ih i početkom 1990-ih odbačeni i ismijavani prije nego što su i počeli.

„Čovečanstvo se, smejući se, oprašta od svoje prošlosti“, rekao je jednom Marks. Upravo to se dogodilo u SSSR-u. Socijalizam se ovdje rastajao sa smijehom. Poznati satiričar o paroli perestrojke „Još socijalizma...!” javno je upitao publiku: „Šta? Mnogo više?! Da, mnogo više!” Ili anegdota iz 1980-ih o izgradnji socijalizma u Sahari: „Prvo će biti nestašice peska, a onda će potpuno nestati“...

Stari sovjetski socijalizam je blijedio u prošlosti i ništa se nije moglo učiniti povodom toga. Novi slojevi društva, generirani vlastitim snagama i slabostima, raznijeli su ovo društvo iznutra. Zato su novi direktori preduzeća izabrani na skupštinama radnih kolektiva, koji se sve više uklapaju u tržište, postali aktivni lobisti za ukidanje zakona kojim su izabrani, a „kooperanti“ su tražili da se legalizuju kao glavni akcionari novih kompanija i banaka...

Da, kao što to obično biva sa svim reformama, dijete je izbačeno s prljavom vodom. Ove reči mi, inače, nije rekao neki komunista, već poznata aktivistkinja za ljudska prava, liberalka, šefica Odbora za građansku pomoć Svetlana Ganuškina. Ali... tu se ništa ne može učiniti. Izgubivši glavu, ne plačeš za kosom.

Neuspjeh "socijalističkih reformi" u Sovjetskom Savezu kasnih 1980-ih važan je za razumijevanje da svako društvo ide naprijed ne samo zbog želja i uvjerenja pojedinaca, već i zbog objektivnih zakonitosti svog razvoja. Povratak kapitalizmu dogodio se u apsolutno svim bivšim socijalističkim zemljama, bez obzira kako se zove partija koja je sada na vlasti. Ovo treba priznati i razumjeti.

Bez sumnje, to su različite vrste kapitalizma. Ali, iako negde, kao u Kini ili Turkmenistanu, uopšte nema političke demokratije, negde, kao u Rusiji ili Kazahstanu, ona se oponaša, a negde je uspostavljena normalna demokratska republika, ekonomijom dominira privatno vlasništvo i tržište..