Τι είναι το real estate; Ο προσδιορισμός των σημείων της ακίνητης περιουσίας λέει το άρθρο 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

«ΑΚΔΗ «Οικονομία και Ζωή», Ν 3(6), 2000

Αρκετά συχνά, οι σελίδες του περιοδικού μας δίνουν προσοχή σε θέματα που σχετίζονται με την ακίνητη περιουσία. Και αυτό είναι κατανοητό: εξάλλου, τα ακίνητα είναι τα πιο πολύτιμα αντικείμενα της πολιτικής κυκλοφορίας και διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο όχι μόνο στη ζωή των μεμονωμένων πολιτών, αλλά και στις οικονομικές δραστηριότητες των νομικών προσώπων.

Κατά κανόνα, κάθε οργανισμός κατέχει ή χρησιμοποιεί κατά τη διάρκεια των δραστηριοτήτων του οποιοδήποτε ακίνητο: κτίριο, εγκαταστάσεις, δομή, γη κ.λπ. Ωστόσο, όπως δείχνει η πρακτική, όταν χρησιμοποιεί αυτό ή εκείνο το αντικείμενο στη ζωή ή τη δραστηριότητά του, ένα άτομο δεν μπορεί πάντα να προσδιορίσει σωστά εάν ένα συγκεκριμένο αντικείμενο είναι ακίνητο ή όχι. Ο νόμος, που καθορίζει τι είναι ακίνητη περιουσία, δίνει ένα - το μοναδικό κριτήριο για την ταξινόμηση ενός αντικειμένου ως ακίνητης περιουσίας - μια ισχυρή σύνδεση με τη γη.

Εφιστούμε στην προσοχή των αναγνωστών το ψήφισμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 12ης Οκτωβρίου 1999 N 2061/99, το οποίο εξετάζει τη διαφορά μεταξύ μιας κρατικής επιχείρησης και μιας LLC σχετικά με το εάν ένα βιομηχανικό ψυγείο μεταφέρθηκε από την επιχείρηση στην εταιρεία βάσει συμφωνίας ανταλλαγής είναι ακίνητη περιουσία ή όχι. Σε αυτή την περίπτωση, το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας επεσήμανε ξεκάθαρα τις συνθήκες που υποδεικνύουν μια ισχυρή σύνδεση μεταξύ αυτού του αντικειμένου και της γης, γεγονός που του επέτρεψε να ορίσει το συγκεκριμένο αντικείμενο ως ακίνητο.

* * *

Η κρατική ενιαία επιχείρηση κατέθεσε αξίωση στο διαιτητικό δικαστήριο κατά της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης για ακύρωση της συμφωνίας ανταλλαγής, επαναφέροντας τα μέρη στην αρχική τους θέση.

Η κρατική επιχείρηση στήριξε τους ισχυρισμούς της στους ακόλουθους λόγους.

Ο ενάγων είναι μια κρατική ενιαία επιχείρηση της οποίας η περιουσία βρίσκεται υπό το δικαίωμα οικονομικής διαχείρισης και επομένως δεν μπορούσε, βάσει συμφωνίας ανταλλαγής, να εκποιήσει σταθερό βιομηχανικό ψυγείο, που αποτελεί αντικείμενο ακίνητης περιουσίας, χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη.

Η απόφαση του διαιτητικού δικαστηρίου απέρριψε την αξίωση. Αρνούμενος να ικανοποιήσει τις αξιώσεις, το πρωτοδικείο αναφέρθηκε στο γεγονός ότι ο ενάγων δεν απέδειξε την αδυναμία μετακίνησης του βιομηχανικού ψυγείου χωρίς δυσανάλογη βλάβη στον σκοπό του. Επιπλέον, τα τεχνικά στοιχεία απογραφής που παρουσίασε η κρατική επιχείρηση σχετικά με την ταξινόμηση του κτιρίου ψυγείων ως ακίνητης περιουσίας δεν παρέχουν λόγους να θεωρηθεί το ίδιο το ψυγείο ως ακίνητο. Από την άποψη αυτή, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι, κατά την έννοια του άρθρου 295 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεν απαιτείται η συναίνεση του ιδιοκτήτη για την αποξένωση του βιομηχανικού ψυγείου.

Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και, αναγνωρίζοντας το επίδικο ακίνητο ως ακίνητο, έκανε δεκτό το αίτημα, αφού το ακίνητο εκποιήθηκε χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη.

Ταυτόχρονα, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, σύμφωνα με το άρθρο 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ανέφερε ότι τα τεχνικά δεδομένα απογραφής της επιχείρησης, που αντικατοπτρίζονται στο τεχνικό διαβατήριο για το ψυγείο, υποδεικνύουν ότι το ψυγείο ανήκει σε ακίνητη περιουσία ως σταθερή κατασκευή τοποθετημένη σε θεμέλιο που έχει ανεγερθεί ειδικά γι' αυτό, Διαθέτει σταθερές επικοινωνίες για παροχή ρεύματος και νερού και είναι κτήριο του πρώτου κεφαλαίου συγκροτήματος.

Ακυρώνοντας την απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου και επικυρώνοντας την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, το ακυρωτικό δικαστήριο, προς υποστήριξη του χαρακτηρισμού του επίδικου ψυγείου ως κινητής περιουσίας, παρέπεμψε στο εγχειρίδιο λειτουργίας του ψυκτικού θαλάμου που παρουσίασε ο εναγόμενος, στον κατάλογο προϊόντων του εργοστασίου ψυγείων χαμηλής θερμοκρασίας που κατασκεύασε το ψυγείο, το οποίο περιέχει μια τεχνική περιγραφή του σχεδιασμού και Προδιαγραφέςψυγεία παρόμοια με το αμφισβητούμενο, υποδεικνύοντας ότι το ψυγείο μπορεί να αποσυναρμολογηθεί και να μετακινηθεί σε άλλη θέση.

Στη διαμαρτυρία του Αντιπροέδρου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, προτάθηκε η ακύρωση των προαναφερόμενων δικαστικών πράξεων και η αποστολή της υπόθεσης για νέα δίκη.

Έχοντας εξετάσει τη διαμαρτυρία που ασκήθηκε, το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας ακύρωσε την απόφαση του ακυρωτικού δικαστηρίου και επικύρωσε την απόφαση του δευτεροβάθμιου δευτεροβάθμιου δικαστηρίου για τους ακόλουθους λόγους.

Το πρωτοδικείο ακολούθησε το γεγονός ότι τα στοιχεία της εταιρείας τεχνικής απογραφής για τον χαρακτηρισμό του κτιρίου ψυγείων ως ακίνητης περιουσίας αφορούν μόνο το κτίριο του ψυγείου και όχι το ίδιο το ψυγείο.

Ωστόσο, η ονομαζόμενη δομή είναι ένα ενιαίο σύνολο. Ως προς αυτό, το συμπέρασμα του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου ότι το ίδιο το ψυγείο, σε αντίθεση με το κτίριο του ψυγείου, είναι κινητή περιουσία θα πρέπει να θεωρηθεί εσφαλμένο.

Τα συμπεράσματα του ακυρωτικού δικαστηρίου ότι το ψυγείο είναι κινητή περιουσία, που έγιναν με βάση τα έγγραφα που υποβλήθηκαν από την LLC, δεν μπορούν επίσης να θεωρηθούν δικαιολογημένα. Τα δεδομένα που περιέχονται σε αυτό δεν μας επιτρέπουν να συμπεράνουμε ότι η μετακίνηση του ψυγείου δεν θα προκαλέσει δυσανάλογη ζημιά στη χρήση για την οποία προορίζεται.

Όπως ανέφερε το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα διαθέσιμα στοιχεία στην υπόθεση σχετικά με τη φύση των εργασιών για τη σύνδεση του θεμελίου στο έδαφος, την κατασκευή της βάσης του ψυγείου και την εγκατάσταση του ψυγείου υποδεικνύουν την κατασκευή μιας κατασκευής που σχετίζεται με ακίνητη περιουσία σταθερά συνδεδεμένη με το έδαφος.

Επιπλέον, το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας επέστησε την προσοχή των δικαστηρίων στην παρουσία στα υλικά της υπόθεσης επιστολής από την Επιτροπή Διαχείρισης Κρατικής Περιουσίας στην οποία ανέφερε ότι το επίμαχο ψυγείο χαρακτηρίστηκε ως ακίνητο καθορίζεται μετά από επιθεώρηση που διενεργήθηκε από ειδικούς της Επιτροπής επί τόπου.

Από την άποψη αυτή, το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το δευτεροβάθμιο δικαστήριο αναγνώρισε δικαιωματικά τη συμφωνία ανταλλαγής ως άκυρη ως συναλλαγή για την εκποίηση ακίνητης περιουσίας σε κρατική ιδιοκτησία, που έγινε από τον ενάγοντα, ο οποίος είχε αυτό το ακίνητο υπό οικονομικό έλεγχο, κατά παράβαση του Μέρους 2 του άρθρου 295 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη.

* * *

Σύμφωνα με το άρθρο 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα ακίνητα (ακίνητα, ακίνητα) περιλαμβάνουν οικόπεδα, οικόπεδα υπεδάφους, απομονωμένα υδάτινα σώματα και οτιδήποτε είναι σταθερά συνδεδεμένο με τη γη, δηλ. αντικείμενα, των οποίων η μετακίνηση χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό τους είναι αδύνατη, συμπεριλαμβανομένων των δασών, των πολυετών φυτειών, των κτιρίων και των κατασκευών.

Η ακίνητη περιουσία περιλαμβάνει επίσης αεροσκάφη και θαλάσσια πλοία, πλοία εσωτερικής ναυσιπλοΐας και διαστημικά αντικείμενα που υπόκεινται σε κρατική εγγραφή. Άλλα ακίνητα μπορούν επίσης να ταξινομηθούν ως ακίνητα (ρήτρα 1 του άρθρου 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Με γνώμονα τις διατάξεις του άρθρου 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα ακίνητα μπορούν να χωριστούν σε δύο ομάδες:

• αντικείμενα που αναφέρονται απευθείας στο άρθρο 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ή ταξινομούνται ως ακίνητα από ομοσπονδιακούς νόμους·
• άλλα αντικείμενα για τα οποία Κανονισμοίδεν αναφέρεται άμεσα, αλλά τα οποία, δυνάμει του άρθρου 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, είναι ακίνητα, δεδομένου ότι είναι σταθερά συνδεδεμένα με τη γη.

Για να διαπιστωθεί εάν ένα συγκεκριμένο αντικείμενο θεωρείται ακίνητο (με την προϋπόθεση ότι δεν αναφέρεται άμεσα ως ακίνητο στο νόμο), είναι απαραίτητο να προσδιοριστεί η ισχύς της σύνδεσης μεταξύ αυτού του αντικειμένου και της γης. Όπως ορίζεται από το άρθρο 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η ισχύς της σύνδεσης μεταξύ ενός αντικειμένου και του εδάφους εκφράζεται στο γεγονός ότι η μετακίνηση ενός τέτοιου αντικειμένου χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό του είναι αδύνατη. Με άλλα λόγια, το κριτήριο για τον χαρακτηρισμό ενός αντικειμένου ως ακίνητης περιουσίας είναι η δυνατότητα κίνησης αυτού του αντικειμένου.

Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, το βιομηχανικό ψυγείο είναι μια σταθερή κατασκευή τοποθετημένη σε μια βάση ειδικά κατασκευασμένη για αυτό, με σταθερές επικοινωνίες για παροχή ηλεκτρικού ρεύματος και νερού συνδεδεμένες σε αυτό. Δεδομένου ότι το αντικείμενο (βιομηχανικό ψυγείο) αποτελείται όχι μόνο από το ίδιο το ψυγείο, αλλά και από το κτίριο στο οποίο βρίσκεται, συμπεριλαμβανομένων των θεμελίων και των επικοινωνιών, η μετακίνησή του θα απαιτήσει αποσυναρμολόγηση του θεμελίου, καθώς και αποσυναρμολόγηση των ηλεκτρικών συστημάτων και των συστημάτων παροχής νερού . Δηλαδή, κατά τη μετακίνηση, θα τεθεί σε κίνδυνο η ακεραιότητα του βιομηχανικού ψυγείου ως ενιαίας συνολικής δομής.

Με βάση τα παραπάνω, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι το βιομηχανικό ψυγείο είναι σταθερά συνδεδεμένο με το έδαφος και χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό του, το συγκεκριμένο αντικείμενο δεν μπορεί να μετακινηθεί σε άλλη θέση. Επομένως, πρόκειται για ακίνητο.

Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 113 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι κρατικές επιχειρήσεις δημιουργούνται επί του παρόντος με τη μορφή ενιαίων επιχειρήσεων.

Μια ενιαία επιχείρηση είναι ένας εμπορικός οργανισμός που δεν είναι προικισμένος με το δικαίωμα ιδιοκτησίας στην ιδιοκτησία που της έχει εκχωρηθεί από τον ιδιοκτήτη. Η περιουσία μιας ενιαίας επιχείρησης είναι αδιαίρετη και δεν μπορεί να διανεμηθεί μεταξύ των εισφορών (μετοχές, μετοχές), συμπεριλαμβανομένων των εργαζομένων της επιχείρησης.

Οι ενιαίες επιχειρήσεις μπορούν να ενεργούν με δύο μορφές - με βάση το δικαίωμα οικονομικής διαχείρισης (άρθρο 114 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) και το δικαίωμα επιχειρησιακής διαχείρισης (άρθρο 115 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας ορίζει ότι τα χαρακτηριστικά του νομικού καθεστώτος μιας κρατικής ενιαίας επιχείρησης πρέπει επίσης να προβλέπονται και να καθορίζονται σε ειδικό νόμο για κρατικές και δημοτικές ενιαίες επιχειρήσεις (ρήτρα 6 του άρθρου 113 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας Ομοσπονδία), αλλά τέτοιος νόμος δεν έχει ακόμη εγκριθεί.

Όπως έχει ήδη σημειωθεί, μια κρατική επιχείρηση είναι ένας μη ιδιοκτήτης οργανισμός. Όλη η περιουσία μιας κρατικής ενιαίας επιχείρησης είναι κρατική ιδιοκτησία και, ανάλογα με το δίκαιο στο οποίο βασίζεται η ενιαία επιχείρηση, η περιουσία της ανήκει υπό το δικαίωμα οικονομικής διαχείρισης ή λειτουργικής διαχείρισης (άρθρο 2 του άρθρου 113 του Αστικού Κώδικα Η ρωσική ομοσπονδία).

Στην υπό εξέταση περίπτωση, η κρατική ενιαία επιχείρηση βασιζόταν στο δικαίωμα οικονομικής διαχείρισης.

Μια κρατική ενιαία επιχείρηση, στην οποία η περιουσία ανήκει στο δικαίωμα οικονομικής διαχείρισης, κατέχει, χρησιμοποιεί και διαθέτει αυτήν την περιουσία εντός των ορίων που καθορίζονται σύμφωνα με το άρθρο 294 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Σύμφωνα με τη ρήτρα 2 του άρθρου 295 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μια ενιαία επιχείρηση δεν έχει το δικαίωμα να πωλήσει ακίνητη περιουσία που ανήκει σε αυτήν βάσει του δικαιώματος οικονομικής διαχείρισης, να την εκμισθώσει, να την ενεχυριάσει, να την συνεισφέρει ως εισφορά στο εγκεκριμένο (μετοχικό) κεφάλαιο επιχειρηματικών εταιρειών και συνεταιρισμών ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο διάθεση του χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη.

Η υπόλοιπη περιουσία που ανήκει στην επιχείρηση διατίθεται από αυτήν ανεξάρτητα, εκτός από περιπτώσεις που ορίζονται από το νόμο ή άλλες νομικές πράξεις.

Με όλη την περιουσία που ανήκει σε μια κρατική ενιαία επιχείρηση με δικαίωμα οικονομικής διαχείρισης, είναι υπεύθυνη για τις υποχρεώσεις της (ρήτρα 5 του άρθρου 113 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Με άλλα λόγια, μια κρατική ενιαία επιχείρηση ευθύνεται για τις υποχρεώσεις της με περιουσία που δεν είναι ιδιοκτησία της, αλλά του κράτους.

Η παρουσία στον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας σε σχέση με ενιαίες επιχειρήσεις ενός κανόνα που θεσπίζει την ευθύνη ενός ανεξάρτητου υποκειμένου νομικών σχέσεων για τις υποχρεώσεις του με περιουσία που δεν είναι ιδιοκτησία αυτού του υποκειμένου, δηλ. στην πραγματικότητα, περιουσία κάποιου άλλου, που προκαλείται από το ειδικό νομικό καθεστώς μιας ενιαίας επιχείρησης, καθώς και από το γεγονός ότι δεν έχει δική της περιουσία (ρήτρα 1 του άρθρου 113 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Από τα παραπάνω προκύπτει ότι η μεταβίβαση ακινήτων από ενιαία επιχείρηση σε άλλο πρόσωπο μπορεί να πραγματοποιηθεί μόνο με τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη που εκπροσωπείται από την αρμόδια επιτροπή διαχείρισης ακινήτων ή χωρίς τέτοια συγκατάθεση εάν η κατάσχεση ακίνητης περιουσίας που ανήκει στην ενιαία επιχείρηση γίνεται με δικαστική απόφαση.

Εφόσον, όπως διαπιστώθηκε, το ψυγείο είναι ακίνητο, για να μπορέσει να μεταβιβάσει την κυριότητα του σε τρίτους, η ενιαία επιχείρηση θα έπρεπε να έχει λάβει τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη του ψυγείου. Ωστόσο, δεν έλαβαν τέτοια συγκατάθεση.

Πραγματοποιώντας αυτές τις ενέργειες χωρίς τη συγκατάθεση της επιτροπής διαχείρισης ακινήτων, εκπροσωπώντας τα συμφέροντα του ιδιοκτήτη του ακινήτου - του κράτους, η ενιαία επιχείρηση παραβίασε τους κανόνες που ορίζονται από το άρθρο 295 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Κατά συνέπεια, η συμφωνία ανταλλαγής που συνήφθη μεταξύ μιας κρατικής ενιαίας επιχείρησης και μιας LLC βάσει του άρθρου 168 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι άκυρη συναλλαγή, καθώς παραβιάζει τις διατάξεις της ρήτρας 2 του άρθρου 295 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Ρωσική Ομοσπονδία.

Νέα έκδοση του Art. 130 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας

1. Τα ακίνητα (ακίνητα, ακίνητα) περιλαμβάνουν οικόπεδα, οικόπεδα υπεδάφους και οτιδήποτε είναι σταθερά συνδεδεμένο με τη γη, δηλαδή αντικείμενα των οποίων η μετακίνηση χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό τους είναι αδύνατη, συμπεριλαμβανομένων κτιρίων, κατασκευών, ημιτελών οικοδομικών έργων .

Η ακίνητη περιουσία περιλαμβάνει επίσης αεροσκάφη, πλοία θαλάσσης και πλοία εσωτερικής ναυσιπλοΐας που υπόκεινται σε κρατική νηολόγηση. Ο νόμος μπορεί να χαρακτηρίσει άλλα ακίνητα ως ακίνητα.

Η ακίνητη περιουσία περιλαμβάνει οικιστικούς και μη οικιστικούς χώρους, καθώς και μέρη κτιρίων ή κατασκευών που προορίζονται να φιλοξενήσουν οχήματα (χώρους αυτοκινήτων), εάν τα όρια τέτοιων χώρων, μέρη κτιρίων ή κατασκευών περιγράφονται με τον τρόπο που ορίζει η κρατική νομοθεσία κτηματογράφηση.

2. Πράγματα που δεν σχετίζονται με ακίνητα, συμπεριλαμβανομένων των χρημάτων και των τίτλων, αναγνωρίζονται ως κινητή περιουσία. Δεν απαιτείται εγγραφή δικαιωμάτων επί κινητών πραγμάτων, εκτός από τις περιπτώσεις που ορίζει ο νόμος.

Σχόλιο στην Τέχνη. 130 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας

Η ακίνητη περιουσία, και ειδικά η γη, ένα άμεσο δημιούργημα του Θεού, που περιέχει μέσα της μια κοινή πηγή παραγωγικής δύναμης, μια κοινή υποδοχή για αντικείμενα κατοχής, από μόνη της, από τη φύση της, δεν είναι αντικείμενο προσωπικής ανθρώπινης κατοχής. Η γη είναι ακίνητη, αλλά οι άνθρωποι κινούνται και αλλάζουν πάνω της, γυρίζοντας γύρω από τη γη (από τη φύση της).

K.P.Pobedonostsev

1. Τα υλικά αντικείμενα των πολιτικών δικαιωμάτων χωρίζονται ανάλογα με το περιεχόμενο, τη νομική τους σημασία και τη νομική ρύθμιση σε δύο μεγάλες ομάδες:

Ακίνητα πράγματα?

Κινητά πράγματα.

Το σχολιαζόμενο άρθρο 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας περιέχει έναν παραδοσιακό μη εξαντλητικό κατάλογο ακίνητων πραγμάτων από τη φύση (κτίρια, κατασκευές κ.λπ.) και από το νόμο (αεροσκάφη και θαλάσσια πλοία, διαστημικά αντικείμενα κ.λπ.), καθώς και δίνει γενικός ορισμόςσυγκεντρωτικά κριτήρια βάσει των οποίων άλλα πράγματα που δεν προσδιορίζονται στο άρθρο μπορούν να ταξινομηθούν ως ακίνητα:

α) ισχυρή σύνδεση με τη γη και

β) μη κινητικότητα, δηλ. αδυναμία μετεγκατάστασης χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον προορισμό.

Εκτός από τα αντικείμενα που καθορίζονται στο άρθρο. 130 ΑΚ, στα ακίνητα περιλαμβάνονται οι επιχειρήσεις, οι οικιστικοί και μη χώροι κ.λπ.

2. Τα ακίνητα διαφέρουν από τα κινητά από φυσικά (φυσικά) και νομικά χαρακτηριστικά.

Τα φυσικά (φυσικά) χαρακτηριστικά περιλαμβάνουν τις φυσικές ιδιότητες των πραγμάτων που ταξινομούνται ως ακίνητα. Αυτά είναι, ειδικότερα, η δύναμη, το αναντικατάστατο, η ανθεκτικότητα, η σταθερότητα, η θεμελιώδης, η ατομική βεβαιότητα, που οφείλονται, μεταξύ άλλων, στη δυνατότητα διευθυνσιοδότησης του ακινήτου κ.λπ.

Τα νομικά χαρακτηριστικά της ακίνητης περιουσίας είναι ειδικότερα τα ακόλουθα:

Τα δικαιώματα ιδιοκτησίας σε ακίνητα, η εμφάνιση, ο περιορισμός, η μεταβίβαση και ο τερματισμός τους υπόκεινται σε δημόσια κρατική εγγραφή με τον προβλεπόμενο τρόπο.

Η τοποθεσία της ακίνητης περιουσίας καθορίζει τη σειρά κληρονομιάς, τη δικαιοδοσία των διαφορών και τον τόπο εκπλήρωσης των υποχρεώσεων.

Έχει καθοριστεί μεγαλύτερη περίοδος παραγραφής για την απόκτηση ακινήτων.

Ειδική διαδικασία για την απόκτηση της κυριότητας ακίνητης περιουσίας και ακίνητης περιουσίας που ο ιδιοκτήτης έχει εγκαταλείψει.

3. Όλα τα άλλα πράγματα είναι κινητά.

Είναι αυτονόητο ότι το ζήτημα της αντοχής και της σύνδεσης μιας κατασκευής με το έδαφος δεν μπορεί να επιλυθεί καταρχήν με απόλυτη ακρίβεια. Η επίλυσή του εξαρτάται από τις περιστάσεις της κάθε περίπτωσης ξεχωριστά... Αναμφίβολα, ο κατασκευαστικός εξοπλισμός που καθιστά δυνατή τη μετακίνηση πολυώροφων κτιρίων μπορεί να περιπλέξει ακόμη περισσότερο την ήδη όχι ιδιαίτερα σαφή διάκριση μεταξύ κινητών και ακινήτων.

G.F. Shershenevich

Η ακίνητη περιουσία κατέχει ιδιαίτερη θέση στην κυκλοφορία του πολίτη· αποτελεί ουσιαστική βάση για την περιουσιακή κατάσταση των υποκειμένων, τον «πλούτο» τους και τη νομική προστασία (ασφάλεια) και επηρεάζει την κατεύθυνση και τη φύση της οικονομικής ανάπτυξης μιας συγκεκριμένης περιοχής, τομέα του οικονομίας και της χώρας συνολικά. Σύμφωνα με αυτό, η μεταβίβαση, ο τερματισμός και ο περιορισμός των δικαιωμάτων τους σε ακίνητα υπόκεινται σε κρατική εγγραφή.

S.S. Alekseev

Πρακτική διαιτησίας.

Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου. 130 του εν λόγω Κώδικα, στα ακίνητα (ακίνητα, ακίνητα) περιλαμβάνονται οικόπεδα, οικόπεδα υπεδάφους, απομονωμένα υδάτινα σώματα και οτιδήποτε είναι σταθερά συνδεδεμένο με τη γη, δηλαδή αντικείμενα των οποίων η μετακίνηση χωρίς δυσανάλογη βλάβη του σκοπού τους είναι αδύνατη. συμπεριλαμβανομένων δασών, πολυετών φυτειών, κτιρίων, κατασκευών.

Οι σιδηροδρομικοί δρόμοι πρόσβασης ως αποτέλεσμα εργασίας και ως πραγματικό υλικό όφελος είναι. Ταυτόχρονα, λόγω του λειτουργικού του σκοπού, το ακίνητο αυτό είναι σταθερά συνδεδεμένο με το οικόπεδο και η μετακίνησή του είναι αδύνατη χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό του.

Έτσι, οι πλευρές των σιδηροδρόμων ταξινομούνται ως ακίνητα. Ταυτόχρονα, οι σιδηροδρομικές γραμμές πρόσβασης της κύριας γραμμής "Σταθμός Filino - Σταθμός Krasny Profintern" μήκους 7592,07 μέτρων, που βρίσκονται στην περιοχή Yaroslavl της περιοχής Yaroslavl, είναι ακριβώς ίδιες με την ακίνητη περιουσία, όπως και ο σιδηρόδρομος ίχνη πρόσβασης αυτής της γραμμής μήκους 30054,07 μέτρων (Ψήφισμα της περιοχής FAS Volgo -Vyatka με ημερομηνία 12 Μαρτίου 2004 N A82-141/2003-G/3).

Άλλο ένα σχόλιο για την Τέχνη. 130 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας

Ο διαχωρισμός των πραγμάτων σε κινητά και ακίνητα βασίζεται στο δικαίωμα της ιδιωτικής ιδιοκτησίας της γης, αφού τα ακίνητα καθορίζονται πρωτίστως μέσω της σύνδεσής τους με τη γη. Ταυτόχρονα, η γη, λόγω των περιορισμών και της κοινωνικής της σημασίας, υπόκειται αναγκαστικά σε ξένους περιορισμούς στα κινητά πράγματα. Μιλάμε, ειδικότερα, για την προβλεπόμενη χρήση των οικοπέδων, τα μέγιστα μεγέθη τους κ.λπ.

Χαρακτηρίζοντας τα λεγόμενα παραδοσιακά ακίνητα, δηλ. Τα ακίνητα που συνδέονται σταθερά με το οικόπεδο θα πρέπει να αναφέρουν τα ακόλουθα χαρακτηριστικά:

1) πρόκειται για ένα πρακτικά αναντικατάστατο αντικείμενο (γη, υπέδαφος κ.λπ.) περιορισμένο από την ίδια τη φύση, το οποίο απαιτεί την εισαγωγή ορισμένων περιορισμών στον κύκλο εργασιών του, καθώς πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η αυστηρή συμμόρφωση με τον επιδιωκόμενο σκοπό και τις περιβαλλοντικές απαιτήσεις.

2) τα ακίνητα είναι συνδεδεμένα με τη γη με τέτοιο τρόπο ώστε η μετακίνησή τους να συνεπάγεται ζημιά στον σκοπό τους ή να είναι εξαιρετικά ακριβή (εκτός της σύνδεσής τους με το οικόπεδο, αυτά τα αντικείμενα δεν θεωρούνται ακίνητα).

3) τα ακίνητα προσδιορίζονται από μεμονωμένα χαρακτηριστικά. Εξατομικεύονται κυρίως από τη θέση τους σε ένα συγκεκριμένο οικόπεδο.

4) ορισμένοι τύποι ακίνητης περιουσίας μπορούν να χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά σύμφωνα με τον προορισμό τους. Μιλάμε, ειδικότερα, για τέτοια είδη ακινήτων όπως οικόπεδα, κατοικίες κ.λπ.

5) σε σχέση με την ακίνητη περιουσία, ισχύουν ειδικοί κανόνες για τις συναλλαγές με αυτό, που καθορίζουν την εξάρτηση των δικαιωμάτων σε ένα οικόπεδο από τα δικαιώματα σε ακίνητα. Έτσι, ενέχυρο ακινήτου (υποθήκη) επιτρέπεται μόνο με ταυτόχρονη υποθήκη βάσει της ίδιας συμφωνίας του οικοπέδου στο οποίο βρίσκεται ή του μέρους του που είναι απαραίτητο για τη χρήση του ή του δικαιώματος χρήσης από τον υποθηκοφύλακα του οικοπέδου αυτού. ή το μέρος του.

Στην παρ. Η παράγραφος 2 της παραγράφου 1 του σχολιασμένου άρθρου 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσίας κάνει λόγο για τη νομική αναγνώριση της περιουσίας που προσδιορίζεται σε αυτό (αεροσκάφη και πλοία, σκάφη εσωτερικής ναυσιπλοΐας, διαστημικά αντικείμενα) ως ακίνητη, αν και στη φυσική της ουσία είναι κινητός.

Η έννοια και οι τύποι των αναφερόμενων οχημάτων που θεωρούνται ακίνητα γνωστοποιούνται στους σχετικούς χάρτες και κωδικούς μεταφορών, οι οποίοι υποδεικνύουν επίσης ποια οχήματακαταχωρούνται δικαιώματα και καθορίζεται η διαδικασία εγγραφής τους.

Ο ομοσπονδιακός νόμος της 30ης Δεκεμβρίου 2004 N 213-FZ τροποποίησε την παράγραφο 1 του σχολιασμένου άρθρου 130 του Αστικού Κώδικα, σύμφωνα με την οποία τα ημιτελή δομικά αντικείμενα προστέθηκαν στον κατάλογο των αντικειμένων ακινήτων. Η ταξινόμηση των ημιτελών κατασκευαστικών έργων ως ακίνητης περιουσίας επιβεβαιώθηκε προηγουμένως τόσο από τη δικαστική πρακτική (βλ. παράγραφο 16 του Ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 25ης Φεβρουαρίου 1998 αριθ. 8 «Σε ορισμένα ζητήματα στην πρακτική επίλυσης διαφορών που σχετίζονται με την προστασία των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας και άλλων δικαιωμάτων ιδιοκτησίας»), και ορισμένες νομικές πράξεις (βλ. παράγραφο 2 του άρθρου 25 του Νόμου για την κρατική εγγραφή δικαιωμάτων επί ακινήτων και συναλλαγών με αυτό).

• Πάνω

Ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας (άρθρο 130) δίνει την ακόλουθη έννοια της ακίνητης περιουσίας. Τα ακίνητα (ακίνητα) είναι οικόπεδα, οικόπεδα υπεδάφους, απομονωμένα υδάτινα σώματα και οτιδήποτε είναι σταθερά συνδεδεμένο με τη γη, δηλαδή αντικείμενα των οποίων η μετακίνηση χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό τους είναι αδύνατη, συμπεριλαμβανομένων δασών, πολυετών φυτειών, κτιρίων, κατασκευών , αντικείμενα ημιτελούς κατασκευής.

Στην Τέχνη. Το 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ορίζει τα κριτήρια για την ταξινόμηση των πραγμάτων ως αντικειμένων πολιτικών δικαιωμάτων ως ακίνητης περιουσίας:

• - ισχυρή σύνδεση με τη γη (ακίνητα από τη φύση τους).
• - αδυναμία μετακίνησης χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό τους.
• - άμεση ένδειξη στο νόμο (ακίνητα κατ' ισχύ νόμου).

Με βάση αυτά τα κριτήρια, τα ακόλουθα μπορούν να προσδιοριστούν ως τα κύρια (γενικά) χαρακτηριστικά της ακίνητης περιουσίας (εξαιρουμένων των ακινήτων «εκ φύσεως»):

• α) ατομική βεβαιότητα - τα ακίνητα είναι υλικά και λειτουργούν σε φυσική μορφή και σε μορφή αξίας. Σύνδεσμος στην τέχνη. Το 131 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με την ανάγκη κρατικής εγγραφής των δικαιωμάτων επί της ακίνητης περιουσίας μας επιτρέπει να επισημάνουμε ένα ακόμη χαρακτηριστικό της ακίνητης περιουσίας.
• β) ισχυρή σύνδεση με το οικόπεδο, η οποία εκφράζεται στην αδυναμία μετακίνησης του αντικειμένου.
• γ) ένδειξη δημοσιότητας (διαδικασία εγγραφής για την αναγνώριση και μεταβίβαση κυριότητας και άλλων ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων επί ακινήτων).

Αυτό είναι ένα από τα πιο αμφιλεγόμενα ζητήματα. Μπορούν να διακριθούν δύο θεμελιώδεις θέσεις. Το πρώτο διατυπώνεται με σαφήνεια από τον Ο.Μ.Κόζυρ, ​​επισημαίνοντας ότι τα ακίνητα που αναφέρονται στο άρθ. Το 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι έννοια νομική και όχι πραγματική. Το δικαιολογεί από το γεγονός ότι ακίνητα μπορούν να αναγνωριστούν «μόνο ακίνητα στα οποία μπορούν να θεμελιωθούν ιδιοκτησία και άλλα δικαιώματα. Και για να προκύψουν τέτοια δικαιώματα, είναι απαραίτητη η κατάλληλη κρατική εγγραφή».

Η θέση αυτή τονίζει τη σημασία της ακίνητης περιουσίας ως αντικείμενο πολιτικής κυκλοφορίας. Για τη συμμετοχή της ακίνητης περιουσίας στην αστική κυκλοφορία είναι απαραίτητο να προκύψουν δικαιώματα κυριότητας. Με τη σειρά του, αυτό απαιτεί κρατική εγγραφή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Παρόμοιες απόψεις εκφράζει ο V.V. Chubarov, ο οποίος γράφει ότι «ένα πράγμα στην κατανόηση της Τέχνης. 128 Αστικός Κώδικας και ακίνητα κατά την έννοια του άρθ. Το 130 του Αστικού Κώδικα είναι τελικά νομικές έννοιες».

Τεκμηριώνει τη θέση του από το γεγονός ότι αφού ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναγνώρισε τα ημιτελή κατασκευαστικά έργα ως ακίνητα, αντίστοιχες αλλαγές έγιναν ταυτόχρονα στον νόμο περί κρατικής εγγραφής δικαιωμάτων επί ακινήτων και συναλλαγών με αυτό, ο οποίος προέβλεπε τη διαδικασία για κρατική εγγραφή δικαιωμάτων σε ημιτελή κατασκευαστικά έργα ως ακίνητα.

Μια διαφορετική θέση εκφράζει ο V.V. Vitryansky.

Κατά τη γνώμη του, για να αναγνωριστεί ένα πράγμα ως ακίνητο, απαιτείται μόνο ισχυρή σύνδεση με τη γη και η αδυναμία μετακίνησής του χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό του. Τεκμηριώνει τη θέση του με το γεγονός ότι ο διαχωρισμός των πραγμάτων σε κινητά και ακίνητα οφείλεται στις αντικειμενικές τους ιδιότητες και η κρατική εγγραφή δεν αποτελεί προσόν χαρακτηριστικό της ακίνητης περιουσίας.

Τις απόψεις του συμμερίζεται ο B.M. Gongalo, ο οποίος γράφει ότι «ένα ακίνητο είναι πραγματική έννοια, όχι νομική». Από την άποψη αυτή, προτείνει να επανεξεταστεί η ευρέως διαδεδομένη αντίληψη, σύμφωνα με την οποία απορρίπτεται το γεγονός της ύπαρξης ως ακίνητης περιουσίας μη εξουσιοδοτημένου κτιρίου κατοικιών, υφιστάμενων κτιρίων, κατασκευών κ.λπ. μέχρι την κρατική εγγραφή αυτών των αντικειμένων. Όπως επισημαίνει ο συγγραφέας, «το γεγονός ότι τέτοια πράγματα δεν έχουν δικαιώματα ιδιοκτησίας δεν πρέπει να οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν θεωρούνται ακίνητα».

• - ορισμένοι τύποι ακινήτων μπορούν να χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά σύμφωνα με τον προορισμό τους. Μιλάμε, ειδικότερα, για τέτοια είδη ακινήτων όπως οικόπεδα, κατοικίες κ.λπ.
• - σε σχέση με την ακίνητη περιουσία, ισχύουν ειδικοί κανόνες για τις συναλλαγές με αυτήν, οι οποίοι καθορίζουν την εξάρτηση των δικαιωμάτων σε ένα οικόπεδο από δικαιώματα σε ακίνητα.

Φαίνεται ότι όλες οι απόψεις έχουν δικαίωμα ύπαρξης. Ωστόσο, εξακολουθεί να είναι απαραίτητο να προχωρήσουμε από εκείνα τα χαρακτηριστικά της ακίνητης περιουσίας που δίνονται στη νομοθεσία.

Έτσι, στην έννοια της ακίνητης περιουσίας που δίνεται στο Άρθ. 130 του Μέρους Πρώτου του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, πουθενά ο νομοθέτης δεν αναφέρει, για παράδειγμα, την παρουσία κρατικής εγγραφής δικαιωμάτων σε ένα πράγμα ως ένδειξη ακίνητης περιουσίας. Μπορούμε μόνο να θέσουμε το ζήτημα της αλλαγής της ισχύουσας νομοθεσίας και την εισαγωγή, ως πρόσθετο χαρακτηριστικό της ακίνητης περιουσίας, της παρουσίας κρατικής εγγραφής των εμπράγματων δικαιωμάτων σε αυτήν.

Ωστόσο, πριν εισαγάγετε τέτοιες αλλαγές, είναι απαραίτητο να καθοδηγηθείτε μόνο από τα κριτήρια του άρθρου. 130 GK. Σύμφωνα με τα κριτήρια που καθορίζονται στο άρθρο. 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, όλα τα ακίνητα χωρίζονται σε τρεις τύπους:

• 1) αντικείμενα που είναι ακίνητα λόγω της αντικειμενικής τους φύσης (πρώτη ομάδα).
• 2) αντικείμενα που χαρακτηρίζονται από ισχυρή σύνδεση με τη γη, σε βαθμό που είναι αδύνατο να μετακινηθούν χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό τους (δεύτερη ομάδα).
• 3) αντικείμενα που είναι ακίνητα δυνάμει άμεσων οδηγιών του νόμου (τρίτη ομάδα).

Η πρώτη ομάδα - ακίνητα «από τη φύση τους» περιλαμβάνει:

• 1) οικόπεδα?
• 2) περιοχές υπεδάφους.
• 3) απομονωμένα υδατικά συστήματα.

Η δεύτερη ομάδα αντικειμένων ακινήτων είναι αντικείμενα σταθερά συνδεδεμένα με τη γη:

• 1) κτίρια?
• 2) δομές?
• 3) δάση?
• 4) πολυετείς φυτεύσεις.
• 5) μη οικιστικές και οικιστικές εγκαταστάσεις.
• 6) αντικείμενα ημιτελούς κατασκευής.
• 7) άλλα αντικείμενα σταθερά συνδεδεμένα με το έδαφος, η μετακίνηση των οποίων είναι αδύνατη χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό τους.

Η τρίτη ομάδα είναι αντικείμενα που αναγνωρίζονται ως ακίνητα από το νόμο:

• 1) αεροσκάφη, πλοία θαλάσσης και σκάφη εσωτερικής ναυσιπλοΐας·
• 2) διαστημικά αντικείμενα.
• 3) κοινή περιουσίακτίριο διαμερισμάτων;
• 4) επιχειρήσεις ως ιδιοκτησιακά συγκροτήματα.

Η λίστα με τα ακίνητα περιέχεται στο Παράρτημα 1.

Στην επιστήμη του αστικού δικαίου, υπάρχουν συζητήσεις για την έννοια της «ακίνητης περιουσίας» εδώ και πολύ καιρό.

Ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας περιέχει έναν ορισμό της ακίνητης περιουσίας. Δυνάμει της παραγράφου 1 του άρθ. 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα ακίνητα (ακίνητα, ακίνητα) περιλαμβάνουν οικόπεδα, οικόπεδα υπεδάφους, απομονωμένους όγκους νερού και οτιδήποτε είναι σταθερά συνδεδεμένο με τη γη, δηλ. αντικείμενα, των οποίων η μετακίνηση χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό τους είναι αδύνατη, συμπεριλαμβανομένων δασών, πολυετών φυτεύσεων, κτιρίων, κατασκευών, ημιτελών κατασκευαστικών έργων. Η ακίνητη περιουσία περιλαμβάνει επίσης αεροσκάφη και θαλάσσια πλοία, πλοία εσωτερικής ναυσιπλοΐας και διαστημικά αντικείμενα που υπόκεινται σε κρατική εγγραφή. Ο νόμος μπορεί να χαρακτηρίσει άλλα ακίνητα ως ακίνητα.

Αυτός ο ορισμός της ακίνητης περιουσίας από μόνος του είναι εκτενής και ογκώδης. Ωστόσο, δεν γίνονται κατανοητές όλες οι διατάξεις του χωρίς αμφιβολία, γεγονός που προκαλεί επιστημονικές διαφωνίες.

Εκπρόσωποι κλάδων της επιστήμης όπως η φιλοσοφία, η οικονομία κ.λπ., προσφέρουν επιλογές για τον ορισμό της ακίνητης περιουσίας λαμβάνοντας υπόψη τις ιδιαιτερότητες του κλάδου τους. Έτσι, ο οικονομικός επιστήμονας, Balabanov I.T. θεωρεί την ακίνητη περιουσία ως οικονομική κατηγορία, ορίζοντας την ως ένα κομμάτι εδάφους με τους φυσικούς πόρους (έδαφος, νερό κ.λπ.), καθώς και τα κτίρια και τις κατασκευές27. Κατά τη γνώμη του, τα ακίνητα είναι ένα κομμάτι εδάφους με τα αντίστοιχα εξαρτήματα, μεταξύ των οποίων είναι οι φυσικοί πόροι, τα κτίρια και οι κατασκευές. Ένα οικόπεδο αναφέρεται επίσης ως ένα από τα συστατικά στοιχεία28. Σε αυτή την περίπτωση, δεν είναι ξεκάθαρο τι είναι «επικράτεια»; Στο λεξικό του Ozhegov S.I. δίνεται ο ορισμός: «Επικράτεια είναι ένας χερσαίος χώρος με ορισμένα όρια»29. Αποδεικνύεται ότι το οικόπεδο είναι τόσο το ίδιο το ακίνητο όσο και το συστατικό του μέρος, το οποίο στερείται λογικής.

Ο καθηγητής Goremykin V.A. πιστεύει ότι τα ακίνητα είναι εμπόρευμα και μόνο το αποκαλεί ιδιαίτερα χαρακτηριστικά, όπως η σταθερότητα, η υλικότητα, η χρησιμότητα, η ανθεκτικότητα, η φθορά, η ετερογένεια, η μοναδικότητα και η πρωτοτυπία30. Φαίνεται ότι αυτός ο ορισμός δεν αντικατοπτρίζει τις ιδιαιτερότητες της ακίνητης περιουσίας.

Μια πολύ αντιφατική και αμφιλεγόμενη άποψη σχετικά με αυτό το ζήτημα εκφράζεται από τον νομικό μελετητή S. B. Ivashchenko, ο οποίος προτείνει να ενσωματωθεί στον Ποινικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ένας ορισμός της ακίνητης περιουσίας που είναι θεμελιωδώς διαφορετικός από τον ορισμό του αστικού δικαίου, καθώς, γνώμη, δεν διατυπώνεται αρκετά καθαρά31. Προτείνεται να εξεταστεί ο βαθμός δημόσιας επικινδυνότητας μιας πράξης καταπάτησης συγκεκριμένης περιουσίας ως κριτήριο διάκρισης μεταξύ κινητής και ακίνητης περιουσίας. Αυτή η προσέγγισηο ορισμός της ακίνητης περιουσίας εγείρει σοβαρές αντιρρήσεις από πολλούς επιστήμονες, καθώς οι προτάσεις του S. B. Ivashchenko για τη βελτίωση της νομοθεσίας δεν επιτρέπουν τον καθορισμό σαφών χαρακτηριστικών (όρια) της έννοιας της ακίνητης περιουσίας, αλλά, αντίθετα, θολώνουν αυτά τα όρια και δημιουργούν «ακίνητα». μια πολύ αφηρημένη κατηγορία.

Οι περισσότεροι μελετητές του αστικού δικαίου πιστεύουν ότι το άρθρο 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, όταν εξετάζεται η έννοια της ακίνητης περιουσίας, χρησιμοποιεί ταυτόχρονα τρεις νομικές έννοιες ως συνώνυμες: 1) ακίνητο. 2) ακίνητη περιουσία? 3) ακίνητη περιουσία. Αλλά στη θεωρία του αστικού δικαίου φέρουν διαφορετικές σημασίες και δεν θα ήταν απολύτως σωστό να τις προσδιορίσουμε.

Η χρήση της κατηγορίας «ακίνητο πράγμα» στον ορισμό είναι απολύτως φυσική, καθώς, σύμφωνα με την πλειοψηφία των εμπειρογνωμόνων του πολιτικού τομέα, μόνο ένα πράγμα μπορεί να είναι αντικείμενο ιδιοκτησίας. Ο καθηγητής E. A. Sukhanov επισημαίνει ότι τα αντικείμενα των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας στα ρωσικά το δίκαιο δεν μπορεί να είναι δικαιώματα ιδιοκτησίας - δικαιώματα αξίωσης, δικαιώματα χρήσης κ.λπ.32

Shchennikova L.V. προτείνει την κατανόηση ενός πράγματος με μια ευρεία και στενή έννοια. Η ευρεία έννοια καλύπτει όχι μόνο πράγματα υλικών αντικειμένων του εξωτερικού κόσμου, αλλά και νομικές σχέσεις και δικαιώματα. Με τη στενή, σωστή έννοια της λέξης, τα πράγματα νοούνται ως αντικείμενα του εξωτερικού κόσμου, τόσο που δημιουργούνται από την ανθρώπινη εργασία όσο και εκείνα που βρίσκονται σε φυσική κατάσταση. Ωστόσο, σημειώνει περαιτέρω ότι όσον αφορά τα πράγματα με τη στενή έννοια, διαμορφώνονται πρωτίστως οι κοινωνικές σχέσεις που ρυθμίζονται από το αστικό δίκαιο33.

Ο Gumarov I. πιστεύει ότι «η ευρέως χρησιμοποιούμενη έννοια της λέξης «πράγμα» δεν συμπίπτει με τη νομική, ευρύτερη κατανόησή της. Δίνει έναν ορισμό όπου ένα πράγμα νοείται ως «ένα αντικείμενο του εξωτερικού (υλικού) κόσμου, που βρίσκεται σε φυσική κατάσταση στη φύση ή δημιουργείται από ανθρώπινη εργασία, που είναι το κύριο αντικείμενο στις σχέσεις ιδιοκτησίας»34. Με βάση την ανάλυση του Art. 132 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο προβλέπει ότι μια επιχείρηση ως συγκρότημα ιδιοκτησίας περιλαμβάνει όχι μόνο κτίρια, κατασκευές και άλλα πράγματα, αλλά και απαιτήσεις, χρέη, αποκλειστικά δικαιώματα, ο I. Gumarov κάνει ένα πολύ περίεργο συμπέρασμα ότι ο νόμος, εκτός από τα πράγματα, ως αντικείμενα υλικού κόσμου, επιτρέπει παράλληλα την ύπαρξη άυλων πραγμάτων35. Είναι δύσκολο να συμφωνήσουμε με μια τέτοια θέση, καθώς ο νόμος δεν περιέχει επαρκώς σαφή κριτήρια για να διακρίνει εκείνα τα πραγματικά δικαιώματα που, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, μπορούν να αποκτήσουν ιδιόκτητο κέλυφος, δηλαδή να γίνουν «πράγμα».

Στο πλαίσιο αυτό, καθίσταται σαφές ότι ο νομοθέτης χρησιμοποιεί την κατηγορία «ακίνητο» στην έννοια του ακινήτου μαζί με την κατηγορία «πράγμα». Έτσι, ο νομοθέτης χαρακτηρίζει την ακίνητη περιουσία όχι μόνο ως αντικείμενο που έχει υλικό κέλυφος (πράγμα), αλλά και ως σύνολο αντίστοιχων δικαιωμάτων. Επομένως, στο Art. 132 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η "επιχείρηση" ορίζεται ως συγκρότημα ιδιοκτησίας και όχι ως σύνολο πραγμάτων.

Ταυτόχρονα, τίθεται το ερώτημα σχετικά με την ανάγκη χρήσης της έννοιας της «περιουσίας» στον νόμιμο ορισμό της ακίνητης περιουσίας. Ο.Μ. Ο Kozyr σημειώνει ότι ο Ρώσος νομοθέτης χρησιμοποιεί τον όρο «ακίνητη περιουσία» ως συνώνυμο των «ακίνητων πραγμάτων» μόνο υπό όρους, περιορίζοντας στην πραγματικότητα την κατηγορία της ακίνητης περιουσίας μόνο σε πράγματα36. Η χρήση του τρίτου όρου «ακίνητη περιουσία» στο άρθρο 132 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι εντελώς περιττή, πιστεύει η O.M. Τραμπ, αφού τόσο το «πράγμα» όσο και η «περιουσία», καταρχήν, καλύπτουν εξ ολοκλήρου το επονομαζόμενο φαινόμενο. Αυτό τονίζει την ειδική στάση του Ρώσου νομοθέτη σε εκείνους τους τύπους αντικειμένων που αναφέρονται στο άρθρο. 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο εκφράζεται στη θέσπιση ενός αυστηρότερου νομικού καθεστώτος, ιδίως της κρατικής εγγραφής.

Έτσι, το δόγμα δεν έχει σαφή κατανόηση του υπό μελέτη θέματος. Η πιο κοινή άποψη είναι ότι πρέπει να εξαιρεθεί από το άρθ. Το 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας αναφέρει την «ακίνητη περιουσία» και την «ακίνητη περιουσία», γεγονός που περιπλέκει τον ορισμό της ακίνητης περιουσίας και εστιάζει στην κατηγορία «ακίνητο πράγμα», τονίζοντας έτσι ότι το αντικείμενο του δικαιώματος στην ακίνητη περιουσία είναι μόνο αντικείμενα που έχουν υλική μορφή37.

Η ανάλυση οποιασδήποτε έννοιας πραγματοποιείται με τον εντοπισμό των βασικών χαρακτηριστικών της.

Από τον ορισμό που δίνεται στο άρθρο. 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, φαίνεται ότι η έννοια της "ακίνητης περιουσίας" περιλαμβάνει μια συγκεκριμένη ομάδα πραγμάτων. Η ακίνητη περιουσία αποτελείται από πράγματα, δηλαδή «αντικείμενα του υλικού κόσμου που είναι ικανά να ικανοποιήσουν ανάγκες και μπορούν να ανήκουν σε ένα άτομο».

Πρώτον, είναι ένα υλικό υπόστρωμα. Ο καθηγητής Sukhanov E.A. αποκαλύπτει την υλικότητα μέσω της ικανότητας σωματικής επαφής ενός πράγματος.39

Δεύτερον, ένα πράγμα είναι αντικείμενο. Αυτό σημαίνει ότι για ένα ορισμένο μεγάλο χρονικό διάστημα ένα πράγμα είναι ικανό να έχει το δικό του χωρικό πλαίσιο και σταθερή δομή. Σε σχέση με την ακίνητη περιουσία, ο χωρικός περιορισμός εκδηλώνεται στο γεγονός ότι στα ακίνητα δεν περιλαμβάνονται γη, υπέδαφος ή νερό γενικά, αλλά τα οικόπεδα, τα υπέδαφα και τα χωριστά υδατικά συστήματα.

Τρίτον, σε σχέση με τη νομική έννοια - την ικανότητα να είναι στην κατοχή ενός προσώπου. Εξαίρεση αποτελούν, για παράδειγμα, τα κοσμικά σώματα, η κατοχή των οποίων δεν είναι ακόμη δυνατή, δεν μπορούν από μόνα τους να αποτελέσουν αντικείμενο κυριαρχίας (η σχέση της στατικής) και, κατά συνέπεια, το αντικείμενο του κύκλου εργασιών (η σχέση της δυναμικής) και επομένως δεν χρειάζονται νομική διαμεσολάβηση.

Και τέταρτον, το αντικείμενο πρέπει να έχει ιδιότητες που να ικανοποιούν κάποιες ανθρώπινες ανάγκες. Στο οικονομικό επίπεδο, αυτό το αντικείμενο μετατρέπεται σε εμπόρευμα, σχετικά με το οποίο διαμορφώνονται σχέσεις ιδιοκτησίας. Σε αντίθετη περίπτωση, το αντικείμενο εξαιρείται από το πεδίο εφαρμογής των περιουσιακών σχέσεων και δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πράγμα με τη νομική έννοια.

Boltanova E.S. Ως απαραίτητα χαρακτηριστικά της ακίνητης περιουσίας ονομάζει: ατομικό χαρακτήρα (ή μοναδικότητα), ακινησία (ή ακινησία). ως παρενέργειες - επαναλαμβανόμενη χρήση κατά τη διαδικασία παραγωγής, διατήρηση της αρχικής εμφάνισης (μορφής) για μεγάλο χρονικό διάστημα, χρησιμότητα, θεμελιώδης φύση, τάση αύξησης του κόστους, ανάγκη για συνεχή διαχείριση, χαμηλό επίπεδορευστότητα, σημαντική αξία (υλική σημασία)40.

Κατά την εξέταση του νομικού ορισμού της ακίνητης περιουσίας, δίνεται ιδιαίτερη προσοχή σε χαρακτηριστικά όπως η ισχυρή σύνδεση με τη γη και το αδιαίρετο της ακίνητης περιουσίας.

Ένα σημάδι μιας ισχυρής σύνδεσης μεταξύ ακινήτων και γηςχρησιμοποιήθηκε στο ρωμαϊκό ιδιωτικό δίκαιο41. Αυτό το χαρακτηριστικό αναφέρεται συχνά ως «φυσικό».

«Εννοείται ότι το ζήτημα της αντοχής και της σύνδεσης μιας κατασκευής με το έδαφος δεν μπορεί να επιλυθεί καταρχήν με απόλυτη ακρίβεια. Η επίλυσή του εξαρτάται από την κατάσταση της κάθε περίπτωσης ξεχωριστά... Αναμφίβολα, ο κατασκευαστικός εξοπλισμός που καθιστά δυνατή τη μετακίνηση πολυώροφων κτιρίων μπορεί να περιπλέξει ακόμη περισσότερο την ήδη όχι ιδιαίτερα σταθερή διάκριση μεταξύ κινητών και ακινήτων» 42 - σε κάποιο βαθμό, αυτές οι γραμμές καθόρισε τα όρια της περαιτέρω δογματικής έρευνας σε αυτή την πτυχή της ουσίας της ακίνητης περιουσίας. Οι νομικοί θεωρούσαν την έννοια της «ισχυρής σύνδεσης με τη γη» αποκλειστικά ως τη σύνδεση (σύνδεση) 43 αντικειμένων με το έδαφος (χώμα). Επί του παρόντος, τα μηχανικά κριτήρια για την αντοχή της σύνδεσης μεταξύ μιας κατασκευής και του εδάφους χάνουν αισθητά τη σημασία τους 44, δίνοντας τη θέση τους στη νομική εξάρτηση (αντοχή). 45

Όμως η νομική σύνδεση ενός κτιρίου (κατασκευής) με ένα οικόπεδο (γη) θεωρήθηκε πρωτίστως ως σχέση μεταξύ των νομικών καθεστώτων αυτών των, ως ένα βαθμό, αυτοτελών ακινήτων. Μια νομική σύνδεση σε απλοποιημένη μορφή αντιπροσωπεύει τη σύμπτωση (ή τη δυνατότητα «συνύπαρξης») των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας του ιδιοκτήτη τόσο στο οικόπεδο όσο και στο κτίριο. ΣΕ κλασική μορφή(ένα κτίριο είναι εξάρτημα σε οικόπεδο), πράγματι, μια τέτοια σύνδεση όχι μόνο υπάρχει, αλλά είναι απαραίτητη. 46 Στη σύγχρονη ρωσική αστική νομοθεσία, όπως έχει ήδη σημειωθεί, η αναφερόμενη νομική «σύζευξη» μπορεί να απουσιάζει κατά την επιφανειακή εξέταση. Αυτό έδωσε στους σύγχρονους ερευνητές λόγους να πιστεύουν ότι εφόσον «ένα άτομο που δεν έχει δικαιώματα ιδιοκτησίας σε ένα οικόπεδο, σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία, μπορεί να γίνει ο κύριος ιδιοκτήτης ενός κτιρίου ή μιας κατασκευής ως ακίνητο», τότε «το Η απαίτηση για ισχυρή σύνδεση με το οικόπεδο είναι ορατή μόνο στο πλαίσιο φυσικής σύνδεσης με οικόπεδο, ελλείψει, κατά κανόνα, γενικού νομικού καθεστώτος.» 47

Ταυτόχρονα, η περίσταση αυτή φαίνεται ανεπαρκής για να βγάλει ένα σαφές συμπέρασμα για την απουσία νομικής «ισχυρής σύνδεσης» ακινήτων, στην υπό εξέταση περίπτωση - οικόπεδο και κτίριο, για τους ακόλουθους λόγους. Πρώτον, μπορεί να λείπει αυτή τη στιγμή

Μετά την απόκτηση ενός κτιρίου, το δικαίωμα στο οικόπεδο κάτω από αυτό προκύπτει στη συνέχεια είτε με τη μεταβίβασή του από τον πρώην ιδιοκτήτη του κτιρίου, είτε με την εμφάνιση δικαιώματος ιδιοκτησίας σε αυτό το οικόπεδο ή σε οικόπεδο απαραίτητο για τη χρήση του κτιρίου (άρθρο 552 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Δεύτερον, ένα αντικείμενο ακίνητης περιουσίας εκχωρείται ουσιαστικά και νόμιμα σε συγκεκριμένο, ατομικά καθορισμένο οικόπεδο, το οποίο είναι απαραίτητο για τη στόχευση και τη δημοσιότητα αυτού του αντικειμένου, σε οικόπεδο όχι απλώς σε είδος, αλλά καθορισμένο με νόμιμα μέσα. σε ειδικά λογιστικά, τεχνικά και καταγραφικά έγγραφα . Στη βιβλιογραφία, μια τέτοια χωρική και νομική απομόνωση ενός ακινήτου από άλλα αντικείμενα πολιτικών δικαιωμάτων αναγνωρίζεται ως διακριτικότητα (ακίνητη περιουσία). 48 Η νόμιμη ονομασία της ακίνητης περιουσίας αρχικά προηγείται πάντοτε της ανάδυσης ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων σε αυτήν. Τα δικαιώματα ιδιοκτησίας σε ένα συγκεκριμένο ακίνητο δεν μπορούν να εγγραφούν καθόλου (για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια μη εξουσιοδοτημένης κατασκευής), αλλά αυτό δεν μπορεί να σημαίνει ότι τα ακίνητα δεν αποτελούν αντικείμενο νομικής, συμπεριλαμβανομένης της αστικής, ρύθμισης. Ειδικότερα, η πολεοδομική νομοθεσία ορίζει ότι τα αντικείμενα πολεοδομικών δραστηριοτήτων που υπόκεινται σε κρατική τεχνική λογιστική και τεχνική απογραφή είναι:

• α) αντικείμενα που ολοκλήρωσαν την κατασκευή και έγιναν δεκτά σε λειτουργία·
• β) μη εξουσιοδοτημένα ολοκληρωμένα κατασκευαστικά αντικείμενα (τμήματα αντικειμένων).
• γ) αντικείμενα που δεν έχουν ολοκληρωθεί, συμπεριλαμβανομένων των αντικειμένων για τα οποία δεν έχει εκδοθεί οικοδομική άδεια.
• δ) αντικείμενα χωρίς ιδιοκτήτη. Οι πληροφορίες σχετικά με αυτά τα αντικείμενα (που έχουν ήδη αναγνωριστεί ως ακίνητα) αποτελούν τη βάση για την κρατική εγγραφή των δικαιωμάτων σε ακίνητα και τις συναλλαγές με αυτό, την τήρηση κρατικών στατιστικών αρχείων, τον καθορισμό του ποσού του φόρου ακίνητης περιουσίας, την τήρηση κτηματολογίων γης και πολεοδομίας, καθώς και μητρώο της ομοσπονδιακής περιουσίας. 49

Επιπλέον, η «ισχυρή» νομική σύνδεση ενός κτιρίου ή μιας δομής με τη γη ελλείψει ενιαίων δικαιωμάτων ιδιοκτησίας στη δομή και το οικόπεδο κάτω από αυτό εκδηλώνεται επίσης στην αμοιβαία νομική επιρροή των νομικών καθεστώτων μεταξύ τους, και Η απουσία οποιουδήποτε δικαιώματος ιδιοκτησίας στη δομή (για παράδειγμα, μη εξουσιοδοτημένη κατασκευή) μπορούμε να μιλήσουμε για «μη εξουσιοδοτημένη ποιοτική αλλαγή» ενός ακινήτου, που είναι οικόπεδο. 50 Πρέπει να σημειωθεί ότι η ισχυρή σύνδεση με τη γη ενός ακινήτου ουσιαστικά μειώνει τον περιορισμένο χωρικό πόρο του ιδιοκτήτη γης, παραβιάζει την εδαφική ακεραιότητα του δημόσιου ιδιοκτήτη, περιορίζει την πρόσβαση στο υπέδαφος κ.λπ.

• 48. Lapach V.A. Σύστημα αντικειμένων πολιτικών δικαιωμάτων: Θεωρία και δικαστική πράξη. St. Petersburg: Legal Center Press, 2002. Σελ. 140.
• 49. Κανονισμοί για την οργάνωση σε Ρωσική Ομοσπονδίακρατική τεχνική λογιστική και τεχνική απογραφή αντικειμένων αστικής ανάπτυξης, που εγκρίθηκε με διάταγμα της κυβέρνησης της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 4ης Δεκεμβρίου 2000 N 921.

Οι υπό εξέταση διατάξεις σχετικά με την ισχυρή σύνδεση ακινήτου με το οικόπεδο δεν μπορούν να μην προσδιορίζονται από τον προσωρινό παράγοντα της σύνδεσης αυτής. Ο θετικός κανόνας του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας για την ακίνητη περιουσία, δυστυχώς, δεν περιέχει καμία ένδειξη για τον προσωρινό χαρακτήρα μιας ισχυρής σύνδεσης. Για αυτόν τον λόγο, στην πρακτική επιβολής του νόμου, όταν αποφασίζεται το ζήτημα της ταξινόμησης ενός αντικειμένου (τόσο φυσικά όσο και νομικά) που συνδέεται με τη γη ως ακίνητο, υπερισχύουν οι κανόνες του δημοσίου δικαίου, οι οποίοι σαφώς δεν αναγνωρίζουν τις προσωρινές κατασκευές ως πραγματικές. ακίνητα, ανεξάρτητα από την ισχύ της σύνδεσης του αντικειμένου με το οικόπεδο, ή την ακίνησή του.

Αυτή η περίσταση συμμερίζεται γενικά ορισμένοι νομικοί μελετητές: Η εγκυρότητα της αναγνώρισης αντικειμένων που κατασκευάστηκαν για κάποιο χρονικό διάστημα ως ακίνητη περιουσία φαίνεται αμφίβολη λόγω της απουσίας ένδειξης ισχυρής σύνδεσης με τη γη, τη μονιμότητα, το διηνεκές και τον επιδιωκόμενο σκοπό τους να ικανοποιήσουν μόνιμο, και όχι μόνο προσωρινό, οικονομικό σκοπό. Ανεξάρτητα από την ύπαρξη θεμελίωσης, δεν έχουν ιδιότητες ακινησίας λόγω προγραμματισμένης κατεδάφισης ή μεταφοράς. Το συμπέρασμα αυτό δεν φαίνεται να αποδεικνύεται αδιαμφισβήτητα. Ένα προσωρινό κτίριο ή δομή που έχει φυσική, ισχυρή σύνδεση με τη γη θα πρέπει λογικά να έχει μια ορισμένη νομική σύνδεση με την κατεχόμενη τοποθεσία (παροχή ενός ή άλλου δικαιώματος χρήσης γης, στόχευση κ.λπ.). Ο κανόνας του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν περιέχει καμία σχέση μεταξύ ενός κτιρίου ή μιας δομής και ενός προσωρινού κριτηρίου. Τα τεχνητά ακίνητα είναι ουσιαστικά προσωρινά· πολλά πενταόροφα πολυκατοικίες που χτίστηκαν τη δεκαετία του '60 θα χρειαστούν αποσυναρμολόγηση στο εγγύς μέλλον. Από την άποψη αυτή, με την κυριολεκτική έννοια, ο προσωρινός (ή μόνιμος) χαρακτήρας ενός αντικειμένου δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως βάση για τη διαίρεση των πραγμάτων σε ακίνητα και κινητά. Δεν είναι μόνο η προσωρινή ή μόνιμη φύση της κατασκευής που καθορίζει επί του παρόντος την ταξινόμηση ενός αντικειμένου ως ακίνητης ή κινητής περιουσίας. Σε εξίσου σημαντικό βαθμό, η πρακτική επιβολής του νόμου καθοδηγείται από ένα άλλο κριτήριο, το οποίο επίσης δεν καθορίζεται από το αστικό δίκαιο: κεφαλαιουχική ή μη κεφαλαιουχική κατασκευή. Ένα παράδειγμα μιας τέτοιας καθαρά τεχνικής προσέγγισης μπορεί να είναι μία από τις πολλές υποθέσεις που εξετάστηκαν από το ανώτατο δικαστήριο (Ψήφισμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 1

50. Senchishchev V.I. Αντικείμενο αστικής έννομης σχέσης. Γενική έννοια. Επίκαιρα θέματα αστικού δικαίου / Εκδ. ΜΙ. Braginsky; Ερευνητικό Κέντροιδιωτικο δικαιο; Ρωσικό σχολείοιδιωτικο δικαιο. Μ.: Καταστατικό, 1998. σελ. 109 - 160.

Φεβρουάριος 2000 Ν 3280/99). Εξετάζοντας την αίτηση του ενάγοντα για το δικαίωμα σε ακίνητη περιουσία, προς υποστήριξη της οποίας ο ενάγων παρουσίασε έγγραφα εγγραφής από το γραφείο τεχνικής απογραφής, το Ανώτατο Διαιτητικό Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας ανέφερε ότι αυτό το γεγονός (εγγραφή στο ΔΔΠ) δεν υποδηλώνει την απόκτηση της ακίνητης περιουσίας. Επιπρόσθετα, επισημαίνεται ότι κατά την εξέταση της διαφοράς το δικαστήριο δεν εξέτασε το ερώτημα εάν ο προηγούμενος ιδιοκτήτης κατασκεύασε προσωρινό περίπτερο ή μόνιμη κατασκευή ή εάν ελήφθησαν οι απαραίτητες άδειες για την κατασκευή του. Μετά τη διευκρίνιση αυτών των περιστάσεων, το δικαστήριο πρέπει να δώσει νομική αξιολόγηση του πιστοποιητικού εγγραφής ΔΔΠ. Το δικαστήριο, ως εκ τούτου, πρέπει να αξιολογήσει τη σημασία της εγγραφής της συμφωνίας αγοραπωλησίας στη ΔΔΠ, για να διαπιστώσει εάν η εγγραφή αυτή οδήγησε στην ιδιοκτησία του ενάγοντος του αντικειμένου ή αν πραγματοποιήθηκε μόνο τεχνική λογιστική του αντικειμένου της συμφωνίας μέσω εγγραφής. 51

Η αντικατάσταση των νομικών εννοιών με τεχνικές λεπτομέρειες (κεφαλαίο, παρουσία ή απουσία επικοινωνιών) δεν θα βοηθήσει, φυσικά, στη σωστή νομική εκτίμηση ενός αντικειμένου: αν είναι ακίνητο ή όχι. Τα τεχνικά και αρχιτεκτονικά χαρακτηριστικά είναι, φυσικά, απαραίτητα για να τα αξιολογήσει το δικαστήριο, αλλά ως τίποτα περισσότερο από μια από τις πολλές δικαιολογίες. Επομένως, η αναγνώριση της έννοιας της «ισχυρής σύνδεσης με τη γη» αποκλειστικά ως φυσικής, εμπιστεύεται το δικαίωμα απόφασης σε έναν από τους κρίσιμα ζητήματαεμφύλιος νομική ρύθμισηοικονομικό τζίρο όχι σε δικηγόρους, αλλά σε μηχανικούς με όλες τις επακόλουθες συνέπειες. Τα δικαστήρια πρέπει να λάβουν αποφάσεις για την αναγνώριση ενός αντικειμένου ως ακίνητου, έχοντας εξετάσει όλο το φάσμα των νομικών προβλημάτων, χωρίς να τα περιορίσουν σε κεφαλαιακά ή προσωρινά ζητήματα.

Η απουσία στον παραπάνω ορισμό κριτηρίων που καθορίζουν την ουσία και τον χαρακτηρισμό αυτού ή του άλλου ακινήτου ως ακίνητης περιουσίας αντισταθμίζεται από έναν αρκετά λεπτομερή κατάλογο συγκεκριμένων ακινήτων. Αυτή η λίστα, ωστόσο, καταδεικνύει χωρίς εναλλακτική λύση ότι οι διεθνείς νομικές πράξεις χρησιμοποιούν αποκλειστικά τον πολιτισμικό σχεδιασμό αυτών των αντικειμένων (ισχυρή σύνδεση με το οικόπεδο και αδυναμία μεταβίβασης χωρίς να διακυβεύεται ο σκοπός).

Όχι λιγότερο σημαντικό για τον προσδιορισμό της ακίνητης περιουσίας ενός αντικειμένου είναι το δεύτερο κριτήριο, όπως είναι γνωστό, που χρησιμοποιείται σε συνδυασμό με το πρώτο - μια ισχυρή σύνδεση με τη γη. Είναι περίπου σχετικά με την αδυναμία μετακίνησης ενός αντικειμένου χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό του. Στη βιβλιογραφία, αυτό το κριτήριο αναφέρθηκε μόνο· η δικαστική πρακτική, κατά την ταξινόμηση ή μη ενός αντικειμένου ως ακίνητης περιουσίας, έδινε επίσης την κύρια έμφαση στην ισχυρή σύνδεση με τη γη. Μια ισχυρή σύνδεση με τη γη (τόσο φυσική όσο και νομική) δεν έχει νόημα εάν το αντικείμενο μπορεί εύκολα να μετακινηθεί σε οποιοδήποτε άλλο μέρος. Αν ένα σπάνιο ακίνητο σε σύγχρονος κόσμοςδεν μπορεί να μετακινηθεί στο χώρο, τότε τι νόημα πρέπει να δοθεί σε μια από τις έννοιες που ορίζουν την ακίνητη περιουσία ενός αντικειμένου, δηλαδή την ακίνητη περιουσία του;

Εξάλλου, ο νομοθέτης δεν ορίζει το κόστος πιθανής μετακίνησης, το κόστος του αντικειμένου, την ασφάλειά του κ.λπ. Το κριτήριο έγκειται ακριβώς στην πρόκληση δυσανάλογης βλάβης στον σκοπό του αντικειμένου. Μια κυριολεκτική ερμηνεία του κανόνα του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (άρθρο 130) δεν μπορεί να παρέχει μια σαφή, ξεκάθαρη κατανόηση ορισμένων πολύ σημαντικών πτυχών, και συγκεκριμένα:

• 1. Δυσανάλογη ζημιά. Η έννοια της δυσαναλογίας χρειάζεται τουλάχιστον ένα συγκριτικό μέτρο. Δυσαναλογία ως προς τι; Υπάρχει κάποιο μέτρο αυτής της «αναλογικότητας»;
• 2. Βλάβη στον σκοπό. Η αστική νομοθεσία, όπως και κάθε άλλη, λειτουργεί (πρέπει να λειτουργεί) με σαφείς, επίσημα καθορισμένες έννοιες. Ποια θα πρέπει να είναι η ζημιά; Σε χρηματικά ποσά; Κάθε αντικείμενο έχει έναν σκοπό; Σε μερική αδυναμία εκτέλεσης (αποστολής, εκπλήρωσης) της αποστολής;
• 3. Δυσανάλογη ζημιά στον επιδιωκόμενο σκοπό. Σημαίνει αυτή η αξιολογική έννοια ότι η χωρική κίνηση ενός αντικειμένου μπορεί να προκαλέσει μεγαλύτερη ή μικρότερη δυσκολία στην εκτέλεση λειτουργικών εργασιών (εάν υπάρχουν);

Αυτά και πολλά άλλα ερωτήματα δεν έχουν βρει ακόμη λύση ούτε στην επιστήμη του αστικού δικαίου, ούτε στη νομοθεσία, ούτε στη δικαστική πρακτική. Εάν δεν μιλάμε για κτίρια και κατασκευές από αυτή την άποψη, τότε το πρόβλημα της εφαρμογής των αναλυόμενων κριτηρίων για τη διαίρεση της περιουσίας σε κινητή ή ακίνητη δεν τίθεται καθόλου, επομένως, μπορεί να υποτεθεί ότι μια ισχυρή σύνδεση με τη γη και την ακίνητη περιουσία μπορεί είναι σημαντικό μόνο για ανθρωπογενείς κατασκευές. Για κτίρια και κατασκευές, το αρχικό στάδιο νόμιμης ύπαρξης είναι είτε παραχώρηση γης, άδεια οικοδομής, αποδοχή λειτουργίας κ.λπ., είτε κατεδάφιση ή νομιμοποίηση μη εξουσιοδοτημένης δόμησης και στην τελευταία επιλογή, πάλι η παροχή οικοπέδου, οικοδομική πραγματογνωμοσύνη. (για ασφάλεια) κ.λπ.

Θα πρέπει να συναχθεί το συμπέρασμα ότι το νομικό κριτήριο για τον χαρακτηρισμό των αντικειμένων ως ακίνητης περιουσίας, όπως ορίζεται στο άρθ. 130 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, δεν υποδηλώνει τόσο μια φυσική σύνδεση με τη γη (είναι επίσης πολύ, πολύ σημαντικό), αλλά μάλλον προϋποθέτει το νομικό επίπεδο μιας τέτοιας σύνδεσης, υποδηλώνοντας στενότερη νομική αλληλεπίδραση και την παρουσία δομικών δομές και συστημικές συνδέσεις. Τα κτίρια και οι κατασκευές θα συζητηθούν λεπτομερέστερα σε συνδυασμό με άλλα ακίνητα στα επόμενα κεφάλαια. Η παράγραφος αυτή εστιάζει στις αναπόφευκτες έννομες συνδέσεις των ακινήτων, οι οποίες, χωρίς να αποκλείεται η φυσική τους σύνδεση, είναι αντικειμενικά αναγκαίες και υπάρχουν στα ακίνητα.

Όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, μαζί με ένα τέτοιο χαρακτηριστικό της ακίνητης περιουσίας όπως η ισχυρή σύνδεση με τη γη, θα πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή σε ένα χαρακτηριστικό όπως αδιαιρέτου της ακίνητης περιουσίας.

Είναι γνωστό ότι τα ακίνητα, από τη νομική τους φύση, δεν είναι αναλώσιμα, καθορίζονται ατομικά και, όπως κάθε πράγμα, είναι νομικά αδιαίρετα. Φυσικά, πολύπλοκα πράγματα, πράγματα με αξεσουάρ, εμπλέκονται στον κύκλο εργασιών περιουσίας (άρθρα 134, 135 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). 52 Αλλά και αυτές οι νομικές κατασκευές, αναγνωρίζοντας σε ορισμένες περιπτώσεις τα επιμέρους «συστατικά» μέρη των πραγμάτων ως ανεξάρτητα αντικείμενα, τα ενώνουν σε ένα ενιαίο σύνολο. Μόνο ένα πράγμα ενωμένο με αυτόν τον τρόπο εμφανίζεται στην κυκλοφορία, υποτάσσοντας στη νόμιμη μοίρα του άλλα αντικείμενα του υλικού κόσμου που περιλαμβάνονται στη σύνθεσή του και νομικά «διαλυμένα» σε αυτόν (πράγματα), τα οποία υπό άλλες συνθήκες μπορούν να λειτουργήσουν ως ανεξάρτητα αντικείμενα (το περιβόητη υπηρεσία). Αναμφίβολα, ένα σύνθετο πράγμα μπορεί να χωριστεί σε ξεχωριστά πράγματα - αντικείμενα που προηγουμένως λειτουργούσαν ως ενιαίο σύνολο και καθένα από τα συστατικά μέρη μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο οικονομικού ενδιαφέροντος. Όμως ο διαχωρισμός του συστατικού του μέρους από ένα σύνθετο πράγμα ως ανεξάρτητο αντικείμενο οδηγεί στη νομική «εξαφάνιση» του σύνθετου πράγματος ή στις ποιοτικές του αλλαγές, επιτρέποντάς μας να μιλήσουμε για την εμφάνιση νέο πράγμα. Η ανάδυση ενός νέου πράγματος «από μέρος ενός άλλου πράγματος» είναι αδύνατη χωρίς τη νομική εξαφάνιση του προηγούμενου υλικού αντικειμένου και την εμφάνιση ενός νέου.

Με άλλα λόγια, σε αυτές τις συνθήκες μπορούμε μόνο να μιλήσουμε για τη διαίρεση ενός πράγματος σε δύο νέα, ανεξάρτητα. Η διαιρεσιμότητα των πραγμάτων ως ουσιώδες χαρακτηριστικό είναι σε μεγάλο βαθμό χαρακτηριστικό των αντικειμένων που ορίζονται από γενικά χαρακτηριστικά.

Πολύ ενδεικτικό σε σχέση με τα παραπάνω είναι το ψήφισμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 16ης Ιουλίου 2002 N 3531/00. 53 Υποβλήθηκε αξίωση στο διαιτητικό δικαστήριο για την ακύρωση της συμφωνίας της 14ης Ιανουαρίου 1998 αριθ. 3 σχετικά με την αγοραπωλησία ενός πηγαδιού μεταλλικό νερόΑριθμ. 1-Β και του κτιρίου του αντλιοστασίου που δεν έχει ολοκληρωθεί και σχετικά με την εφαρμογή των συνεπειών της ακυρότητας των συναλλαγών αυτών. Ικανοποιώντας τις αξιώσεις, τα πρωτοδικεία και τα εφετεία κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι, ως προς τη σύνθεση και τον σκοπό, το πηγάδι και το αντλιοστάσιο, σύμφωνα με το άρθ. 135 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, θα πρέπει να θεωρείται αντίστοιχα ως το κύριο πράγμα και αξεσουάρ. Το πηγάδι ήταν αντικείμενο ομοσπονδιακής ιδιοκτησίας και δεν βρισκόταν στη νόμιμη κατοχή της επιχείρησης Polet. Ως εκ τούτου, η κατάσχεσή του ως περιουσίας του οφειλέτη, σύμφωνα με τους προσωρινούς κανονισμούς για τη διαδικασία κατάσχεσης της περιουσίας των οργανισμών, που εγκρίθηκε με διάταγμα του Προέδρου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 14ης Φεβρουαρίου 1996 N 199, και μεταγενέστερη εφαρμογή είναι αντίθετη με το νόμο. Το αντλιοστάσιο δεν υπόκειται σε κατάσχεση, επομένως δεν συντρέχουν λόγοι για την εφαρμογή του.

• 52. Σχόλιο στον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μέρος πρώτο / Εκδ. καθ. ΕΚΕΙΝΟΙ. Abova και A.Yu. Kabalkina; Ινστιτούτο Κράτους και Δικαίου RAS. Μ.: Yurayt-Izdat; Law and Law, 2002; Σχόλιο στον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μέρος δεύτερο (άρθρο προς άρθρο) / Διευθυντής. αυτο μετρώ και αντιστ. εκδ. Διδάκτωρ Νομικής επιστημών, καθ. ΑΥΤΟΣ. Σαντίκοφ. 3η έκδ., αναθ. και επιπλέον Μ.: Δικηγορικό γραφείο "Σύμβαση"; Infra-M, 1998.
• 53. Δημοσιεύτηκε το κείμενο του Ψηφίσματος: Δελτίο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας. 2002. Ν 10.

Το ακυρωτικό δικαστήριο ορθώς αναγνώρισε ότι τα συμπεράσματα αυτά δεν ανταποκρίνονται στο ουσιαστικό και δικονομικό δίκαιο. Από τα υλικά της υπόθεσης προκύπτει ότι το πηγάδι και το αντλιοστάσιο είναι μια συλλογή πραγμάτων που αποτελούν ένα ενιαίο σύνολο και χρησιμοποιούνται σύμφωνα με γενικού σκοπού. Το αντλιοστάσιο κατασκευάστηκε από την επιχείρηση Polet σε σχέση με το πηγάδι και στη συνέχεια το πηγάδι και το αντλιοστάσιο λειτουργούσαν ως ένα ενιαίο συγκρότημα ιδιοκτησίας - μια υδραυλική κατασκευή (άρθρο 134 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Αυτές οι συνθήκες, καθώς και το γεγονός ότι το πηγάδι και το αντλιοστάσιο κατά τη στιγμή της κατάσχεσης και κατάσχεσης του ακινήτου ήταν στη νόμιμη κατοχή της επιχείρησης Polet, αποδεικνύονται από έγγραφα του Γραφείου Τεχνικής Απογραφής της πόλης του Ομσκ - τεχνικά διαβατήρια της τα κατονομαζόμενα αντικείμενα, συμφωνία της 14ης Οκτωβρίου 1994 υπ' αριθμ. 023 για την εκχώρηση κρατικής περιουσίας στην επιχείρηση Polet με δικαίωμα οικονομικής διαχείρισης. Τα έγγραφα αυτά δεν εξετάστηκαν από τα πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια δικαστήρια και δεν δόθηκε η κατάλληλη αξιολόγηση. Η ανάγκη να αξιολογηθεί το πηγάδι και το αντλιοστάσιο ως ενιαίο (σύνθετο) πράγμα, καθώς και να καθοριστεί ο νόμιμος ιδιοκτήτης αυτού του συγκροτήματος ιδιοκτησίας, αναφέρθηκε στο ψήφισμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 26ης Σεπτεμβρίου , 2000 στην προκειμένη περίπτωση.

Τα προηγούμενα μας επιτρέπουν να συμπεράνουμε ότι αυτή η θεμελιώδης διάταξη του αδιαιρέτου μπορεί, και σε ορισμένες περιπτώσεις θα πρέπει να επεκταθεί σε ακίνητα. Η παραδοσιακή διαίρεση των ακινήτων σε ακίνητα εκ φύσεως, σε ακίνητα κατά σκοπό και σε ακίνητα κατά νόμο βασίζεται επίσης στο αποκλειστικό αδιαίρετο αυτών των αντικειμένων (βλ., για παράδειγμα, Γαλλικό Αστικό Κώδικα). Πρώτα απ 'όλα, αυτό ισχύει για τα ακίνητα από τη φύση τους: οικόπεδα υπεδάφους, οικόπεδα.

Η έννοια του "site" σημαίνει ήδη ένα μέρος του συνόλου. Η υπό όρους, αποκλειστικά νομική απομόνωση μιας μεμονωμένα καθορισμένης περιοχής από αυτό το ενιαίο σύνολο εξαντλεί τον μηχανισμό συμπερίληψης αυτού του αντικειμένου στον επιχειρηματικό κύκλο εργασιών (διαφορετικά η έννοια της διακριτικότητας των αντικειμένων των πολιτικών δικαιωμάτων ως απαραίτητη προϋπόθεση για τον κύκλο εργασιών χάνει το νόημά της). Ένα οικόπεδο υπεδάφους ή οικόπεδο είναι αδιαίρετο από τη νομική του φύση. η σε είδος παραχώρηση «τμήματος» οικοπέδου σημαίνει παύση του αρχικού αντικειμένου και εμφάνιση δύο νέων, που μόνο συνολικά (εδαφικά, χωρικά) αντιστοιχούν στο προηγούμενο αντικείμενο. Ως προς αυτό, η γνωστή διάταξη ότι όταν μεταβιβάζεται η κυριότητα ενός κτιρίου ή κατασκευής που ανήκε στον ιδιοκτήτη του οικοπέδου στο οποίο βρίσκεται, τα δικαιώματα επί του οικοπέδου μεταβιβάζονται στον αγοραστή του κτιρίου ( δομή) (άρθρο 273 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας), είναι φυσικά συνυφασμένη στις σχέσεις ρύθμισης σχετικά με την ακίνητη περιουσία. Εάν αρχικά στο υπό εξέταση άρθρο ο νομοθέτης προσδιορίζει σωστά το ίδιο το οικόπεδο, τότε αργότερα περιλαμβάνει μια νέα, κάπως απροσδόκητη έννοια στη σύνθεση των ακινήτων: «μέρος του οικοπέδου». Στην προκειμένη περίπτωση, μέρος του οικοπέδου αποτελεί αυτοτελές αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων ή έχουμε να κάνουμε με απλή νομοθετική αμέλεια; Η απάντηση είναι φυσική: «μέρος» ενός οικοπέδου (οποιουδήποτε άλλου ακινήτου) είναι το ίδιο το οικόπεδο.

Φαίνεται ότι η εμφάνιση της κατηγορίας «μέρος» σε αντικείμενα πολιτικών δικαιωμάτων δεν μπορεί να αποδοθεί σε στοιχειώδη νομοθετική εποπτεία, δεδομένου ότι σε σχέση με άλλα αντικείμενα ακίνητης περιουσίας εφαρμόζεται επανειλημμένα παρόμοια έννοια: η επιχείρηση στο σύνολό της ή μέρος της μπορεί να είναι αντικείμενο αγοράς και πώλησης, ενεχύρου, μίσθωσης και άλλων συναλλαγών (άρθρο 132 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Επιπλέον, στην αστική νομοθεσία ως αντικείμενα δικαιωμάτων υπάρχουν: μέρη οικοπέδων (άρθρα 340, 552, 553 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας), μέρη υπεδάφους (άρθρο 26 του Ομοσπονδιακού Νόμου της Ρωσικής Ομοσπονδίας " Σχετικά με την κρατική εγγραφή δικαιωμάτων σε ακίνητα και συναλλαγές με αυτό "), μέρη χώρων (άρθρο 26 του ίδιου νόμου), καθώς και μέρη κτιρίων, μέρη κτιρίων κατοικιών κ.λπ.

Ταυτόχρονα, χρησιμοποιώντας το παράδειγμα ενός τέτοιου αντικειμένου πολιτικών δικαιωμάτων που φαίνεται να προσπαθεί να αλλάζει συνεχώς τη δική του σύνθεση, όπως μια επιχείρηση, μπορεί να γίνει κατανοητό το εξής. Ο ιδιοκτήτης είναι εξουσιοδοτημένος, για παράδειγμα, να αποξενώσει μια επιχείρηση όχι μόνο ως ενιαίο αντικείμενο, αλλά και «τμηματικά», έχοντας προηγουμένως «διαμελίσει» το συγκρότημα ιδιοκτησίας. Έτσι, τα πράγματα και τα δικαιώματα στα αποτελέσματα της πνευματικής δραστηριότητας μπορούν να πωληθούν ή αλλοτριωθεί χωριστά με άλλο τρόπο και βάσει χωριστών ανεξάρτητων συμφωνιών σε διαφορετικά πρόσωπα, δικαιώματα, υποχρεώσεις κ.λπ. Στην περίπτωση αυτή, η επιχείρηση - περιουσιακό συγκρότημα - δεν λειτουργεί πλέον ως πρώην ακίνητο αντικείμενο αστικών έννομων σχέσεων, νομικά παύει να υφίσταται. Το κύριο κριτήριο που καθορίζει το νομικό πλαίσιο μιας επιχείρησης ως ιδιοκτησιακού συγκροτήματος είναι η προηγουμένως εδραιωμένη και διατηρημένη από αυτήν κατά τη στιγμή της αποξένωσης, η αρχική αστική νομική διαπραγμάτευση ως ενιαίο αντικείμενο, η δυνατότητα περαιτέρω και ομοίως συμμετοχής στην επιχειρηματική δραστηριότητα. από τη σύνθεση του ιδιοκτησιακού συγκροτήματος, προκαθορισμένη από τη θέση του στην οικονομική κυκλοφορία και τα παραγωγικά και οικονομικά καθήκοντα που αντιμετωπίζει, κάθε ουσιώδους στοιχείου (πράγματα, δικαιώματα κ.λπ.) συνεπάγεται την παύση του ιδιοκτησιακού συγκροτήματος ως ενιαίου αντικειμένου και την ανάδυση από μια σειρά άλλων αντικειμένων - ανεξάρτητα πράγματα, δικαιώματα, αποτελέσματα πνευματικής δραστηριότητας.

Αυτό το συμπέρασμα επιβεβαιώνεται στην πρακτική του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Κατά την εξέταση μιας δικαστικής υπόθεσης για την αγοραπωλησία μιας επιχείρησης υπό τους όρους διαγωνισμού, διαπιστώθηκε ότι η δημοσιευμένη σύνθεση του αλλοτριωμένου συγκροτήματος εμπορικών ακινήτων, καθώς τα χρέη της επιχείρησης περιείχαν ορισμένους πληρωτέους λογαριασμούς. Μετά την ολοκλήρωση της συναλλαγής και την κατάλληλη καταχώρισή της, ο νέος ιδιοκτήτης διαπίστωσε ότι το πραγματικό χρέος της επιχείρησης υπερβαίνει σημαντικά αυτό που υποδεικνύεται δημόσια από τον πωλητή. Αυτή η περίσταση χρησίμευσε ως βάση για την αξίωση του αγοραστή να συμπεριλάβει στη συμφωνία αγοραπωλησίας της επιχείρησης έναν όρο για νομική διαδοχή μόνο όσον αφορά τις υποχρεώσεις (παλαιότερα γνωστές σε αυτόν), δηλαδή ο νέος ιδιοκτήτης πρότεινε τον περιορισμό του περιεχομένου ( σύνθεση) του ιδιοκτησιακού συγκροτήματος. Το διαιτητικό δικαστήριο, απορρίπτοντας την αξίωση του ιδιοκτήτη, αναφέρθηκε στις διατάξεις του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (άρθρα 132, 559) σχετικά με τη μεταβίβαση στην κυριότητα του αγοραστή της επιχείρησης στο σύνολό της ως συγκρότημα ακινήτων, με εξαίρεση δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που ο πωλητής δεν έχει το δικαίωμα να μεταβιβάσει σε άλλα πρόσωπα. 54

Φυσικά, δεν μπορεί κανείς να εξισώσει αντικείμενα και φαινόμενα της περιβάλλουσας πραγματικότητας με την ερμηνεία αυτών των αντικειμένων και φαινομένων στη νομοθεσία, η οποία φυσικά επιτρέπει στον εαυτό της να υποτάσσει τις φυσικές, κοινωνικές, ψυχολογικές και άλλες αντικειμενικές ιδιότητες στις ανάγκες της πιο αποτελεσματικής νομικής ρύθμισης. Η νομική επιστήμη λειτουργεί ως αρχική, βασική υλική, ουσιαστικά παράγωγη, νομικές κατηγορίες: κανόνες, νομικά γεγονότα κ.λπ. - ωστόσο, το δόγμα περιέχει έννοιες βασικής, θεμελιώδους φύσης, η καταστροφή των οποίων μπορεί να οδηγήσει στην άρνηση ολόκληρης της πολιτικής επιστήμης ως τέτοια. Κατόπιν τούτου, δεν μπορεί να δικαιολογηθεί η θέση σε κυκλοφορία τμήματος ακίνητης περιουσίας μόνο με βάση το γεγονός «ότι αυτό δεν απαγορεύεται από το νόμο». Δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε πλήρως με την ακόλουθη, αναμφισβήτητα οικονομικά δικαιολογημένη θέση ότι «με μια επίσημη ερμηνεία αυτών των κανόνων, αποδεικνύεται ότι εάν είναι απαραίτητο να μεταβιβαστεί για χρήση όχι ολόκληρο το αντικείμενο, αλλά μόνο ένα μέρος του, ο ιδιοκτήτης πρέπει πρώτα να διαιρέσει το αντικείμενο σε νέα αντικείμενα ιδιοκτησίας και μόνο μετά μεταβίβαση ενός από αυτά για χρήση. Η εκπλήρωση τέτοιων απαιτήσεων θα οδηγούσε σε αδικαιολόγητη επιπλοκή του κύκλου εργασιών της ιδιοκτησίας. Τι να κάνετε μετά τη λήξη της μίσθωσης τμήματος της ακίνητης περιουσίας που διατίθεται ανεξάρτητο αντικείμενο ιδιοκτησίας; Συνδυάστε, και εάν είναι απαραίτητο να μεταβιβαστούν άλλα μέρη για χρήση, «διαιρέστε» ξανά; Ευτυχώς, στην πράξη, οι ιδιοκτήτες διαιρετών ακινήτων μεταβιβάζουν χώρους και μέρη οικοπέδων προς χρήση χωρίς να «διαιρούν» το κτίριο ή οικόπεδο.Στην περίπτωση αυτή σύμφωνα με την παράγραφο 2 του άρθρου 26

54. Ρήτρα 4 του παραρτήματος στην ενημερωτική επιστολή του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 13ης Νοεμβρίου 1997 Αρ. 21 «Επισκόπηση της πρακτικής επίλυσης διαφορών που προκύπτουν από συμφωνίες αγοραπωλησίας ακινήτων».

Ο ομοσπονδιακός νόμος «Περί κρατικής εγγραφής των δικαιωμάτων επί της ακίνητης περιουσίας και των συναλλαγών σε αυτό», ένα σχέδιο του χώρου ή του κτιρίου επισυνάπτεται στη σύμβαση μίσθωσης που υποβάλλεται για εγγραφή, στο οποίο αναφέρονται τα μέρη του ιστότοπου ή των χώρων που θα ενοικιαστούν. 55 Ορισμένες πρόσθετες διατυπώσεις στις συναλλαγές ακινήτων θα αντισταθμίσουν πιθανές μη αναστρέψιμες και καταστροφικές απώλειες στην ανάπτυξη μιας πολιτισμένης πρακτικής δημόσιας κυκλοφορίας ακινήτων και στην καταχώριση δικαιωμάτων σε αυτό.

Ο Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας (άρθρα 128, 130), που ορίζει τα αντικείμενα των πολιτικών δικαιωμάτων, περιορίζει σαφώς αυτά τα αντικείμενα στην αδυναμία περαιτέρω νομικού «κατακερματισμού» τους: ένα οικόπεδο υπεδάφους, ένα οικόπεδο, ένα κτίριο (δομή) , και τα λοιπά. Φαίνεται ότι η «τελικότητα» αυτού του επιπέδου δεν τηρείται πρώτα από τον ίδιο τον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, στη συνέχεια από άλλους ομοσπονδιακούς νόμους και άλλες νομικές πράξεις. Μιλάμε πρωτίστως για το κεφ. 35 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας «Ενοικίαση οικιστικών χώρων», το οποίο εισάγει το φυσικό μέρος ενός ανεξάρτητου και φαινομενικά αδιαίρετου κτιρίου ως ξεχωριστό αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων. Η ένταξη των οικιστικών χώρων στον τζίρο της ιδιοκτησίας συνεπαγόταν λογικά και αναπόφευκτα την ανάδειξη των μη οικιστικών χώρων ως χωριστού αντικειμένου πολιτικών δικαιωμάτων: δωμάτια, ισόγεια, υπόγεια και σοφίτες κ.λπ. Αναμφίβολα, ένα ακίνητο ως νομική δομή έχει νόημα μόνο ως αντικείμενο δικαιωμάτων, πρωτίστως εμπράγματων δικαιωμάτων. Ο σκοπός αυτής της εργασίας δεν είναι να μελετήσει τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα σε αυτό το αντικείμενο. 56 Σε αυτή τη μελέτη, στο μέτρο του δυνατού, γίνεται προσπάθεια να διαφωτιστεί μόνο εν μέρει, πρώτον, μια ιδιότητα ενός πράγματος όπως η διαιρετότητα και, δεύτερον, να εντοπιστούν ορισμένοι άλλοι προβληματικοί τομείς για περαιτέρω έρευνα της ακίνητης περιουσίας ως αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων.

Η νομοθεσία και η νομική επιστήμη χτίζουν ελεύθερα τις δικές τους νομικές κατηγορίες και συστημικά μπλοκ χωρίς να λαμβάνουν υπόψη, σε καμία περίπτωση χωρίς εξαιρετικά ακριβή αντιστοιχία, τις έννοιες και τους συστημικούς σχηματισμούς των ρυθμιζόμενων κοινωνικών σχέσεων, εισάγοντας, για παράδειγμα, μυθοπλασίες σε επιστημονική και νομική χρήση. Η φιλοσοφία γνωρίζει ότι μια αντανακλαστικά ανακατασκευασμένη εικόνα της γνώσης και της ίδιας της πραγματικής επιστημονικής γνώσης μπορεί να μην αντιστοιχούν μεταξύ τους, πράγμα που συνεπάγεται ψευδή προβληματισμό. Και στον κατάλογο των αντικειμένων ακινήτων, η αστική νομοθεσία και η πολιτική επιστήμη δεν αγωνίζονται και σε ορισμένες περιπτώσεις αποφεύγουν σκόπιμα τη συμμόρφωση με οικονομικά φαινόμενα και φυσικά χαρακτηριστικά αντικειμένων του υλικού κόσμου, τα οποία τελικά δεν οδήγησαν σε πλήρη αντίληψη κλασική φιλοσοφίαως αντικείμενο τόσο της νομοθεσίας όσο και των νομικών επιστημών

Αναμφίβολα, σχεδόν κάθε υλικό που υπάρχει μπορεί τεχνικά να χωριστεί σε μέρη και καθένα από αυτά τα μέρη (φυσικά μέρη ενός σωματικού πράγματος) μπορεί να γίνει ένα ανεξάρτητο αντικείμενο περιουσιακού ενδιαφέροντος. Τεχνικά, ένας ξεχωριστός χώρος μπορεί να διατεθεί ως μέρος ενός κτιρίου (κατασκευής), το οποίο, ως ανεξάρτητο αντικείμενο, υπό ορισμένες προϋποθέσεις και μορφή, χρησιμεύει ως αντικείμενο διαφόρων συναλλαγών. Σε αυτή την περίπτωση, δεν υπάρχει λόγος να μιλάμε για αντίθεση των κατηγοριών «ολόκληρο», αφού τεχνικά

• 55. Piskunova M. Περί της διαιρεσιμότητας των ακινήτων // Δικηγόρος επιχειρήσεων. 2003. Ν 9.
• 56. Sklovsky K. Μερικά προβλήματα του δικαιώματος σε μη οικιστικούς χώρους: Σχετικά με τα σύνθετα προβλήματα των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας σε μη οικιστικούς χώρους και τρόπους επίλυσής τους // Δελτίο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας. 2003. Ν 8 (129).

οι παραχωρημένοι χώροι περιλαμβάνονται σε κυκλοφορία όχι ως μέρος του κτιρίου, αλλά ως πλήρες, ανεξάρτητο, μεμονωμένα καθορισμένο κ.λπ. ένα αντικείμενο που επιτρέπεται με αυτή την έννοια, ίσως όχι από τον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, αλλά από άλλο ομοσπονδιακό νόμο.

Η νομική μοίρα του «πρωτότυπου» ακινήτου είναι κάπως διαφορετική - το κτίριο, από το οποίο, πρώτα τεχνικά και στη συνέχεια νομικά, διαχωρίστηκε ένα ανεξάρτητο αντικείμενο. Διατηρείται στην περίπτωση αυτή η αρχική ιδιότητα του κτιρίου ως ξεχωριστής οντότητας; Φυσικά, σε σχέση με άλλα, πλήρως διαπραγματεύσιμα πράγματα, αυτό το πρόβλημα δεν ισχύει, αφού ένα ασήμαντο, μη ουσιώδες μέρος (μέρος, στοιχείο κ.λπ.) που διαχωρίζεται από το πράγμα δεν επηρεάζει, κατά γενικό κανόνα, τη διακριτικότητα του αυτό το ακίνητο. Ομοίως, η ουσία ενός ακινήτου δεν επηρεάζεται από ένα εξάρτημα που χωρίζεται από αυτό (ή αντικαθίσταται). Πολύ ενδεικτικό και σημαντικό από αυτή την άποψη είναι το ψήφισμα του Προεδρείου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 26ης Οκτωβρίου 1999 N 3655/99. Κατά τη γνώμη μου, τόσο η συνάφεια του προβλήματος που επιλύεται από το δικαστήριο όσο και η επιχειρηματολογία των συμπερασμάτων της απόφασης καθορίζουν τη μέγιστη πληρότητα της αναπαραγωγής της δικαστικής πράξης.

Έτσι, το Προεδρείο του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας εξέτασε τη διαμαρτυρία του Αναπληρωτή Προέδρου του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας κατά του Ψηφίσματος του Ομοσπονδιακού Διαιτητικού Δικαστηρίου της Βορειοδυτικής Περιφέρειας της 28ης Απριλίου 1999 στην υπόθεση 4369/616 του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας του Καλίνινγκραντ και καθιερώθηκε: η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης προσέφυγε στο Διαιτητικό Δικαστήριο της περιοχής του Καλίνινγκραντ με αγωγή κατά κλειστού ανώνυμη εταιρείακαι μια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με αξίωση αναγνώρισης της ιδιοκτησίας 117 μονάδων πόρτας της Βοστώνης και απελευθέρωσής τους από την κατάσχεση.

Η αξίωση αφορά την αποδέσμευση περιουσίας από την κατάσχεση που επιβλήθηκε με το Διάταγμα του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας του Καλίνινγκραντ της 1ης Οκτωβρίου 1998 στην υπόθεση αριθ. οικοδομικά υλικά, εξοπλισμός και άλλη περιουσία του εναγόμενου. Με απόφαση της 21ης ​​Ιανουαρίου 1999, οι αξιώσεις ικανοποιήθηκαν εν μέρει: ο ενάγων αναγνωρίστηκε ότι είχε την κυριότητα 66 θυρών εγκατεστημένων σε ένα ημιτελές κτίριο κατοικιών και απαλλάχθηκαν από την κατάσχεση. Το υπόλοιπο της αξίωσης απορρίφθηκε. Με απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου της 10ης Μαρτίου 1999, η απόφαση άλλαξε, απορρίφθηκε η αναγνώριση της κυριότητας 66 μπλοκ θυρών και η υπόλοιπη απόφαση έμεινε αμετάβλητη.

Το Ομοσπονδιακό Διαιτητικό Δικαστήριο της Βορειοδυτικής Περιφέρειας, με απόφαση της 28ης Απριλίου 1999, ακύρωσε την απόφαση του εφετείου, ακύρωσε τη δικαστική απόφαση σχετικά με την απελευθέρωση περιουσίας από την κατάσχεση και απέρριψε την αξίωση σε αυτό το μέρος, αφήνοντας το το υπόλοιπο της απόφασης αμετάβλητο. Το Προεδρείο πιστεύει ότι οι αποφάσεις των δευτεροβάθμιων δευτεροβάθμιων και ακυρωτικών δικαστηρίων υπόκεινται σε ακύρωση και η δικαστική απόφαση - να τροποποιηθεί για τους ακόλουθους λόγους. Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, συνήφθη σύμβαση με ημερομηνία 15 Ιανουαρίου 1998 αρ. κτίριο με δικούς του πόρους και με δικά του υλικά, που βρίσκεται στη διεύθυνση: Kaliningrad, st. Zemelnaya, 4a. Για την εκπλήρωση των συμβατικών της υποχρεώσεων, η CJSC τοποθέτησε 66 μπλοκ θυρών σε κτίριο υπό κατασκευή τον Ιούλιο και τον Αύγουστο του 1998 και η LLC πραγματοποίησε πληρωμή για το έργο που είχε γίνει και τα μπλοκ πόρτας.

Τον Αύγουστο του 1998, η συμβατική σχέση για την κατασκευή ενός κτιρίου κατοικιών μεταξύ των μερών τερματίστηκε και ο πελάτης συνήψε νέες συμβάσεις για την ολοκλήρωση της κατασκευής του ακινήτου με άλλους εργολάβους (συμβάσεις με ημερομηνία 21 Οκτωβρίου 1998, 14 Οκτωβρίου 1998 , 21 Οκτωβρίου 1998 ζ.), ο οποίος ολοκλήρωσε την κατασκευή (πράξη της επιτροπής εργασίας για την αποδοχή του ολοκληρωμένου κτιρίου με ημερομηνία 15 Ιανουαρίου 1999).

Έτσι, κατά τον χρόνο της δικαστικής απόφασης της 1ης Οκτωβρίου 1998 για την κατάσχεση και ο δικαστικός επιμελητής που συνέταξε απογραφή και έκθεση κατάσχεσης 66 μπλοκ πόρτας της 16ης Οκτωβρίου 1998, ο νόμιμος ιδιοκτήτης του ημιτελούς οικοδομικού έργου ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης. . Ταυτόχρονα, τα μπλοκ πόρτας που τοποθετήθηκαν στο σπίτι έπαψαν να είναι χωριστά ανεξάρτητα αντικείμενα ιδιοκτησίας, αλλά εντάχθηκαν στην ακίνητη περιουσία που κατείχε ο ενάγων. Το αίτημα της LLC να εξαιρεθούν από την πράξη απογραφής και κατάσχεσης περιουσίας τα μπλοκ θυρών που είναι εγκατεστημένα σε κτίριο κατοικιών είναι νόμιμη και δικαιολογημένη, δεδομένου ότι ο ενάγων έχει ακίνητη περιουσία, μέρος της οποίας αποτελούν οι πόρτες, και τα τελευταία δεν υφίστανται ως χωριστό αντικείμενο, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να συμπεριληφθεί στην πράξη απογραφής ακινήτων. Επιπλέον δεν μπορούν να ενταχθούν στην πράξη απογραφής γιατί δεν ανήκουν στον οφειλέτη λόγω λύσης της συμβατικής σχέσης μαζί του. Ως εκ τούτου, η δικαστική απόφαση για την απελευθέρωση 66 εγκατεστημένων μπλοκ θυρών από την κατάσχεση είναι νόμιμη και δικαιολογημένη και δεν μπορεί να ακυρωθεί.

Δεδομένου ότι τα μπλοκ πόρτας που τοποθετήθηκαν στο σπίτι δεν υπάρχουν ως χωριστό αντικείμενο, αλλά αποτελούν μέρος της ακίνητης περιουσίας που ανήκει στον ενάγοντα, το πρωτοδικείο ικανοποίησε αδικαιολόγητα τα αιτήματα για αναγνώριση της κυριότητας 66 κουφωμάτων θυρών. Στο σκέλος αυτό η δικαστική απόφαση υπόκειται σε ακύρωση. Η υπόλοιπη απόφαση του δικαστηρίου είναι νόμιμη και δικαιολογημένη και δεν μπορεί να ακυρωθεί. Η απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου υπόκειται σε ακύρωση, αφού εξέτασε το ζήτημα της κυριότητας των μπλοκ θυρών που τοποθετήθηκαν στο σπίτι, δηλαδή αντικειμένων που δεν υπάρχουν πλέον. Στην ίδια βάση, υπόκειται σε ακύρωση η απόφαση της ακυρωτικής αρχής για την αναγνώριση κυριότητας 66 τετραγώνων θυρών. Όσον αφορά την άρνηση της αξίωσης για απελευθέρωση από την κατάσχεση των μπλοκ θυρών που είναι εγκατεστημένα στο σπίτι, το εν λόγω ψήφισμα υπόκειται επίσης σε ακύρωση, καθώς κατά τη σύνταξη της πράξης απογραφής και κατάσχεσης της περιουσίας - 66 μπλοκ πόρτας, το τελευταίο δεν υπήρχε ως χωριστό αυτοτελές υποκείμενο εξασφαλίσεων, επομένως, το άρθ. 353 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Ανάλογη είναι η κατάσταση και με την αλλοτρίωση (αντικατάσταση) όχι μόνο των αξεσουάρ της ακίνητης περιουσίας, αλλά και του τεχνολογικού μέρους της - στέγες, τοίχους κ.λπ. Ωστόσο, το παράδειγμα που αναφέρεται συχνά στο αστικό δίκαιο με δομή κορμού, η οποία είναι ακίνητη περιουσία, και όταν αποσυναρμολογηθεί σε κορμούς παύει να είναι τέτοιο, αλλά μετά την επανεμφάνιση της συναρμολόγησης, 17 σε αυτήν την περίπτωση δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως απόδειξη της εκδήλωσης της ουσίας το κτίριο, αφού είτε νέο «εμφανίζεται» για δεύτερη φορά αντικείμενο ακίνητης περιουσίας, είτε το αρχικό αντικείμενο συνεχίζει τη νόμιμη ύπαρξή του, έστω και φυσικά απουσία.

Η αναφερόμενη διάταξη δεν μπορεί να επεκταθεί στη νομική δομή του κτιρίου που υπήρχε πριν από την «παραχώρηση μέρους» με τη μορφή ενιαίου ακινήτου, παρά το γεγονός ότι ο νόμος και το δόγμα επιτρέπουν τη δυνατότητα διαίρεσης της ακίνητης περιουσίας σε μέρη. Όπως προαναφέρθηκε, η M. Piskunova πιστεύει ότι η μέθοδος διαίρεσης ενός ακινήτου πρέπει να αναγνωριστεί ως «αποξένωση από τον ιδιοκτήτη ενός διαιρετού ακινήτου εκ μέρους του. Αυτός ο τύπος συναλλαγής δεν προβλέπεται άμεσα από το νόμο, αλλά δεν έρχεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας (άρθρο 209 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) και μπορεί να πραγματοποιηθεί σύμφωνα με την αρχή της ελευθερίας των συμβάσεων. Απαραίτητες προϋποθέσεις είναι η απουσία αντίθεσης με το νόμο και άλλες νομικές πράξεις, συμπεριλαμβανομένης της διαιρεσιμότητας της ακίνητης περιουσίας και της συμμόρφωσης με τα συμφέροντα άλλων προσώπων που προστατεύονται από το νόμο. Ταυτόχρονα, μέρος της ακίνητης περιουσίας πρέπει επίσης να παραμείνει στην κυριότητα του εκχωρητή ως αντικείμενο νόμου, ατομικά καθορισμένο και διατηρώντας τον αρχικό του σκοπό». 18 Επιπλέον, θεωρώντας και αιτιολογώντας τη δυνατότητα συμμετοχής στον κύκλο εργασιών ως ανεξάρτητα αντικείμενα «τμημάτων ακίνητης περιουσίας», η M. Piskunova πιστεύει: η παροχή μέρους ενός διαιρετού πράγματος προς χρήση (ενοίκιο, δάνειο, μίσθωση) αντιστοιχεί επίσης στο περιεχόμενο του το δικαίωμα ιδιοκτησίας, αλλά δεν αποτελεί διαίρεση του πράγματος. Ένα διαιρετό αλλά μη διαιρεμένο πράγμα συνεχίζει να παραμένει ολόκληρο αντικείμενο των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, ενώ το μέρος του γίνεται αντικείμενο (υποκείμενο) υποχρεωτικών δικαιωμάτων.

Μια τέτοια κατασκευή είναι απαράδεκτη είτε νομικά είτε δογματικά. Η γνωστή διχοτόμηση του αστικού δικαίου, ολόκληρη η δομή του κλάδου του αστικού δικαίου θα καταστραφεί από ένα παρόμοιο, σχεδόν μηχανικό, «ανόργανο μείγμα» δικαιωμάτων ιδιοκτησίας και ευθύνης.

Στην έννοια για την ανάπτυξη του αστικού δικαίου για την ακίνητη περιουσία (επιμέλεια V.V. Vitryansky), που εκπονήθηκε ως μέρος των εργασιών του Συμβουλίου υπό τον Πρόεδρο της Ρωσικής Ομοσπονδίας για την κωδικοποίηση και τη βελτίωση του αστικού δικαίου (ρήτρα 4 του Πρωτοκόλλου της 20 Μαΐου 2002 αρ. 9), ως προς αυτή την πτυχή σημειώνεται: «Αν, σύμφωνα με τα φυσικά (φυσικά, δομικά, κ.λπ.) χαρακτηριστικά του, ένα ακίνητο μπορεί να διαιρεθεί σε πολλά αυτοτελή πράγματα, τότε κατά τη διαίρεση το πρώην ακίνητο. το πράγμα παύει να υπάρχει και σχηματίζονται δύο ή περισσότερα ανεξάρτητα αντικείμενα δικαίου». 59 Αυτή η πρόταση της Έννοιας είναι άψογη μόνο σε σχέση με τα ακίνητα, τα οποία, όταν χωρίζονται, δημιουργούν ένα απλό, γραμμικό (αθροιστικό) επίπεδο σύνολο νέων ακινήτων (οικόπεδα, οικόπεδα υπεδάφους). Τα ακίνητα που είναι πιο σύνθετα στη σύνθεση και την ουσία, που περιλαμβάνουν, για παράδειγμα, κτίρια και κατασκευές, απαιτούν μια ιδιαίτερα προσεκτική προσέγγιση. Από αυτή την άποψη, η ακόλουθη διάταξη της Έννοιας φαίνεται κάπως κατηγορηματική: «Ο ιδιοκτήτης ενός κτιρίου που επιθυμεί να διαθέσει ξεχωριστό χώρο πρέπει πρώτα να διαθέσει αυτόν τον χώρο, δηλ. καταχωρήστε την ιδιοκτησία σας στις εγκαταστάσεις. Η κυριότητα του κτιρίου στην περίπτωση αυτή παύει με την εξαφάνιση, από νομικής απόψεως, του ίδιου του κτιρίου» (Ενότητα III § 3 της Έννοιας). 60 Χωρίς να αμφισβητείται το πρώτο σκέλος της παραπάνω πρότασης, το δεύτερο μέρος της φαίνεται ανεπαρκώς αιτιολογημένο - για τη νομική εξαφάνιση του κτιρίου ως αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων, αφού το αρχικό ακίνητο δεν ήταν απλώς ένα πράγμα, αλλά ένα σύνθετο πράγμα με περισσότερο σύνθετο επίπεδο συστήματος και τύπος σχέσεων στοιχείου-δομικής. Η πρακτική δείχνει μια ανεπαρκώς σαφή θέση για το πρόβλημα που αναλύεται. Γενικά, τα δικαστήρια έχουν μέχρι στιγμής αναγνωρίσει τη δυνατότητα αλλοτρίωσης «μέρους ακινήτων» χωρίς πρόσθετη εγγραφή αυτού του μέρους ως αυτοτελούς ακίνητης περιουσίας. Ωστόσο, υπάρχει επίσης πρακτική που επιβεβαιώνει άμεσα την εγκυρότητα των προτάσεων του Concept. Έτσι, στο ψήφισμα της Ομοσπονδιακής Αντιμονοπωλιακής Υπηρεσίας της Βορειοδυτικής Περιφέρειας της 5ης Αυγούστου 2002 N A56-8577/02 σημειώνεται: «... τα δικαιώματα μπορούν να εγγραφούν είτε για ένα κτίριο ή κατασκευή στο σύνολό του, είτε για ανεξάρτητα δευτερεύοντα αντικείμενα - μη οικιστικές εγκαταστάσεις που περιλαμβάνονται στη σύνθεσή του.

Η καταχώριση της ιδιοκτησίας ενός ατόμου σε μη οικιστικούς χώρους που περιλαμβάνονται στο κτίριο αποκλείει τη δυνατότητα εγγραφής του δικαιώματος άλλου ατόμου σε ολόκληρο το κτίριο.» Στο ίδιο ψήφισμα, το δικαστήριο κατέληξε σε ένα άλλο σημαντικό συμπέρασμα: σε σχέση με τον διαχωρισμό των μη οικιστικών χώρων από το κτίριο και την αποξένωση του, το υπόλοιπο τμήμα του κτιρίου έπρεπε να υποβληθεί σε ειδική τεχνική και κτηματογράφηση, χωρίς την οποία αυτό το τμήμα του ακίνητη περιουσία δεν μπορεί να αναγνωριστεί ως διαμορφωμένη ως ακίνητο.

• 57 Valeev M.M. Πράγματα ως αντικείμενα αστικών έννομων σχέσεων: Δισ. ...κανάλι. νομικός Sci. Ekaterinburg, 2003.
• 58. Piskunova M. Περί της διαιρεσιμότητας των ακινήτων // Δικηγόρος επιχειρήσεων. 2003. Ν 9.
• 59. Έννοια ανάπτυξης αστικού δικαίου για τα ακίνητα // Βελτίωση νομοθεσίας που ρυθμίζει την κυκλοφορία των ακινήτων: Υλικό συνεδρίου / Υπεύθυνος. εκδ. V.V. Vitryansky. Μ., 2003. Σελ. 3.
• 60. Ό.π. Σελ. 28.

Πολυάριθμα επί του παρόντος άλυτα προβλήματα αναγνώρισης μη οικιστικών χώρων ως ανεξάρτητου ακινήτου δημιουργούνται ολοένα και περισσότερο τόσο στην πρακτική επιβολής του νόμου όσο και στο αναπτυσσόμενο σύστημα νόμιμης εγγραφής των δικαιωμάτων επί της ακίνητης περιουσίας δύσκολη κατάσταση, η έξοδος από την οποία μπορεί να είναι μόνο νομοθετική, με βάση τις βασικές ρωσικές αστικές αρχές, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που αναπτύχθηκαν από ερευνητές του συστήματος των ακίνητων αντικειμένων και των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας σε αυτά. Τέτοια μονοπάτια, ειδικότερα, προτείνει η Κ.Ι. Sklovsky, ο οποίος πιστεύει ότι το δικαίωμα σε μεμονωμένους μη οικιστικούς χώρους μπορεί να εκφραστεί στη «μυθοπλασία της κοινής ιδιοκτησίας». Αναγνωρίζοντας ορισμένα πλεονεκτήματα και μειονεκτήματα αυτής της πρότασης, ο συγγραφέας, ωστόσο, δικαίως πιστεύει ότι μια πιο βέλτιστη επιλογή μπορεί να είναι ένα είδος ιδιοκτησιακού δικαιώματος χρήσης ενός ακινήτου, το οποίο είναι υλικό μέρος, για παράδειγμα, ενός κτιρίου. 61 Φαίνεται ότι πρέπει να γίνει περαιτέρω θεωρητική ανάπτυξη προς αυτή την κατεύθυνση, ίσως υπερβαίνοντας τα συνηθισμένα και σαφή όρια του διαχωρισμού σε «υλικό» και «υποχρεωτικό».

Συνοψίζοντας ορισμένες σκέψεις για «ένα αδιαίρετο πράγμα και το μέρος του», πρέπει να σημειωθεί ότι, ενώ εκφράζονται ορισμένες αμφιβολίες για τη δυνατότητα αναγνώρισης μέρους ακινήτου ως ανεξάρτητου αντικειμένου πολιτικών δικαιωμάτων, η θεμελιωδώς πιθανή διαίρεση της ακίνητης περιουσίας σε νέα αντικείμενα δεν αρνείται. Επιπλέον, η κατασκευή «τοίχων» που είναι γνωστά στο ρωμαϊκό δίκαιο συμπληρώνεται πρακτικά από την «κάθετη» κατασκευή του. Οι οικιστικοί και μη χώροι έχουν μπει στην κυκλοφορία των ακινήτων εδώ και πολύ καιρό και παντού. Το σχετικό ερώτημα δεν αφορά τη δική του ύπαρξη, αλλά τη σχέση μεταξύ του κτιρίου και των χώρων σε αυτό ως ανεξάρτητα αντικείμενα ακινήτων στο σύστημα των ακινήτων, όχι μόνο στο σύστημα ενός απλού, αθροιστικού επιπέδου, αλλά και σε αδρανή υψηλότερης τάξης, το επίπεδο ενός σύνθετου και σύνθετου ακινήτου.

Στην επιστήμη του αστικού δικαίου τα τελευταία χρόνια έχει διατυπωθεί μια θεωρία για τη νομική φύση της έννοιας της «ακίνητης περιουσίας». Σύμφωνα με τους υποστηρικτές της, δεν αναγνωρίζονται ως ακίνητα όλα τα ακίνητα που είναι στενά συνδεδεμένα με τη γη, αλλά μόνο αυτά στα οποία είναι καταχωρημένα τα δικαιώματα62. Μπορεί να κυκλοφορούν ακίνητα, τα δικαιώματα επί των οποίων είναι καταχωρημένα. Επομένως, η κρατική εγγραφή είναι νομικό σημάδι ακίνητης περιουσίας.

Την αντίθετη άποψη εξέφρασε ο V.V. Vitryansky. και Gongalo V.M63. Έτσι, σύμφωνα με τον V.M. Gongalo, «για να αναγνωριστεί ένα πράγμα ως ακίνητο, απαιτείται μια ισχυρή σύνδεση με τη γη, η αδυναμία μετακίνησής του χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό του». Η άποψη αυτή υποστηρίζεται από τα ακόλουθα επιχειρήματα: η διαίρεση των πραγμάτων σε κινητά και ακίνητα οφείλεται στις αντικειμενικές τους ιδιότητες. Η κρατική εγγραφή δεν αποτελεί χαρακτηριστικό ταξινόμησης της ακίνητης περιουσίας.

Φαίνεται ότι αυτή η άποψη είναι η πλέον ενδεδειγμένη και δικαιολογημένη, αφού βασίζεται στον αντικειμενικό χαρακτήρα της παραχώρησης της ακίνητης περιουσίας, στην οποία είναι απαραίτητο να σημειωθούν ορισμένα πρόσθετα σημεία.

Πρώτον, εάν η ακίνητη περιουσία υπόκειται σε κρατική εγγραφή, τότε είναι παράλογο και αντιφατικό να υποστηρίζεται ταυτόχρονα ότι η ακίνητη περιουσία προκύπτει από τη στιγμή της εγγραφής.

Δεύτερον, η έννοια της νομικής έννοιας του ακινήτου οδηγεί σε αποδυνάμωση των διατυπώσεων του κύκλου εργασιών των ακινήτων. Σύμφωνα με τον O.G. Lomidze, «ακόμα και αν η κατασκευή ακίνητης περιουσίας (για παράδειγμα, ένα κτίριο) έχει πραγματικά ολοκληρωθεί, μέχρι τη στιγμή της εγγραφής ένα τέτοιο κτίριο δεν αποτελεί ενιαίο αντικείμενο ιδιοκτησίας, καθώς και οποιοδήποτε άλλο αστικό δίκαιο. Μέχρι την εγγραφή τα οικοδομικά υλικά που χρησιμοποιούνται στην κατασκευή του κτιρίου υφίστανται ως χωριστά αντικείμενα ιδιοκτησίας.»64. Σύμφωνα με τη λογική του Lomidze O.G. μπορούμε να συμπεράνουμε ότι το κτίριο μπορεί, για παράδειγμα, να πωληθεί ως σύνολο οικοδομικών υλικών σύμφωνα με τους κανόνες για τον κύκλο εργασιών της κινητής περιουσίας. Φυσικά, αυτό το συμπέρασμα, στο οποίο πρέπει αναπόφευκτα να καταλήξουν οι υποστηρικτές της νομικής έννοιας της ακίνητης περιουσίας, έρχεται σε αντίθεση με την ιδέα της κρατικής εγγραφής ακινήτων και συναλλαγών με αυτήν. Ταυτόχρονα, ο ομοσπονδιακός νόμος «Περί κρατικής εγγραφής των δικαιωμάτων επί ακινήτων και συναλλαγών με αυτό», όπως τροποποιήθηκε το 1997 και η δικαστική πρακτική κατατάσσουν την ημιτελή κατασκευή ως ακίνητη περιουσία65.

Έτσι, τεκμηριώνεται η νομική θέση, σύμφωνα με την οποία φαίνεται ορθότερο να θεωρηθεί ότι η κρατική εγγραφή των δικαιωμάτων επί της ακίνητης περιουσίας δεν είναι σημάδι, αλλά συνέπεια του χαρακτηρισμού του ακινήτου ως ακίνητης περιουσίας.

Το ζήτημα της ταξινόμησης μιας συγκεκριμένης υφιστάμενης ή προβλεπόμενης διευκόλυνσης ως κεφαλαίου ή μη κεφαλαίου είναι θεμελιώδους σημασίας για:

• προσδιορισμός της νομιμότητας της τοποθέτησης αντικειμένων που υπάρχουν ήδη στο οικόπεδο·
• συμμόρφωση με την τρέχουσα διαδικασία για την κατασκευή νέων κτιρίων, κατασκευών, κατασκευών και κατασκευών.

Στα ακίνητα περιλαμβάνονται οικόπεδα, οικόπεδα υπεδάφους και οτιδήποτε είναι σταθερά συνδεδεμένο με τη γη, δηλαδή αντικείμενα των οποίων η μετακίνηση χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό τους είναι αδύνατη, συμπεριλαμβανομένων κτιρίων, κατασκευών και ημιτελών δομικών αντικειμένων.

Τα πράγματα που δεν σχετίζονται με ακίνητα, συμπεριλαμβανομένων των κτιρίων, αναγνωρίζονται ως κινητή περιουσία.

Έτσι, ένα μη κεφαλαιουχικό αντικείμενο (κινητό πράγμα) θα πρέπει να νοείται ως μια προσωρινή κατασκευή που δεν έχει ισχυρή σύνδεση με τη γη, η μετακίνηση της οποίας είναι δυνατή χωρίς δυσανάλογη ζημιά στον σκοπό της.

Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τις υπάρχουσες κατασκευαστικές τεχνολογίες, είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ένα αντικείμενο που δεν μπορεί να μετακινηθεί, και ταυτόχρονα, η κίνηση οποιουδήποτε, ακόμη και σαφώς μη κεφαλαίου, αντικειμένου, συνεπάγεται κατά κανόνα κάποιου είδους ζημιά σε ο σκοπός του.

Τα διαιτητικά δικαστήρια, όταν εξετάζουν διαφορές που σχετίζονται με τον χαρακτηρισμό ενός αντικειμένου ως κινητής ή ακίνητης περιουσίας, καθοδηγούνται επίσης από τα ακόλουθα κριτήρια:

• Είναι το κτίριο μια προκατασκευασμένη κατασκευή;
• Η κατασκευή έχει θεμέλιο με χαρακτηριστικά που πληρούν τους ισχύοντες οικοδομικούς κώδικες;
• Σε ποιο βαθμό η εγκατάσταση είναι εξοπλισμένη με επικοινωνίες που δεν μπορούν να αποσυναρμολογηθούν χωρίς δυσανάλογες ζημιές στον σκοπό του κτιρίου (παροχή θέρμανσης και νερού, ηλεκτρισμός κ.λπ.);
• Αυτό το αντικείμενο δημιουργήθηκε αρχικά ως αντικείμενο κινητής ή ακίνητης περιουσίας;
• Υπάρχουν τεχνικά έγγραφα απογραφής για αυτήν την εγκατάσταση; και άλλες.

Κανένα από τα παραπάνω κριτήρια δεν έχει προκαθορισμένη ισχύ για το δικαστήριο και δεν αποτελεί εγγύηση ότι ένα κτίριο χαρακτηρίζεται ως κινητή ή ακίνητη περιουσία.

Επομένως, όταν τα διαιτητικά δικαστήρια εξετάζουν διαφορές αυτού του είδους, στη συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων, το ζήτημα της «κεφαλαιότητας» του επίδικου αντικειμένου επιλύεται με βάση τα αποτελέσματα της κατασκευής και της τεχνικής εξέτασης που διενεργήθηκε στην υπόθεση.

Σε σχέση με τη Μόσχα, η περιφερειακή νομοθεσία προβλέπει τα εξής: ορισμός μη κεφαλαίων αντικειμένων: πρόκειται για κατασκευές κατασκευασμένες από ελαφριές κατασκευές που δεν απαιτούν την κατασκευή θαμμένων θεμελίων και υπόγειων κατασκευών - πρόκειται για μικρές εγκαταστάσεις λιανικού εμπορίου, συναφείς υπηρεσίες καταναλωτών και τρόφιμα, περίπτερα στάσης, καμπίνες τουαλέτας πάνω από το έδαφος, γκαράζ κιβωτίων και άλλα μη κεφαλαιουχικές εγκαταστάσεις. Ωστόσο, ο ορισμός αυτός έχει περιορισμένο πεδίο εφαρμογής -αφορά βελτιωτικές εγκαταστάσεις που βρίσκονται σε κρατικές εκτάσεις- και, κατά συνέπεια, δεν καλύπτει όλο το πιθανό φάσμα των μη μόνιμων κατασκευών.