Ilya Derevyanko „locuri goale” ale războiului ruso-japonez. „Pete albe” ale războiului ruso-japonez Pete albe ale războiului ruso-japonez

Capitolul I MINISTERUL MILITAR ÎNAINTE ŞI ÎN TIMPUL RĂZBOIULUI

Ilya Derevianko

„PATA ALBĂ” A RĂZBOIULUI RUSO-JAPONEZ

APARATURA MILITARĂ ALE RUSIEI ÎN TIMPUL RĂZBOIULUI CU JAPONIA

(1904–1905)

Monografie

Introducere

Profundele schimbări socio-politice care au loc în țara noastră nu au putut decât să provoace o revizuire și reevaluare a întregului concept de istorie națională (ceea ce în mare măsură rămâne de făcut de istorici în viitor). În primul rând, aceasta a afectat istoria „sovieticului”, dar nu numai: evenimentele și personalitățile marcante ale epocii pre-revoluționare sunt reevaluate, de exemplu, politica lui Stolypin, personalitatea lui Nicolae al II-lea etc.

Procesul istoric este ceva integral, dar la studierea lui se pot distinge diverse ramuri ale istoriei - economice, politice, militare etc. Fiecare dintre aceste ramuri are propriile sale obiecte de cercetare. Unul dintre obiectele de studiu ale istoriei politice este analiza statalității interne și a instituțiilor sale politice, inclusiv a aparatului de stat al guvernării. Studiul aparatului administrativ presupune studierea unor aspecte precum funcțiile, competența organelor de conducere, structura lor organizatorică, relațiile cu organele superioare și inferioare, analiza personalului departamentului și principalele activități ale aparatului administrativ.

Această monografie este o încercare de a umple un gol clar în studiul istoriei războiului ruso-japonez, cu toate acestea, particularitatea sa constă în faptul că obiectul de studiu nu este războiul în sine, adică nu cursul militar. operațiuni etc., dar organizarea și funcționarea departamentului de teren militar al aparatului central în perioada indicată.

Atât istoriografia internă pre-revoluționară, cât și post-revoluționară au făcut mult pentru a studia acest război. A fost studiat din diferite unghiuri și, deoarece războiul ruso-japonez s-a transformat într-un șoc profund pentru toate secțiunile societății ruse, evenimentele asociate cu acesta s-au reflectat nu numai în știință, ci și în ficțiune. Alegerea subiectului acestei monografii se explică prin faptul că dintre toate problemele asociate cu războiul ruso-japonez, o problemă foarte semnificativă nu a fost abordată nicăieri. Și anume: care a fost rolul aparatului administrativ al Ministerului de Război în acest război? Și este posibil ca evaluările superficiale și adesea incorecte ale motivelor înfrângerii Rusiei (caracteristice istoriografiei războiului ruso-japonez) să se datoreze tocmai faptului că doar cursul ostilităților a fost studiat și aparatul de control, rolul și influența în asigurarea armatei cu tot ce este necesar nu au fost deloc studiate.

Ce explică asta? Să facem o ghicire. Abia cu începutul secolului al XX-lea a început epoca dezvoltării rapide a echipamentelor militare și a războaielor totale, acoperind toate aspectele vieții statului, când armatele au devenit mult mai dependente de economia țării lor și de armata centrală. Autoritățile. În vremurile anterioare, armatele, chiar abandonate la distanțe mari de patria lor, acționau în mare măsură autonom. Prin urmare, atunci când studiau acest sau acel război, istoricii și-au acordat toată atenția cursului ostilităților, calităților personale ale comandanților șefi și, dacă au luat în considerare structuri administrative, atunci numai în armată sau în zonele imediat adiacente teatrului de operațiuni militare. În ciuda faptului că războiul ruso-japonez a avut loc deja într-o nouă eră, istoricii pre-revoluționari au continuat să-l studieze în mod vechi, acordând aproape toată atenția cursului ostilităților. Întrebări legate de aparatul central al Ministerului de Război, s-au atins foarte rar, dezinvolt și în treacăt. Istoriografia sovietică a războiului ruso-japonez, așa cum am avut ocazia să ne asigurăm când am studiat-o, nu era nouă și se baza în principal pe lucrările istoricilor pre-revoluționari.

Nici istoriografia pre-revoluționară, nici cea sovietică nu conțineau studii speciale despre organizarea și activitatea Ministerului de Război în timpul războiului ruso-japonez. Între timp, istoriografia războiului ruso-japonez în sine este foarte extinsă. Vom încerca să o revizuim pe scurt, acordând o atenție deosebită tendințelor generale în evaluarea cauzelor înfrângerii, precum și lucrărilor în care problemele legate de tema noastră sunt cel puțin puțin atinse.

Deja în 1905, când a devenit clar că războiul a fost pierdut, au apărut primele lucrări ale căror autori au încercat să înțeleagă motivele înfrângerii. În primul rând, acestea sunt articole ale militarilor profesioniști publicate în ziarul rusesc Disabled. Dacă în 1904 tonul general al acestui ziar a fost reținut de optimist, atunci în 1905 a fost plin de articole care dezvăluiau viciile sistemului militar rus: deficiențe în medicina militară, educație, pregătirea ofițerilor din Corpul Statului Major etc.

Profundele schimbări socio-politice care au loc în țara noastră nu au putut decât să provoace o revizuire și reevaluare a întregului concept de istorie națională (ceea ce în mare măsură rămâne de făcut de istorici în viitor). În primul rând, aceasta a afectat istoria „sovieticului”, dar nu numai: evenimentele și personalitățile marcante ale epocii pre-revoluționare sunt reevaluate, de exemplu, politica lui Stolypin, personalitatea lui Nicolae al II-lea etc.

Procesul istoric este ceva integral, dar la studierea lui se pot distinge diverse ramuri ale istoriei - economice, politice, militare etc. Fiecare dintre aceste ramuri are propriile sale obiecte de cercetare. Unul dintre obiectele de studiu ale istoriei politice este analiza statalității interne și a instituțiilor sale politice, inclusiv a aparatului de stat al guvernării. Studiul aparatului administrativ presupune studierea unor aspecte precum funcțiile, competența organelor de conducere, structura lor organizatorică, relațiile cu organele superioare și inferioare, analiza personalului departamentului și principalele activități ale aparatului administrativ.

Această monografie este o încercare de a umple un gol clar în studiul istoriei războiului ruso-japonez, cu toate acestea, particularitatea sa constă în faptul că obiectul de studiu nu este războiul în sine, adică nu cursul militar. operațiuni etc., dar organizarea și funcționarea departamentului de teren militar al aparatului central în perioada indicată.

Atât istoriografia internă pre-revoluționară, cât și post-revoluționară au făcut mult pentru a studia acest război. A fost studiat din diferite unghiuri și, deoarece războiul ruso-japonez s-a transformat într-un șoc profund pentru toate secțiunile societății ruse, evenimentele asociate cu acesta s-au reflectat nu numai în știință, ci și în ficțiune. Alegerea subiectului acestei monografii se explică prin faptul că dintre toate problemele asociate cu războiul ruso-japonez, o problemă foarte semnificativă nu a fost abordată nicăieri. Și anume: care a fost rolul aparatului administrativ al Ministerului de Război în acest război? Și este posibil ca evaluările superficiale și adesea incorecte ale motivelor înfrângerii Rusiei (caracteristice istoriografiei războiului ruso-japonez) să se datoreze tocmai faptului că doar cursul ostilităților a fost studiat și aparatul de control, rolul și influența în asigurarea armatei cu tot ce este necesar nu au fost deloc studiate.

Ce explică asta? Să facem o ghicire. Abia cu începutul secolului al XX-lea a început epoca dezvoltării rapide a echipamentelor militare și a războaielor totale, acoperind toate aspectele vieții statului, când armatele au devenit mult mai dependente de economia țării lor și de armata centrală. Autoritățile. În vremurile anterioare, armatele, chiar abandonate la distanțe mari de patria lor, acționau în mare măsură autonom. Prin urmare, atunci când studiau acest sau acel război, istoricii și-au acordat toată atenția cursului ostilităților, calităților personale ale comandanților șefi și, dacă au luat în considerare structuri administrative, atunci numai în armată sau în zonele imediat adiacente teatrului de operațiuni militare. În ciuda faptului că războiul ruso-japonez a avut loc deja într-o nouă eră, istoricii pre-revoluționari au continuat să-l studieze în mod vechi, acordând aproape toată atenția cursului ostilităților. Întrebări legate de aparatul central al Ministerului de Război, s-au atins foarte rar, dezinvolt și în treacăt. Istoriografia sovietică a războiului ruso-japonez, așa cum am avut ocazia să ne asigurăm când am studiat-o, nu era nouă și se baza în principal pe lucrările istoricilor pre-revoluționari.

Nici istoriografia pre-revoluționară, nici cea sovietică nu conțineau studii speciale despre organizarea și activitatea Ministerului de Război în timpul războiului ruso-japonez. Între timp, istoriografia războiului ruso-japonez în sine este foarte extinsă. Vom încerca să o revizuim pe scurt, acordând o atenție deosebită tendințelor generale în evaluarea cauzelor înfrângerii, precum și lucrărilor în care problemele legate de tema noastră sunt cel puțin puțin atinse.

Deja în 1905, când a devenit clar că războiul a fost pierdut, au apărut primele lucrări ale căror autori au încercat să înțeleagă motivele înfrângerii. În primul rând, acestea sunt articole ale militarilor profesioniști publicate în ziarul rusesc Disabled. Dacă în 1904 tonul general al acestui ziar a fost reținut de optimist, atunci în 1905 a fost plin de articole care dezvăluiau viciile sistemului militar rus: deficiențe în medicina militară, educație, pregătirea ofițerilor din Corpul Statului Major etc.

În alte publicații sunt publicate articole care acuzau deficiențele forțelor armate: ziarele Slovo, Rus etc. Din 1904, Societatea Zeloților Cunoașterii Militare începe să publice culegeri de articole și materiale despre războiul cu Japonia. În doar doi ani au fost publicate 4 numere. Ei au luat în considerare anumite operațiuni militare, calitățile comparative ale armelor japoneze și rusești etc.

Există încă puține cărți despre războiul din 1905, au volum mic și nu sunt studii serioase, dar conțin impresii proaspete despre autori care fie au participat ei înșiși la război, fie au fost pur și simplu în zona de luptă.

Cel mai mare număr de lucrări dedicate războiului ruso-japonez se încadrează în perioada dintre acesta și primul război mondial. Pe lângă numeroasele descrieri ale ostilităților, din 1906 au fost publicate o serie de cărți, ai căror autori încearcă să înțeleagă motivele înfrângerii și să critice diferitele deficiențe ale sistemului militar al Imperiului Rus. Autorii lucrărilor de mai sus au fost în principal militari profesioniști și uneori jurnaliști. Le lipsește o analiză științifică profundă a evenimentelor, dar există o serie de observații interesante și o cantitate semnificativă de material faptic.

În același timp, în acești ani a existat tendința (care a fost moștenită și în istoriografia postrevoluționară) de a da vina pe comandantul șef A.N. pentru toate necazurile. Kuropatkin. Este acuzat de lașitate, mediocritate, lipsă de curaj civic etc.

Aici s-a remarcat mai ales V.A. Apushkin, jurnalist, colonel al Administrației Principale Militare-Nave și autor al unui număr de cărți despre războiul ruso-japonez. Încununarea „creativității” lui Apushkin a fost lucrarea de generalizare „Războiul ruso-japonez din 1904-1905” (M., 1911), care reunește toate opiniile sale și indică în mod clar principalul vinovat al înfrângerii - A.N. Kuropatkin.

Cu toate acestea, mulți alți autori, deși cei mai mulți dintre ei suferă de „apuskinism” într-o măsură sau alta, au fost mai obiectivi. General-locotenent D.P. Parsky în cartea sa „Motivele eșecurilor noastre în războiul cu Japonia” (Sankt Petersburg, 1906) numește „regimul de stat al birocrației” drept principalul motiv al înfrângerii. El arată imperfecțiunea mașinii militare rusești, dar se concentrează pe deficiențele personalului, și mai ales ale înaltului comandament. Cartea locotenent-colonelului Marelui Stat Major A.V. Gerua „După războiul despre armata noastră” (Sankt Petersburg, 1906) este o discuție despre deficiențele sistemului militar din Rusia și motivele înfrângerii. Unele observații ale autorului sunt foarte interesante pentru istoric. Ofițerul Marelui Stat Major A. Neznamov în cartea „Din experiența războiului ruso-japonez” (Sankt. Petersburg, 1906) prezintă o serie de propuneri pentru îmbunătățirea armatei ruse, furnizează date factuale interesante, în special în ceea ce privește organizarea aprovizionării în armata rusă. Activitatea generalului-maior al Statului Major General E.A. Martynov „Din trista experiență a războiului ruso-japonez” (Sankt. Petersburg, 1906) include o serie de articole publicate anterior în ziarele „Molva”, „Rus”, „Voce militară” și „Invalid rusesc”, care atinge diferite deficiențe ale forțelor noastre armate. Concluzia generală a autorului este necesitatea unei transformări sistematice complete a sistemului militar.

Ilya Derevianko

„PATA ALBĂ” A RĂZBOIULUI RUSO-JAPONEZ

APARATURA MILITARĂ ALE RUSIEI ÎN TIMPUL RĂZBOIULUI CU JAPONIA

(1904–1905)

Monografie

Introducere

Profundele schimbări socio-politice care au loc în țara noastră nu au putut decât să provoace o revizuire și reevaluare a întregului concept de istorie națională (ceea ce în mare măsură rămâne de făcut de istorici în viitor). În primul rând, aceasta a afectat istoria „sovieticului”, dar nu numai: evenimentele și personalitățile marcante ale epocii pre-revoluționare sunt reevaluate, de exemplu, politica lui Stolypin, personalitatea lui Nicolae al II-lea etc.

Procesul istoric este ceva integral, dar la studierea lui se pot distinge diverse ramuri ale istoriei - economice, politice, militare etc. Fiecare dintre aceste ramuri are propriile sale obiecte de studiu. Unul dintre obiectele de studiu ale istoriei politice este analiza statalității interne și a instituțiilor sale politice, inclusiv a aparatului de stat al guvernării. Studiul aparatului administrativ presupune studierea unor aspecte precum funcțiile, competența organelor de conducere, structura lor organizatorică, relațiile cu organele superioare și inferioare, analiza personalului departamentului și principalele activități ale aparatului administrativ.

Această monografie este o încercare de a umple un gol clar în studiul istoriei războiului ruso-japonez, cu toate acestea, particularitatea sa constă în faptul că obiectul de studiu nu este războiul în sine, adică nu cursul militar. operațiuni etc., dar organizarea și activitatea departamentului de teren militar al aparatului central în perioada indicată.

Atât istoriografia internă pre-revoluționară, cât și post-revoluționară au făcut mult pentru a studia acest război. A fost studiat din diferite unghiuri și, deoarece războiul ruso-japonez s-a transformat într-un șoc profund pentru toate secțiunile societății ruse, evenimentele asociate cu acesta s-au reflectat nu numai în știință, ci și în ficțiune. Alegerea subiectului acestei monografii se explică prin faptul că dintre toate problemele asociate cu războiul ruso-japonez, o problemă foarte semnificativă nu a fost abordată nicăieri. Și anume: care a fost rolul aparatului administrativ al Ministerului de Război în acest război? Și este posibil ca evaluările superficiale și adesea incorecte ale motivelor înfrângerii Rusiei (caracteristice istoriografiei războiului ruso-japonez) să se datoreze tocmai faptului că doar cursul ostilităților a fost studiat și aparatul de control, rolul și influența în asigurarea armatei cu tot ce este necesar nu au fost deloc studiate.

Ce explică asta? Să facem o ghicire. Abia cu începutul secolului al XX-lea a început epoca dezvoltării rapide a echipamentelor militare și a războaielor totale, acoperind toate aspectele vieții statului, când armatele au devenit mult mai dependente de economia țării lor și de armata centrală. Autoritățile. În vremurile anterioare, armatele, chiar abandonate la distanțe mari de patria lor, acționau în mare măsură autonom. Prin urmare, atunci când studiau acest sau acel război, istoricii și-au acordat toată atenția cursului ostilităților, calităților personale ale comandanților șefi și, dacă au luat în considerare structuri administrative, atunci numai în armată sau în zonele imediat adiacente teatrului de operațiuni militare. În ciuda faptului că războiul ruso-japonez a avut loc deja în noua eră, istoricii pre-revoluționari au continuat să-l studieze în mod vechi, acordând aproape toată atenția cursului ostilităților. Întrebări legate de aparatul central al Ministerului de Război, s-au atins foarte rar, dezinvolt și în treacăt. Istoriografia sovietică a războiului ruso-japonez, așa cum am avut ocazia să ne asigurăm când am studiat-o, nu era nouă și se baza în principal pe lucrările istoricilor pre-revoluționari.

Nici istoriografia pre-revoluționară, nici cea sovietică nu conțineau studii speciale despre organizarea și activitatea Ministerului de Război în timpul războiului ruso-japonez. Între timp, istoriografia războiului ruso-japonez în sine este foarte extinsă. Vom încerca să o revizuim pe scurt, acordând o atenție deosebită tendințelor generale în evaluarea cauzelor înfrângerii, precum și lucrărilor în care problemele legate de tema noastră sunt cel puțin puțin atinse.

Deja în 1905, când a devenit clar că războiul a fost pierdut, au apărut primele lucrări ale căror autori au încercat să înțeleagă motivele înfrângerii. În primul rând, acestea sunt articole ale militarilor profesioniști publicate în ziarul rusesc Disabled. Dacă în 1904 tonul general al acestui ziar a fost reținut de optimist, atunci în 1905 a fost plin de articole care dezvăluiau viciile sistemului militar rus: deficiențe în medicina militară, educație, pregătirea ofițerilor din Corpul Statului Major etc.

În alte publicații sunt publicate articole care acuzau deficiențele forțelor armate: ziarele Slovo, Rus etc. Din 1904, Societatea Zeloților Cunoașterii Militare începe să publice culegeri de articole și materiale despre războiul cu Japonia. În doar doi ani au fost publicate 4 numere. Ei au luat în considerare anumite operațiuni militare, calitățile comparative ale armelor japoneze și rusești etc.

Există încă câteva cărți despre războiul din 1905 (1), au volum mic și nu sunt studii serioase, dar conțin impresii proaspete ale autorilor care fie au participat ei înșiși la război, fie au fost pur și simplu în zona de luptă.

Cel mai mare număr de lucrări dedicate războiului ruso-japonez se încadrează în perioada dintre acesta și primul război mondial. Pe lângă numeroasele descrieri ale ostilităților, din 1906 au fost publicate o serie de cărți, ai căror autori încearcă să înțeleagă motivele înfrângerii și să critice diferitele deficiențe ale sistemului militar al Imperiului Rus. Autorii lucrărilor de mai sus au fost în principal militari profesioniști și uneori jurnaliști. Le lipsește o analiză științifică profundă a evenimentelor, dar există o serie de observații interesante și o cantitate semnificativă de material faptic.

În același timp, în acești ani a existat tendința (care a fost moștenită și în istoriografia postrevoluționară) de a da vina pe comandantul șef A.N. pentru toate necazurile. Kuropatkin. Este acuzat de lașitate, mediocritate, lipsă de curaj civic etc.

Aici s-a remarcat mai ales V.A. Apushkin, jurnalist, colonel al Administrației Principale Militare-Nave și autor al unui număr de cărți despre războiul ruso-japonez. Încununarea „creativității” lui Apushkin a fost lucrarea de generalizare „Războiul ruso-japonez din 1904-1905” (M., 1911), care reunește toate opiniile sale și indică în mod clar principalul vinovat al înfrângerii - A.N. Kuropatkin.

Cu toate acestea, mulți alți autori, deși cei mai mulți dintre ei suferă de „apushkinism” într-o măsură sau alta, au fost mai obiectivi. General-locotenent D.P. Parsky în cartea sa „Motivele eșecurilor noastre în războiul cu Japonia” (Sankt Petersburg, 1906) numește „regimul de stat al birocrației” drept principalul motiv al înfrângerii. El arată imperfecțiunea mașinii militare rusești, dar se concentrează pe deficiențele personalului, și mai ales ale înaltului comandament. Cartea locotenent-colonelului Marelui Stat Major A.V. Gerua „După războiul despre armata noastră” (Sankt Petersburg, 1906) este o discuție despre deficiențele sistemului militar din Rusia și motivele înfrângerii. Unele observații ale autorului sunt foarte interesante pentru istoric. Ofițerul Marelui Stat Major A. Neznamov în cartea „Din experiența războiului ruso-japonez” (Sankt. Petersburg, 1906) prezintă o serie de propuneri pentru îmbunătățirea armatei ruse, oferă date faptice interesante, în special în ceea ce privește organizarea aprovizionării în armata rusă. Activitatea generalului-maior al Statului Major General E.A. Martynov „Din trista experiență a războiului ruso-japonez” (Sankt. Petersburg, 1906) include o serie de articole publicate anterior în ziarele „Molva”, „Rus”, „Voce militară” și „Invalid rusesc”, care atinge diferite deficiențe ale forțelor noastre armate. Concluzia generală a autorului este necesitatea unei transformări sistematice complete a sistemului militar.

Jurnalistul F. Kupchinsky, autorul cărții „Eroii frontului intern” (Sankt. Petersburg, 1908), își dedică toată atenția crimelor funcționarilor de cartier. Printre acestea se numărau articole de F. Kupchinsky, publicate în diferite momente în ziarul Rus. Cartea conține multe speculații, zvonuri și rațe de ziar, dar există și multe fapte adevărate. Autorul, atunci când face acuzații, nu uită să imprime lângă ele dezmințirile oficiale ale Departamentului de Război. Sub rezerva celei mai stricte analize comparative, informațiile conținute în carte prezintă un interes considerabil pentru istoric.

Unul dintre principalele motive ale înfrângerii a fost indicat la scurt timp după război de un specialist major în informații, generalul-maior V.N. Klembovsky în cartea „Secret intelligence: Military spionage” (ed. 2, Sankt Petersburg, 1911), care a fost un manual pentru studenții Academiei Statului Major la ritmul de informații secrete: „Nu-i cunoșteam pe japonezi. , considerau armata lor slabă și slab pregătită, s-au gândit că ar fi ușor și rapid să se ocupe de ea și<…>a eșuat complet” (2) . Cartea lui P.I. vorbește și despre informațiile militare. Izmestiev „Despre inteligența noastră secretă în campania trecută” (ed. 2, Varșovia, 1910). Lucrarea este de volum redus și conține informații exclusiv despre organizarea agenților secreti în teatrul de război.

În aceiași ani, au fost publicate istorii în mai multe volume ale războiului ruso-japonez. Din 1907 până în 1909, a fost publicată de N.E. Istoria războiului ruso-japonez în cinci volume. Barkhatov și B.V. Funke. Descrie în detaliu și într-o formă populară preistoria războiului și mersul ostilităților. Cartea este destinată unei game largi de cititori și conține un număr mare de ilustrații fotografice.

Cea mai mare atenție merită ediția în mai multe volume „Războiul ruso-japonez 1904-1905” (lucrarea comisiei istorico-militare privind descrierea războiului ruso-japonez).Sankt Petersburg, 1910, vol. 1-9. Accentul se pune, desigur, pe cursul ostilităților. Cu toate acestea, volumul 1 conține date interesante despre pregătirile Rusiei pentru război, în special, departamentele de cartier, artilerie și inginerie. Volumele 1 și 2 conțin câteva informații despre informațiile militare rusești în ajunul războiului. Volumul al 7-lea, consacrat organizării spatelui armatei în teren, conține cele mai interesante date despre contrainformații militare, precum și despre relația dintre comanda armatei în teren și Ministerul de Război cu privire la recrutare. a armatei din Orientul Îndepărtat cu personal. Problemele aprovizionării armatei cu arme și indemnizații de cartier sunt atinse, dar sunt abordate superficial și schematic. Pe de altă parte, sunt analizate în detaliu și în detaliu activitățile comisariatului de teren al armatei în teren. Toate volumele sunt furnizate cu colecții semnificative de documente care arată în principal mersul ostilităților, însă, telegrame de la A.N. Kuropatkin către ministrul de război V.V. Saharov pe probleme economice și probleme de recrutare a armatei, documente care afectează într-un fel sau altul activitățile de informații militare etc.

Separat, trebuie spus despre literatura străină dedicată războiului ruso-japonez și tradusă în rusă. În 1906, editura lui V. Berezovsky a început să publice seria „Războiul ruso-japonez în observațiile și judecățile străinilor”. Autorii au fost, de regulă, atașați militari străini care au fost în timpul războiului cu armata rusă. Prima din serie a fost cartea maiorului armatei germane Immanuel „Învățături învățate din experiența războiului ruso-japonez” (Sankt Petersburg, 1906). Ei și lucrările ulterioare au încercat să rezumă experiența războiului ruso-japonez, în principal operațiuni militare, și au fost destinate studiului personalului de comandă al armatelor străine. Am retipărit această serie în același scop. În aceste cărți, inclusiv în opera lui Immanuel, există pagini dedicate echipamentelor militare, rechizitelor etc., dar ele sunt considerate în principal în teatrul de operațiuni, iar dacă există puncte individuale legate de subiectul care ne interesează, atunci sunt destul de rare (3) .

În 1912, prințul Ambelek-Lazarev a publicat o lucrare solidă, generalizantă, Poveștile străinilor despre armata rusă în războiul din 1904–1905.

Autorul încearcă să pună cap la cap părerile agenților militari străini despre război, armata rusă și motivele înfrângerii. Ambelek-Lazarev își expune destul de clar conceptul de bază în prefață: „Ascultați cuvintele străinilor și asigurați-vă că motivele înfrângerilor noastre sunt în gestionarea proastă, în indecizia personalului de comandă, în totala nepregătire generală pentru război. , în deplina ei nepopularitate, în muncă, în sfârșit, forțe întunecate care au dus la revoluție, iar în toate aceste condiții, armata a luptat! (4)

În același timp, statele majore ale unor țări străine își creează propriile lucrări de generalizare dedicate experienței și analizei detaliate a cursului războiului ruso-japonez, o analiză a strategiei și tacticii acestuia (5) . Din punctul de vedere al subiectului care ne interesează, ele sunt aproape identice cu seria lui V. Berezovsky „Războiul ruso-japonez în observațiile și judecățile străinilor”.

Evenimentele Primului Război Mondial, apoi revoluția și Războiul Civil, ascund războiul trecut din Orientul Îndepărtat, iar interesul pentru acesta dispare pentru o lungă perioadă de timp. Cu toate acestea, în anii 1920, apar lucrări care ne afectează parțial subiectul. Aceasta ar trebui să includă cartea lui P.F. Ryabikov „Serviciul de informații în timp de pace”.<…>„Partea 1, 2. (M., ediția departamentului de informații al Cartierului General al Armatei Roșii, 1923). Autorul însuși a lucrat în domeniul informațiilor (în special, în timpul războiului ruso-japonez), a predat la Academia Statului Major. Cartea este un manual despre inteligența sub acoperire. Se vorbește în principal despre teoria și metodologia serviciului de informații, dar există și exemple din istorie, inclusiv din perioada războiului ruso-japonez. Autorul arată în mod viu și convingător rolul mare pe care l-a jucat organizarea nesatisfăcătoare a informațiilor în înfrângerea armatei ruse. Lucrarea lui E. Svyatlovsky „Economia războiului” (Moscova, 1926) este dedicată problemelor organizării economiei de război. Războiul ruso-japonez nu este abordat în mod specific, dar această carte este un ajutor neprețuit în studiul economiei de război în orice perioadă dată. În plus, conține cele mai interesante informații și tabele cu privire la raportul dintre bugetele militare ale țărilor europene pentru diverși ani.

La sfârșitul anilor 1930, din cauza deteriorării relațiilor cu Japonia și a probabilității unui nou război în Orientul Îndepărtat, interesul pentru războiul ruso-japonez din 1904–1905 a crescut ușor.

O mare cantitate de material faptic este cuprinsă în activitatea profesorului Academiei Statului Major al Armatei Roșii, comandantul de brigadă N.A. Levitsky „Războiul ruso-japonez din 1904-1905” (ed. a 3-a .. M., 1938). Un capitol special este dedicat informațiilor japoneze din 1904-1905, organizării și metodelor sale de recrutare. Cartea lui A. Votinov „Spionajul japonez în războiul ruso-japonez din 1904–1905”. (M., 1939) conține informații valoroase despre organizarea și activitățile informațiilor japoneze în timpul războiului ruso-japonez, precum și câteva date despre informațiile ruse. Cu toate acestea, acest interes este de scurtă durată și în curând se estompează din cauza amenințării globale din partea Germaniei naziste.

Istoricii revin la războiul ruso-japonez din nou după cel de-al doilea război mondial și înfrângerea armatei Kwantung. În 1947, o carte de B.A. Romanov „Eseuri despre istoria diplomatică a războiului ruso-japonez” (M.-L., 1947). Lucrarea este dedicată în principal diplomației, dar în același timp conține informații despre situația financiară a Rusiei, atitudinea societății față de acest război, componența de clasă a armatei, situația financiară a soldaților și ofițerilor etc. interesul pentru noi nu este luat în considerare aici, dar materialele faptice referitoare la întrebările de mai sus sunt de mare valoare. Cu toate acestea, datele furnizate nu sunt întotdeauna de încredere. De exemplu, vorbind despre dimensiunea armatelor ruse și japoneze în ajunul războiului, B.A. Romanov folosește surse japoneze nesigure, exagerând semnificativ numărul de trupe rusești din Orientul Îndepărtat.

A.I. Sorokin în cartea „Războiul ruso-japonez din 1904-1905” (M., 1956) oferă o mulțime de informații cu privire la subiectul care ne interesează, care, însă, necesită o serioasă verificare. Nivelul științific al cărții este scăzut și este o repovestire autorizată a ceea ce a fost scris mai devreme. În ceea ce privește motivele înfrângerii, aici autorul se află în întregime sub influența lui V.A. Apushkin, punând toată vina pe comandantul șef A.N. Kuropatkin. Alte lucrări publicate în anii 1940 și 1950 au volum mic și sunt mai degrabă ca niște pamflete care descriu în termeni generali ce este războiul ruso-japonez și cum s-a încheiat (6) .

Datorită agravării „problemei Kuril” în anii 60 și 70, istoricii ridică din nou problemele relațiilor diplomatice dintre Rusia și Japonia (7), totuși, doar o singură lucrare majoră vorbește despre războiul ruso-japonez în sine. Aceasta este „Istoria războiului ruso-japonez 1904–1905” (M., 1977) editată de I.I. Rostunov. Conține mult material faptic, iar interpretarea cauzelor înfrângerii este mai obiectivă decât în ​​anii 1940 și 1950.

În anii 1970 și 1980 au apărut studii care aveau cumva legătură cu tema noastră, dar nu o afectau în mod direct. Activitățile departamentului militar la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX sunt luate în considerare în lucrarea lui P.A. Zaionchkovsky „Autocrația și armata rusă la cumpăna secolelor XIX–XX” (Moscova, 1973), dar autorul ajunge doar în 1903 și menționează evenimentele războiului ruso-japonez doar în încheiere.

Lucrarea lui K.F. este dedicată departamentului militar la începutul secolului al XX-lea. Shatsillo Rusia înainte de Primul Război Mondial. Forțele armate ale țarismului în 1905-1914, (M., 1974), dar studiază perioada de după războiul ruso-japonez. În 1986, a fost publicată monografia lui LG Beskrovny „Armata și Marina Rusiei la începutul secolului al XX-lea”, care este o continuare a două lucrări publicate anterior ale aceluiași autor, care caracterizează starea forțelor armate ruse în secolul al XVIII-lea și secolele al XIX-lea. Totuși, aceasta este o lucrare de natură generală, care examinează potențialul militar-economic al Rusiei din 1900 până în 1917, L.G. Beskrovny nu și-a propus să investigheze în mod specific activitățile Ministerului de Război în timpul războiului ruso-japonez și o atinge în treacăt, împreună cu alte evenimente.

În același 1986, Editura Militară a publicat Istoria artei militare, editată de Membru corespondent al Academiei de Științe a URSS, general-locotenent P.A. Zhilina. Atenția principală este acordată aici istoriei artei militare din perioada post-revoluționară. Primul Război Mondial are 14 pagini, cel ruso-japonez - 2.

Astfel, cel mai mare număr de lucrări legate de războiul ruso-japonez se încadrează în perioada dintre acesta și primul război mondial. Apoi interesul pentru ea se estompează și se trezește pentru scurt timp și episodic în legătură cu următoarea deteriorare a relațiilor ruso-japoneze. Niciuna dintre lucrările publicate nu atinge tema noastră în mod serios și doar câteva studii conțin fragmente de informații legate de aparatul militar de comandă și control. Prin urmare, studiul temei trebuie să plece de la zero, bazat aproape exclusiv pe documente.

Toate sursele pe tema noastră pot fi împărțite în următoarele grupe: acte legislative, acte departamentale (ordine, tabele de personal), rapoarte publicate oficial și recenzii ale activităților departamentelor Ministerului Militar și departamentelor de teren ale armatei (precum și rapoarte și recenzii ale activităților altor instituții ale statului), jurnale și memorii, periodice, documente de arhivă.

Dintre actele legislative, autorul a folosit Codul rezoluțiilor militare din 1869 (Sankt Petersburg, 1893), care conține toate rezoluțiile privind departamentul militar pentru anii 1869–1893. și conține diagrame clare ale aparatului Departamentului de Război; Set complet de legi ale Imperiului Rus; colecția „Acte legislative ale timpului de tranziție” (Sankt. Petersburg, 1909), care conține toate ordinele cele mai înalte pentru perioada 1904-1908, precum și avizele Consiliului de Stat aprobate de împărat și propuneri ale ministerelor. . În această colecție puteți găsi și informații despre transformările militare efectuate în anii 1905–1906. Actele normative oferă cercetătorului o idee generală a structurii departamentului militar și a aparatului său administrativ și sunt o condiție prealabilă necesară pentru studierea altor surse.

Actele departamentale includ în primul rând culegeri de ordine privind departamentul militar pentru anii 1903, 1904 și 1905, publicate periodic de Ministerul Militar. Ele sunt, parcă, o completare la actele legislative și conțin informații despre ultimele modificări în structura de conducere a Departamentului de Război. Tabelele de personal ar trebui, de asemenea, atribuite actelor departamentale.

Informațiile despre statele departamentului militar și departamentele principale sunt conținute în următoarele publicații: Codul statelor departamentului militar de terenuri pentru 1893 - cartea 1. Sankt Petersburg, 1893; Componența generală a gradelor Direcției principale de artilerie a Ministerului Militar și locurile subordonate acesteia până la 1 mai 1905, Sankt Petersburg, 1905; Componența generală a gradelor Statului Major General la 20 ianuarie 1904, Sankt Petersburg, 1904; Lista generală a gradelor Statului Major General la 1 februarie 1905, Sankt Petersburg, 1905; Lista gradelor departamentului de cartier la 1 aprilie 1906. Sankt Petersburg, 1906. Din păcate, nu există coduri de state ale întregului departament militar de teren pentru anii 1904 și 1905, ceea ce complică foarte mult studiul acestui aspect la dezvoltarea temei. .

Dintre rapoartele și recenziile publicate oficial, în primul rând, aș dori să notez „Cel mai supus Raport asupra acțiunilor Ministerului de Război pentru 1904” (Sankt Petersburg, 1906) și „Cel mai supus raport asupra ministerului de război pentru 1904” (Sankt Petersburg, 1908).

„Rapoartele cele mai loiale” erau destinate ministrului de război, iar „rapoartele cele mai loiale” - pentru împărat. Acestea conțin informații detaliate despre toate ramurile de viață ale departamentului militar pentru 1904, informații despre activitatea tuturor diviziilor structurale ale Ministerului Militar, buget, state etc. Rapoarte și rapoarte similare pentru 1903 și 1905. autorul a studiat în prima versiune, dactilografiată, în colecțiile TsGVIA. În ceea ce privește conținutul, versiunea dactilografiată nu este diferită de versiunea tipărită.

În plus, publicația ar trebui să se numească „Războiul cu Japonia. Eseul sanitar și statistic „(Petrograd, 1914). Eseul a fost întocmit de partea sanitară și statistică a Direcției Sanitare Militare Principale a Ministerului de Război și conține o cantitate semnificativă de material factual despre activitățile instituțiilor medicale militare în timpul războiului ruso-japonez, precum și comisariate (autorii evaluarea calității uniformelor și a îmbrăcămintei calde pentru soldați și ofițeri din punct de vedere medical).

„O scurtă trecere în revistă a activităților cartierului de câmp în războiul ruso-japonez din 1904–1905”, publicată la Harbin în 1905, caracterizează destul de obiectiv activitățile comisariatului. Nu există nicio înfrumusețare a realității, ceea ce este caracteristic multor documente oficiale.

Datele despre bugetul Ministerului Militar în comparație cu bugetele altor ministere și departamente ale Rusiei sunt conținute în „Raportul de control de stat privind execuția listei de stat și estimările financiare pentru 1904” (Sankt Petersburg, 1905).

Informații despre atitudinea Ministerului Finanțelor față de creditele militare, precum și despre politica statului de economisire în domeniul cheltuielilor militare, pot fi adunate din „Observațiile ministrului Finanțelor privind cazul creșterii personalului și a salariilor pentru grade ale principalelor departamente ale Ministerului Militar” (Sankt Petersburg, fără un an). Ca literatură de referință, autorul a folosit colecția „Tot Petersburg” (Sankt. Petersburg, 1906), precum și „Listele generalilor după vechime” și „Listele colonelilor după vechime” publicate periodic de Ministerul Militar pentru 1902, 1903. , 1904, 1905, 1906, 1910 și 1916 ani.

Următorul grup de surse sunt jurnalele și memoriile.

Lucrarea a folosit publicarea Arhivei Centrale „Războiul ruso-japonez. Din jurnalele lui A.N. Kuropatkin și N.P. Linevici” (L., 1925). Pe lângă jurnalele lui Kuropatkin și Linevich, aici sunt publicate o serie de alte documente din perioada războiului ruso-japonez, incl. scrisorile unor curteni către Nicolae al II-lea etc.

Dintre memorii, trebuie remarcate amintirile fostului ministru al Finanțelor S.Yu. Witte (vol. 2, Moscova, 1961). Cartea conține o mulțime de informații despre războiul ruso-japonez, departamentul militar și persoanele care l-au condus, însă, la studierea acestei surse, metoda analizei comparative este obligatorie, întrucât S.Yu. Witte, datorită convingerilor sale masonice, a fost adesea părtinitor în evaluările sale.

Memorii ale lui A.A. „50 de ani în rândurile” lui Ignatiev (M., 1941) conțin o cantitate semnificativă de material faptic, inclusiv unele date despre informațiile militare și Statul Major, dar aici metoda analizei comparative este și mai necesară, întrucât Ignatiev nu a fost doar „părtinitor în aprecierile sale”, dar uneori a denaturat grav faptele.

În continuare, aș dori să numesc memoriile celebrului scriitor V.V. Veresaev „La război (Note)” (ed. a 3-a, M., 1917). Informațiile pe care le oferă despre medicina militară (precum și cu privire la alte probleme) se disting prin obiectivitate și acuratețe, ceea ce este confirmat prin compararea lor cu alte surse.

Cartea lui A.N. „Rezultatele războiului” de Kuropatkin, publicate la Berlin în 1909. În ciuda unei anumite subiectivitati, aceasta este mai probabil nici măcar un memoriu, ci un studiu serios bazat pe un material documentar amplu și pe noi impresii despre motivele înfrângerii armatei ruse. . Cartea conține o cantitate imensă de materiale faptice și, sub rezerva analizei comparative, este o sursă foarte valoroasă pe tema noastră.

Din presa periodică, publicațiile oficiale ale Ministerului Militar, și anume revista „Colecția militară” și ziarul „Invalid rusesc”, merită în primul rând atenție. Au tipărit ordine pentru departamentul militar cu privire la numirea și eliberarea din funcție a ofițerilor, la acordarea ordinelor și medaliilor, la schimbările în structura Ministerului Militar. În plus, aici au fost publicate rapoarte de la comanda armatei în teren. Adevărat, au acoperit doar cursul ostilităților. Autorul a folosit și ziarele „Rus” și „Slovo”, cu toate acestea, materialele publicate aici trebuie abordate cu extremă prudență, întrucât aceste publicații nu au separat întotdeauna critica la adresa deficiențelor aparatului militar al imperiului de răutatea care umilește demnitatea națională. a poporului rus.

Atitudinea răutăcioasă, ostilă a cercurilor revoluționare față de armata noastră este clar vizibilă din revistele satirice „Klyuv”, „Svoboda”, „Wirebreak”, „Nagaechka” etc., care au început să apară în număr mare după Manifestul din 17 octombrie. , 1905 (vezi .: Anexa nr. 2).

Colecțiile de documente despre războiul ruso-japonez (8) acoperă fie trecutul său diplomatic, fie cursul ostilităților și nu oferă niciun material pe tema noastră. Singura excepție este colecția întocmită de autorul acestei monografii și publicată pentru prima dată în 1993. [Vezi: Derevyanko I.V. Informații și contrainformații rusești în războiul din 1904–1905. Documentele. (În Sat: Secretele războiului ruso-japonez. M., 1993)]

Prin urmare, documentele de arhivă stocate în fondurile Arhivei Istorice Militare Centrale de Stat (TSGVIA) au devenit baza pentru redactarea monografiei. Autorul a studiat documentele a douăzeci și unu de fonduri ale TsGVIA, inclusiv: f. VUA (Arhiva Înregistrării Militare), f. 1 (Cancelaria Ministerului de Război), f. 400 (Marele Stat Major), f. 802 (Compartimentul principal de inginerie), f. 831 (Consiliu de război), f. 970 (Oficiul militar de teren pe lângă Ministerul de Război), f. 499 (Categoria de cartier principal), f. 487 (Culegere de documente despre războiul ruso-japonez), f. 76 (Fondul personal al generalului V.A. Kosagovsky), f. 89 (Fondul personal al A.A. Polivanov), f. 165 (A.N. Kuropatkina), f. 280 (A.F. Roediger) și alții.

Pentru a nu obosi prea mult cititorul, ne vom opri pe o scurtă descriere doar a acelor documente care au fost folosite direct în publicarea monografiei.

Dintre documentele fondului VUA, trebuie menționate rapoartele privind activitățile departamentului de informații al sediului comandantului șef pentru anii 1904 și 1905, corespondența agenților militari cu Cartierul General, sediul Districtului Militar Amur. și sediul guvernatorului, precum și o serie de alte documente privind organizarea informațiilor în Japonia și în teatrul de operațiuni militare. De remarcat este cazul intitulat „Informații cu privire la ordinele emise de principalele departamente ale Ministerului Militar de a asigura trupele din Orientul Îndepărtat în timpul războiului” (9), care conține un rezumat al tuturor ordinelor de mai sus, precum și informații complete despre ce tipuri de arme, alimente, uniforme și echipamente, când și în ce cantitate au mers în Orientul Îndepărtat. Această sursă are o valoare inestimabilă în studiul problemelor legate de activitatea principalelor departamente ale Ministerului de Război în timpul războiului ruso-japonez.

Fondul 1 (Cancelaria Ministerului de Război) prezintă un mare interes, deoarece conține documente care vorbesc despre activitățile aproape ale tuturor diviziilor structurale ale Ministerului de Război. În primul rând, acestea sunt „Rapoartele cele mai subordonate asupra departamentului militar”, „Materiale pentru cele mai subordonate rapoarte”, „Rapoarte și recenzii asupra departamentului militar” (destinate ministrului de război) și rapoarte ale Statului Major. Aceste documente conțin informații bogate despre întregul Departament de Război și unitățile sale structurale specifice, o cantitate imensă de material digital și faptic. Fondul mai conține proiecte de reorganizare a departamentului militar, în baza cărora s-a realizat reforma din 1905, precum și recenzii și opinii asupra acestor proiecte de la șefii principalelor departamente și ministrul de război.

De menționate cazurile intitulate „Cu privire la măsurile cauzate de război, pt<…>management”. Documentele conținute în ele vorbesc despre activitatea departamentelor principale specifice în anii de război: despre schimbările în structura și personalul acestora, problemele aprovizionării armatei în teren etc. Cazurile „Cu privire la numire și demitere” sunt de interes deosebit. , care conține o mulțime de informații despre conducerea de vârf a departamentelor militare.

În Fondul Statului Major General (f. 400) interesează corespondența agenților militari ruși cu conducerea lor în ajunul și în timpul războiului, precum și documente privind organizarea și activitatea cenzurii militare în anii 1904-1905. De mare valoare pentru munca noastră sunt documentele privind starea de urgență a proviziilor în raioanele militare după războiul ruso-japonez, care arată clar devastarile pe care aprovizionarea armatei active a provocat-o în depozitele departamentului militar. Rapoartele asupra Statului Major au fost depuse în fondul Cancelariei Ministerului de Război.

O cantitate imensă de material despre activitatea Consiliului Militar, Direcția Principală de Cartier, relația dintre comandamentul armatei pe teren și Ministerul de Război, birocrația gradelor departamentului militar etc. jurnalele ședințelor Consiliului Militar pentru anii 1904-1905 (f. 831, op. 1, dd 938–954). Textele telegramelor și mesajelor telefonice de la comanda armatei în teren către Ministerul de Război, care nu s-au păstrat în alte fonduri, sunt și ele date aici integral sau selectiv citate. Jurnalele Consiliului Militar sunt o sursă inestimabilă pentru studierea mecanismului de lucru al aparatului administrativ.

În fondul Oficiului Militar de Camping (f. 970), de cel mai mare interes sunt documentele privind activitățile aghiotantului din suita Majestății Sale Imperiale, trimise pentru a monitoriza derularea mobilizărilor private. În special „Registrul de observații”, întocmit pe baza rapoartelor lor. Pe lângă caracteristicile generale ale sistemului de mobilizare al Imperiului Rus, Svod-ul conține informații interesante despre disfuncționalitățile din medicina militară.

Din actele fondului Directiei Principale de Cartier (f. 495), remarc corespondenta privind pregatirea proviziilor de alimente pentru trupele armatei de pe teren, corespondenta privind cazul ofiterului catedra PE Bespalov, care a sustras documente secrete pentru a familiariza furnizorii cu acestea, precum și un raport privind activitățile Direcției de intendent principal pentru anii 1904–1905.

Colecția de documente despre războiul ruso-japonez (f. 487) cuprinde o varietate de documente din perioada războiului. Cele mai remarcabile sunt: ​​Proiectul de Reconstrucție al Serviciului Stat Major, care conține date despre informații și contrainformații în ajunul războiului, finanțarea acestora etc.; Un raport privind unitatea generală de cartier al armatei active în timpul războiului, inclusiv informații despre organizarea și activitățile informațiilor sub acoperire străine în timpul războiului, informații în teatrul de operațiuni etc. Ar trebui să se acorde atenție, de asemenea, mărturiei martorilor în cazul NA Ukhach-Ogorovici, care conține informații curioase despre abuzurile funcționarilor din spate.

Fondul de administrare al Cartierului șef de câmp al Armatei Manciuriane (f. 14930) a depus corespondență între comandamentul armatei de câmp și Ministerul de Război privind aprovizionarea armatei cu diverse tipuri de indemnizații de comisar, ceea ce reprezintă o sursă valoroasă. pentru studierea părții inferioare a lucrării aparatului administrativ. Sunt și telegrame de la A.N. Kuropatkin către unii oficiali de rang înalt cu o solicitare de a accelera examinarea problemelor privind aprovizionarea armatei în Ministerul Militar.

Fondul de conducere al inspectorului-șef al unității de inginerie a trupelor din Orientul Îndepărtat (f. 16176) cuprinde documente privind aprovizionarea trupelor cu indemnizații de inginerie, producția de echipamente inginerești direct la teatrul de operațiuni etc. Fondul 316 (Academia de Medicină Militară) conține materiale interesante despre mișcarea revoluționară a studenților și tulburările din academie, despre finanțarea acesteia, organizarea, numărul de studenți etc.

În fondul generalului V.A. Kosagovsky (f. 76) jurnalul său este păstrat din 1899 până în 1909. Kosagovsky a fost unul dintre liderii informațiilor ruse din armată, așa că înregistrările din jurnal pentru perioada războiului ruso-japonez sunt foarte interesante pentru noi. În A.A. Polivanov (f. 89), doar o selecție de decupaje din presa liberală și Black Hundred din 1904 până în 1906 prezintă un oarecare interes.

Documentele A.N. Kuropatkin (f. 165). Fondul conține jurnalele lui Kuropatkin, inclusiv cele din perioada războiului ruso-japonez, rapoarte și rapoarte ale subordonaților lui Kuropatkin pentru 1904-1905. etc Interesante sunt anexele la agende, unde sunt tabele si referinte la diverse probleme ale armatei in domeniu, corespondenta oficiala, scrisori de la A.N. Kuropatkin către împărat etc. Din rapoartele subordonaților comandantului-șef, trebuie remarcat raportul șefului de câmp interimar al armatei, generalul-maior K.P. Guber și raportul inspectorului de spitale al Armatei 1 Manciuriane, general-maior S.A. Dobronravova. Potrivit acestora, se poate urmări cum s-au manifestat pe teren activitățile direcțiilor centrale corespunzătoare ale Ministerului Militar.

În cadrul A.F. Rediger (f. 280) există un manuscris din memoriile sale „Istoria vieții mele”, care conține o cantitate imensă de informații despre viața internă a aparatului Ministerului Militar, poziția ministrului de război, descentralizarea management, formalism, birocrație etc. Manuscrisul conține caracteristici vii și figurative ale unora dintre cele mai înalte grade ale departamentului militar.

Documentele celorlalte șapte fonduri (f. 802, f. 348, f. 14390, f. 14389, f. 15122, f. 14391, f. 14394) nu au fost folosite direct la redactarea textului disertației, ci au servit pentru o cunoaștere mai profundă a temei de cercetare, analiză comparativă etc. O astfel de atitudine a autorului față de ei se datorează conținutului scăzut de informații al unei părți din documentele de mai sus și inconsecvenței celeilalte părți cu tema studiului nostru.

Astfel, sursele pe tema sunt foarte extinse și variate. De cel mai mare interes este un strat uriaș de documente de arhivă, dintre care majoritatea sunt introduse pentru prima dată în circulația științifică, fapt dovedit de lipsa referințelor la ele în lucrările publicate și de noutatea informațiilor conținute acolo, urme ale cărora nu pot fi găsite. se regăsesc în istoriografia existentă. Mâna cercetătorului nu a atins deloc multe documente (de exemplu, jurnalele ședințelor Consiliului Militar pentru anii 1904–1905; corespondența dintre comandamentul armatei în teren și Ministerul de Război pe probleme de aprovizionare etc. .). Aceasta este o altă dovadă a noutății acestei probleme și a necesității de a o studia.

Autorul monografiei nu și-a propus să scrie o altă lucrare despre istoria războiului ruso-japonez. Sarcina lui a fost diferită: să studieze, folosind exemplul Ministerului Militar, problema activității unui organism de stat în condiții extreme, cum afectează (sau nu afectează viteza de reacție și raționalitatea organizării aparatului de control). ) cursul ostilităților, care determină calitatea muncii sale. Cunoașterea suficient de completă de către istorici a cursului și teatrului operațiunilor militare din timpul războiului ruso-japonez îl eliberează pe autor de nevoia de a le descrie, precum și de organizarea organelor de control pe teren ale armatei etc.

1. Să studieze structura organizatorică a Departamentului de Război înainte de război și restructurarea acesteia în timpul războiului, precum și gradul de eficiență cu care s-a desfășurat.

2. Să studieze principalele activități ale Ministerului de Război în această perioadă, și anume cele administrative și economice, de a asigura armatei cu resurse umane și materiale, precum și activitățile de informații, contrainformații și cenzură militară, care se aflau sub jurisdicția Ministerul de Război. Studiul tuturor acestor probleme ar trebui să ofere un răspuns la întrebarea principală: cum ar trebui un organism de stat, în acest caz, Ministerul de Război, să lucreze în condiții extreme, care este impactul calității muncii sale asupra cursului și rezultatului ostilități și de ce depinde această calitate.

Câteva cuvinte despre metodologia studiului problemei. Toți cercetătorii implicați în războiul ruso-japonez au încercat să afle motivele care au dus la înfrângerea Rusiei într-un conflict militar cu o mică țară din Orientul Îndepărtat. Motivele invocate erau foarte diferite: impopularitatea războiului, proviziile slabe, indecizia comenzii etc., dar toate acestea păreau cumva neconvingătoare. Cert este că autorii s-au concentrat doar pe factorii individuali, nu încercând să-i înțeleagă ca un întreg. Între timp, în fenomene atât de majore precum războiul sau revoluția, nu există niciodată o singură cauză, ci există un complex, o serie întreagă de împrejurări care, adunându-se unele cu altele, predetermina cursul evenimentelor. Prin urmare, principalul principiu metodologic care l-a ghidat pe autor în redactarea monografiei a fost dorința de a reflecta în mod obiectiv realitatea, de a se baza pe cea mai largă gamă posibilă de surse și, bazându-se pe metoda analizei comparative, de a încerca să deslușească imensa încurcătură de probleme și cauze. care a dus la pacea de la Portsmouth în raport cu tema noastră.

Sarcinile lucrării au predeterminat structura construcției acesteia. După cum am menționat mai sus, aproape întreaga istoriografie a războiului ruso-japonez ia în considerare cursul real al ostilităților, astfel încât autorul, acoperind-o în termeni generali, nu își propune sarcina de a-l descrie în detaliu.

Capitolul 1 examinează structura organizatorică a ministerului înainte de război și schimbările în structura acestuia cauzate de luptele din Orientul Îndepărtat. În același timp, atenția principală este acordată unor probleme atât de importante precum personalul și bugetul ministerului, competența și atribuțiile șefului acestuia - ministrul de război; birocrația „perestroikei” a aparatului administrativ etc. Acest capitol este un preludiu necesar pentru o poveste despre activitatea aparatului Ministerului de Război în condiții de război. Problemele ridicate aici - cum ar fi finanțarea, personalul, încetineala birocrației - trec apoi ca un fir roșu prin toată munca. La începutul capitolului s-a arătat pe scurt atmosfera socială neatractivă în care a trebuit să lucreze departamentul militar al imperiului în perioada descrisă.

Al doilea capitol – „Marele Stat Major în timpul Războiului” – acoperă aspecte foarte diverse – precum recrutarea armatei active și recalificarea rezervei; pregătirea tactică a trupelor; informații, contrainformații și cenzură militară; întreținerea prizonierilor de război și, în final, transportul militar. Sunt adunați aici, deoarece toți erau sub jurisdicția Statului Major. Scopul capitolului este de a arăta modul în care această parte principală a Ministerului de Război a lucrat într-o situație extremă, cum s-a reflectat activitatea sa în armata de pe teren. Trebuie menționat că activitățile Statului Major General în conformitate cu scopurile și obiectivele studiului nostru sunt luate în considerare numai în raport cu evenimentele războiului ruso-japonez. Prin urmare, activitățile Statului Major General în legătură cu unitățile din spate staționate pe teritoriul Rusiei în mod permanent rămân în afara capitolului.

În al treilea capitol, care se numește „Activități administrative și economice ale Ministerului Militar de sprijinire a armatei în teren”, autorul examinează activitatea acelor direcții structurale ale ministerului care se ocupau de partea administrativă și economică. În timpul războiului, principalele direcții ale activităților administrative și economice ale ministerului erau aprovizionarea armatei cu arme, muniții și echipamente inginerești; asigurarea hranei și uniformelor, precum și organizarea asistenței medicale pentru armată. În conformitate cu aceasta, autorul ia în considerare la rândul său activitatea Artileriei Principale, Ingineriei Principale, Cartierului Principal și Direcțiilor Principale Medicale Militare. La fel ca și în cazul Marelui Stat Major, activitatea acestor departamente este studiată în raport cu Războiul ruso-japonez și cu armata în teren, autorul se concentrează însă și asupra consecințelor asupra stării generale a Forțelor Armate Ruse. , ceea ce a dus la confiscarea în masă a proviziilor de urgență pentru trupele armatei rămase în pace.

Monografia nu conține un capitol special despre activitățile Consiliului Militar al Ministerului. Acest lucru se explică prin faptul că, în perioada analizată, Consiliul Militar s-a ocupat aproape exclusiv de chestiuni economice, prin urmare, potrivit autorului, este cel mai oportun să se ia în considerare activitatea Consiliului Militar fără a întrerupe activitățile administrative și economice ale principalele departamente relevante ale Ministerului Militar, ceea ce se face în capitolul al treilea. În plus, atât la capitolul II cât și la III, autorul încearcă, în contextul activităților unor organe specifice Ministerului Militar, să identifice mecanismul decizional, să arate partea de dedesubt a activității aparatului administrativ.

Orice mențiune despre războiul ruso-japonez este strâns legată de numele comandantului șef A.N. Kuropatkin, dar până în prezent nu există o evaluare obiectivă a activităților sale nici în istoriografie, nici în ficțiune. Autorul nu și-a propus să vorbească în detaliu despre el și să-și evalueze activitățile, dar, cu toate acestea, lucrarea atinge în mod repetat probleme legate de relația dintre comanda armatei pe teren și Ministerul de Război.

Pentru a evalua personalitatea generalului A.N. Kuropatkin necesită un studiu separat, dar autorul speră că întrebările ridicate de el îl vor ajuta pe viitorul cercetător în munca sa.

Monografia nu conține o secțiune specială despre activitatea Direcției principale a tribunalului militar, deoarece volumul activității sale în legătură cu războiul ruso-japonez a fost extrem de mic, iar sarcina sa principală a căzut asupra autorităților judiciare militare din domeniu și in armata. Puținul care se poate spune despre activitatea GVSU nu pretinde nu doar un capitol separat, ci chiar o secțiune și, prin urmare, în opinia noastră, acest lucru ar trebui menționat în comentarii. Același lucru este valabil și pentru Direcția Principală a trupelor cazaci.

Lucrarea abordează doar pe scurt și ocazional probleme legate de Direcția Principală a Instituțiilor Militare de Învățământ. Cert este că acest subiect este atât de larg și special încât necesită cercetări independente. Pentru a nu-mi răspândi gândurile de-a lungul copacului, autorul este nevoit să se concentreze doar asupra acelor unități structurale ale Ministerului Militar care au avut cel mai strâns contact cu armata pe teren.

Datorită faptului că monografia este dedicată în mod special aparatului central al Ministerului Militar, autorul nu are în vedere activitățile administrative ale comandamentelor districtelor militare, inclusiv cele adiacente teatrului de operațiuni. Acest lucru necesită și un studiu separat.

Datorită faptului că relația Ministerului de Război cu alte ministere în timpul războiului ruso-japonez a fost extrem de redusă, acestea sunt acoperite pe scurt, proporțional cu volumul lor.

Lucrarea este prevăzută cu comentarii și aplicații. În „Comentarii” autorul a încercat să evidențieze acele aspecte care nu au legătură directă cu obiectul principal al cercetării, dar prezintă interes ca informații suplimentare care confirmă punctul de vedere al autorului. În „Anexe” este o diagramă a Departamentului de Război; extras din revista satirică „Coc” (nr. 2, 1905); raport de la comandantul batalionului 4 ingineri din Siberia de Est către șeful de stat major al Corpului 4 armată siberiană; informații despre starea de urgență a proviziilor în districtele militare după războiul ruso-japonez ca procent din cantitatea prescrisă, precum și o listă a surselor și a literaturii utilizate. Lista de referințe include doar acele lucrări care conțin informații cel puțin fragmentare despre activitățile aparatului Ministerului de Război în timpul războiului ruso-japonez.

MINISTERUL MILITAR ÎNAINTE ŞI ÎN TIMPUL RĂZBOIULUI

La începutul secolului al XX-lea, Rusia a trecut printr-o criză economică gravă. Atmosfera politică a societății era, de asemenea, agitată. Pe de o parte, a existat o oarecare „vacilare” la vârf, exprimată în nehotărârea și neputința autorităților, în întâlniri interminabile și inutile, în activarea opoziției liberale. Pe de altă parte, situația maselor, care s-a înrăutățit din cauza crizei economice și, cel mai important, decăderea lor morală sub influența propagandei liberale. În Rusia se pregătea o situație revoluționară, un val de terorism a crescut din nou. În același timp, guvernul a urmat o politică externă activă, menită să extindă în continuare granițele imperiului. La sfârşitul secolului al XIX-lea. Rusia a primit „de închiriat” Port Arthur și Peninsula Liaodong. În 1900, după înăbușirea „Rebeliunii Boxerilor”, trupele ruse au ocupat Manciuria. Colonizarea extinsă planificată a Manciuriei și intrarea acesteia în Rusia sub numele de „Zheltorossiya”. În viitor, ar fi trebuit să se deplaseze mai departe: după Manciuria, să pună mâna pe Coreea, Tibetul etc. Împăratul a fost împins cu insistență în acest sens de o serie de asociați apropiați, așa-numitul „grup bezobrazovskaya”, care și-a primit numele de la numele șefului său - secretar de stat AM Bezobrazov. Strâns asociat cu ea, ministrul de Interne V.K. von Plehve a vorbit cu ministrul de război A.N. Kuropatkin, care s-a plâns de pregătirea insuficientă a armatei pentru război: „Aleksey Nikolaevich, nu cunoașteți situația internă din Rusia. Pentru a menține revoluția, avem nevoie de un mic război victorios” (10) .

Cu toate acestea, în Orientul Îndepărtat, Imperiul Rus s-a ciocnit cu Japonia, care avea planuri de anvergură și agresive pentru această regiune. Japonia a fost susținută activ de Statele Unite și Marea Britanie, deoarece pătrunderea pe scară largă a Rusiei în China a ofensat interesele lor coloniale. La începutul secolului XX. Japonia și-a asigurat o alianță cu Anglia, simpatia Statelor Unite, neutralitatea Chinei și a început să se pregătească activ pentru războiul cu Rusia, folosind pe scară largă ajutorul extern.

Aliatul Rusiei, Franța, a aderat la o politică de neutralitate în ceea ce privește problema Orientului Îndepărtat. Germania și-a declarat neutralitatea încă de la începutul războiului.

Așa era situația internațională în momentul în care, în noaptea de 26-27 ianuarie 1904, navele japoneze au atacat escadronul Port Arthur, marcând astfel începutul războiului ruso-japonez.

Imediat după aceasta, milioane de pliante, telegrame și rapoarte oficiale au zburat prin orașe și sate, incitând oamenii împotriva dușmanului obrăzător și insidios. Dar oamenii, deja drogați în mare parte de liberali celebri (cum ar fi L. Tolstoi), au reacţionat lent. Guvernul a încercat să trezească sentimente patriotice, dar fără rezultat.

Activitățile desfășurate de administrațiile locale, de regulă, nu au primit nicio simpatie (11) .

Doar o mică parte a populației (în mare parte ultra-dreapta, cercurile sutei negre) a întâmpinat războiul cu entuziasm: „Un mare foc s-a aprins în Rusia, iar inima rusă s-a pocăit și a cântat” (12), - misionarul diecezan georgian Alexander Platonov predicat la 18 martie 1904 la Tiflis.

Izbucnirea războiului a provocat o renaștere în cercurile de ultra-stânga, deși dintr-un motiv complet diferit. Bolșevicii, în special, au proclamat că „înfrângerea guvernului țarist în acest război de pradă este utilă, deoarece va duce la slăbirea țarismului și la întărirea revoluției” (13) .

Cu toate acestea, majoritatea covârșitoare a populației nu a susținut deloc războiul.

Judecând după scrisorile primite de periodicul „Viața țărănească și economie rurală” editat de I. Gorbunov-Posadov de la corespondenții lor rurali, la începutul anului 1905 doar 10% dintre săteni (și cei despre care au scris) aderau la sentimente patriotice, 19% - sunt indiferenți față de război, 44% au o dispoziție tristă și dureroasă și, în sfârșit, 27% au o atitudine puternic negativă (14) .

Țăranii și-au exprimat refuzul fundamental de a ajuta la război și uneori în forme destul de josnice. Așa că au refuzat să ajute familiile soldaților plecați la război. În provincia Moscova, 60% din comunitățile rurale au refuzat asistența, iar în provincia Vladimir - chiar 79% (15) . Preotul satului Marfino, raionul Moscova, a spus unui corespondent sătesc că a încercat să facă apel la conștiința sătenilor, dar a auzit următorul răspuns: „Aceasta este treaba guvernului. Decizând chestiunea războiului, ea trebuia să hotărască chestiunea și toate consecințele ei” (16).

Muncitorii au întâmpinat războiul cu ostilitate, fapt dovedit de o serie de greve, inclusiv la fabricile militare și la căile ferate.

Este general acceptat că proprietarii și capitaliștii salută întotdeauna războiul din motive egoiste. Dar nu era acolo! Iată ce scria ziarul Kievlyanin, organul moșierilor și al burgheziei, la începutul anului 1904: „Am făcut o mare greșeală urcând în acest abis estic și acum trebuie să<…>pleacă de acolo cât mai curând posibil” (17).

Marea Ducesă Elizaveta Fedorovna a definit starea de spirit a lui Kuropatkin la Moscova astfel: „Nu vor război, nu înțeleg scopurile războiului, nu va fi entuziasm” (18) . Dar cum rămâne cu acei capitalişti a căror capitală era implicată în Orientul Îndepărtat? La câteva zile după începerea războiului, un membru al consiliului de administrație al Băncii ruso-chineze, prințul Ukhtomsky, a acordat un interviu unui corespondent al ziarului Frankfurter Zeitung, unde, în special, a declarat: „Nu poate exista război mai puțin popular decât unul real. Nu avem absolut nimic de câștigat făcând sacrificii uriașe în oameni și bani” (19) .

Astfel, vedem că marea majoritate a societății ruse s-a opus imediat războiului și a tratat eșecurile din Orientul Îndepărtat, dacă nu cu veselie, atunci cel puțin cu cea mai profundă indiferență. Atât plebei, cât și „înalta societate”.

Dar acest lucru nu se poate spune în niciun caz despre șeful statului, ultimul împărat rus Nicolae al II-lea! A luat la inimă evenimentele din Orientul Îndepărtat, sincer îngrijorat când a aflat despre pierderea oamenilor și a navelor. Iată doar două scurte fragmente din jurnalul personal al suveranului: „31 ianuarie (1904), sâmbătă. Am primit vești proaste seara<…>crucișătorul „Boyarin” s-a împiedicat de mina noastră subacvatică și s-a scufundat. Toți au scăpat, cu excepția a 9 fogări. Doare și e greu! 1 februarie, duminică<…>Prima jumătate a zilei era încă sub impresia tristă de ieri. Enervant si dureros pentru flota si pentru parerea care se poate forma despre ea in Rusia!.. 25 februarie (1905), vineri. Din nou vești proaste din Orientul Îndepărtat. Kuropatkin a permis să fie ocolit și, deja sub presiunea inamicului din trei părți, a fost forțat să se retragă la Telin. Doamne, ce eșecuri!.. Seara am împachetat cadouri pentru ofițerii și soldații trenului de ambulanță Alik de Paște” (20). După cum putem vedea din pasajele de mai sus, împăratul Nicolae al II-lea nu numai că a aplaudat pentru fiecare soldat rus, dar nici nu a disprețuit să împacheteze cadouri pentru ei cu propriile mâini! Dar, după cum știți, „suitul joacă rolul regelui”. Dar „suitul” ultimului autocrat rus a fost, ca să spunem ușor, nu la înălțime. Deci, S.Yu. Witte, la începutul lui iulie 1904, a insistat cu încăpățânare că Rusia nu are nevoie de Manciuria și nu dorea ca Rusia să câștige. Iar într-o conversație cu cancelarul german Bülow, Witte a declarat direct: „Mi-e frică de succesele rusești rapide și strălucitoare” (21) . Mulți alți înalți demnitari, infectați cu spiritul masonic, s-au comportat în mod similar. Chiar și atunci, „trădarea, lașitatea și înșelăciunea” erau în creștere activă, care au înflorit într-o culoare dublă la începutul anului 1917 și l-au forțat pe suveran să abdice.<…>

Cu toate acestea, să revenim direct la subiectul studiului nostru.

Războaiele din secolul al XX-lea au fost foarte diferite ca amploare și caracter de războaiele din epocile anterioare. Ei, de regulă, aveau un caracter total și cereau efortul tuturor forțelor statului, mobilizarea deplină a economiei și punerea ei pe picior de război. E. Svyatlovsky, un specialist proeminent în domeniul economiei militare, a scris despre aceasta: „În timp ce anterior o armată, chiar aruncată la o distanță considerabilă de patria sa, și-a păstrat capacitatea de luptă, nevoile tehnice și economice moderne ale maselor militare le conduc. pentru a reduce dependența de propria țară.<…>Războiul presupune necesitatea mobilizării economiei naţionale (în special, a mobilizării populaţiei, industriei, agriculturii, comunicaţiilor şi finanţelor) pentru a prelua de la economia naţională efortul maxim pe care îl cere războiul.<…>Mobilizarea forței economice înseamnă aducerea acesteia într-o stare de pregătire pentru a servi scopurilor militare și a se supune sarcinilor militare, precum și utilizarea rațională a resurselor economice în scopuri de război în toate perioadele sale ulterioare” (22) .

Totuși, în timpul Războiului Ruso-japonez, nu s-a pus problema vreunei mobilizări a economiei!!!

Războiul a fost pe cont propriu, iar țara a fost pe cont propriu. Contactele Ministerului de Război cu alte ministere au fost foarte limitate, despre care vom vorbi mai târziu. De fapt, se dovedește că numai departamentul militar de uscat a purtat război pe uscat și numai departamentul naval a purtat război pe mare și nu și-au coordonat acțiunile între ei și aproape că nu au comunicat între ei, cu excepția faptul că Ministerul de Război a rambursat costul 50 de obuze mari explozive transferate de pe navele de artilerie de coastă Port Arthur (23) . În plus, Rusia s-a dovedit a fi absolut nepregătită pentru război. Motivele și consecințele acestui fapt vor fi discutate în detaliu în capitolele 2 și 3.

Dar problema noastră principală este aparatul departamentului militar de teren în situație de urgență. Înainte de a vorbi despre activitatea Departamentului de Război în condiții de război, să luăm în considerare în termeni generali structura organizatorică și sistemul de control al acestuia (vezi Anexa 4).

Conducerea administrativă a armatei a fost repartizată în Rusia între departamente de trei categorii: principal, district militar și luptă. Direcţiile principale constituiau aparatul Ministerului Militar, iar raioanele militare erau cea mai înaltă autoritate locală, fiind legătura dintre Ministerul Militar şi direcţiile combatante din armată. În fruntea ministerului se afla ministrul de război, numit și demis personal de împărat, care era considerat Comandantul Suprem al Forțelor Terestre. Sarcinile principale ale ministrului erau să dirijeze și să coordoneze activitatea întregii mașini militare a statului. Din 1881 până în 1905, postul de ministru de război a fost ocupat succesiv de P.S. Vannovsky (1881–1898), A.N. Kuropatkin (1898–1904) și V.V. Saharov (1904–1905), înlocuit chiar la sfârșitul războiului de A.F. Rediger. Grava criză politică internă care a apărut la acea vreme a dat naștere la frământări în administrația militară, care au afectat și poziția ministrului de război. Cert este că administrațiile districtuale militare erau subordonate nu numai Ministerului de Război, ci și comandanților districtelor militare, iar aceștia, la rândul lor, erau subordonați direct împăratului și doar formal ministrului de război (24). ). De altfel, doar aparatul central al ministerului și instituțiile aferente au rămas la dispoziția ministrului. Lipsa unei definiții clare în relația dintre autoritățile militare centrale și locale a dus la descentralizare și a contribuit la formarea sentimentelor separatiste în unele raioane. În aceste condiții, influența personală a actorilor principali și gradul de favoare pe care împăratul le-a acordat au jucat un rol important în rezolvarea problemelor de conducere a departamentului militar. Deci, de exemplu, P.S. Vannovsky, care se bucura de simpatia și încrederea deplină a lui Alexandru al III-lea, a dominat majoritatea districtelor militare, dar în acele districte care erau conduse de persoane cu mai multă influență, puterea sa a fost contestată și chiar anulată. Așa a fost în districtul militar Sankt Petersburg condus de Marele Duce Vladimir Alexandrovici, precum și în Varșovia. Comandantul acestuia din urmă, feldmareșalul I.V. Gurko nu a permis odată să intre în districtul său un general, trimis de ministru să revizuiască departamentele comandanților militari de district (25) .

Influența pe care A.N. Kuropatkin, era mai mic decât cel al lui Vannovsky, iar sub el districtele militare Moscova și Kiev, conduse de Marele Duce Serghei Alexandrovici și generalul de infanterie M.I. Dragomirov (26) .

Apatic, leneș V.V. Saharov nu a încercat să facă nimic pentru a preveni prăbușirea armatei. Sub el s-a adăugat un alt district „autonom” – Caucazul (27).

Comandanții districtelor militare de mai sus s-au simțit în postura unor prinți anumiți și nu numai că au criticat instrucțiunile ministrului de război, dar chiar și-au anulat uneori cele mai înalte hărți aprobate de pe teritoriul lor. Deci, M.I. Dragomirov din districtul său a interzis lanțurilor de infanterie să se culce în timpul unei ofensive, în ciuda instrucțiunilor din cartă (28) .

Printre altele, chiar în Ministerul de Război, unii dintre șefi, în frunte cu membri ai familiei imperiale, au acționat în mare măsură independent.

Activitățile ministrului de război au fost afectate negativ de slaba organizare a muncii și a timpului de lucru, care era caracteristică întregului departament militar al Rusiei în perioada descrisă. Ministrul era copleșit de muncă, adesea meschină. A trebuit să asculte personal prea mulți vorbitori individuali, din cauza cărora principalele sarcini au avut de suferit - conducerea și coordonarea întregii activități a departamentului militar (29) . O cantitate semnificativă de timp a fost ocupată de numeroase îndatoriri formale. A.F. Rediger, care l-a înlocuit pe V.V. Saharov, în calitate de ministru de război, a scris cu această ocazie: „<…>ministrul de război avea o datorie din care toți ceilalți miniștri (cu excepția ministrului curții) erau liberi: să asiste la toate recenziile, paradele și exercițiile care aveau loc în cea mai înaltă prezență. Aceasta a fost o pierdere de timp absolut neproductivă, deoarece în toate aceste sărbători și ocupații ministrul de război nu a avut nimic de făcut și doar de câteva ori suveranul, profitând de ocazie, a dat orice ordine ”(30) . Ministrul era obligat să primească personal petiționarii, dar, din moment ce nu a avut suficient timp să analizeze el însuși cazurile acestora, aceasta a fost o formalitate goală (31), etc. După cum putem observa, în timpul războiului ruso-japonez, poziția ministru de război a fost complicat de multe împrejurări. Dar, printre altele, calitățile personale și de afaceri ale ministrului însuși erau de o importanță considerabilă. Din februarie 1904 până în iunie 1905, postul de ministru de război a fost ocupat de generalul adjutant V.V. Saharov. În trecut, ofițer militar și absolvent al Academiei Marelui Stat Major, persoană deșteaptă și educată, era totuși complet nepotrivit pentru o poziție atât de dificilă și responsabilă. Potrivit contemporanilor, era letargic, leneș și meschin (32). A verificat cu meticulozitate corectitudinea depunerilor de premii, iar în chestiuni mai serioase a dat dovadă de o nepăsare de neiertat (33) . Aceste trăsături ale caracterului lui Saharov nu au avut cel mai bun efect asupra conducerii ministerului în anii de război.

Acum să trecem la structura aparatului Ministerului de Război. Partea principală a ministerului era Statul Major, format în 1865 prin comasarea Direcției Principale a Statului Major General și a Direcției de Inspecție. În ajunul Războiului ruso-japonez, Statul Major era format din cinci departamente: generalul 1-sfer, generalul 2, generalul de serviciu, comunicații militare și topografie militară. Statul Major includea și un comitet al Statului Major, un comitet de mobilizare, un comitet economic, o ședință specială privind circulația trupelor și a mărfurilor și o tipografie militară. Redacția ziarului „Invalid rus”, a revistei „Colecția militară” și a Academiei Nikolaev a Statului Major General (34) au fost atașate Statului Major. Sediul principal s-a ocupat de probleme generale ale administrației militare; mobilizare, recrutare, pregătire tactică și economică. Atribuțiile sale au inclus și informațiile militare și elaborarea de planuri aproximative pentru desfășurarea operațiunilor militare cu toți vecinii europeni și asiatici ai imperiului (35) .

La începutul războiului ruso-japonez, protejatul noului ministru, generalul locotenent P.A., a devenit șeful Statului Major General. Frolov. Activitățile Marelui Stat Major în timpul războiului vor fi discutate în detaliu într-un capitol separat.

O parte importantă a Ministerului de Război era Consiliul Militar, format în 1832. Consiliul era subordonat direct împăratului, iar ministrul de război era președintele acestuia. Consiliul s-a ocupat de legislația militară, a analizat cele mai importante probleme privind starea trupelor și instituțiile militare, afacerile economice, litigioase și financiare și a efectuat, de asemenea, controlul trupelor. Membrii Consiliului erau numiți de împărat. Conform regulamentului din 1869, Consiliul Militar era alcătuit dintr-o adunare generală și prezențe private (36). Adunarea generală a inclus toți membrii consiliului, conduși de ministrul de război. Prezențele private constau dintr-un președinte și cel puțin cinci membri numiți personal de împărat pentru o perioadă de un an. În prezențe private s-au decis chestiuni de natură mai puțin semnificativă, îngustă.

Hotărârile atât ale adunării generale, cât și ale celor private au intrat în vigoare numai după cea mai înaltă aprobare. Totuși, în perioada descrisă, toate hotărârile Consiliului Militar au fost aprobate rapid. De obicei, fie în aceeași zi, fie în următoarea.

De asta te poți convinge atunci când, studiind documentele de arhivă, compari datele de primire a lucrărilor de către împărat și datele aprobării lor de către Nicolae al II-lea. Acolo nu a existat nici cea mai mică birocrație!

Acum trebuie spus despre Biroul Ministerului de Război, înființat în 1832. Oficiul era angajat în examinarea preliminară a actelor legislative și elaborarea ordinelor generale pentru minister. Acolo s-au întocmit și „rapoartele cele mai subordonate”, s-au luat în considerare rapoartele bănești și materiale ale principalelor direcții și șefilor de raioane militare, iar prin aceasta se desfășura corespondența curentă cu privire la treburile ministerului (37) .

În timpul războiului ruso-japonez, postul de șef al Cancelariei a fost ocupat de generalul locotenent A.F. Rediger. După numirea lui Rediger ca ministru de război, generalul-locotenent A.F. i-a luat locul. Zabelin.

Curtea Supremă pentru gradele departamentului militar era Judecătoria Militară Principală. Structura, funcțiile și ordinea activității sale au fost stabilite de Carta Judiciară Militară din 1867.

Ramuri separate de activitate ale Ministerului Militar erau în sarcina principalelor departamente corespunzătoare. În total au fost 7 dintre ele: artilerie, inginerie, cartier, medical militar, naval, instituții de învățământ militar și conducerea trupelor cazaci.

Atribuțiile Direcției Principale de Artilerie, aflată în subordinea directă a direcțiilor de artilerie ale raioanelor militare, includeau aprovizionarea cu trupe și fortărețe cu arme, muniție etc. Direcția controla activitatea fabricilor de arme deținute de stat. Era format din șapte secții, mobilizare, instanță, părți clericale și o arhivă. Departamentul era condus de generalul Feldzeugmeister Marele Duce Mihail Nikolaevici, iar asistentul său, generalul-maior D.D., era direct responsabil. Kuzmin-Korovaev.

Aprovizionarea cu trupe și cetăți cu proprietate inginerească, auto, telegrafică și aeronautică se realiza de către Direcția Generală de Inginerie, căreia îi erau direct subordonate direcțiile de inginerie raională și cetățială și care în perioada descrisă era condusă de Inspectorul General pentru Inginerie, Marele Duce Piotr Nikolaevici. Printre funcțiile administrației se numărau și construirea de cazărmi, cetăți, zone fortificate, organizarea lucrărilor de cercetare în domeniul transporturilor etc. Administrația ținea planuri generale și descrieri ale tuturor cetăților și fortificațiilor imperiului. A fost responsabil de Academia de Inginerie Nikolaev și de clasa de dirijor.

Aprovizionarea trupelor cu hrană, furaje și muniții a fost gestionată de Direcția Principală de Cartier. El era direct subordonat departamentelor de cartier de district, care erau angajate în pregătirea îmbrăcămintei și a proviziilor pentru trupe. În timpul războiului ruso-japonez, postul de șef de cartier al Ministerului Militar și de șef al Direcției de cartier principal a fost ocupat de generalul locotenent F.Ya. Rostov.

Lucrările de birou privind treburile Tribunalului Militar Principal și partea administrativă a secției instanței militare erau de competența Direcției Judiciare Militare Principale (38) . În timpul războiului ruso-japonez, generalul locotenent N.N. Maslov. La sfârșitul războiului, Maslov a fost înlocuit de generalul locotenent V.P. Pavlov.

Departamentul era alcătuit dintr-un birou și 5 secții clericale care s-au ocupat de legislația militar-judiciară, munca clericală și procedurile judiciare, revizuirea sentințelor instanțelor militare, cauzele politice și penale în departamentul militar, examinarea plângerilor și petițiilor militare și civile. administraţiei, precum şi persoane fizice. Administrația era responsabilă de Academia Militară de Drept Alexander și de Școala Militară de Drept.

Problemele de îngrijire medicală a armatei, încadrarea instituțiilor medicale militare și aprovizionarea cu medicamente a trupelor au fost tratate de Direcția Medicală Militară Principală, condusă de inspectorul medical șef militar, medic de viață al instanței de judecată E.I. V., consilier privat N.V. Speransky. Sub control se afla Academia Medicală Militară, care pregătea personal al medicilor armatei. El era subordonat direct: Uzina de Achizitii Medicale Militare si inspectori medicali raionali cu personal propriu.

Instituțiile militare de învățământ erau conduse de Direcția Principală a Instituțiilor Militare de Învățământ. A fost responsabil de școli de infanterie și de cavalerie, corpuri de cadeți, școli de cadeți, școli pentru copiii de soldați ai trupelor de gardă etc. În fruntea departamentului în perioada descrisă era Marele Duce Konstantin Konstantinovici.

Administrarea militară și civilă a trupelor cazaci a fost efectuată de Direcția generală a trupelor cazaci, condusă de generalul locotenent P.O. Nefedovici. În timpul războiului, GUKV a acționat uneori ca intermediar între trupele cazaci și alți șefi ai Ministerului de Război. Sub minister se afla Cartierul General Imperial al IUK, condus de generalul adjutant baronul V.B. Frederiks. A fost împărțit în două părți principale: Convoiul Imperial Personal (condus de baronul A.E. Meendorf) și Biroul de camping militar (condus de contele Adjutant Aripa A.F. Heiden). Potrivit Administrației Convoiului Imperial Personal, comandantul IGK îndeplinea atribuțiile și se bucura de drepturile comandantului de divizie, comandantului de corp și comandantului districtului militar. În perioada primei revoluții ruse, Biroul de camping militar a coordonat toate expedițiile punitive.

Una dintre cele mai dureroase probleme pentru departamentul militar rus a fost bugetul. Creditele pentru armată au început să fie reduse treptat de la sfârșitul războiului din 1877-1878 și din anii 90 ai secolului al XIX-lea. la inițiativa ministrului Finanțelor S.Yu. Witte a început o reducere drastică a tuturor cheltuielilor militare. Ministrul Războiului P.S. Vannovsky a primit cel mai înalt ordin încredințat: „Să se ia măsuri imediate pentru reducerea cheltuielilor militare...” (39) Măsurile au fost luate. Dacă în 1877 cheltuielile militare ale Rusiei în raport cu toate celelalte cheltuieli ale statului se ridicau la 34,6% și Rusia în acest sens ocupa locul al doilea în rândul țărilor europene după Anglia (38,6%) (40), atunci în 1904 cheltuielile militare ale Rusiei erau de doar 18,2%. % din bugetul de stat (41) .

În lista cheltuielilor de stat pentru 1904, Ministerul Militar, căruia i s-au alocat 360.758.092 de ruble, a fost pe locul 3 după Ministerul Comunicațiilor (473.274.611 ruble) și Ministerul Finanțelor (372.122.649 ruble) (42) -

O astfel de reducere grăbită și prost concepută a bugetului militar nu a avut cel mai bun efect asupra Forțelor Armate Ruse în general și asupra Ministerului Militar în special. În „Raportul cel mai supus” pentru 1904 se spunea despre aceasta următoarele: „Neajunsurile existente în organizarea și aprovizionarea armatei noastre sunt o consecință directă a insuficienței creditelor care i-au fost acordate de la războiul cu Turcia. Aceste alocări nu au fost niciodată în concordanță cu nevoile reale” (43) .

Lipsa finanțelor a afectat negativ nu numai dezvoltarea echipamentelor militare, aprovizionarea armatei, informații etc. (despre care se va discuta în capitolele ulterioare), dar și despre indemnizația soldaților și salariile ofițerilor. Indemnizația bănească pentru soldați se făcea în funcție de salariile stabilite în 1840, iar odată cu creșterea costului ridicat, multă vreme nu le satisfacea nici măcar nevoile cele mai urgente. Nu era cel mai bun lucru cu salariile ofițerilor. Să spunem, un locotenent de infanterie a primit aproximativ 500 de ruble. pe an și, spre deosebire de soldat, era obligat să mănânce pe cheltuiala lui. Nivelul scăzut de trai al ofițerilor a fost motivul unei scurgeri semnificative de personal din departamentul militar. Adevărat, la începutul anilor 90 ai secolului al XIX-lea. Departamentul de Război a reușit să mărească ușor salariile ofițerilor și funcționarilor de clasă și în acest fel a oprit pentru o vreme exodul în masă a celor mai capabili și calificați oameni din serviciul militar. Cu toate acestea, din cauza rezistenței acerbe a ministrului de finanțe S.Yu. Reforma Witte a fost realizată doar parțial. Și, în general, orice încercare de creștere a creditelor militare în timp de pace a întâmpinat o respingere furioasă din partea Ministerului de Finanțe.

Cu toate acestea, acest lucru nu este surprinzător. Amintiți-vă: francmasonul Witte, după propria sa recunoaștere, se temea de întărirea militară a Rusiei, „succesele rusești rapide și strălucitoare”. În plus, prin eforturile numeroșilor săi complici, a fost introdusă intens în oameni ideea că departamentul militar era deja finanțat prea bine. Metodele folosite au fost foarte diferite. De la agitație verbală și tipărită până la agitație vizuală. Acesta din urmă a devenit deosebit de insolent după infamul Manifest din 17 octombrie. Astfel, într-una din revistele de stânga pentru 1905, se vede o caricatură diabolică, care îi înfățișează pe militari, furând cu rapiță bugetul statului (44) . Și astfel de exemple sunt nenumărate! După ce ați studiat opinia publică pe baza periodicelor acelor ani, sunteți convins că mulți au crezut această minciună.

Cu toate acestea, în realitate, departamentul militar era în strânsoarea sărăciei. Ea (sărăcia) explică în mare măsură centralizarea excesivă a soluționării problemelor economice, care a fost menționată mai sus, și disputele acerbe în Consiliul Militar asupra fiecărei ruble (45) .

Guvernul a încercat să compenseze lipsa creditelor pe timp de pace printr-o creștere bruscă a finanțării în timpul războiului. Numai în cursul anului 1904 au fost alocate cheltuielilor militare 445.770.000 de ruble, din care s-au cheltuit 339.738.000 de ruble. și a rămas la box office până la 1 ianuarie 1905 107.032.999 de ruble. (46)

Din acești bani, 2,02% au mers la întreținerea secțiilor și instituțiilor departamentului militar (împreună cu raionul și combatantul), 31,28% - la hrana pentru oameni și cai, 13,97% - la alocația bănească a cadrelor militare, 6,63% - pentru procurarea de materiale, 6,63% - pentru transporturi si expedieri etc. (47) . Un echilibru atât de semnificativ în box office până la sfârșitul anului (107.032.000 de ruble) nu însemna deloc că departamentul militar a primit bani în exces. Doar că multe comenzi către fabrici rusești și străine nu au fost încă onorate și, din cauza întreruperii comerțului, o parte semnificativă a alimentelor nu a fost primită.

În total în 1904–1905. războiul a absorbit (împreună cu costurile departamentului maritim, plățile la împrumuturi etc.) 2 miliarde de ruble. Cu toate acestea, creșterea creditelor militare nu a rezolvat complet problemele financiare, iar departamentul militar încă nu și-a permis totul.

Să luăm un exemplu. În vara anului 1904 s-a pus problema trecerii personalului și personalului didactic din școlile de cadeți în jurisdicția GUVUZ la Direcția Principală a Instituțiilor Militare de Învățământ. Până acum erau subordonați direct șefilor de raion, iar GUVUZ se ocupa doar de partea educațională. Această împrejurare a creat multe neplăceri (48) . Acest lucru era bine înțeles în Ministerul de Război, dar implementarea unui astfel de proiect a necesitat o creștere a alocațiilor financiare și o extindere a personalului GUVUZ cu aproximativ 1/3. (49)

Pe un memoriu semnat de Marele Duce Konstantin Konstantinovich, ministrul de Război a dat o rezoluție caracteristică: „Compatizez foarte mult cu această măsură, dar sunt oprit de cheltuieli. De unde, în circumstanțele actuale, vom obține banii?” (cincizeci). Problema a fost discutată de multă vreme. În cele din urmă, au decis să se întoarcă la el după război. Există multe astfel de exemple. Vom reveni la problema deficitului de credite de multe ori în capitolele următoare.

Conform datelor pentru 1901, aparatul Ministerului de Război era format din 2280 de oameni: 1100 de ofițeri și funcționari și 1180 de grade inferioare. (Aceasta a inclus și personalul academiilor și cursurilor afiliate la Ministerul Militar, „invalidul rus”, „Colectia militară”, etc.) Numărul de angajați ai departamentelor principale a fost în medie de la 94 (Directia Medicală Militară Principală) la 313 persoane departamentul de cartier) (51) . Majoritatea posturilor din Ministerul de Război, cu eventuala excepție a celor mai nesemnificative, erau ocupate de absolvenți ai Academiei Marelui Stat Major, adică persoane calificate și cu studii superioare (52), sau, când era vorba de departamentele principale, absolvenți ai academiilor departamentale relevante: cursuri de drept militar, militar - medical, de artilerie și de cartier. Nivelul lor de vârstă era foarte diferit, dar nu a scăzut prea jos.

Pentru a lucra în slujire, trebuie să ai experiență și merit. Copiii părinților de rang înalt preferau, de regulă, paznicii sau alaiul imperial. În același timp, în Departamentul de Război erau multe posturi ocupate de generali mai mult decât în ​​vârstă care îi eliberau doar în caz de deces de la bătrânețe. De exemplu, Tribunalul Militar Principal era format în întregime din generali care erau deja inapți pentru serviciu din cauza vârstei înaintate. Aproximativ la fel s-a observat și în Consiliul Militar. Astfel, conform datelor Ministerului de Război, la 1 ianuarie 1905, din 42 de membri ai Consiliului Militar, 13 persoane (adică aproximativ o treime) aveau vârste cuprinse între 70 și 83 de ani (53). În ajunul războiului, aparatul ministerului a fost semnificativ lărgit. Numărul de angajați ai principalelor departamente a crescut. De exemplu, efectivul de ofițeri din Direcția principală de artilerie a crescut de la 120 în 1901 la 153 până la 1 ianuarie 1904 (54).

Personalul Marelui Stat Major a fost extins.

În timpul războiului, unele sedii au crescut din nou personalul, dar nu întotdeauna personalul corespundea cu statul de plată. În perioada descrisă, următorul fenomen nu a fost neobișnuit pentru Ministerul de Război: excesul de comandanți și lipsa de subordonați. Deci, conform datelor pentru 1905, Direcția Principală de Artilerie cuprindea: generali pe stat - 24; conform listelor - 34; grade inferioare în stat - 144; conform listelor - 134 (55) . În plus, nu toate posturile stabilite au fost ocupate. De exemplu, până la 1 ianuarie 1904, 349 de oameni lucrau în același GAU, în timp ce 354 trebuiau să fie în stat.

În timpul războiului, diferența dintre salariile obișnuite și cele de plată a crescut. Acest lucru s-a întâmplat ca urmare a detașării de la Ministerul de Război în armată a unei părți din ofițeri și oficiali de clasă.

Spre exemplu, 14 persoane (56) au fost trimise pe front de la Direcția de Intendent principal. În Direcția Principală de Inginerie, diferența dintre personal și statul de plată era de 40 de persoane până la 1 ianuarie 1905 (253 după stat, 213 după listă) (57) .

În timpul războiului, au existat schimbări semnificative de personal în Departamentul de Război. Acest lucru s-a explicat atât prin detașarea deja amintită pe teatrul de operațiuni, cât și prin schimbarea conducerii care a avut loc la începutul războiului. Acest proces a fost luat în considerare de autor pe exemplul Marelui Stat Major cu ajutorul unei analize comparative a listelor gradelor Statului Major General, întocmite la 20 ianuarie 1904 și 1 februarie 1905.

Odată cu izbucnirea războiului, a apărut o nevoie urgentă de restructurare a sistemului de comandă și control al armatei în raport cu condițiile de război.

În legătură cu războiul ruso-japonez, există într-adevăr o serie de completări la structura Ministerului de Război, dar nu a existat nicio restructurare ca atare. Schimbările au fost episodice, efectuate destul de lent și nu au ținut pasul cu cursul evenimentelor.

La 31 ianuarie 1904, Nicolae al II-lea a aprobat planul general de transport feroviar către Orientul Îndepărtat (58). Pentru a uni toată munca căilor ferate în condiții de război, a devenit necesară o legătură strânsă între departamentul de comunicații militare al Marelui Stat Major și departamentul de căi ferate din Ministerul Căilor Ferate. În acest scop, la 10 februarie 1904 s-a constituit o comisie specială în subordinea Oficiului de Comunicaţii Militare, condusă de generalul locotenent N.N. Levashev - șef de departament (59).

În comisie au inclus angajați ai departamentului și reprezentanți ai Ministerului Căilor Ferate. Deciziile comisiei care nu au stârnit controverse între ambele departamente au fost supuse executării imediate. Acele probleme asupra cărora membrii comisiei nu au putut fi de acord au fost rezolvate prin acordul miniștrilor. Uneori, când s-au luat în considerare probleme deosebit de importante, la întâlniri au fost invitați reprezentanți ai Ministerului Finanțelor, Ministerului Maritim și Controlului de Stat. Prin ordinul nr. 17 al departamentului militar pentru 1904, comisiei i s-a dat numele de „Comitet executiv pentru managementul transporturilor feroviare”. Totodată, la Statul Major s-a format o comisie de evacuare, căreia i s-a încredințat conducerea evacuării bolnavilor și răniților din Orientul Îndepărtat.

La 5 martie 1904, la Statul Major a fost creat un Departament Special, căruia i s-a încredințat sarcina de a culege informații despre morți, răniți și dispăruți. Informații despre ofițeri și generali au fost publicate în ziarul „Rusian invalid”. Informații despre gradele inferioare au fost transmise guvernanților pentru a anunța familiile (60) . La aceasta, restructurarea aparatului a fost suspendată destul de mult timp. Următoarea inovație se referă la 26 iulie și nu este direct legată de evenimentele războiului ruso-japonez. În această zi, împăratul a ordonat înființarea Comitetului Principal al Cetății, ale cărui funcții includ o discuție cuprinzătoare a problemelor legate de înarmarea și aprovizionarea fortărețelor și artileria de asediu, precum și coordonarea acestor probleme cu șefii de resort ai Ministerului Militar (artilerie, inginerie, medicală și comisar). În comitet se aflau reprezentanți ai principalelor departamente interesate de iobăgie (61). Comitetul a început să lucreze abia după 4 luni. Prima întâlnire a avut loc pe 30 noiembrie 1904, cu puțin timp înainte de capitularea Port Arthur.

În toamna anului 1904, comisia, înființată încă din 1898, a început în cele din urmă lucrările de revizuire a Manualului de mobilizare a trupelor de ingineri. Generalul de Infanterie M.G. a devenit președintele comisiei. von Mewes (62) .

Cu o săptămână înainte de începerea luptei de lângă Mukden, la 29 ianuarie 1905, șeful laboratorului de chimie al Academiei și Școlii de Inginerie Nikolaev, consilierul de stat Gorbov, l-a predat șefului Direcției principale de inginerie, marele duce Piotr Nikolaevici , o notă cu date statistice care caracterizează dependența unor ramuri ale industriei noastre de piețele din Europa de Vest. Autorul notei a exprimat o idee corectă că apărarea națională a Rusiei s-ar putea găsi într-o poziție dificilă în cazul unor complicații cu statele occidentale. Marele Duce a fost pe deplin de acord cu el, după care a adus nota ministrului de război și șefilor altor departamente centrale (63). Ministrul de Război a considerat că este necesar să se analizeze problema ridicată într-o comisie specială formată din reprezentanți ai principalelor departamente în cauză (artilerie, inginerie, cartier și medical militar) cu participarea unui reprezentant al Ministerului Finanțelor (64) .

Au trecut aproape șase luni. Au mai rămas mai puțin de două luni până la sfârșitul războiului, când la 22 iunie 1905, comisia s-a constituit în cele din urmă și a început lucrul. Generalul locotenent P. 3. Kostyrko (65) a fost numit președinte al acestuia. Surprinzătoare este încetineala cu care s-au realizat reorganizările în aparatul Ministerului de Război, chiar legate direct de desfășurarea ostilităților. Așadar, abia la sfârșitul războiului, la 1 aprilie 1905, a fost înființată o inspecție pentru inspectarea armelor în trupele armatelor manciuriene, căreia i-a fost încredințată funcția de monitorizare a siguranței armelor în armată în timpul ostilităților (66). ).

Deja de la începutul războiului, a devenit clar că dezvoltarea forțelor armate ruse a fost cu mult înaintea organizării comenzii militare, care nu îndeplinea condițiile moderne, necesita raționalizare și schimbări semnificative. La crearea Statului Major, în 1865, prin combinarea a două departamente - Statul Major și Direcția Inspectorului, acest lucru nu a cauzat dificultăți, oferind simultan economii financiare și facilitând coordonarea comenzilor pentru unitățile de luptă și inspecție (67) .

Cu toate acestea, în timp, funcțiile Marelui Stat Major s-au extins semnificativ. Introducerea serviciului militar universal, a unui sistem de mobilizare și crearea în acest scop a diferitelor categorii de rezervă; utilizarea unei rețele feroviare în continuă expansiune pentru transportul militar; toate acestea, cu o creștere bruscă a dimensiunii armatei, au complicat extrem de mult munca Marelui Stat Major și au forțat să fie adus la o asemenea dimensiune (conform datelor pentru 1905 - 27 de departamente și 2 birouri), încât a devenit destul de greu de gestionat, mai ales că șeful Statului Major General, pe lângă îndeplinirea atribuțiilor sale directe, trebuia să stea constant în cele mai înalte organe ale statului, unde îl înlocuia pe ministrul de război, precum și să îndeplinească atribuțiile acesta din urmă în timpul bolii sau absenţei sale. Serviciul Marelui Stat Major a avut cel mai mult de suferit din cauza asta. Ca Șef al Statului Major era trecut și șeful Statului Major General, dar de fapt nu a avut ocazia să-și îndeplinească această îndatorire.

Războiul a scos la iveală imediat toate deficiențele sistemului de comandă și control al armatei, iar departamentul militar a început să discute despre reforma întârziată. Ministrului de Război au fost înaintate diverse proiecte, a căror esență generală era următoarea: separarea controlului central al materialului și al personalului (68) .

Principalele asupra cărora s-a concentrat discuția au fost proiectele noului șef al Statului Major General, general-locotenent f. F. Palitsyn și aripa adjutant a sutei imperiale, colonelul prinț P.N. Engalychev.

Palitsyn a sfătuit să se separe complet Statul Major de Ministerul de Război, creând un departament independent al Statului Major, subordonat direct împăratului (69). În plus, a considerat necesară restabilirea Comitetului Științific Militar, care a fost desființat în 1903.

Esența proiectului P.N. Engalychev a fost astfel: fără a separa Statul Major General de Ministerul de Război, să înființeze un nou organism în cadrul ministerului: Direcția Principală a Statului Major General, izolându-l de actualul Stat Major. El a propus pe bună dreptate păstrarea unității de putere a ministrului de război ca persoană responsabilă pentru pregătirea generală a armatei (70), dar în același timp să efectueze o diviziune a muncii în operațiunile și administrațiile și zonele economice. Și, de asemenea, crearea unui Comitet de Apărare a Statului, care să coordoneze activitățile diferitelor instituții ale statului în scopuri militare. Discuția, ca de obicei, a durat mult timp, aproape tot războiul, și s-a încheiat după Port Arthur, Mukden și Tsushima.

În plus, unchiul împăratului, Marele Duce Nikolai Nikolaevici, a intervenit activ în cursul discuției. Contemporanii l-au caracterizat ca fiind o persoană limitată din punct de vedere intelectual și dezechilibrat mental (71). Cu toate acestea, s-a bucurat de o mare influență la curte. Datorită intervenției lui Nikolai Nikolaevici, reforma care a fost realizată în cele din urmă a fost un fel de hibrid al acestor două proiecte și nu cea mai bună.

La 8 iunie 1905 a fost creat Consiliul de Apărare a Statului al SGO, care trebuia să unească activitățile Ministerului Militar și Naval (72) . Consiliul era format dintr-un președinte (care a devenit Nikolai Nikolaevich), șase membri permanenți numiți de împărat și un număr de funcționari; Ministrul de Război, șeful Ministerului Naval, șefii statelor majore militare și maritime, precum și inspectorii generali ai forțelor armate: infanterie, cavalerie, artilerie și inginerie. Potrivit decretului din 28 iunie 1905, la ședințele Consiliului puteau fi invitați, prin ordinul împăratului, alți miniștri, precum și persoane din cel mai înalt stat major de comandă al armatei și marinei (73). Sarcina principală a SGO a fost să dezvolte măsuri pentru întărirea puterii armatei ruse, precum și să recertifice personalul de comandă de cel mai înalt și mediu. Trebuie menționat că prima parte a sarcinii nu a fost îndeplinită în mod corespunzător de către OSC. Cele mai semnificative măsuri de reorganizare a armatei au fost luate după lichidarea acesteia. Președintele SGO și-a îndreptat însă principalele eforturi spre plasarea protejaților săi în cele mai înalte funcții de stat (74) .

La 20 iunie 1905 a fost emis un ordin de către departamentul militar privind înființarea Direcției Principale a Statului Major General (75) . După cum a sugerat Palitsyn, era complet independent de ministrul de război, căruia i-a fost atribuit acum rolul de șef al părții economice și al personalului. Însuși șeful Marelui Stat Major avea drepturi de ministru. GUGSH cuprindea departamentul general de cartier al Statului Major General, departamentul de comunicații militare, departamentul de topografie militară și departamentul șefului trupelor de căi ferate și tehnice pentru comunicații (76). În plus, Academia de Stat Major, ofițeri ai Corpului de Stat Major, care dețin funcții regulate în Statul Major, ofițeri din corpul topografilor militari, precum și „trupele tehnice pentru comunicații” feroviare și „trupele tehnice pentru comunicații” erau subordonați GUGSH.

Crearea Direcției Principale a Statului Major General a devenit, fără îndoială, un fenomen progresiv în istoria militară a Rusiei. În același timp, despărțirea sa completă de Ministerul de Război a sporit și mai mult dezordinea din departamentul militar, despre care a fost menționată la începutul capitolului.

În cele din urmă, a devenit clar pentru toată lumea că era necesară restabilirea unității puterii militare supreme, realizând doar o divizare în zonele operaționale și economice. (Asta a sugerat încă de la început Engalychev.) Și la sfârșitul anului 1908, împăratul a ordonat ca șeful Statului Major să fie subordonat ministrului de război.

Astfel, când a început războiul cu Japonia în 1904, Rusia nu avea un singur aliat din rândul țărilor străine, iar acele forțe întunecate, distructive, care au provocat tragediile din 1917, acționau activ în interiorul imperiului însuși. Societatea rusă, deja destul de păcălită de propaganda liberală, în cea mai mare parte s-a opus statului. Sistemul învechit de comandă militară a funcționat prost. Nu a existat o mobilizare a economiei, nu au existat organe de coordonare a situațiilor de urgență. De fapt, numai Departamentul de Război a purtat război pe uscat. Organizarea lui în perioada descrisă a lăsat mult de dorit. Departamentul militar la acea vreme era caracterizat prin descentralizare în management, organizarea slabă a muncii și a programului de lucru. În plus, o reducere bruscă (aproape de două ori) a cheltuielilor militare în anii dinainte de război a dus la faptul că departamentul militar se afla într-o strângere de sărăcie. (Injecțiile financiare grăbite în timpul războiului nu au mai putut îmbunătăți semnificativ situația.) Sărăcia departamentului militar a avut un efect negativ atât asupra dotării tehnice a armatei și a poziției cadrelor militare, cât și asupra activității aparatului ministerului. . Orice cerere din partea conducerii militare de majorare a creditelor a întâmpinat o rezistență acerbă din partea Ministerului de Finanțe. Adevărat, în ajunul războiului, Departamentul de Război a reușit să obțină o oarecare creștere a personalului, dar nu toate posturile de personal au fost ocupate. În timpul războiului, diferența dintre salariile obișnuite și cea de plată a crescut și mai mult datorită detașării pe teren a multor ofițeri și funcționari de clasă în armată.

Războiul a provocat o serie de completări în structura ministerului, dar au fost puține, iar restructurarea s-a desfășurat lent, deseori neținând pasul cu cursul evenimentelor. Acest lucru s-a aplicat și la reforma generală a administrației militare, a cărei necesitate este de mult așteptată. O discuție languidă a proiectelor de reformă a durat pe tot parcursul războiului, iar primele inovații au apărut cu puțin timp înainte de pacea de la Portsmouth. În plus, din cauza intervenției incompetente a Marelui Duce Nikolai Nikolaevici, aceasta nu a fost realizată în cea mai bună dintre opțiunile propuse, care a fost corectată doar câțiva ani mai târziu.

HQ GENERAL ÎN TIMPUL RĂZBOIULUI

În timpul războiului cu Japonia, principalele activități ale Statului Major au fost: 1) încadrarea armatei active, recalificarea rezervei și pregătirea tactică a trupelor; 2) informații, contrainformații, cenzură militară și întreținerea prizonierilor de război; 3) transport feroviar militar.

Să luăm în considerare în detaliu activitatea Marelui Stat Major în anii 1904-1905 în direcțiile sale principale.

Până la începutul războiului, întreaga armată rusă era în serviciu: 41 mii 940 de ofițeri, grade inferioare - 1 milion 93 mii 359 de oameni. (77) . Numărul de trupe staționate în Orientul Îndepărtat a fost relativ mic: până la 1 ianuarie 1904, în Manciuria și regiunea Amur - doar aproximativ 98 de mii de soldați ruși (78), care au fost împrăștiați în mici detașamente pe un teritoriu vast de peste 1000 de mile. peste (79). Japonia avea atunci 4 armate pregătite cu o putere totală de peste 350 de mii de oameni (80). De la începutul războiului, pentru a întări armata activă și a reface pierderea, Statul Major începe să mobilizeze piese de rezervă.

Observăm imediat că mobilizarea pieselor de rezervă în timpul războiului ruso-japonez a fost principala sursă de dotare a armatei active, deoarece din cauza agravării situației politice externe și interne, guvernul nu a îndrăznit să mute unități de personal în Îndepărtare. Est, expunând alte granițe și centrul țării.

În timpul războiului cu Japonia, au fost efectuate așa-numitele „mobilizări private”.

În cazul mobilizării private, recrutarea înlocuitorilor s-a efectuat selectiv pe localitate, adică din orice județ sau volost s-au extras complet rezerve de toate vârstele de proiect, iar în zona vecină nu a existat deloc recrutare (81) . În total, în timpul războiului, au avut loc 9 astfel de mobilizări (ultima a fost literalmente în ajunul încheierii tratatului de pace, la 6 august 1905) (82) . Sistemul mobilizărilor private a fost dezvoltat de teoreticienii Statului Major General la sfârșitul secolului al XIX-lea. în cazul „războaielor locale care nu necesită efortul tuturor forţelor ţării”. Dar, în practică, nu numai că s-a dovedit a fi ineficient, dar a implicat și multe consecințe negative. Ca urmare a mobilizărilor private, o mulțime de militari seniori cu vârsta cuprinsă între 35 și 39 de ani, care și-au pierdut de mult abilitățile de luptă și nu erau familiarizați cu noile arme, în special cu o pușcă cu 3 linii adoptată de armata rusă în anii '90, a intrat în armata activă.secolul al XIX-lea (83) .

Numărul imens de militari în vârstă cu barbă, justificați în cazul unui război total, dar complet inexplicabile în timpul unui conflict local, i-a cufundat în uimire pe agenții militari străini care se aflau la sediul comandantului șef (84) .

Totodată, în județele care nu au fost acoperite de mobilizări private, băieți tineri și sănătoși, care își terminaseră de curând serviciul activ, au rămas acasă. Calitățile de luptă ale pieselor de rezervă chemați au lăsat mult de dorit. Potrivit Biroului de Război, ei erau „slăbiți din punct de vedere fizic<…>mai puţin disciplinat şi<…>insuficient instruit” (85) . Motivele stau în șederea prea lungă a gradelor inferioare în rezervă, precum și în slăbiciunea pregătirii primite în serviciul activ (vom vorbi despre asta mai târziu). Toate acestea nu au trecut de atenția publicului larg. Deoarece fondul adevărat al cazului era atunci necunoscut, au existat zvonuri persistente că ministrul de război V.V. Saharov este în dușmănie cu comandantul șef A.N. Kuropatkin și, prin urmare, trimite intenționat cele mai rele trupe în Orientul Îndepărtat. Zvonurile erau atât de persistente încât, în conversațiile cu corespondenții, Saharov a fost nevoit să scoată scuze obositoare (86) .

Legea cu privire la serviciul militar nu făcea distincție între categoriile de rezerve în funcție de starea civilă, ceea ce a provocat nemulțumiri și indignare în rândul ofițerilor de rang superior în rezervă multifamiliari, care au fost nevoiți să-și părăsească familiile fără mijloace de existență. Acest lucru a contribuit în mare măsură la tulburările, care au căpătat cele mai mari dimensiuni în timpul mobilizărilor private.

Sistemul vicios al mobilizărilor private, cuplat cu situația revoluționară și atitudinea negativă a oamenilor față de război, a dus la consecințe grave. Un raport din 1904 al Administrației Judecătoriei Militare Principale afirma că mobilizările au fost însoțite de „revolte, distrugerea magazinelor de băuturi și a locuințelor private, precum și deteriorarea echipamentului feroviar și încălcări grave ale disciplinei militare” (87) . Încă din februarie 1904, comandantul trupelor din Districtul Militar Siberian a raportat că mai multe stații au fost jefuite de către depozitari (88) .

V. Veresaev în cartea „La război” a descris comportamentul pieselor de schimb chemate în felul următor: „Orașul a trăit tot timpul în frică și tremurând<…>Mulțile violente de soldați înrolați au cutreierat orașul, au jefuit trecătorii și au distrus magazinele de vinuri deținute de stat, ei au spus: „Lasă-i să-i judece - încă mori.<…>„Au fost zvonuri plictisitoare în bazar că se pregătea o mare revoltă a înlocuitorilor” (89) . În eșaloanele în drum spre Orientul Îndepărtat s-a observat beție generală; soldații s-au implicat activ în jafuri (90) . Sediul a încercat să restabilească ordinea, însă, ca de obicei, cu o întârziere destul de mare. La 23 noiembrie 1904, adică după bătăliile de lângă Liaoyang, pe râul Shah și cu o lună înainte de capitularea Port Arthur, a pregătit un decret (aprobat imediat de împărat), care dădea comandanților districtelor militare nedeclarate. conform legii marțiale dreptul de a trăda instanța militară mobilizată pentru participarea la revolte. Li s-a permis să aplice pedepse precum pedeapsa cu moartea și trimiși la muncă silnică (91) .

Cu toate acestea, bacanalele care au însoțit mobilizarea l-au îngrijorat încă de la început pe suveran. Din ordinul personal al lui Nicolae 11, aripa adjutant a succesiunii imperiale a fost trimisă să monitorizeze progresul mobilizărilor private, care a prezentat ulterior o serie de comentarii și propuneri valoroase pentru îmbunătățirea sistemului de mobilizare din Rusia. Pe lângă instrucțiune, aceștia au fost instruiți să „regularizeze și să scutească oamenii de sarcina de a chema înlocuitori și, dacă este posibil, să înlăture condițiile care ar putea da naștere la tulburări” (92) .

Mulți dintre aghiotantii detașați au încercat prin măsuri private să restabilească dreptatea în proiect, solicitând în repetate rânduri autorităților militare eliberarea serviciului superior de rezervă și multifamilial (93) . Totuși, chiar și aici au existat unele neînțelegeri. Eliberarea, la cererea aripilor adjutant, a fost efectuată nu la punctele de adunare, ci de la unități ale trupelor sau de pe ruta trenului către Orientul Îndepărtat, ceea ce a provocat confuzie și neînțelegeri. Au fost cazuri de eliberare de piese de rezervă sigure din punct de vedere material și chiar prospere, în timp ce în aceleași județe cei mai nevoiași și cei cu multe familii au fost trimiși la război, ceea ce, firește, a provocat nemulțumiri în rândul populației (94) . Ordinele alaiului se contraziceau deseori și nu erau întotdeauna de acord cu legile existente. Şeful Compartimentului Mobilizare a Direcţiei General Sfert 2 al Statului Major General, general-maior V.I. Markov, într-o scrisoare din 25 noiembrie 1904, i-a cerut șefului Oficiului Militar de Camping, E.I. B. să dispună persoanelor detașate din suita, în cazul dezvăluirii unui număr însemnat de seniori în rezervă și multifamiliari, să se limiteze la eliberarea din serviciu doar a unui număr minim, dar să raporteze restul la organele competente ale Ministerului Afacerilor Interne să acorde asistență familiilor (95) . Ulterior, a fost elaborată o nouă instrucțiune pentru aghiotantul care supraveghea mobilizările, unde li s-a interzis categoric să se amestece în ordinele comandanților militari și „în cazul în care recrutații face orice petiții personale.<…>trimiteți-le comandantului militar sau autorităților competente, întrebându-le apoi despre decizia lor asupra acestor petiții ”(96) .

În mijlocul războiului, s-a încercat să atenueze oarecum deficiențele sistemului de mobilizare în sine. Prin cea mai înaltă comandă din 30 noiembrie 1904, înrolarea vârstelor înalte de rezervă a fost limitată (persoanele care au făcut serviciul militar în 1887, 1888, 1889 au fost scutite de recrutare) (97) . Cu toate acestea, aceștia au fost scutiți de conscripție numai în cazul în care a existat un exces de rezerviști apți fizic la posturile de conscripție. Rezervele celor trei vârste mai înaintate au fost complet scutite de conscripție doar în timpul celei de-a 9-a mobilizări private (98), adică cu o săptămână înainte de semnarea tratatului de pace de la Portsmouth.

Măsurile luate nu au îmbunătățit semnificativ situația. Revoltele au continuat. Proporții semnificative au ajuns la automutilare. Astfel, numărul automutilatorilor numai în raionul Jitomir în timpul celei de-a 7-a mobilizări private a ajuns la 1.100 de persoane la 8.800 chemați (99), adică 12,5%.

Până la sfârșitul războiului ruso-japonez, mobilizările private au rămas principala sursă de personal pentru armata activă. În total, în acest timp, din rezerva pentru serviciul activ au fost chemate 1.045.909 de grade inferioare (100).

Acum să vedem cum au fost lucrurile cu recalificarea rezervei, destinată conducerii armatei active și refacerii pierderilor în unități. Conform ordinului existent, deficitul în unitățile armatei active a fost completat din unități speciale - așa-numitele batalioane de rezervă (sau de antrenament), formate în zonele cele mai apropiate de teatrul de operațiuni (101). În aceste batalioane, piesele de rezervă mobilizate, înainte de a fi trimise în armata activă, au trebuit să sufere recalificarea necesară: să reîmprospăteze cunoștințele dobândite în serviciul activ și să studieze noi echipamente militare. La începutul războiului, existau 19 batalioane de antrenament în Viceregnat și Districtul Militar Siberian (Iv în Viceregat și 8 în Districtul Militar Siberian), care au primit ranguri inferioare de rezervă care locuiau pe teritoriu pentru recalificare. La începutul războiului, batalioanele de vicegerenta erau singura sursă de reaprovizionare pentru pierderea trupelor. Această stare de fapt a făcut ca A.N. Kuropatkin imediat după sosirea în Manciuria să-i telegrafieze ministrului de război despre lipsa acută de unități de antrenament. Ca răspuns la V.V. Saharov a spus:<…>Revista comitetului de mobilizare din 13 februarie 1904 a elaborat un ordin general de încadrare, în virtutea căruia armata în câmp va fi completată exclusiv din batalioanele de rezervă ale guvernării, al căror număr nu se preconizează a fi mărit. Mai departe, el l-a „liniștit” pe Kuropatkin că „or să vină întăriri de la batalioanele de rezervă din Siberia” (102) . În final, în legătură cu solicitările persistente ale lui A.N. Kuropatkin din Harbin a format încă 6 batalioane de rezervă, dar acest lucru clar nu a fost suficient. Cu o perseverență demnă de o mai bună aplicare, Statul Major s-a străduit să păstreze vechea ordine și s-a abținut de la a forma noi unități de instruire. S-a decis limitarea extinderii batalioanelor de antrenament de 3,5 ori, ceea ce a avut un efect negativ asupra pregătirii de luptă. Batalioanele de rezervă și-au pierdut importanța ca unități de antrenament și s-au transformat mai mult într-un „depozit” al rezervei, unde soldații erau aprovizionați doar cu uniforme, arme și echipament. Și a durat mult până când Statul Major să-și dea seama în cele din urmă de greșeala sa. Deja după capitularea Port Arthur, până la sfârșitul lunii decembrie 1904, 100 de batalioane de rezervă au fost totuși formate în Rusia europeană pentru a suplini pierderea în unități ale armatei active (deși cu dublarea față de personalul obișnuit (103)).

Nedorința încăpățânată a Statului Major General de a crește numărul de unități de antrenament în timp util a dus la faptul că în cea mai mare parte a războiului piesele de rezervă au intrat în armată practic fără recalificare, ceea ce a avut un impact extrem de negativ asupra luptei lor deja scăzute. calitati.

În plus, sistemul de recalificare în sine, dezvoltat la acea vreme de Statul Major, conform experților militari, era departe de a fi perfect. Latura sa cea mai slabă a fost lipsa de comunicare între regiment și batalionul său de rezervă, în urma căreia regimentul a primit reaprovizionare, ca să spunem așa, la întâmplare, iar batalionul de rezervă nu știa exact pentru cine lucra. Acest lucru nu s-a reflectat în cel mai bun mod atât în ​​pregătirea, încadrarea în personal, cât și în păstrarea tradițiilor unității (104).

Pe lângă mobilizările private, au existat și alte surse de personal al armatei (atât active, cât și rămase în pace). În 1904, guvernul a permis recrutarea largă de voluntari, atât supuși ai imperiului, cât și străini. În plus, persoanelor aflate sub supravegherea deschisă a poliției pentru afaceri politice li sa permis să se înroleze în armată pe teren. Pentru aceasta, supravegherea poliției cu toate consecințele ei a fost înlăturată de la aceștia. În total, 9376 de voluntari au intrat în serviciu în timpul războiului. Dintre aceștia, cetățeni străini - 36, persoane care se aflau sub supravegherea deschisă a poliției în probleme politice - 37. (105)

În 1904–1905 pentru a completa armata (în principal trupe care nu participau la război), au fost chemați recruți. Au fost numite persoanele născute în 1882–1883. (din care aproximativ 48% au avut prestații din cauza stării civile și nu au fost întocmite). Ca rezultat, 424.898 de bărbați au intrat în serviciul activ în 1904. Lipsa a fost de 19.301 de persoane, deoarece era planificat să se recruteze 444.199 de persoane (106).

În 1905, au fost chemați 446.831 de persoane. Deficit - 28.511 persoane (107).

În timpul războiului ruso-japonez, problema recrutării ofițerilor a devenit acută. Doar în unitățile care au rămas în pace, deficitul de ofițeri s-a ridicat la 4224 de persoane (108). Acest lucru s-a datorat formării de noi unități - pentru armată în teren, absolvirii insuficiente a școlilor militare și de cadeți, precum și dorinței unor ofițeri de luptă de a trece pe posturi necombatante în departamente, instituții și instituții ale armatei. departament (109) .

Una dintre modalitățile de a completa corpul ofițerilor în timp de război a fost mobilizarea privată deja cunoscută de noi. Convocarea ofițerilor de rezervă în timpul mobilizărilor private s-a efectuat conform repartizărilor nominale efectuate în timp de pace. Cu toate acestea, din cauza numărului semnificativ de întârzieri permise, a absenteismului la posturile de recrutare din motive bune și rele, precum și a evadării directe de la serviciu, Statul Major a fost nevoit să recurgă la ținute suplimentare, în principal prin încadrare, destinate conform programului general pentru acele unitati militare care nu au fost transferate la personalul militar la mobilizari private. Aceste ținute suplimentare, neprevăzute dinainte, au complicat munca deja grea a comandanților militari județeni. În plus, cerința de mobilizare a depășit semnificativ resursele acestei surse (110) .

Prin urmare, la 27 octombrie 1904, Statul Major a anunțat convocarea tuturor gradelor de ofițer din rezerva de infanterie (cu excepția gărzilor), dar nu a durat mult, iar până la 1 noiembrie 1904 era complet epuizat. De remarcat că dintre toți ofițerii de rezervă de infanterie care figurau pe listele departamentului militar, doar 60% au fost chemați. Motivele neprezentării celorlalți au fost următoarele: 1) eliberare și amânare până la absolvire; 2) la cererea instituţiilor statului; 3) la cererea Crucii Roșii; 4) neprezentarea din cauza inaptitudinii evidente pentru serviciul militar din cauza calificărilor morale scăzute (alcoolici incurabili care au căzut la cerşetorie) etc. (111) .

Apoi, pentru reînnoirea corpului ofițerilor, Statul Major General a luat o serie de măsuri suplimentare și anume: a accelerat absolvirea școlilor militare și de cadeți prin reducerea perioadei de pregătire; comandantului-șef din Orientul Îndepărtat i s-a acordat dreptul de către autoritatea sa de a promova următorul grad de ofițeri șef până la și inclusiv căpitanul (112). Pe durata războiului, au fost create stări de ensign. Subofițerilor cu nivelul cerut de educație li s-a permis să fie înaintați la steaguri obișnuite. În plus, reaprovizionarea a fost efectuată prin înrolarea de la pensionare, precum și prin redenumirea din gradele civile în gradele militare (113) . Era interzisă retragerea din rezervă, cu excepția concedierii pe motiv de boală și a privării de către instanță a dreptului de intrare în serviciul public (114) .

Cu toate acestea, toate măsurile de mai sus nu au schimbat semnificativ situația. Până la sfârșitul războiului, Statul Major nu a făcut față lipsei de ofițeri.

Problema încadrării pe teren a ofițerilor armatei a provocat în mod constant dezacorduri aprige între comandă și Ministerul de Război. UN. Kuropatkin a fost trimis aproape întotdeauna mai puțini ofițeri decât avea nevoie. Așadar, în ajunul bătăliilor de lângă Liaoyang, Kuropatkin a cerut să trimită fără întârziere 400 de ofițeri din Rusia europeană. Telegrama a fost raportată împăratului și a urmat un ordin de a trimite 302 ofițeri în armată (115). În iunie 1904, unități ale Corpului 10 Armată au ajuns la teatrul de operații, lipsind 140 de ofițeri. La cererea lui Kuropatkin, ministrul de război a răspuns că deficitul nu va fi completat prin trimiterea unui număr adecvat de ofițeri din Rusia europeană, ci prin absolvirea școlilor, repartizarea în serviciu din rezervă și pensionare etc. Cu alte cuvinte, reaprovizionarea ar putea nu se poate conta decât în ​​viitorul nedeterminat ( 116). În luptele din 4 până în 8 iulie 1904, infanteriei a pierdut 144 de ofițeri. Aceste pierderi au înghițit întreaga rezervă, iar deficitul a continuat să crească. UN. Kuropatkin a cerut să trimită alte 81 de persoane pentru a crea o nouă rezervă. Însă Statul Major a răspuns succint: „125 de absolvenți de școli vor fi trimiși în armată”, adică a arătat către aceeași sursă din care trebuia să acopere deficitul în părți din Corpul 10. Kuropatkin s-a adresat din nou la Statul Major, argumentând că cei 125 de ofițeri promisi nu vor fi de ajuns nici măcar pentru Corpul 10, ca să nu mai vorbim de lipsa din alte unități. În final, Statul Major General a anunțat crearea unei noi rezerve de 47 de ofițeri (în locul celor 81 solicitați), care au ajuns în Orientul Îndepărtat încă din septembrie-octombrie 1904 (117), adică după bătălia de la Liaoyang și la sfârşitul operaţiunii de pe râul Shahe.

La trimiterea ofițerilor în Orientul Îndepărtat, Statul Major General nu a arătat prea multă lizibilitate. Kuropatkin a scris cu această ocazie: „Au trimis în armata noastră complet nepotriviți pentru alcoolici morbidi sau ofițeri de rezervă cu un trecut vicios. Unii dintre acești ofițeri, deja în drum spre armată, s-au arătat nu în cel mai bun mod, băutură și huligani. Ajunși la Harbin, acești ofițeri au rămas blocați acolo și, în cele din urmă, fiind expulzați în unitățile lor, nu au făcut altceva decât rău și au trebuit să fie îndepărtați ”(118) .

Pentru dreptate, trebuie menționat că satisfacerea tuturor cerințelor comandamentului armatei în ceea ce privește recrutarea ofițerilor nu a fost întotdeauna în competența Statului Major. A existat un deficit general de ofițeri, care a fost deja menționat mai sus. În plus, Statul Major General nu a îndrăznit să slăbească foarte mult trupele Rusiei europene din cauza tensiunii politice interne crescute. Era neliniștit și la granițele Asiei Centrale, unde britanicii manifestau activitate suspectă.

Din păcate, nu totul s-a explicat doar prin asta. O mulțime de dificultăți în activitățile Marelui Stat Major au fost introduse de atitudinile ostile ale comandantului șef A.N. Kuropatkin și ministrul de război V.V. Saharov.

Deci, chiar și atunci când Kuropatkin era ministru de război la Statul Major, a fost elaborat un plan de creștere a corpului de ofițeri în caz de război. Esența ei a fost ca, odată cu începerea mobilizării, să efectueze o absolvire accelerată a școlilor de cadeți, după care au început să se pregătească pentru producția de ofițeri în cadrul unui program redus de voluntari de categoriile I și II, precum și inferioare. grade cu nivelul necesar de studii (119 ) . Ulterior, s-a făcut ceva asemănător (120) . La început, la solicitările persistente ale lui A.N. Kuropatkin pentru a duce la îndeplinire planul de mai sus, ministrul de război a păstrat tăcerea cu încăpățânare, apoi a declarat ambițios că completarea corpului de ofițeri era preocuparea lui, și nu comandantul armatei (121) .

Birocrația, adânc înrădăcinată în Statul Major, a adus un mare rău. Urmând orbește instrucțiuni învechite a luat uneori forme de rău augur. În acest caz, exemplul așa-numitului „morți înviați” este tipic. Cert este că mulți generali și ofițeri de stat major care s-au îmbolnăvit și au fost trimiși în Rusia europeană pentru tratament nu s-au grăbit să se întoarcă în Orientul Îndepărtat după recuperare. S-au stabilit încet în capitalele și orașele mari, cu toate acestea, au fost înscriși în armată și au primit conținutul corespunzător. La această oră, unitățile lor erau comandate de alte persoane care, din moment ce locul era considerat ocupat, nu făceau decât „îndeplinesc temporar atribuții”, cu toate consecințele care au urmat. Kuropatkin a cerut în mod repetat Statului Major să stabilească o anumită perioadă de absență, după care posturile vacante vor deveni libere. După o îndelungată birocrație, cererea comandantului șef a fost în sfârșit admisă, iar „temporarul” a început să comandă unități în mod legal. Dar când războiul s-a încheiat și a fost semnat Tratatul de la Portsmouth, „morții înviați” au dorit să se întoarcă la serviciu și să preia comanda fostelor lor unități. Potrivit instrucțiunilor existente în perioada descrisă, un post vacant a fost „eliberat cu ocazia decesului, a demisiei, a concediului înainte de demisie sau a trecerii în rezerva a persoanei care a ocupat această funcție, precum și a unui post nou creat, dar neînlocuit încă” (122) .

Pe baza instrucțiunilor de mai sus, Statul Major a considerat că pretențiile „morților înviați” sunt destul de justificate, iar de la Sankt Petersburg a fost primit un ordin către armată, în baza căruia noul comandant șef N.P. Linevich (numit să-l înlocuiască pe Kuropatkin după înfrângerea de la Mukden) a fost nevoit să dispună anularea comenzilor sale anterioare pentru diferite numiri (123) .

Organizarea generală a pregătirii tactice a trupelor făcea parte din funcțiile Statului Major. La acea vreme, în armata Imperiului Rus, ca în orice armată cu rămășițele unei organizații feudale, exista încă o predilecție deosebită pentru pășire și parade. Exercițiile tactice au fost efectuate după modele învechite. Nu s-a acordat suficientă atenție pregătirii la foc a trupelor, iar importanța atacului cu baionetă a fost exagerată (124).

Lector de istorie și tactică militară la Școala Militară din Kiev, colonelul Marelui Stat Major V.A. Cheremisov a scris la scurt timp după războiul ruso-japonez: „Singurul principiu care a înlocuit teoria tacticii și a strategiei pentru noi.<…>a fost exprimată în câteva cuvinte: „cufundă-te în pace, chiar și cu bâte, și orice dușman va fi zdrobit” (125). Manevrele au fost exagerate, incomplete și complet desprinse de realitate. Slab elaborat interacțiunea celor trei ramuri principale ale forțelor armate: infanterie, cavalerie și artilerie (126). În plus, rareori se executau manevre mari (127) .

Acum să trecem la problema organizării informațiilor în departamentul militar, precum și la problemele de securitate, adică vom vorbi despre contrainformații și cenzură militară. Această secțiune este deosebit de importantă deoarece oferă un răspuns la o întrebare care nu a fost încă atinsă în lucrarea noastră: de ce Rusia nu a fost pregătită pentru război?

Organizarea și activitățile informațiilor secrete din Rusia pre-revoluționară au fost mult timp considerate un „punct gol” în istoria Rusiei. Primele publicații științifice despre această problemă au apărut relativ recent (128). Între timp, atunci când studiem istoria războaielor și a artei războiului, nu trebuie să uităm de informații, deoarece disponibilitatea unor date sigure de informații despre inamic este unul dintre factorii decisivi atât în ​​pregătirea pentru un război, cât și în dezvoltarea operațiunilor strategice. În 1904, Rusia a intrat în război cu Japonia complet nepregătită. Această împrejurare a afectat cel mai grav activitatea tuturor organelor Ministerului de Război, care au fost nevoite cu o grabă febrilă să-și reorganizeze activitatea și să compenseze omisiunile din timpul de pace. Iar ideea aici nu este deloc că războiul a fost o surpriză.

În „Raportul cel mai supus” asupra Ministerului de Război pentru 1903 citim: „Din cauza situației amenințătoare ocupate de Japonia și a pregătirii acesteia de a trece la operațiuni active, șefii principalelor departamente au fost informați cu privire la ipotezele privind trimiterea întăririlor. spre Orientul Îndepărtat în caz de război. Considerații privind măsurile pregătitoare pentru toate departamentele principale și ordinea și succesiunea aproximativă a trimiterii trupelor din Rusia europeană, precum și temeiurile generale pentru împărțirea trupelor în teatrul de operațiuni și organizarea administrației superioare sunt prezentat pentru cea mai înaltă asigurare de către Cele mai supuse Rapoarte la 14 octombrie, nr. 202 și 16 octombrie, nr. 203 » (129) .

Deci, au știut de război dinainte, au luat măsuri, dar s-au dovedit a fi complet nepregătiți! Și asta nu s-a datorat în niciun caz neglijenței conducerii Ministerului de Război. Chestia este că Japonia nu era considerată un adversar serios. Potrivit ministrului Afacerilor Interne V.P. Plehve, războiul din Orientul Îndepărtat trebuia să fie „mic și victorios” și, prin urmare, s-a pregătit pentru el în consecință. Motivul unei concepții greșite atât de crude au fost informațiile pe care Statul Major le-a primit de la agențiile sale de informații în ajunul războiului.

Să ne uităm acum la modul în care serviciul de informații al departamentului militar rus a fost organizat în primii ani ai secolului XX.

Reprezentarea schematică a sistemului de organizare a informațiilor militare din Rusia, în aparență, amintea oarecum de o caracatiță. În frunte se află un think-tank în persoana Infernului General al Statului Major General, de la care tentaculele se întindeau până la sediile raioanelor militare și agenților militari din străinătate, din care, la rândul lor, s-au desprins firele agenților secreti. În plus, informațiile de informații au fost strânse de diplomați, oficiali ai Ministerului de Finanțe și atașați navali, care au avut proprii agenți. Ei au trimis informațiile culese către superiorii lor imediati, care, la rândul lor, le-au înaintat către centrul de informații al Statului Major General. În ajunul Războiului ruso-japonez, un astfel de centru a fost departamentul de statistică militară al generalului al 2-lea inspector. La vremea respectivă, funcția de general sfertul 2 era ocupată de generalul-maior al Statului Major General Ya.G. Jilinsky și postul de șef al departamentului de statistică militară - general-maior al Statului Major General V.P. Celebrovsky. Departamentul era format din patru departamente: a 6-a (pentru statistica militară a Rusiei), a 7-a (la statistica militară a țărilor străine), a 8-a (arhivă-istoric) și a 9-a (operațional) (130) . Serviciul de informații era direct implicat în departamentul 7, în număr de 14 persoane și condus de generalul-maior al Statului Major S.A. Voronin (131) . Aici s-au concentrat și prelucrate informațiile provenite de la sediile raioanelor militare și de la agenții militari din străinătate. Trebuie remarcat faptul că, în secolul al XIX-lea, serviciul rus de informații nu era în niciun caz inferior concurenților săi străini. Cu toate acestea, până la începutul secolului al XX-lea, situația se schimbase semnificativ.

A început epoca dezvoltării rapide a echipamentelor militare și a războaielor totale, acoperind toate aspectele vieții statului. A crescut semnificativ importanța inteligenței sub acoperire, a crescut numărul obiectelor și metodelor sale de conducere. Acest lucru a necesitat o creștere bruscă a alocărilor financiare, precum și o organizație mai puternică și mai de încredere. Între timp, informațiile ruse nu au reușit să se reorganizeze în timp, iar până la începutul războiului cu Japonia, în multe privințe, nu a îndeplinit deja cerințele vremii. Primul și principalul motiv pentru aceasta a fost finanțarea slabă de la stat. Înainte de războiul cu Japonia, Statului Major General, conform estimării a șasea, „pentru cheltuieli secrete de informații” i se alocă anual o sumă de 56.950 de ruble. pe an, distribuite între districtele militare de la 4 la 12 mii de ruble. pentru toti. Aproximativ 1.000 de ruble au fost alocate departamentului de statistică militară pentru nevoile de informații. in an. Excepție a fost districtul militar caucazian, care a primit 56.890 de ruble anual pe bază personală. „pentru conducerea informațiilor și menținerea agenților secreti în Turcia asiatică” (132) . (Pentru comparație: Germania a alocat 5.251.000 de ruble pentru „cheltuieli ascunse de informații” doar în 1891; Japonia, pregătindu-se pentru un război cu Rusia, a cheltuit aproximativ 12 milioane de ruble de aur pentru pregătirea agenților secreti. (133))

Lipsa fondurilor necesare a îngreunat recrutarea, iar de multe ori locuitorii serviciilor secrete ruși au fost nevoiți să refuze serviciile agenților potențial promițători doar pentru că nu aveau nimic de plătit.

Pe lângă lipsa fondurilor, au existat și alte motive care au dus la restanța serviciului de informații rusesc.

Explorarea s-a desfășurat la întâmplare, în lipsa unui program comun. Agenții militari (atașații) trimiteau rapoarte fie către Statul Major, fie către comandamentele din cele mai apropiate circumscripții militare. La rândul lor, sediile raioanelor nu au considerat întotdeauna necesară împărtășirea informațiilor primite cu Statul Major General (134). (În acest caz, ne confruntăm cu o manifestare a separatismului care a fost deja menționată în capitolul 1.)

Problema cu personalul a fost extrem de acută. Ofițerii Statului Major, dintre care erau numiți angajații agențiilor de informații și atașații militari, erau, cu rare excepții, incompetenți în domeniul informațiilor sub acoperire. Contele A.A. Ignatiev, care a lucrat la un moment dat în departamentul de informații al cartierului general al armatei Manciuriane, a scris: „La academie (al Statului Major General. - I.D.) nici măcar nu am fost introduși în informații secrete. Acest lucru pur și simplu nu a fost inclus în programul de predare și chiar a fost considerat o afacere murdară, de care ar trebui să se ocupe detectivii, jandarmii deghizați și alte personalități întunecate. Prin urmare, în fața vieții reale, eram complet neajutorat ”(135) .

În acei ani, organizarea culegerii de informații în Japonia era în cea mai deplorabilă stare. Armatei japoneze nu a primit o importanță serioasă, iar Ministerul de Război nu a considerat necesar să cheltuiască mulți bani pentru recunoașteri în această direcție. Până la începutul războiului, a existat o absență totală a unei rețele de agenți secreți. În 1902, comanda districtului militar Amur a pus problema creării în Japonia, Coreea și China a unei rețele de agenți secreți dintre rezidenții locali și străini pentru a crește eficiența culegerii de informații, precum și în caz de război. Cu toate acestea, Statul Major a respins cererea (136), temându-se de costuri suplimentare.

Agenții militari ruși nu cunoșteau japoneză. (A fost predat la Academia de Stat Major după războiul din 1904-1905.) Nu aveau traducători proprii de încredere, iar traducătorii pusi la dispoziție de autoritățile locale la dispoziția agentului militar erau toți informatori ai contrainformațiilor japoneze. În acest caz, raportul atașului militar din Japonia din 21 martie 1898 este destul de caracteristic: Ca să nu mai vorbim de faptul că această scrisoare farfurie exclude posibilitatea folosirii oricăror surse secrete care au căzut accidental în mâini, pune un agent militar în deplină și tristă dependență de conștiinciozitate.<…>Traducător japoneză<…>Poziția unui agent militar poate fi cu adevărat tragicomică. Imaginează-ți că ți se oferă să cumperi<…>informații importante și valoroase conținute în manuscrisul japonez și nu există altă cale de ieșire, cu condiția păstrării secretului necesar, cum să trimiteți manuscrisul la Sankt Petersburg, unde locuiește singurul nostru compatriot, care cunoaște o astfel de limbă japoneză scrisă precum pentru a putea dezvălui conţinutul manuscrisului japonez. Prin urmare, pentru un agent militar, există o singură cale de ieșire - să refuze complet și categoric să obțină orice date secrete scrise ”(137) .

În plus, informațiile au fost îngreunate de specificul acestei țări. Dacă în statele europene atașatul militar, pe lângă sursele nerostite, putea extrage o mare cantitate de informații din presă și din literatura militară, iar în China demnitarii corupți ai împărătesei Ci Xi aproape și-au oferit singuri serviciile, atunci în Japonia totul a fost diferit. Publicațiile oficiale aflate la dispoziția străinilor conțineau doar dezinformări alese cu pricepere, iar oficialii imperiali, lipiți de disciplină de fier și pătrunși de devotament fanatic față de „mikadoul divin”, nu manifestau, de regulă, nici cea mai mică dorință de a coopera cu ofițerii de informații străini. Japonezii, care din cele mai vechi timpuri au avut un profund respect pentru arta spionajului, au ținut un ochi vigilent asupra tuturor atașaților străini, ceea ce le îngreuna și mai mult munca.

În 1898, locotenent-colonelul B.P. a fost numit agent militar în Japonia. Vannovsky, fiul predecesorului A.N. Kuropatkin ca ministru de război. B.P. Vannovsky nu avea nimic de-a face cu inteligența înainte. În 1887 a absolvit Corpul Pajilor, apoi a slujit în artileria cu cai. În 1891 a absolvit cu onoare Academia Statului Major. Apoi a comandat o escadrilă dintr-un regiment de dragoni. A fost repartizat temporar în Japonia, deoarece un agent militar staționat acolo a cerut un concediu de șase luni din motive familiale. Cu toate acestea, împrejurările s-au dezvoltat în așa fel încât numirea temporară s-a transformat într-una definitivă, iar B.P. Vannovsky a rămas atașat militar până la începutul anului 1903. Trimițându-l pe Vannovsky în Japonia, A.N. Kuropatkin a luat următoarea rezoluție la prezentarea șefului Statului Major General: „Consider că locotenentul colonel Vannovsky este potrivit pentru îndeplinirea îndatoririlor unui agent militar. Cred în energia și conștiinciozitatea lui” (138) .

Ajuns în Japonia, Vannovsky era convins că predecesorul său nu s-a străduit degeaba să se întoarcă în Rusia. În ciuda salariului mare (aproximativ 12.000 de ruble pe an), a unei poziții prestigioase și a altor beneficii, un agent militar din Japonia s-a simțit foarte inconfortabil. Figurat vorbind, el era ca un orb obligat să descrie ceea ce este în jurul lui. Din cauza lipsei unei rețele de agenți secreti și a necunoașterii limbii japoneze, atașatul militar a văzut doar ceea ce voia să-i arate și a auzit doar ceea ce au șoptit serviciile secrete japoneze, care reușiseră destul de mult în arta dezinformarii. În plus, Vannovsky, în ciuda energiei și conștiinciozității pe care le-a menționat Kuropatkin în rezoluția sa, la fel ca majoritatea ofițerilor militari, era absolut incompetent în problemele „războiului secret”. Toate acestea nu puteau decât să afecteze rezultatele muncii sale.

De ceva vreme încoace, generalul 2-a infert Ya.G. Zhilinsky a început să observe că foarte puține rapoarte de informații proveneau din Japonia și că informațiile conținute în ele nu aveau niciun interes strategic (139) . Relațiile diplomatice dintre Rusia și Japonia erau deja în pragul războiului și, deși, conform celor mai mulți demnitari, statul „maimuță” nu a inspirat prea multă îngrijorare, această stare de lucruri a provocat o oarecare îngrijorare generalului de cartier. Lui Bankovsky i s-a oferit să se corecteze, dar nimic nu a rezultat. Apoi Jilinsky, în loc să înțeleagă principalele motive, a preferat să înlocuiască agentul militar. Informațiile au început să curgă mai activ, dar, după cum sa dovedit mai târziu, nu corespundeau prea mult realității.

Pentru ca Rusia să nu aibă timp să atragă numărul necesar de trupe și muniție în Orientul Îndepărtat până la începutul războiului, japonezii au informat cu sârguință informațiile ruse despre mărimea armatei lor. Din informațiile care au căzut în mâinile apașilor noștri, a rezultat clar: armata japoneză este atât de mică încât nu va fi greu să-i faci față. În martie 1901, şeful departamentului de statistică militară, generalul-maior S.A. Voronin, pe baza informațiilor din Japonia, a întocmit un raport de sinteză destinat conducerii Statului Major General. Din aceasta a rezultat că puterea totală a armatei japoneze în timpul războiului, împreună cu trupele de rezervă și teritoriale, ar fi de 372.205 de oameni, dintre care Japonia ar putea debarca nu mai mult de 10 divizii pe continent cu 2 cavalerie separate și 2. brigăzi de artilerie separate, adică circa 145 mii oameni cu 576 tunuri (140). Este destul de firesc ca, pe baza unor astfel de date, Statul Major General nu a considerat necesar să atragă forțe suplimentare în Orientul Îndepărtat.

La doar câteva luni de la începutul războiului, adevărata dimensiune a armatei japoneze a început să devină clară. Un memoriu privind Statul Major, întocmit la sfârșitul lunii iunie 1904 pe baza rapoartelor agenților militari, spunea următoarele: „Dimensiunea armatei japoneze pe continent poate fi de aproximativ 400 de mii de oameni cu 1038 de tunuri, fără a se număra. artilerie de poziție și de asediu și trupe de transport. În plus, există încă aproximativ 1 milion de oameni destul de apți pentru serviciu, dar nepregătiți<…>atribuite pieselor de schimb, pentru transporturi etc.” (141)

Acest lucru era deja mai aproape de adevăr. Cu toate acestea, să revenim la povestea muncii de informații în Japonia în anii de dinainte de război.

Pentru a înlocui B.P. Atașatul militar Vannovsky din Yatzonia a fost numit locotenent-colonel V.K. Samoilov, o persoană activă, energică, care, aparent, poseda un talent de inteligență remarcabil. Samoilov a dezvoltat o activitate viguroasă în Japonia. Numărul de rapoarte transmise Statului Major General a crescut brusc. A reușit să atragă cooperarea atașului militar francez în Japonia, baronul Corvisart. La sfârșitul anului 1903, pentru serviciile prestate în mod repetat informațiilor ruse, Corvisar a fost prezentat de Samoilov pentru acordarea Ordinului Sf. Stanislav gradul II. Baronul Corvisart a promis că va oferi servicii similare în viitor (142).

El a informat constant viceregele și Statul Major despre pregătirile militare ale japonezilor. Cu toate acestea, din cauza motivelor obiective deja menționate mai sus (necunoașterea limbii japoneze și lipsa unei rețele de agenți secreți), Samoilov nu a reușit să afle secretul principal al japonezilor, adică dimensiunea reală a armatei lor în timp de război. . El încă credea că Japonia este capabilă să trimită nu mai mult de 10 divizii pe continent (144).

O astfel de amăgire a avut un efect fatal asupra pregătirilor Rusiei pentru război. La scurt timp după începerea luptei pe uscat, a devenit clar: toate planurile Ministerului de Război, dezvoltate în timp de pace, au plecat de la premise false și trebuie schimbate urgent! Acest lucru a provocat o febră în activitatea ministerului și a afectat grav aprovizionarea și dotarea armatei.

Odată cu izbucnirea războiului, organizarea informațiilor atât în ​​teatrul de operațiuni, cât și în țările din Orientul Îndepărtat a trecut în mâinile comandamentului armatei de pe teren. Pentru a organiza informații în Manciuria, au fost trimiși unii angajați ai agenției centrale de informații a Statului Major General, în urma cărora componența departamentului de statistică militară s-a schimbat semnificativ (145) .

Activitatea unităților de informații ale armatei active a fost îngreunată de aceiași factori ca și pe timp de pace: lipsa unei organizații clare, personal calificat și lipsa finanțelor. Agențiile de informații ale armatelor manciuriene au lucrat într-o manieră dezorganizată și fără interconectare adecvată între ele. Pe timp de pace, departamentul de statistică militară al 1-lea inspector general nu a dezvoltat niciun sistem de organizare și pregătire a agenților secreți în condițiile specifice Orientului Îndepărtat. Abia la sfârșitul războiului, comandamentul rus, după exemplul japonezilor, a încercat să creeze școli de informații pentru a pregăti agenți secreți din rândul locuitorilor locali.

Din cauza lipsei de fonduri, inteligența noastră a fost nevoită să renunțe la recrutarea în masă a agenților din rândul burgheziei chineze și a oficialităților de rang înalt, care adesea își ofereau singuri serviciile. Marea majoritate a cercetașilor au fost recrutați dintre țăranii obișnuiți. Iar acestea, din cauza nivelului lor cultural scăzut, nu erau prea potrivite pentru îndeplinirea sarcinilor ce le-au fost încredințate. În cele din urmă, agenții selectați în grabă și nepregătiți nu au adus beneficii semnificative (146) . Unul dintre contemporanii săi a scris despre asta: „Totul arăta ca noi, știind că oamenii serioși nu poartă război fără informații secrete, ne-am gândit mai mult pentru a ne curăța conștiința decât pentru nevoia de afaceri. Drept urmare, la noi a jucat rolul acelui „mobilier decent” jucat de un pian luxos plasat în apartamentul unei persoane care habar n-are de clape” (147) . Poziția comandamentului rus a fost cu adevărat tragică. Lipsit de informații sub acoperire oportune și de încredere despre inamic, a fost asemănat cu un boxer care a intrat în ring legat la ochi. Războiul ruso-japonez a reprezentat un punct de cotitură în dezvoltarea informațiilor ruse. Lecția grea a fost benefică, iar după război, conducerea departamentului militar a luat măsuri eficiente de reorganizare a activităților serviciului de informații.

Inteligența era în orice moment de neconceput fără contrainformații, care este, pe de o parte, antipodul ei, iar pe de altă parte, tovarășul ei inevitabil. Uneori, activitățile lor sunt atât de strâns întrepătrunse încât este dificil să tragem o linie clară între ele. Una și aceeași persoană, cum ar fi, de exemplu, Alfred Redl recrutat de informațiile rusești în Austria, poate fi angajat atât al serviciilor de informații, cât și al contrainformațiilor: pe de o parte, raportează informații strategice (pentru informații), iar pe de altă parte, emiterea de agenți inamici (pentru contrainformații) .

Am descris deja în termeni generali organizarea și activitățile agențiilor de informații în ajunul și în timpul războiului. Acum să vedem cum a fost organizat serviciul de contrainformații.

Până la începutul secolului al XX-lea, nu a existat o organizare clară a contrainformațiilor în Imperiul Rus. Lupta împotriva spionilor străini a fost desfășurată concomitent de către Statul Major, polițiști, jandarmi, precum și paznicii străini, vamali și de tavernă. Nu exista la acea vreme un corp special de contrainformații militare. În Ministerul de Război, contrainformații se ocupa de aceiași ofițeri ai Statului Major General care se ocupau de informații. Unii spioni ar putea fi expuși datorită informațiilor primite de la agenți străini, ca, de exemplu, în cazul lui A.N. Grimm.

Statul nu a alocat însă credite speciale Statului Major pentru lupta împotriva spionajului, iar asistența financiară acordată Departamentului de Poliție a fost de natură formală (148) .

În plus, pe măsură ce mișcarea revoluționară s-a dezvoltat în Rusia, poliția și jandarmii au trecut în principal la combaterea ei, acordând din ce în ce mai puțină atenție informațiilor străine.

Până la începutul războiului ruso-japonez, japonezii inundaseră cu agenții lor toate punctele mai mult sau mai puțin importante ale teatrului de operațiuni pe care îl planificaseră. În Manciuria și pe teritoriul Ussuri, spionii japonezi trăiau sub masca negustorilor, coaforilor, spălătorilor, proprietarilor de hoteluri, bordeluri etc.

În 1904–1905 Contrainformațiile rusești, din cauza lipsei unei organizări adecvate, nu a putut rezista cu succes agenților inamici.

În zona armatei active, serviciul de contrainformații a fost complet descentralizat. Nu era suficient personal și bani. Ofițerii de contrainformații nu au reușit să recruteze informatori experimentați și să-și infiltreze oamenii în agențiile de informații japoneze. Drept urmare, au fost nevoiți să se limiteze la apărarea pasivă, constând în arestarea agenților inamici prinși în flagrant (149).

În presa periodică pentru anii 1904-1905. uneori, există rapoarte despre expunerea agenților japonezi nu numai în armată, ci chiar și în Sankt Petersburg și în alte orașe mari. Cu toate acestea, sunt puțini. Cu toate acestea, trebuie remarcat că până la sfârșitul războiului, datorită inițiativei indivizilor, activitatea informațiilor japoneze a început uneori să se producă greșit (150) . Cu toate acestea, imaginea de ansamblu a lăsat mult de dorit.

Succesul spionajului japonez, pe lângă pasivitatea și munca slabă a contrainformațiilor rusești, a fost mult facilitat de iresponsabilitatea presei și de lipsa unui control adecvat asupra scurgerii de informații secrete de la Ministerul de Război. Dezvăluirea planurilor departamentului militar a atins proporții cu adevărat colosale în perioada descrisă. De exemplu, la 12 ianuarie 1904, un corespondent al ziarul japonez Tokyo Asahi a raportat redactiei sale că, potrivit zvonurilor care circulă în Port Arthur, în caz de război, actualul ministru de război, generalul adjutant A.N. Kuropatkin, și șeful Statului Major General, generalul adjutant V.V. Saharov (151) . (Tocmai asta s-a întâmplat în scurt timp.) Lipsa unui control adecvat asupra activităților atașaților militari străini din armata rusă a contribuit la scurgerea de informații. În 1906 general-maior al Statului Major B.A. Martynov a scris despre asta: „Situația agenților militari străini din armata noastră a fost complet anormală. În timp ce japonezii i-au ținut sub control constant, arătând și raportând doar ceea ce au considerat util, la noi li s-a dat libertate aproape deplină ”(152) .

Acest lucru a fost agravat de faptul că mulți oficiali ai departamentului militar au fost extrem de iresponsabili cu privire la păstrarea informațiilor clasificate. Un exemplu de incontinență și iresponsabilitate este comportamentul unuia dintre liderii de vârf ai informațiilor militare, șeful departamentului de statistică militară a Statului Major General, general-maior V.P. Tselebrovsky. După cum știți, în timpul războiului ruso-japonez, relațiile dintre Rusia și Marea Britanie, care era un aliat al Japoniei, au escaladat. În 1904, activitatea militară a britanicilor s-a intensificat în statele limitrofe Asiei noastre Centrale, în urma cărora Statul Major General a luat o serie de măsuri pentru întărirea pregătirii de luptă a districtului militar Turkestan (153) . În septembrie 1904, atașatul militar al unei ambasade străine l-a vizitat pe generalul-maior Tselebrovsky la Statul Major General pentru afaceri. În timpul unei conversații cu el, străinul s-a uitat la harta Coreei atârnată în apropiere: „Vă uitați degeaba la harta Coreei”, a spus generalul Tselebrovsky. „Ar fi bine să aruncați o privire la această hartă a Asiei Centrale, unde ne pregătim să-i învingem pe britanici în curând.” Această remarcă a făcut o impresie atât de puternică asupra atașatului militar, încât acesta a mers direct de la Statul Major General la ambasada Marii Britanii pentru a se întreba: în ce măsură i se transmite vestea despre viitorul război dintre Rusia și Anglia, atât de sincer transmisă de o persoană ocupantă. o poziţie înaltă în ierarhia militară ( 154) .

Din cauza lipsei de control necesar din partea militarilor înșiși, informațiile clasificate au devenit cu ușurință proprietatea presei ruse, care la acea vreme era una dintre cele mai valoroase surse de informații pentru orice informații străine. Iată un fragment din raportul departamentului de informații al sediului Armatei a 3-a Manciuriane: „Presa, cu un oarecare entuziasm de neînțeles, s-a grăbit să anunțe tot ce privea Forțele noastre Armate.<…>Ca să nu mai vorbim de organismele neoficiale, chiar și ziarul militar special Russky Invalid a considerat posibil și util să plaseze pe paginile sale toate ordinele Ministerului Militar. Fiecare nouă formație a fost anunțată cu indicarea datei începerii și sfârșitului ei. Toată desfășurarea unităților noastre de rezervă, deplasarea formațiunilor secundare în locul celor de câmp, care plecaseră în Orientul Îndepărtat, a fost publicată în Russian Invalid. Observarea atentă a presei noastre a condus chiar și ziarele străine la concluzii corecte - trebuie să ne gândim că Statul Major japonez<…>a făcut, potrivit presei, cele mai valoroase concluzii despre armata noastră” (155) . Un asemenea comportament al presei s-a explicat prin imperfecțiunea cenzurii militare rusești.

Să ne oprim asupra acestei probleme mai detaliat. La 1 februarie 1904, la Departamentul principal de presă al Ministerului de Interne a avut loc o întâlnire cu privire la organizarea cenzurii militare în timpul războiului ruso-japonez. La întâlnire au participat reprezentanți ai Ministerului Militar și Naval (156) . Ca urmare, a fost elaborat un plan pentru organizarea unui sistem de cenzură militară pe durata ostilităților. Esența acestuia era următoarea: toate știrile și articolele destinate a fi plasate în periodice și referitoare la pregătirile militare, deplasarea trupelor și a flotei, precum și operațiunile militare, erau supuse examinării prealabile de către autoritățile militare competente și anume: domeniul și sediul naval al guvernatorului din Orientul Îndepărtat, o comisie specială din rândurile ministerelor militare și navale, cu participarea Direcției principale pentru afaceri de presă și a comisiilor similare la sediile raioanelor militare. Atenția principală a fost acordată cenzurii telegramelor privind mersul ostilităților (157) .

La 3 februarie 1904, Comisia specială din Sankt Petersburg (158) și-a început activitatea. Inițial, ea a stat în clădirea Statului Major, dar în curând s-a mutat la Telegraful Principal, care era convenabil pentru departamentul de telegraf și dădea un câștig de timp la transmiterea telegramelor autorizate de comisie către redactorii ziarelor (159) . Concomitent cu activitatea lor în comisie, membrii acesteia (ofițerii Marelui Stat Major) au continuat să își îndeplinească fostele atribuții oficiale legate de serviciul în Statul Major.

Curând au fost organizate comisii similare la sediile raioanelor militare. Au fost create posturile de cenzori în teatrul de operațiuni. Nici ei nu au fost eliberați. În multe cazuri, atribuțiile cenzorilor erau îndeplinite de adjutanți ai departamentelor de informații (de exemplu, contele A.A. Ignatiev). După împărțirea trupelor Manciu în trei armate, sub fiecare dintre ele a fost instituită o cenzură militară temporară (160). Conducerea generală a cenzurii militare a fost de competența reprezentantului Ministerului Militar la Comisia de Cenzură, general-locotenent L.L. Lobko.

După cum puteți vedea, sistemul de cenzură militară a existat și la prima vedere nu arăta deloc rău. Cu toate acestea, a funcționat extrem de ineficient. Principalii factori care au determinat ineficiența sistemului de cenzură militară în perioada descrisă au fost dezorganizarea activității organelor sale centrale și locale, lipsa unei reglementări clare în relația dintre comisiile de cenzură și mass-media și, uneori, simpla neglijență.

Astfel, șeful Statului Major al Corpului Armatei Siberiei, într-un raport către Statul Major General din 4 noiembrie 1904, spunea: „În telegramele corespondenților transmise ziarelor nu există niciodată semnul „P”, care înseamnă permisiunea de a tipărit și se stabilește printr-o notă la paragraful 3 din regulile privind cenzura militară. Astfel, membrii comisiilor speciale nu reușesc să urmărească care telegrame au trecut prin cenzură militară în teatrul de operațiuni și care au alunecat pe lângă aceasta” (161).

De remarcat, de asemenea, că în teatrul de operațiuni erau cenzurate doar telegramele, iar verificarea articolelor era apanajul comisiilor speciale. În același timp, lipsa unei organizări clare a fost acută. Iată un extras din raportul către Sediu al reprezentantului Ministerului Militar la Comisia de Cenzură, general-locotenent L.L. Lobko: „Articolele fiecărei reviste, cu permisiunea Comisiei speciale, îi sunt trimise de către editorii înșiși. Evident, la o astfel de comandă, se poate oricând aștepta la confuzie din partea editorilor, sau sunt posibile declarații din partea comisiilor că articolele nu le aparțin. La urma urmei, nu cenzorii trimit articole comisiei, ci redactorii revistelor și, prin urmare, cenzorii nu sunt responsabili pentru conținutul articolelor, căci nimeni nu poate fi responsabil pentru acțiunile altei persoane dacă aceasta din urmă. nu este subordonat lui” (162).

În consecință, multe articole care conțineau informații care nu fac obiectul dezvăluirii și-au făcut loc în presă, ocolind comisiile militare de cenzură și, aparent, editorii nu au avut o responsabilitate specială pentru acest lucru.

Uneori au fost doar cazuri scandaloase. Astfel, în octombrie 1904, un Program detaliat al Armatei Manciuriane a fost publicat într-o anexă la ziarul Rus. Un cadou mai valoros pentru inteligența japoneză era greu de imaginat. Acest lucru a provocat o asemenea indignare a comenzii, încât a urmat imediat o telegramă către ministrul de război, care conținea o cerere de a nu permite o asemenea rușine pe viitor (163) . Ministrul a dispus o anchetă. Și curând a devenit clar că „Orarul armatei Manciuriane” a fost întocmit de către Statul Major German pe baza informațiilor despre pierderile publicate de ziarul „Russian Invalid” și publicate de revista germană „Militaer Wochenblatt”, din unde a fost retipărită de ziarul „Rus” (164) .

Comisia specială a considerat că „Orarul” era deja cunoscut de spionii japonezi și, prin urmare, nu exista niciun motiv pentru a interzice publicarea (165) .

Exemplul de mai sus arată clar ce servicii neprețuite a oferit presa internă inteligenței inamicului!

Astfel, în perioada războiului ruso-japonez, departamentul militar al Imperiului Rus nu avea un sistem eficient de control al scurgerilor de informații. Acest lucru a creat condiții extrem de favorabile pentru munca agenților inamici.

Una dintre sarcinile Statului Major în timp de război a fost întreținerea soldaților și ofițerilor inamici capturați, dar în timpul războiului ruso-japonez, această problemă nu a creat dificultăți deosebite. Cert este că în timpul întregului război au fost luați prizonieri doar 115 ofițeri japonezi și 2217 soldați (166).

Aproape toți prizonierii de război japonezi au fost plasați în satul Medved, provincia Novgorod, în cazarma de la regimentul 119 de rezervă de infanterie. (Ultimul lot de prizonieri, format din 4 ofițeri și 225 de soldați, nu a avut timp să sosească acolo și se afla în Manciuria până la încheierea păcii din Portsmouth.)

Începând de la această postare, vom vorbi în mod regulat despre cărțile de istorie care ne-au plăcut (sau nu ne-au plăcut) în secțiunea „Recenzii”.

Să începem cu cartea lui Ilya Derevyanko „Petele albe” ale războiului ruso-japonez. Moscova: Yauza, Eksmo, 2005

Cartea acoperă un subiect atât de puțin studiat în istoriografia rusă, cum ar fi activitățile organelor centrale - Ministerul de Război și Statul Major General în timpul războiului ruso-japonez, precum și activitățile informațiilor ruse în teatrul de operațiuni militare din aceeasi perioada. Cartea oferă informații referitoare la activitățile de informații.

În carte nu se spune aproape nimic despre lupta în sine.

Sarcinile lucrării au predeterminat structura construcției acesteia. După cum am menționat mai sus, aproape întreaga istoriografie a războiului ruso-japonez ia în considerare cursul real al ostilităților, astfel încât autorul, acoperind-o în termeni generali, nu își propune sarcina de a-l descrie în detaliu.
Capitolul 1 examinează structura organizatorică a ministerului înainte de război și schimbările în structura acestuia cauzate de luptele din Orientul Îndepărtat. În același timp, atenția principală este acordată unor probleme atât de importante precum personalul și bugetul ministerului, competența și atribuțiile șefului acestuia - ministrul de război; birocrația „perestroikei” a aparatului administrativ etc. Acest capitol este un preludiu necesar pentru o poveste despre activitatea aparatului Ministerului de Război în condiții de război. Problemele ridicate aici - cum ar fi finanțarea, personalul, încetineala birocrației - trec apoi ca un fir roșu prin toată munca. La începutul capitolului s-a arătat pe scurt atmosfera socială neatractivă în care a trebuit să lucreze departamentul militar al imperiului în perioada descrisă.
Al doilea capitol – „Marele Stat Major în timpul Războiului” – acoperă aspecte foarte diverse – precum recrutarea armatei active și recalificarea rezervei; pregătirea tactică a trupelor; informații, contrainformații și cenzură militară; întreținerea prizonierilor de război și, în final, transportul militar. Sunt adunați aici, deoarece toți erau sub jurisdicția Statului Major. Scopul capitolului este de a arăta modul în care această parte principală a Ministerului de Război a lucrat într-o situație extremă, cum s-a reflectat activitatea sa în armata de pe teren. Trebuie menționat că activitățile Statului Major General în conformitate cu scopurile și obiectivele studiului nostru sunt luate în considerare numai în raport cu evenimentele războiului ruso-japonez. Prin urmare, activitățile Statului Major General în legătură cu unitățile din spate staționate pe teritoriul Rusiei în mod permanent rămân în afara capitolului.

Acest text nu menționează a doua parte a cărții, care conține documente de informații. Deci această parte este foarte semnificativă și interesantă pentru documentele prezentate, din care este foarte posibil să ne facem o idee despre activitățile inteligenței noastre în acea perioadă.

Cartea este disponibilă pe militer (deși fără a doua parte, unde există documente ale serviciilor speciale) - http://militera.lib.ru/h/derevyanko_iv/index.html
Îl puteți cumpăra și de pe Ozon.ru

CV-ul nostru:
Dacă sunteți interesat de războiul ruso-japonez, sau de istoria armatei ruse din secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea sau de istoria serviciilor speciale ruse, atunci această carte ar trebui citită fără greș.