Место истории, как науки в жизни человека. Методология предмета.

История-это рассказ о прошлом, который рассматривается в двух значениях:

1)Как процесс развития природы и человечества.

2)Как системы наук, изучающих прошлое природы и общества.

Объект изучения истории- это совокупность факторов, характеризующих жизнь

общества как в прошлом так и в настоящем.

Предмет истории – это изучение человеческого общества, как единого

противоречивого процесса.

Цель истории: объяснить прошлым настоящее, помочь заглянуть в будущее;

выработать, сформировать у широких масс историческое сознание.

Историческая наука включает в себя всеобщую историю и историю

цивилизации с древнейших времен и до наших.

К вспомогательным историческим дисциплинам относятся:

Палеография; -источниковедение; -геральдика и др.

Принципы истории:1)Принцип историзма2)Классический принцип и др.

Методы изучения истории- это способы изучения исторических

закономерностей через их конкретное проявление, т.е. исторические факты:

1)исторический метод 2)классический метод

Виды источников: 1)Письменный 2)Вещественный 3)Этнографический 4)Устные

5)Лингвистический 6)Аудио-визуальные документы

Периодизация-это условное выделение последовательных этапов в общ.-истор.

Развитиях.

Геосид(древнегреческий поэт) делил историю на 5 этапов: 1)Божественный

2)Золотой 3)Серебряный 4)Медный 5)Железный

Пифагор руководствовался теорией круга: зарождение, рассвет и гибель

В истории России существует периодизация по типу гос-ых образований:

1)Киевская Русь 9-12вв.

2)Удельная Русь13-15 3)Московское царство15-17 4)Российская империя18-20

Российские исторические школы и их представители (Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др.)

Первыми письменными источниками по истории нашего отечества являются летописи. «Откуда есть пошла Русская земля?» - с этого вопроса восемь с половиной веков назад начинал свой обзор отечественной истории древнерусский летописец Нестор (XI - начало XII вв.), автор первой редакции «Повести временных лет».

Крупнейшим представителем русской исторической школы является русский писатель, историк Н.М. Карамзин - выдающийся историков 19 века. Годы жизни 1766-1820.

Главный его труд: 12-томная "История Государства российского"

1) Для Карамзина характерен обобщенный цельный взгляд на историю России с широким использованием летописей

2) Основная концепция Карамзина - концепция сильного монархического государства.

3) Карамзин оставил нам в наследство четкую периодизацию российской истории

1 период - древнейшая история от Рюрика до Ивана III

2 период - средняя история от Ивана III До Петра I

3 период - новая история от Петра I и по наст. время.

С.М. Соловьёв (1820-1879 гг.) родился за 6 лет до смерти Карамзина.

Самым значительным по содержанию и обилию использованных источников является его труд «История России с древнейших времен», где рассматривается развитие российского государства от Рюрика до Екатерины II.

С. М. Соловьев считал государственность основной силой общественного процесса, необходимой формой существования народа

1) С.М. Соловьев первым в российской истории обосновал принцип историзма - взаимосвязь, взаимодействия, взаимообусловленность исторических фактов.

2) История по Соловьеву не нагромождение случайных событий и явлений, а закономерный исторический процесс.

3) С.М. Соловьев был одним из основателей "государственной школы" в российской историографии, суть которой в том, что государство и его деятельность считались главной движущей силой исторического процесса.

Последователем идей Соловьева был В. О. Ключевский (1841-1911). Ключевский первый среди российских историков отошел от периодизации по царствованиям монархов. По Ключевскому – история делится на периоды: Днепровский, Верхневолжский, Московский, Всероссийский. Высшим достижением национального и морального единства народа, по мнению Ключевского, является государство как орган бесклассовый и общенародный, защищающий национальные интересы. Главный труд: 9-томный "Курс русской истории"

1) сохранил всё ценное, что имелось в трудах своего учителя - "государственника" , стремился исследовать не историю государства, а историю народа, историю общества, отдельных общественных групп, их хозяйственную жизнь, быт и психологию

2) Ближе всех своих предшественников подошёл к оценке русской истории с позиции цивилизации.

3) Историческую концепцию Ключевского трудно отделить от его общественно-политических взглядов. Он был историком-либералом.

Л. Н. Гумилев создал новое направление науки – этнологию, лежащую на стыке нескольких отраслей знаний: истории, этнографии, психологии и биологии.

С. М. Соловьев как лектор: угол зрения В. О. Ключевского

Александров Владимир Борисович

Северо-Западный институт управления - филиал РАНХиГС (Санкт-Петербург) Профессор кафедры философии и культурологии Доктор философских наук, профессор vladboralex@mail. ru

В статье представлена характеристика лекторского мастерства великого русского историка С. М. Соловьева, данная другим великим историком - В. О. Ключевским. Отмечается особое внимание В. О. Ключевского к личности педагога, мировоззренческому и нравственному наполнению содержания лекций, формированию культуры мышления - тем чертам, которые отличали лекторскую работу С. М. Соловьева. На основе анализа мыслей В. О. Ключевского в статье делается вывод о сохранении значения лекции как формы педагогической работы в современных условиях.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

лекция, личность преподавателя, «гармония мысли и слова», «методологическое влияние», нравственная установка

Alexandrov V. B.

S. M. Solovyev as Lecturer: Angle of View of V. O. Klyuchevsky Aleksandrov Vladimir Borisovich

North-West institute of Management - branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public

Administration (Saint-Petersburg, russian Federation)

Professor of Chair of Philosophy and Cultural Science

Doctor of Science (Philosophy), Professor

[email protected]

The characteristic of lecturing skill of the great Russian historian S. M. Solovyov given by other great historian - V. O. Klyuchevsky is presented in this article. The special attention of V. O. Klyuchevsky to the identity of the teacher world outlook and moral filling of the content of lectures, formation of culture of thinking - to those lines which distinguished lecturing work of S. M. Solovyov is noted. On the basis of the analysis of thoughts of V. O. Klyuchevsky in article the conclusion about preservation of value of lecture as forms of pedagogical work in modern conditions is drawn.

lecture, identity of the teacher, «harmony of thought and word», «methodological influence», moral installation

Считается, что рефлексия на тему методики преподавательской деятельности должна завершаться некоторыми универсально значимыми рекомендациями, следование которым поможет принципиально улучшить качество этой деятельности каждого, кто ими воспользуется. Однако, как показывает опыт, успешность педагогической работы трудно поддается выражению через какие-либо правила и алгоритмы, в равной мере пригодные для всех преподавателей. Приемы, которые дают положительный результат у одного педагога, будучи использованы другим, могут оказаться совершенно неэффективными.

Не отрицая полностью полезности поиска некоторых общих методических основ педагогической деятельности, мы, вместе с тем, полагаем, что важнейшим резуль-

Александров В. Б.

< татом изысканий в области методики должно стать формирование у всех, кто за-н нимается этой деятельностью, вкуса к рефлексии на тему успешности собственной ^ педагогической работы. Подобная рефлексия предполагает осознание своей лич-V ностной уникальности, которая может продуктивно реализоваться в педагогическом ^ процессе только через вполне конкретную интерпретацию общепринятых методик. ^ Личность преподавателя может обусловливать неповторимый стиль общения со о студентами, как непосредственно в учебном процессе, так и во внеаудиторной о работе, который может привлечь внимание студентов и вызвать интерес к дисциплине, которую он преподает. Все это означает, что успех работы преподавателя во многом определяется его готовностью видеть свою работу как непрерывно совершающийся творческий процесс.

Импульсом для такого рода рефлексии могут стать размышления выдающихся педагогов об условиях успешности преподавательской деятельности. Для вузовской педагогики особенно важны те случаи, когда такой педагог оказывается еще и выдающимся ученым, благодаря чему его педагогическая практика освещена светом глубокого понимания науки, идеи и достижения которой он стремится донести до студенческой аудитории. Ученые такого уровня, осмысливая собственный педагогический опыт, с большим вниманием и уважением изучают опыт работы в этой сфере своих коллег, обращая внимание, конечно, на педагогическое творчество наиболее значительных персон.

Одним из таких ученых-педагогов в истории российского университетского образования был выдающийся историк В. О. Ключевский. Главной формой учебной деятельности профессора, в которой проявляется его педагогическое мастерство, для Ключевского является лекция. Будучи сам неординарным педагогом, Ключевский внимательно присматривается к тому, каким образом крупные ученые его времени достигали успеха в лекторской работе, вызывали интерес студенческой аудитории к излагаемому материалу, к тому, что они видели наиболее значимым в этой форме своей работы. При этом Ключевский отчетливо осознает, что «в преподавательской деятельности много индивидуального, личного, что трудно передать и еще труднее воспроизвести» .

Лекторское творчество преподавателя выступает особого рода искусством, обнаруживая свою неповторимую ценность только в его непосредственном проявлении; будучи записанной, представленной в печатном тексте, лекция перестает быть тем, чем была во время ее прочтения. «Учитель - что проповедник: можно слово в слово записать проповедь, даже урок; читатель прочтет записанное, но проповеди и урока не услышит» [Там же]. Эту мысль Ключевского очень важно помнить сегодня, в связи с печальной тенденцией заменить реальное общение преподавателя со студентом предоставлением ему различными способами тиражированного лекционного материала, пусть даже подготовленного самим лектором.

Другой стороной понимания лекторской деятельности как искусства является принципиальная установка для тех, кто ищет пути усовершенствования собственного педагогического мастерства, ориентируясь на опыт выдающихся представителей преподавательского дела. На этом пути значимым оказывается не формулирование некоторых формальных правил, а вдохновенное следование искусству наставника. В этой связи характерно замечание Ключевского о том, что для формирования преподавательских навыков важны не только общие правила, но и «наблюдение, предание, даже подражание». Данная установка перекликается с размышлениями известного исследователя XX в. М. Полани о феномене личностного знания. Вот некоторые из его мыслей, в полной мере относящиеся и к преподавательскому искусству: «Искусство, процедуры которого остаются скрытыми, нельзя передать с помощью предписаний, ибо таковых не существу-

ет. Оно может передаваться только посредством личного примера, от учителя < к ученику... наблюдая учителя и стремясь превзойти его, ученик бессознательно ^ осваивает нормы искусства, включая и те, которые неизвестны самому учителю. ^ Этими скрытыми нормами может овладеть только тот, кто в порыве самоотре- ^ чения отказывается от критики и всецело отдается имитации действий другого» х (3, с. 86-87). |

Удивительны и загадочны те средства, с помощью которых лектор завоевывает о внимание аудитории. Ключевский набрасывает ряд странных стилистических осо- о бенностей чтения лекций известными историками России, которые, тем не менее, имели неизменный успех в студенческой аудитории. Один из них (П. М. Леонтьев) на протяжении всей лекции с помощью странного жеста правой руки с «вилкообразно вытянутыми пальцами» всю лекцию помогает «усиленно искавшему слов, как будто усталому языку». Другой (Ф. И. Буслаев) читает подготовленный заранее текст, написанный крупными и кривыми строками, «сопровождая чтение ударами о кафедру правой руки с зажатым в ней карандашом». Третий (С. М. Соловьев) читает лекцию «с закрытыми глазами, немного раскачиваясь на кафедре взад и вперед». При этом, по собственному признанию Соловьева, которое воспроизводит Ключевский, «он никогда не видел студента в своей аудитории» [Там же, с. 322]. Сила его убежденности в значимости излагаемого материала была такова, что ему не нужна была обычно искомая преподавателем обратная связь с аудиторией. По словам Ключевского, «он принадлежал к числу людей, готовых проповедовать в пустыне» .

Лекторское творчество С. М. Соловьева стало предметом особого внимания его великого ученика В. О. Ключевского. Наблюдения над работой С. М. Соловьева как лектора отражены в его статье «С. М. Соловьев как преподаватель». Здесь Ключевский не стремится определить универсальные принципы «хорошего» чтения лекций. Ценность данной статьи - в другом. В ней Ключевский обозначает темы, над которыми полезно рефлексировать лектору, стремящемуся овладеть студенческим вниманием, продвинуть молодых людей в деле освоения ими своей профессией.

Наверное, первое и самое главное, что отличало лекции Соловьева, и что увидел в них бывший студент Ключевский, - это стремление лектора заставить размышлять студента. Данная цель достигалась им через способ чтения лекций, который Ключевский определил как «говорящее размышление». «С кафедры слышался не профессор, читающий в аудитории, а ученый, размышляющий вслух в своем кабинете» [Там же, с. 323].

При этом он отказывает лекциям Соловьева в таких качествах, которые обычно принято считать весьма значимыми для лекции - эмоциональность, стремление задействовать юношеское воображение. «Чтение Соловьева не трогало и не пленяло, не било ни на чувства, ни на воображение, но оно заставляло размышлять» [Там же]. Слушание таких лекций не было легким развлечением, но студенты выходили из аудитории без чувства утомления, поскольку в их сознании формировалось ясное понимание нити развивавшихся перед ними мыслей.

Можно ли полагать, что такой способ чтения лекций представляет собой универсальную модель, могущую определить «методические рекомендации», на которые следует опираться в педагогическом творчестве? Очевидно, нет. Большинство тех, кто занимается педагогической работой, скажут, что без эмоционального заряда, посылаемого преподавателем в аудиторию, сконцентрировать ее внимание, вызвать интерес к излагаемому материалу вряд ли удастся. Приведенное наблюдение Ключевского показывает лишь один из возможных способов достижения успеха, который накрепко сопряжен с личностными особенностями Соловьева, определявшими его отношение к науке и педагогической деятельности.

< Следующая важнейшая особенность лекторского дара Соловьева, увиденная н Ключевским, - гармония мысли и слова. Достижение этого в высшей степени ^ значимого для лекции качества оказывается весьма непростым делом. Сам Клю-V чевский по этому поводу замечает: «Гармония мысли и слова! Как легко произ-^ нести эти складные слова и как трудно провести их в преподавании. Думаю, что ^ возможность этого находится за пределами преподавательской техники, нашей о дидактики и методики» [Там же, с. 324]. Иными словами, Ключевский вновь ото казывается от каких-либо универсальных рекомендаций. Можно лишь констатиро-И вать, что достижение упомянутой гармонии, как явствует из дальнейшего изложения, есть следствие общей высокой культуры, огромной эрудиции Соловьева. Будучи историком, он, вместе с тем, интересовался литературой самого разного рода - географической, политической, художественной, отчетами путешественников и пр. Его лекции были результатом неутомимого труда над тем материалом, который готовится для произнесения в студенческой аудитории. Именно поэтому мысли, которые он стремился донести до студентов, обретали богатое и тонкое словесное выражение, находили необходимые понятийные средства, способствовавшие их адекватному восприятию.

Еще одной чертой лекций Соловьева была мировоззренческая цельность, концептуальная проработка излагаемого материала. Соловьев не сводил лекцию к изложению того, что было, он стремился обобщать факты, в свете принятой им концепции исторического процесса. «Обобщая факты, Соловьев вводит в их изложение осторожной мозаикой общие исторические идеи, их объяснявшие» [Там же, с. 326]. При этом общие идеи не навязывались им как нечто изначально данное - они сами «органически вырастали из объясняемых ими фактов» [Там же, с. 328]. Он учил видеть закономерность исторического процесса, внутреннюю логику событий. Это делало лекции, кроме всего прочего, уроками исторического мышления, имевшими, как отмечал Ключевский, сильное «методологическое влияние», формировало не только знание, но и понимание того, о чем идет речь на лекциях.

Очень важным следствием такого изложения материала было формирование у студентов чувства соучастия в получении выводов, к которым подводил лектор. Над умами студентов не довлел авторитет преподавателя, заставляющий принимать ту или иную концепцию. Казалось, что выводы, предложенные лектором, являются полученными собственным размышлением.

Введение в лекцию общих идей не делало ее сухой и отвлеченно умозрительной. Соловьев всегда стремился сделать свое рассуждение живым и вызывающим конкретное представление о прошлом. «Соловьев так рассуждал со студентами о былом, что они живо представляли, как это происходило» [Там же].

Эту сторону его педагогического творчества, которую Ключевский называет «прагматической», всегда дополняла другая сторона, «моралистическая». Не противопоставляя ее первой стороне, Ключевский полагает, что «моралистика у Соловьева была та же прагматика, только обращенная к сознанию своею нравственной стороной, та же научная связь причин и следствий, только приложенная к явлениям добра и зла, помышления и воздействия» [Там же, с. 327]. Эта моральная сторона имела вполне определенный вектор - она была направлена на формирование чувства ответственности человека перед обществом, судьбой страны и государства. Ключевский, по его словам, запомнил на всю жизнь один из таких нравственных комментариев Соловьева: «„общество" может существовать только при условии жертвы, когда члены его сознают обязанность жертвовать частным интересом интересу общему» [Там же].

Данная нравственная установка выражала глубинные основы его личности, ее органическую связь с русской культурной традицией, для которой ценность общего всегда была выше ценности индивидуального. Эта установка обладала даже

существенно большей значимостью, чем его научные взгляды. «Соловьев не до- < пускал сделок в нравственных отношениях; осторожный в решении научных вопро- ^ сов, он был решителен в вопросах нравственных» . Все его творчество, ^ как научное, так и педагогическое, определялось твердыми нравственными убеж- ^ дениями. Его «энергия умственных интересов поддерживалась единственно нрав- ^ ственной бодростью» [Там же]. ^

Обе названные стороны его лекторской практики получали свое усиление с по- о мощью такого приема, как интерпретация общих положений через жизнь отдельно- о го человека. Так, например, свою мысль о жертвенности, как необходимом условии общественной жизни, он поясняет семейными отношениями, которые предполагают, что отец и мать, создавшие семью, перестают жить для самих себя, имея в виду, в первую очередь, интересы семьи. Думается, что этот прием имеет значение не только для изложения исторического материала, но и для всех дисциплин, призванных нести большие социально значимые идеи: философии, политологии, правоведения и др.

Отмеченные Ключевским особенности чтения лекций С. М. Соловьевым и высказанные им оценки его педагогического мастерства не являются, естественно, исключительным достоянием педагогики XIX в. Конечно, современные средства оснащения педагогического процесса, насыщенная и разнообразная информационная среда многое меняют в методике чтения лекций и ее роли в учебном процессе. Однако думается, что главные черты лекторского мастерства Соловьева должны находиться в поле методической рефлексии и в наши дни. Это касается и понимания им общей направленности педагогического процесса как формирования знания внутренней закономерности изучаемых явлений, и на этой основе высокой методологической культуры, необходимости развития мировоззрения, смыслом которого являются приоритеты сохранения целостности общества, понимания связи личных и общественных интересов. При этом, конечно, не следует забывать такие условия успешности лекции, как постоянная работа лектора в области той науки, которая стала предметом преподаваемой им учебной дисциплины, широкая эрудиция, являющаяся результатом серьезного освоения смежных дисциплин, хорошего знания литературы и искусства.

Существуют, конечно, и некоторые «организационные» обстоятельства, отличающие условия лекторской деятельности современного педагога от тех, которыми располагали лекторы XIX в. и во многом снижающие возможность того, чтобы студенты «не замечали, как пролетают отведенные на лекцию минуты». В частности, это длительность современной лекции, которая существенно усложняет задачу удержания студенческого внимания на всем ее протяжении. И действительно, если выдающиеся историки, о которых пишет Ключевский, читали лекцию 40 мин, то современный преподаватель, в своем большинстве человек средних способностей, читает лекцию на протяжении 3 часов (с одним перерывом). Естественно, подобная длительность лекции создает гораздо более серьезные трудности для поддержания внимания аудитории, ее готовности работать на протяжении всей лекции, чем это было во времена Соловьева и Ключевского.

Тем не менее и сегодня на фоне разговоров о необходимости увеличения в учебном процессе доли самостоятельной работы, о роли активных методов обучения, использования информационных технологий, думается, что оправданным будет утверждение о необходимости сохранения лекции как важнейшей формы учебного процесса. Именно на лекции студент вводится в лабораторию творческой мысли в осваиваемой им специальности, воспринимает изучаемый материал в его преломлении через личность преподавателя, и, тем самым, приобщается к конкретной научной традиции, определенному видению данного материала, как в концептуальном, так и в мировоззренческом отношении.

Литература

1. Ключевский В. О. С. М. Соловьев как преподаватель // Ключевский В. О. Соч. в 9 т. Т. 7. М., 1989.

2. Ключевский В. О. Памяти С. М. Соловьева // Ключевский В. О. Соч. в 9 т. Т. 7. М., 1989.

3. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985.

1. Klyuchevsky V. O. S. M. Solovyovas teacher // Klyuchevsky V. O. Compositions in 9 volumes . V. 7. M., 1989. (rus)

2. Klyuchevsky V. O. In Memory of S. M. Solovyov // Klyuchevsky V. O. Compositions in 9 volumes . V. 7. M., 1989. (rus)

3. Polanyi M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy . M., 1985. (rus)

Василий Осипович Ключевский

С.М. Соловьев

Ученый. С. М. Соловьев родился 5 мая 1820 г. в Москве. Отец его, протоиерей Михаил Васильевич, был законоучителем в Московском коммерческом училище. Первоначальное образование Сергей Михайлович получил дома и только уже на 14-м году поступил в I Московскую гимназию прямо в третий класс. Окончив гимназический курс в 1838 г. с отличным успехом (имя его осталось на золотой доске гимназии), он перешел в Московский университет на первое отделение философского факультета, как тогда назывался историко-филологический факультет.

Из гимназии он вынес основательное знание древних классических языков, и им посвящен был первый литературный опыт, явившийся в печати с именем Соловьева. Это была произнесенная им на гимназическом акте при выпуске речь «О значении древних классических языков при изучении языка отечественного». Изучение древних языков продолжалось и в университете, где в то время сильно действовал на умы слушателей своими блестящими и полными новизны лекциями о древней истории профессор римской словесности Д. Л. Крюков. По рассказу самого Соловьева, Крюков даже предлагал ему специально готовиться под его руководством к занятию кафедры римской словесности. Но Соловьев уже решил выбор ученой специальности, посвятив себя изучению истории, преимущественно отечественной. В это же время, когда Соловьев был на втором курсе (1839), начал свою столь памятную в истории Московского университета ученую деятельность только что вернувшийся из-за границы преподаватель всеобщей истории Т. Грановский. Вместе со многими товарищами Соловьев подчинился обаятельному действию сильного таланта. Впоследствии исторические занятия сблизили его с Грановским, Соловьев стал потом его ближайшим товарищем и до конца его жизни остался связан с ним самой тесной дружбой.

В студенческие годы Соловьева русскую историю преподавал в Московском университете известный М. П. Погодин. Тогда уже близилась к концу его профессорская деятельность, прекратившаяся неожиданно для него самого в 1844 г., когда он по некоторым причинам покинул службу в университете в надежде вернуться туда года через два – и уже не возвращался. Погодин заметил даровитого студента, прилежно и с успехом занимавшегося изучением отечественной истории. Задумав оставить университет на время, Погодин, года за два до своей отставки, предуведомляя совет об этом намерении, указал ему в числе других кандидатов для замещения своей кафедры (Григорьева и Бычкова) и на студента Соловьева, бывшего тогда на последнем курсе.

Тотчас по окончании университетского курса новому кандидату 1-го отделения философского факультета представился случай побывать за границей и там довершить свое историческое образование. Он отправился туда с семейством графа А. Г. Строганова, которому рекомендовал молодого кандидата тогдашний попечитель Московского учебного округа граф С. Г. Строганов. Соловьев пробыл за границей два года (1842–1844). Проездом он посещал Берлинский университет, бывал, между прочим, в аудитории Неандера; в Праге познакомился и много беседовал об истории славянства и России с Шафариком и другими чешскими учеными. Но главным местом его заграничных занятий был Париж. Здесь он много читал и много слушал, посещая усердно лекции Ампера, Кинэ, Ленормана, Мишле, Рауль-Рошетта, Ж. Симона, Ф. Шаля, также Фр. Араго и Мицкевича. К изучению истории России он старался подготовить себя основательным знакомством с историей всеобщей, особенно с теми ее явлениями, которые имеют прямую или косвенную связь с фактами нашего прошедшего. Впрочем, и на чужой стороне не прекращались занятия отечественной историей: в Париже Соловьев если не писал, то обдумал и подготовил свою мастерскую диссертацию, которую представил факультету вскоре по возвращении в Москву, в начале 1845 г., выдержав перед тем экзамен на степень магистра русской истории.

Возвратившись из-за границы, Соловьев чрезвычайно быстро прошел ряд испытаний, обязательных для ученого, ищущего профессуры, хотя эти испытания в то время были несравненно сложнее и труднее, чем стали теперь. Так, публичной защите диссертации в то время предшествовал диспут в закрытом заседании факультета, чем приобреталось право на словесный экзамен и на публичную защиту диссертации. Выдержав магистерский экзамен в начале 1845 г., он дважды напечатал и в октябре того же года защитил магистерскую диссертацию «Об отношениях Новгорода к великим князьям». Через год факультету была уже представлена им докторская диссертация «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома» – объемистая книга в 700 страниц. Такая скорость тем удивительнее, что она не отразилась заметно на качестве ученой работы и что, в то время как писалась эта книга, автору ее пришлось работать над другим делом, самым трудным в ученой жизни профессора. В июле 1845 г., по предложению попечителя, он был избран в преподаватели русской истории в Московском университете, читать свой первый курс в университете. А после защиты магистерской диссертации Соловьев утвержден был на кафедре русской истории, впрочем, только в звании исправляющего должность адъюнкта, хотя уже имел степень магистра. Определение совета Московского университета, дозволявшее печатать представленную Соловьевым на степень доктора диссертацию, состоялось 18 декабря 1846 г., в июне следующего года диссертация была защищена. А в промежутке 27-летний магистр русской истории успел сдать экзамен на степень доктора исторических наук, политической экономии и статистики – экзамен, на котором ему предложено было 11 вопросов из этих наук, а также из древней и новой географии. В три года со времени возвращения из-за границы – два экзамена и две диссертации с четырьмя диспутами, не считая первого курса русской истории, читанного студентам в 1845/46 академическом году, не считая и ряда статей, написанных в то же время. Русские ученые поднимались редко по лестнице ученых степеней так быстро и с таким успехом. Уже в те годы Соловьев в совершенстве обладал тем умением беречь время, которое дало ему возможность сделать так много впоследствии.

Обе диссертации создали автору громкую известность не только в тесном кругу ученых, но и во всем читающем обществе. Первое его исследование, выпущенное в свет в ограниченном количестве экземпляров, разошлось так быстро и так настойчиво спрашивалось публикой, что в 1846 г. автор принужден был с некоторыми пополнениями перепечатать его в «Чтениях Общества истории и древностей Российских». По свидетельству одного тогдашнего московского литератора-наблюдателя, первую диссертацию Соловьева «все литературные партии встретили самым решительным одобрением без различия мнений». Вторую диссертацию встретили с таким же, если не с большим сочувствием, которое сказалось и на диспуте (9 июня 1847 г.) и в печати. «Диспут блестящий!» – так начал упомянутый наблюдатель свой отчет о нем: «Несмотря на летнее время, – продолжает он, – когда Москва пустеет, большая университетская аудитория была полна. Кроме профессоров и студентов, было много лиц сторонних. Некоторые посетители и посетительницы не задумались для ученого торжества приехать с дач; публика живо заинтересовалась и следила с участием за диалектикой и доводами говоривших», а говорили, возражая Соловьеву, Грановский, Бодянский, Кавелин и студент Клеванов. Незадолго до диспута ученый из другого литературного лагеря, враждебного тому, к которому примкнул Соловьев, известный И. Д. Беляев в «Московском городском листке» поместил о его книге небольшую, но бойкую статейку, подобные которой ему редко удавалось писать потом. Здесь рецензент называл труд Соловьева «книгой, по своему превосходному содержанию долженствующей быть настольною у каждого занимающегося русскою историей», книгой, которую «можно прочесть с удовольствием десять раз и больше». Строгая логическая последовательность в выводах, по признанию критика, царит над всем сочинением; выводы и факты являются в книге чем-то неразрывным, родным друг другу; иногда даже дивишься, прибавляет Беляев, отчего прежние историки не замечали того, что так естественно и просто открыл Соловьев.

Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879)

Введение

"История России с древнейших времен " и есть попытка проследить наше прошлое применительно к высказанным взглядам.

Заслуги Соловьева

С.М.Соловьев - крупнейший историк дореволюционной России. Его выдающийся вклад в развитие русской исторической мысли признавали ученые самых разных школ и направлений. «В жизни ученого и писателя главные биографические факты - книги, важнейшие события - мысли. В истории нашей науки и литературы было немного жизней, столь же обильных фактами и событиями, как жизнь Соловьева», - так писал о Соловьеве его ученик, историк В.О.Ключевский. Действительно, несмотря на сравнительно недолгую жизнь, Соловьев оставил огромное творческое наследие - опубликовано свыше 300 его произведений общим объемом более тысячи печатных листов. Это - подвиг ученого, равного которому не было в русской исторической науке ни до Соловьева, ни после смерти. Его труды прочно вошли в сокровищницу отечественной и мировой исторической мысли.

Соловьёв первый из русских историков (совместно с Кавелиным одновременно высказывавшим ту же мысль) осмыслил всё наше прошлое, объединив отдельные моменты и события одной общей связью. Для него нет эпох более или менее интересных или важных: все имеют одинаковый интерес и важность, как неразрывные звенья одной великой цепи. Соловьёв указал, в каком направлении должна вообще идти работа русского историка, установил исходные точки в изучении нашего прошлого. Он первый высказал настоящую теорию в приложении к русской истории, внеся принцип развития, постепенной смены умственных и нравственных понятий и постепенного роста народного - и в этом одна из важнейших заслуг Соловьёва.

«История России» создавалась в противовес «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, считавшейся в 1-й половине 19 в. официальной. Субъективистским взглядам Карамзина Соловьев противопоставил идею исторического развития. Человеческое общество представлялось Соловьеву целостным организмом, развивающимся «естественно и необходимо». Он отказался от выделения «норманнского» и «татарского» периодов в русской истории и стал считать главным не завоевание, а внутренние процессы развития (колонизационное движение, возникновение новых городов, изменение взгляда князей на собственность и характер своей власти). Соловьев первым поставил процесс государственной централизации в тесную связь с борьбой против монголо-татарского ига. Попытался вскрыть исторический смысл опричнины как борьбы против «удельных» устремлений боярства, одновременно осуждал жестокость царя.

Соловьёва, направленный преимущественно на рост государственности и объединяющую деятельность центра, неизбежно оставил в тени многие ценные проявления жизни областной; но рядом с этим Соловьёв впервые выдвинул и осветил массу важнейших явлений русского прошлого , которых раньше не замечали вовсе, и если некоторые из его взглядов и не получили полного права гражданства в науке, то все без исключения будили мысль и вызывали на дальнейшую разработку.

Сюда могут быть отнесены:

вопрос о делении русской истории на эпохи;

влияние природных условий территории (в духе воззрений К. Риттера) на исторические судьбы русского народа;

значение этнографического состава русского государства;

характер русской колонизации и её направление;

теория родового быта и смена его строем государственным, в связи с новым и оригинальным взглядом на период уделов;

теория новых княжеских городов, объясняющая факт возвышения княжеской собственности и зарождение нового порядка на севере;

выяснение особенностей новгородского строя, как выросшего на чисто туземной почве;

сведение почти к нулю политического значения монгольского ига;

историческая преемственность суздальских князей XII-XIII вв. и московских XIV-XV веков;

преемственность идеи в поколении Даниловичей, тип «бесстрастных ликов» и основные условия возвышения Москвы (географическое положение Москвы и её области, личная политика князей, характер населения, содействие духовенства, неразвитость самостоятельной жизни в городах Северо-восточной Руси, отсутствие сильных областных привязанностей, отсутствие препятствий со стороны дружинного элемента, слабость Литвы);

характер Ивана Грозного, в связи с условиями его воспитания;

политический смысл борьбы Грозного с боярами - проведение начал государственности, в ущерб старой дружинной «воле»;

преемственная связь между стремлениями Ивана Грозного продвинуться к морю и политическими задачами Петра Великого;

должное внимание к истории Западной Руси;

поступательное движение русского народа на Восток и роль России в жизни азиатских народов;

взаимные отношения Московского государства и Малороссии;

значение Смутного времени, как борьбы государственных и антигосударственных элементов, и вместе с тем как исходной точки последующего преобразовательного движения;

связь эпохи первых Романовыхс временами Петра Великого;

историческое значение Петра Великого: отсутствие какого-либо разрыва с московским периодом, естественность и необходимость реформы, тесная связь между эпохами допетровской и послепетровской;

немецкое влияние при преемниках Петра Великого;

значение елизаветинского царствования, как основы последующего, екатерининского;

значение екатерининского царствования (впервые введены в должные рамки как преувеличенные восхваления, так и обрисовка теневых сторон личности и государственной деятельности императрицы);

применение сравнительно-исторического метода: события русской истории у Соловьёва постоянно освещены аналогиями из истории западноевропейских народов, славянских и германо-романских, и не ради большей наглядности, а во имя того, что русский народ, оставаясь цельным и единым организмом, в то же время сам есть часть другого великого организма - европейского.

Ключевский о Соловьеве

«Это был ученый со строгой, хорошо воспитанной мыслью. Черствой правды действительности он не смягчал в угоду патологическим наклонностям времени. Навстречу фельетонным вкусам читателя он выходил с живым, но серьезным, подчас жестким рассказом, в котором сухой, хорошо обдуманный факт не приносился в жертву хорошо рассказанному анекдоту. Это создало ему известность сухого историка. Как относился он к публике, для которой писал, так же точно относился он и к народу, историю которого писал. Русский до мозга костей, он никогда не закрывал глаз, чтобы не видеть темных сторон в прошедшем и настоящем русского народа. Живее многих и многих патриотов чувствовал он великие силы родного народа, крепче многих верил в его будущее; но он не творил из него кумира. Как нельзя больше был он чужд того грубого пренебрежения к народу, какое часто скрывается под неумеренным и ненужным воспеванием его доблестей или под высокомерным и равнодушным снисхождением к его недостаткам. Он слишком глубоко любил и уважал русский народ, чтобы льстить ему, и считал его слишком взрослым, чтобы под видом народной истории сказывать ему детские сказки о народном богатырстве.

Истории Соловьев не ронял до памфлета. Он умел рассматривать исторические явления данного места и времени независимо от временных и местных увлечений и пристрастий. Его научный исторический кругозор не ограничивался известными градусами географической широты и долготы. Изучая крупные и мелкие явления истории одного народа, он не терял из вида общих законов, правящих жизнью человечества, коренных оснований, на которых строятся людские общества. Мыслитель скрывался в нем за повествователем; его рассказ развивался на историко-философской основе, без которой история становится забавой праздного любопытства. Оттого исторические явления стоят у него на своих местах, освещены естественным, а не искусственным светом; оттого в его рассказе есть внутренняя гармония, историческая логика, заставляющая забывать о внешней беллетристической стройности изложения.» В.О.Ключевский

Соловьев. С.М. был великим историком. Он внес несоизмеримый вклад в историю.Открыл глаза на многие ранее не замеченные детали.Его труды используются по сей день.

1)Введение

2)Заслуги Соловьева

3)Ключевский о Соловьеве

Список использованной литературы

1)Биография С.М.Соловьева

2)В. О. Ключевской. Сочинения в восьми томах.

Том VIII. Исследования, рецензии, речи (1890-1905)

3)Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

4) Историки России XVIII - XX веков. Вып. 1. - М., 1995.

5) Цимбаев, Н. Сергей Соловьев. - М., 1990. - (ЖЗЛ).

Самарский Государственный Технический Университет.

Доклад

« «Колумбы» Российской истории»

Выполнила:

Студентка 1 – ХТФ

Флигина Елизавета Витальевна

Проверил:

Татаренкова Наталья Андреевна

Подпись __________

Концепции отечественной истории: В.О. Ключевский, С.М. Соловьев, Н.М. Карамзин

контрольная работа

1. Концепции отечественной истории: bВ.О. Ключевский, С.М. Соловьев, И.М. Карамзин

Несмотря на современные политические преобразования в Российском государстве, существеннейшим образом изменившие отношение к различным этапам истории России, и соответственно происшедшую переориентацию исторической науки, это не влияет на актуальность изучения истории нашего государства. Актуальность рассмотрения концепций отечественной истории в трудах известных историков России определяется не только ретроспективным историко-политическим анализом периода их жизни, но и современными взглядами на истории Отечества. Концепции истории России рассматривались многими русскими учеными, но в настоящей работе будут рассмотрены концепции отечественной истории, предложенные Карамзиным И.М., Соловьевым С.М., Ключевским В.О.

Карамзин Николай Михайлович

Родился Карамзин Н.М. 1 декабря (12 декабря) 1766 в деревне Михайловка Симбирской губернии. Сын отставного армейского офицера. Воспитывался в частных учебных заведениях в Симбирске, а затем в Москве. Некоторое время служил в Преображенском гвардейском полку. В 1784 или 1785 поселился в Москве. Посещал лекции в университете, владел многими новыми и древними языками. Изначально Карамзин был известен как писатель-прозаик.

В качестве автора и переводчика Карамзин тесно сблизился с масонским кружком сатирика и издателя Н.И. Новикова. В 1789 году опубликовал свою первую повесть "Евгений и Юлия", отдельными изданиями вышли переводы поэмы А. Галлера "О происхождении зла" (1786), "Юлий Цезарь" В. Шекспира (1787).С мая 1789 по июль 1790 года Карамзин путешествовал по Европе. Эта поездка оказала решающее влияние на творчество будущего писателя. Итогом стали "Письма русского путешественника" - не биографический документ, а, скорее, сложный литературный текст.

По возвращении в Россию Карамзин основал "Московский журнал" (1791-1792), где публиковал сочинения современных западноевропейских и российских авторов.

В это же время выходят в свет художественные произведения Карамзина, принесшие ему славу: повести "Бедная Лиза" (1792), "Наталья, боярская дочь" (1792), "Фрол Силин, благодетельный человек" (1791), "Лиодор" (1792). Они открыли новую страницу в истории русской литературы. Литература, благодаря карамзинской прозе, приближалась к жизни, признаком литературности делалась не возвышенность слога, а его изящество, точно так же, как ценность человека стала определяться не социальным весом, властью или богатством, а душевной тонкостью.

Изменение общественно-политической ситуации 1801-1803 годов повлияло на Карамзина. Прежде всего он вернулся к активной издательской деятельности. В 1803 году Карамзин обратился с просьбой об официальном назначении его историографом. Интерес к истории у него уже давно созревал, и сейчас он почувствовал необходимость исторически осмыслить свои взгляды на современность. Первый том "Истории государства Российского" был закончен в 1805 году, второй - в 1806, третий - в 1808 году. К 1811 году вышли 5 томов "Истории...". Отечественная война 1812 года прервала работу писателя. При приближении французской армии к Москве Карамзин отдал "лучший и полный" экземпляр жене, которую отправил в Ярославль, а сам готовился сражаться в ополчении. Но работу над "Историей..." Карамзин не прекращал, и в начале 1816 года он отправился в Петербург хлопотать об издании первых восьми томов своей "Истории...". Хлопоты увенчались успехом, и 8 томов "Истории государства Российского" вышли в свет 28 января 1818 года. 3 000 экземпляров разошлись в один месяц, сразу же потребовалось второе издание. Карамзин продолжал свой исторический труд. Девятый том вышел в 1821 году, в 1824 - десятый и одиннадцатый, последний, двенадцатый том вышел посмертно. Карамзинская "История..." - не только историческое, но и литературное произведение. Писатель поставил перед собой задачу создать эпическое повествование. Это потребовало смены образа повествователя - им стал историк, наделенный простодушием летописца и гражданским мужеством.

Восстание 14 декабря 1825 года окончательно надломило моральные и физические силы Карамзина (он был на площади и простудился), присутствовавшего при конце своей эпохи. Умер Карамзин в Петербурге 22 мая (3 июня) 1826 года.

Исторические взгляды Карамзина вытекали из рационалистического представления о ходе общественного развития: история человечества есть история всемирного прогресса, основу которого составляет борьба разума с заблуждением, просвещения - с невежеством. Решающую роль в истории, по Карамзину, играют великие люди. Все усилия Карамзин употреблял на раскрытие идейных и моральных мотивировок действий исторических личностей. Психологический анализ является для него основным приёмом объяснения исторических событий.

Карамзин был сторонником норманской теории происхождения Русского государства. Периодизация русской истории Карамзина очень близка к периодизации В. Н. Татищева и М. М. Щербатова. Все они отождествляют историю страны с историей государства, а историю государства - с историей самодержавия. Однако Карамзин внёс много нового как в понимание общего хода русской истории, так и в оценки отдельных исторических событий. В отличие от Татищева и Щербатова, видевших в удельной системе только движение назад и результат неразумной политики великих князей, деливших государство между сыновьями, Карамзин считал, что удельная система была феодальной и "сообразна с обстоятельствами и духом времени" и что она была свойственна всем странам Западной Европы. Образование единого государства при Иване III он рассматривал как процесс, аналогичный (и единовременный) процессу образования крупных централизованных государств в Западной Европе. Карамзин не удовлетворялся чисто рационалистическим объяснением исторических событий и в ряде случаев использовал так называемый прагматический взгляд на историю и историко-сравнительный метод, что ставило его на уровень передовой исторической науки того времени. Он впервые использовал большое число исторических документов, в том числе Троицкую, Лаврентьевскую, Ипатьевскую летописи, Двинские грамоты, Судебники, свидетельства иностранцев и прочие. Извлечения из документов Карамзин поместил в пространных примечаниях к своей "Истории", которые долгое время играли роль своеобразного архива. Однако в тексте "Истории" Карамзин нередко отходил от источника или отдавал предпочтение менее достоверному источнику в угоду своим политическим целям и монархической исторической концепции или из желания "оживить" и "расцветить" события.

"История…" Карамзина содействовала повышению интереса к отечественной истории в различных слоях русского общества. Она знаменовала новый этап в развитии дворянского направления в русской исторической науке. Историческая концепция Карамзина стала официальной концепцией, поддерживаемой государственной властью. Своим духовным отцом считали Карамзина славянофилы. Отрицательно отнеслись к "Истории" Карамзина представители прогрессивного лагеря (декабристы, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский). Критическое отношение встретила "История" Карамзина со стороны представителей складывавшейся русской буржуазной историографии (М. Т. Каченовский, Н. А. Полевой, С. М. Соловьев). Сам Карамзин в своей "Истории…" писал: "История в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности; скрижаль откровений и правил; завет предков к потомству; дополнение, изъяснение настоящего и пример будущего".

Соловьев Сергеевич Михайлович

Сергей Михайлович родился 17 мая 1820 в семье протоиерея, законоучителя (преподавателя закона Божия) и настоятеля Московского коммерческого училища. Учился в духовном училище, затем в 1-й Московской гимназии, где благодаря успехам в науках (любимыми предметами были история, русский язык и словесность) числился первым учеником. В этом качестве Соловьев был представлен и понравился попечителю Московского учебного округа графу С.Г.Строганову, взявшему его под свое покровительство.

Осенью 1838 по результатам выпускных экзаменов в гимназии Соловьев был зачислен на первое (историко-филологическое) отделение философского факультета Московского университета.

По окончании университета Соловьев по предложению графа С.Г.Строганова выехал за границу в качестве домашнего учителя детей его брата. Вместе с семьей Строгановых в 1842-1844 посетил Австро-Венгрию, Германию, Францию, Бельгию, где имел возможность прослушать лекции тогдашних европейских знаменитостей -- философа Шеллинга, географа Риттера, историков Неандера и Ранке в Берлине, Шлоссера в Гейдельберге, Ленормана и Мишле в Париже.

Известие о том, что Погодин подал в отставку, ускорило возвращение Соловьева в Москву. В январе 1845 он сдал магистерские (кандидатские) экзамены, а в октябре защитил магистерскую диссертацию "Об отношениях Новгорода к великим князьям: историческое исследование". Своеобразие отечественной истории Соловьев видел в том, что, в отличие от Западной Европы, переход от родового быта к государству на Руси происходил с опозданием. Эти идеи Соловьев через два года развил в своей докторской диссертации "История отношений между русскими князьями Рюрикова дома" (1847).

Возглавив кафедру русской истории Московского университета в 27-летнем возрасте, Соловьев вскоре поставил перед собой неимоверно трудную задачу -- создания нового фундаментального труда по истории России с древнейших времен по 18 в., который заменил бы собой устаревшую Историю государства Российского Н.М.Карамзина.

В начале 1851 Соловьев закончил первый том обобщающего труда, названного им "История России с древнейших времен". С тех пор с беспримерной пунктуальностью ученый ежегодно выпускал очередной том. Только последний, 29-й том Соловьев не успел подготовить к изданию, и он вышел в свет в 1879, уже после его кончины.

"История России…" -- вершина научного творчества Соловьева, от начала и до конца плод самостоятельной научной работы автора, впервые поднявшего и изучившего новый обширный документальный материал. Главная идея этого сочинения -- представление об истории России как едином, закономерно развивающемся прогрессивном процессе продвижения от родового строя к "правовому государству" и "европейской цивилизации". Центральное место в процессе исторического развития России Соловьев отводил возникновению политических структур, на основе которых, по его мнению, складывалось государство.

В последние годы жизни политические и исторические взгляды Соловьева претерпели определенную эволюцию -- от умеренно либеральных к более консервативным. Ученый многое не одобрял ни в методах осуществления буржуазных реформ, ни в пореформенной действительности 1860-1870-х годов, которая далеко не во всем оправдала его ожидания. Эта эволюция нашла свое отражение в последних монографиях ученого История падения Польши (1863), Прогресс и религия (1868), Восточный вопрос 50 лет назад (1876), Император Александр Первый: Политика -- Дипломатия (1877), в публичных лекциях о Петре Великом (1872). В этих трудах Соловьев осудил польское восстание 1863, оправдал внешнеполитическую линию России, и ее венценосцев, все более отчетливо стал выступать за просвещенную (не конституционную) монархию и имперское величие.

Русская история, по мнению Соловьева, открывается тем явлением, что несколько племен, не видя возможности выхода из родового, особенного быта, призывают князя из чужого рода, призывают единую общую власть, которая соединяет роды в одно целое, дает им наряд, сосредоточивает силы северных племен, пользуется этими силами для сосредоточения остальных племен нынешней средней и южной России. Здесь главный вопрос для историка состоит в том, как определились отношения между призванным правительственным началом и призвавшими племенами, равно и теми, которые были подчинены впоследствии; как изменился быт этих племен вследствие влияния правительственного начала - непосредственно и посредством другого начала - дружины, и как, в свою очередь, быт племен действовал на определение отношений между правительственным началом и остальным народонаселением при установлении внутреннего порядка или наряда.

Ключевский Василий Осипович

Ключевский В.О. родился 16 января (28 января) 1841 года в семье рано умершего сельского священника. Детство Ключевского прошло в жестокой нужде. Преодолев свое заикание, трудности учения, он с отличием окончил в 1856 Пензенское духовное училище и поступил в духовную семинарию. В 1861 Ключевский, не желая стать священником, оставил семинарию и поступил на историко-филологический факультет Московского университета, который окончил в 1865 со степенью кандидата и был оставлен на кафедре для подготовки к профессорскому званию. Первая монография Ключевского "Сказания иностранцев о Московском государстве" (1866) свидетельствовала о его огромной трудоспособности и интересе к истории быта. Ключевский по совету своего преподавателя С.М. Соловьева для магистерской диссертации взял тему "Древнерусские жития святых как исторический источник" (1871), над которой работал 6 лет, изучив около 5 тыс. житий, что, по мнению его оппонентов, являлось научным подвигом. Ключевский пришел к выводу, что жития - ненадежный исторический источник и часто не соответствуют реальной жизни причисленного к лику святых. Этот труд позволил Ключевскому приобрести богатый источниковедческий опыт. В 1867 Ключевский стал читать курс всеобщей истории в Александровском военном училище. В 1871 ему предложили занять кафедру в Московской духовной академии, а на следующий год начать чтение лекций на Высших женских курсах. Вскоре Ключевский приобрел славу изумительного лектора, и в 1879 после смерти С.М. Соловьева занял его место в Московском университете.

В 1872 Ключевский начал 10-летнюю работу над докторской диссертацией "Боярская дума Древней Руси" (1881), во многом важной для его лекционных курсов, где "боярская дума" рассматривается в связи с классами и интересами, господствовавшими в древнерусском обществе", в которой нашло отражение его понимание русского исторического процесса. Наряду со специальным курсом "Истории сословий в России" (1887), исследованиями, посвященными социальной тематике ("Происхождение крепостного права в России", "Подушная подать и отмена холопства в России", "Состав представительства на земских соборах древней Руси"), истории культуры XVIII и XIX вв. и др., Ключевский создал главный труд жизни - "Курс русской истории" (1987-1989. T.I - 5), в котором изложил свою концепцию исторического развития России. С 1902 и до конца жизни Ключевский готовил его к изданию и переизданию, прервавшись лишь в 1905 в связи с участием в работе комиссии по пересмотру законов о печати и учреждением Государственной думы. В основе методологии и исторической концепции Ключевского лежали позитивистские взгляды. Исследователь попытался доказать, что развитие общества зависит от сочетания целого ряда внешних и внутренних факторов - географических, этнографических, политических, экономических и социальных. Помимо преподавательской и исследовательской работы, Ключевский в 1887-1889 был деканом историко-филологического факультета и проректором. В 1894 ему, председателю Общества истории и древностей российских, пришлось произнести речь "Памяти в бозе почившего государя императора Александра III", в которой либерально мыслящий историк восхвалял покойного государя, за что был освистан студентами, не одобрившими конформистское поведение любимого профессора. В 1900 Ключевский был избран действительным членом Академии наук, но это не изменило его жизнь. В 1900-1910 он стал читать курс лекций в Московском училище живописи, ваяния и зодчества, где его слушателями были многие выдающиеся художники. Ф.И. Шаляпин в своих воспоминаниях написал, что Ключевский помог ему уяснить образ Бориса Годунова перед бенефисом в Большом театре в 1903. Ключевский был убежден, что "человеческая личность, людское общество и природа страны... основные исторические силы". Жизнь человечества "в ее развитии и результатах" - суть исторического процесса. Познать этот процесс, - считал Ключевский, - возможно через историческую личность народа и человеческую личность. Смысл истории - в народном самосознании. Глубокое знание исторических источников и фольклора, владение мастерством исторического портрета, афористичный стиль сделали Ключевского одним из наиболее читаемых и чтимых историков конца XIX - начала XX в.

Умер Василий Осипович Ключевский 12 мая (25 мая) 1911 года в Москве. Похоронен на кладбище Донского монастыря.

2. Основные направления внешней политики России в первой половине ХVIII века

Основные направления внешней политики России в конце XVII - начале XVIII века определялись необходимостью получить доступ к морям:

§ к Балтийскому - западное;

§ к Черному - южное;

§ к Каспийскому - восточное направления.

Внешняя политика накануне XVIII века.

В 1695 году молодой царь Петр предпринял поход на Азов, турецко-татарскую крепость в устье Дона. Именно здесь началась военная "карьера" бомбардира Петра Алексеевича, который принял участие в обстреле крепости и позднее писал: "Зачал служить с первого Азовского похода бомбардиром". Летом русские войска осадили Азов. Однако отсутствие у русских флота позволяло туркам беспрепятственно получать подкрепление и продовольствие морем. Предприняв два неудачных штурма, русское войско вынуждено было отступить.

Зимой того же года началась подготовка второго азовского похода, который оказался более удачным. Благодаря построенному за несколько месяцев флоту Петр смог блокировать Азов с моря. Успешными действиями бомбардиров была разрушена часть крепости, и турки без боя сдались 18 июля 1696 года. Россия получила доступ к Азовскому морю, однако выход на Черное море был закрыт Керченским проливом, который по-прежнему находился в руках Турции. Дальнейшая борьба с Турецкой империей была невозможной без союзников, найти которых Петру не удалось. В ходе Великого посольства 1697 - 1698 годов царь познакомился поближе с расстановкой политических сил в Европе, которая способствовала созданию антишведского союза. В Северный союз кроме России вошли Дания и Польско-Саксонское королевство (Август II являлся одновременно королем польским и курфюрстом саксонским). Дания мечтала вернуть отторгнутые Швецией области, а Август II надеялся упрочить свою власть в Речи Посполитой, присоединив Лифляндию.

В 1699 году, когда Август II начал военные действия, русские дипломаты активно вели мирные переговоры с Турцией, а царь Петр занимался устройством армии.

Русские вооруженные силы в это время насчитывали 600 тысяч человек. Военная реформа еще только начиналась. Вновь сформированные полки состояли в основном из необученных солдат, которые были плохо одеты и вооружены. Большую часть высших и значительную часть средних командных должностей занимали иностранцы, которые были незнакомы не только с русскими обычаями и традициями, но нередко и с языком. Как только Петр I получил известие о подписании мирного договора с Турцией, он начал активные действия против Швеции. Началась Северная война

Северная война

Северная война (1700- 1721) - война России в составе Северного Союза со Швецией за выход к Балтийскому морю.

Борьба за выход в Балтийское море являлась одной из основных внешнеполитических задач, стоявших перед Россией в конце XVII в. Необходимо было вернуть захваченные Швецией в XVII в. российские земли. Балтика манила удобством торговых связей со странами Западной и Северной Европы. Прямые контакты с ними могли помочь техническому прогрессу России.

Началу войны предшествовал поиск союзников, в чем большую роль сыграло Великое посольство. В конце 1699 года сформировался Северный союз - антишведская коалиция России, Дании, Саксонии и Польши. Согласно планам союзников, боевые действия начала Дания вторжением в марте 1700 г. в союзную Швеции Голштинию. Практически одновременно польско-саксонские войска во главе королем Августом ll двинулись к столице Лифляндии Риге, намереваясь взять крепость и изгнать шведов из Лифляндии.

Шведский король Карл ХII, решил бить своих противников по частям, начав с Дании. Без выведения из борьбы датского флота шведы не могли перебросить свою армию на континент и отразить вторжение в свои Прибалтийские провинции. Пока король Дании двигался в Голштинию (союзник Швеции) Карл внезапно высадился со своей армией у Копенгагена. Дания вынуждена была 8 августа 1700 года заключить мир, отказавшись от претензий на Голштинию и уплатив значительную контрибуцию. Однако из-за давления со стороны Англии и Голландии Карл не смог захватить Копенгаген и уничтожить датский флот, который остался потенциальной угрозой Швеции.

Затем Карл направился Прибалтику. 6 октября он высадился в Пернове (Пярну), намереваясь идти к Риге. Но Август, узнав о появлении главных шведских сил, снял осаду города и отступил в Курляндию.

19 августа 1700 года, сразу же после заключения Константинопольского мирного договора России с Турцией, был объявлен манифест Петра I о войне со Швецией. Россия вступила в войну недостаточно подготовленной для борьбы со столь сильным и умелым противником. Российские вооруженные силы находились в стадии реформирования. Несмотря на значительную численность (200 тыс. человек в 80-е гг. XVII в.), армия не располагала достаточным количеством современных видов вооружений. Кроме того, стрелецкие бунты, внутренние раздоры после смерти царя Федора Алексеевича отрицательным образом сказались на степени боеготовности российских вооруженных сил, затормозив проведение военных реформ. В стране почти отсутствовал современный военно-морской флот (на предполагаемом театре боевых действий его вообще не было). Недостаточно было развито и собственное производство современных вооружений, вследствие слабости промышленной базы.

Русские войска вторглись в Эстляндию и в сентябре 1700 г. 35-тысячная русская армия под командованием Петра 1 осадила Нарву - сильную шведскую крепость на берегу Финского залива. Овладение Нарвой дало бы возможность русским рассечь владения Швеции в районе Финского залива и действовать против шведов как в Прибалтике, так и бассейне Невы. Крепость упорно защищал гарнизон под командованием генерала Горна (около 2 тыс. чел.), а в ноябре к Нарве подошел Карл Хll с 12-тысячным войском двинулся к Нарве. 19 ноября 1700 года состоялась нарвская битва, в которой шведская армия нанесла поражение русским войскам.

После Нарвы Карл XII не стал начинать зимнюю кампанию против России. Он считал, что получившие нарвский урок русские не способны на серьезное сопротивление. Шведская армия выступила против польского короля Августа II, в котором Карл XII видел более опасного противника. Шведский король двинулся в Польшу. 27 июня 1701 года он нанес поражение армии Августа, вновь осадившей Ригу, затем шведы заняли Курляндию, Литву, а 14 мая 1702 года захватили Варшаву. Однако Август продолжал оказывать сопротивление.

Поражение под Нарвой дало Петру I мощный импульс к преобразованиям. Тем более что Швеция была занята войной с польско-саксонскими войсками, и Россия, таким образом, получила передышку. Это время Петр I использовал для проведения внутренних реформ, цель которых - укрепление и перевооружение армии. Петр сумел создать новую армию и заново вооружить ее. Велось строительство флота. И это достаточно быстро дало положительный результат.

Уже в 1701 году последовали первые успехи русских в Северной войне. В июне 1701 года в бою под Архангельском отряд русских лодок отразил нападение шведской эскадры (5 фрегатов и 2 яхты). В ходе боя два шведских судна (фрегат и яхта) сели на мель и были захвачены в плен. В декабре 1701 г. был разгромлен сухопутный шведский корпус генерала Шлиппенбаха.

Кампания 1702 г. началась с похода 30-тысячной русской армии под командованием фельдмаршала Шереметева в Лифляндию. 18 июля 1702 г. русские одержали победу под Гуммельсгофом, а затем Шереметев совершил рейд по Ливонии от Риги до Ревеля.

После разгрома под Гуммельсгофом шведы стали избегать сражений в открытом поле и укрылись за стенами своих крепостей. Так на северо-западе начался крепостной период войны. Первым крупным успехом русских стало взятие шведской крепости Нотебург у истоков Невы (создана на месте прежней русской крепости Орешек, ныне Петрокрепость). Сражение за Нотебург отличалось крайним ожесточением. Русский отряд потерял больше половины своего состава (1,5 тыс. человек). Шведов в живых осталось треть состава (150 чел.). Отдавая дань мужеству воинов шведского гарнизона, Петр отпустил их с воинскими почестями. Нотебург стал первой крупной шведской крепостью, взятой русскими в Северную войну.

В 1703 г. натиск русских продолжился. Если в 1702 г. они овладели истоком Невы, то теперь взялись за ее устье, где находилась шведская крепость Ниеншанц. В мае 1703 г. после непродолжительной осады русские войска вошли в крепость. Тогда же была одержана и первая настоящая морская победа: российский отряд из 60 лодок взял на абордаж 2 шведских корабля, подошедших на помощь Ниеншанца. Экипажи кораблей были почти полностью уничтожены в беспощадной схватке (в живых осталось лишь 13 человек).

Успешно был отражен и натиск шведов с севера, со стороны Карельского перешейка. Для того, чтобы окончательно укрепиться на берегах Невы, 16 мая 1703 года царем Петром I был заложен Санкт-Петербург - будущая столица России и крепость Кронштадт. На ладожских верфях началось создание Балтийского флота.

1704 год ознаменовался новыми успехами русских войск. Основными событиями этой кампании стало взятие Дерпта (Тарту) и Нарвы. В июне русская армия под командованием фельдмаршала Шереметева (23 тыс. чел.) осадила Дерпт. Город защищал 5-тысячный шведский гарнизон, который сражался так отчаянно, что после взятия крепости Петр, как и в Нотебурге, отпускает оставшихся в живых шведских солдат в знак признания их мужества и отваги. 27 июня русские войска осадили Нарву. Крепость защищал шведский гарнизон вновь под командованием генерала Горна. На предложение сдаться он ответил отказом, напомнив осаждавшим об их неудаче под Нарвой в 1700 году. Генеральный штурм города, в котором принял участие и Петр, состоялся 9 августа. Он длился всего 45 минут, но отличался большой жестокостью.

Итак, в 1701-1704 гг. русские очистили от шведов бассейн Невы, взяли Дерпт, Нарву, Нотебург, утраченные Россией в Прибалтике в XVII в.

Кампании 1705-1708 гг. на северо-западном театре военных действий отличались меньшей интенсивностью. Русские фактически выполнили свои первоначальные цели войны - выход к Балтийскому морю. Русская армия теперь контролировала основную часть восточной Прибалтики, где в руках шведов оставалось лишь несколько крепостей, из них две ключевые - Ревель (Таллин) и Рига. Основная энергия Петра была в то время направлена на хозяйственное освоение возвращенных территорий.

Шведы пытались пресечь хозяйственный пыл русских на прибалтийских землях. Так, в 1705 году шведская эскадра появилась в районе острова Котлин, где создавалась военно-морская база России - Кронштадт. Шведы высадили на острове десант. Однако после ожесточенной рукопашной схватки местного гарнизона и десантников шведы были сброшены в море. Русская эскадра атаковала шведские корабли, высадившие десант, и они были вынуждены покинуть район Котлина и удалился к своим базам в Финляндии.

Осенью 1708 г. шведы двинулись из района Выборга к Санкт-Петербургу. Город защищал гарнизон под командованием адмирала Апраксина. В ходе ожесточенных боев русские отразили несколько шведских приступов. Больше попыток овладеть Санкт-Петербургом шведы не предпринимали.

После успехов в Прибалтике основные усилия Петр I сосредоточил на военных действиях на западном фронте, в Польше. Здесь события приняли неблагоприятный оборот для союзника Петра - Августа II. Созванный в Варшаве в 1704 году сейм лишил его польского трона. К 1705 году почти все польские земли перешли под контроль армии Карла XII.

Летом 1706 г. шведский король вытеснил из Литвы и Курляндии русскую армию. Не приняв боя, русские отошли в Белоруссию, к Пинску. После этого Карл XII наносит заключительный удар по силам Августа II в Саксонии. Шведское вторжение в Саксонию завершается взятием Лейпцига и капитуляцией Августа II. В результате, Петр I лишается своего последнего союзника и остается один на один с удачливым и грозным шведским королем.

Разгромив союзников Петра I и обеспечив себе надежный тыл в Польше, Карл XII выступил в поход на Россию. В январе 1708 года шведы заняли Гродно, а в июне армия Карла XII форсировала реку Березину и двинулась к русской границе. 3 июля русские войска были разбиты у местечка Головчино северо-западнее Могилева и отступили за Днепр. Несмотря на поражение, русская армия отошла довольно организованно. Битва при Головчине стала последним крупным успехом Карла XII в войне с Россией.

Неудача при Головчине позволила русскому командованию яснее разглядеть уязвимые места своей армии и лучше подготовиться к новым сражениям. По плану, составленному Петром I, русская армия должна была теперь уклоняться от решительных сражений и изматывать шведов в оборонительных боях, создавая тем самым условия для последующего перехода в контрнаступление. Русские отступали, применяя тактику "выжженной земли". Жителям было приказано уходить в леса и болота, уничтожив и спрятав все, что они не смогли взять с собой.

Шведское войско переправилось через Днепр, Карл занял Могилев и в августе пошел на Смоленск. Однако бои у села Доброго, а затем у деревни Раевки, а также тот факт, что местность была сильно разорена отступающим неприятелем, и шведы испытывали трудности с продовольствием и фуражом заставили шведского короля повернуть на левобережную Украину, где он надеялся найти помощь у изменившего русскому царю гетмана Мазепы.

По тайному договору со шведами Мазепа должен был предоставить им провиант и обеспечить массовый переход казаков на сторону Карла XII. Левобережная Украина и Смоленск отходили к Польше, а сам гетман становился удельным властителем Витебского и Полоцкого воеводств с титулом князя.

В сентябре 1708 года шведское войско остановилось в Костеничах, ожидая подхода корпуса Левенгаупта, шедшего из Риги с большим обозом продовольствия и боеприпасов. Петр I решил ни в коем случае не допустить встречи Левенгаупта с войском Карла Хll.

Поручив фельдмаршалу Шереметеву двигаться вслед за шведской армией, царь с посаженным на лошадей "летучим отрядом" в 12 тысяч человек спешно двинулся навстречу корпусу генерала Левенгаупта (около 16 тыс. чел.). Одновременно царь послал приказ коннице генерала Боура (4 тыс. чел.) идти на соединение с ним.

28 сентября в битве при Лесной корпус Левенгаупта был разбит русскими отрядами. К Карлу он пришел лишь с половиной своего войска. К Карлу присоединились также отряды украинского гетмана Мазепы. Однако расчеты короля на региональный сепаратизм и раскол восточного славянства не оправдались. В Малороссии на сторону шведов перешли лишь часть казачьих старшин да запорожцы, опасавшиеся уничтожения (как на Дону) их казачьей вольницы. Вместо обещанной огромной 50-тысячной казачьей армии Карл получил лишь около несколько тысяч изменников, искавших лишь мелкой личной выгоды в борьбе двух могущественных соперников. Основная масса населения не откликнулась на призывы Карла и Мазепы.

Осень 1708 г. и зима 1709 г. прошли в попытках Карла ХII пробить себе путь на Москву по линии Белгород - Тула. Весной 1709 г. Карл XII предпринимает еще одну решительную попытку перехватить стратегическую инициативу. В апреле 35-тысячное шведское войско осадило Полтаву, В случае взятия города создавалась угроза Воронежу - крупнейшей базе армии и флота России. Этим король мог привлечь к разделу южных российских рубежей Турцию. Известно, что крымский хан активно предлагал турецкому султану выступить против русских в союзе с Карлом XII и Станиславом Лещинским. Возможное создание шведско-польско-турецкого союза могло завершиться поражением России в Северной войне, расчленением ее на отдельные княжества, шведским протекторатом над Украиной, к чему в конечном итоге и стремился Карл XII. Шведы также надеялись, что захват Полтавы - крупного города Левобережной Украины, приведет к перелому в настроениях украинцев, которые поддержит Мазепу и пополнит ряды его войска.

Армия Карла подступила к Полтаве 3 апреля 1709 года. Бои за город носили ожесточенный характер. Гарнизон под командованием полковника А.С. Келина отбил несколько штурмов и ответил отказом на требование сдаться.

В конце мая к Полтаве подошли главные русские силы во главе с царем Петром I. Шведы из осаждавших превратились в осажденных. Героическая оборона Полтавы истощила ресурсы шведского войска. Она не позволила ему захватить стратегическую инициативу, дав русской армии необходимое время для подготовки генерального сражения.

27 июня 1709 года произошла Полтавская битва, которая закончилась полным разгромом шведской армии, паническим бегством шведских солдат. Карл XII сумел с небольшим отрядом уйти во владения турецкого султана.

Полтавское сражение стало переломным моментом в Северной войне. Изменилось международное положение России. В Польше укрепились позиции Августа II, а Станислав Лещинский вынужден был бежать. В октябре 1709 года Петр I заключил с Августом II новый союзный договор против Швеции, в котором зафиксирован раздел Прибалтики (за Россией - Эстляндия, за Августом - Лифляндия). Заключила союзный договор с Россией и Дания. Северный союз таким образом возродился. К антишведской коалиции присоединилась Пруссия, а позже Ганновер.

После уничтожения главных сил шведской армии и временного выключения из борьбы Карла русские войска в октябре 1709 года заняли Курляндию. Успехи русского оружия были закреплены браком герцога Фридриха-Вильгельма с племянницей Петра Анной Ивановной.

В 1710 году петровская армия овладела Выборгом и главными опорными пунктами шведов в Прибалтике - Ригой, Ревелем и Перновым. Прибалтика полностью перешла под российский контроль, а взятие Выборга позволило русским контролировать весь Карельский перешеек. Петербург теперь становился надежно защищен от шведских нападений с севера.

Однако дальнейшие успехи русского оружия были временно приостановлены началом русско-турецкой войны (1710-1713, хотя ее неудачный для России исход не повлиял на успешное продолжение Северной войны.

В 1712 г. петровские войска переносят боевые действия в шведские владения на севере Германии (Померания), действуя совместно с Августом II. Армия под командованием фельдмаршала А.Д.Меншикова действовала успешно. Ей удалось взять несколько крепостей (Штеттин, Штральзунд) и выиграть сражение у Фридрихштадта (1713), принудив шведов капитулировать. Однако, "кампания пропала даром": Россия вынуждена была уйти ни с чем из-за несогласия союзников.

Отношения между союзниками стали обостряться, прежде всего, из-за дележа шведских владений в Германии. Территориальные споры упорно подогревались Англией и Голландией, которые никак не хотели пускать Россию на Балтику. Их усилия активизировались, так как в Западной Европе договором 1713 г. был положен конец войне "за испанское наследство", и западные державы смогли обратить свое внимание на восток. Однако попытки Англии создать антирусскую коалицию, подняв против России Голландию, Пруссию и Австрию, провалились. Россия в 1714 году заключила с Пруссией договор о союзе и территориальных гарантиях в случае победы над Швецией.

Все это позволило России обратиться к решению военных проблем на северо-западе. Для полной победы над шведами в Финляндии и нанесения ударов по самой Швеции нужно было обезвредить шведский флот, который продолжал контролировать морские просторы Балтики. К тому времени русские уже располагали гребным и парусным флотом, способным противостоять шведским военно-морским силам. В мае 1714 г. на военном совете царь Петр выработал план прорыва русского флота из Финского залива и занятия Аландских островов с целью создания там базы для атак побережья Швеции.

Шведская эскадра стояла у мыса Гангут. 27 июля 1714 года он был атакован русскими кораблями. Трехчасовое Гангутское сражение окончилось поражением шведов. Это была первая крупная победа русского флота.

Цели, которые преследовал Петр в Северной войне, фактически были уже выполнены. Поэтому ее заключительный этап отличался более дипломатической, чем военной интенсивностью.

В конце 1714 г. из Турции возвращается к своим войскам на севере Германии (Померания) Карл XII, где продолжали сопротивление союзным войскам крепости Висмар и Штральзунд. После их падения в конце 1715 года королю удалось добраться до Швеции. Летом 1716 года он успешно отразил датское вторжение, а в 1718 году Карл во главе шведской армии отправился в поход в Норвегию, входившую в то время в состав Дании. Перед этим он начал переговоры с Россией, выразив готовность уступить ей всю Лифляндию и Эстляндию. Шведам удалось занять столицу Норвегии Христианию (Осло), но 30 ноября при осаде крепости Фредриксхаль Карл был убит мушкетной пулей, поразившей его в голову. После смерти вождя шведская армия покинула Норвегию, а переговоры с Россией оказались прерваны.

Пришедшая к власти в Швеции так называемая "гессенская" партия (сторонники сестры Карла XII Ульрики Элеоноры и ее мужа Фридриха Гессенского) стала вести переговоры о мире с западными союзниками России. В 1719 - 1720 годах шведы ценой территориальных уступок заключают договоры с Ганновером, Пруссией, Данией.

Единственной соперницей Швеции остается Россия, не желающая уступать Прибалтику. Заручившись поддержкой Англии, Швеция сосредотачивает все усилия на борьбе с русскими. Однако ни распад антишведской коалиции, ни угроза нападения британского флота не помешали Петру I победоносно закончить войну. Этому помогло создание собственного сильного флота, которое сделало Швецию уязвимой с моря. В 1719-1720 гг. российские десанты начинают высаживаться уже близ Стокгольма, опустошая шведское побережье.

Начавшись на суше, Северная война завершалась на море. Из наиболее значимых событий данного периода войны можно выделить Гренгамское сражение.

Надежды шведов на английскую помощь не оправдались. Флот Англии бездействовал. Провал надежд на создание антирусской коалиции заставили Стокгольм пойти на мир с Россией. После пятимесячных переговоров в городе Ништадте в Финляндии 30 августа 1721 года был подписан мирный договор между Россией и Швецией. Ништадтский мир завершил Северную войну. Была решена важнейшая задача внешней политики России, поставленная ещё в XVI - XVII веках, - был обретен выход к Балтийскому морю. Россия получила ряд первоклассных портов и благоприятные условия для торговых отношений с Западной Европой.

Внешняя политика императора Петра I

В 1721 году Петра I провозгласили императором. Отныне русское государство стало именоваться Российской Империей. В то время, когда шла Северная война, Турция, поощряемая Карлом XII объявила войну России, которая закончилась неудачей для русской армии. Все приобретенные по Константинопольскому мирному договору территории Россия потеряла.

Важным внешнеполитическим мероприятием последних лет правления Петра Великого стал поход 1722 - 1723 годов в Закавказье. Воспользовавшись внутриполитическим кризисом в Иране, Россия активизировала свои действия в этом регионе. В результате похода 1722 года на Кавказ и Иран Россия получила западный берег Каспийского моря с Баку, Рештом, Астрабадом. Дальнейшее продвижение в Закавказье было невозможным из-за вступления в войну Турции. Каспийский поход сыграл положительную роль в деле укрепления дружественных связей и сотрудничества между Россией и народами Закавказья против турецкой агрессии. В 1724 году султан заключил мир с Россией, признав территориальные приобретения в ходе Каспийского похода. Россия со своей стороны признала права Турции на западное Закавказье.

Таким образом, в первой половине XVIII века была решена одна из главных внешнеполитических задач России. Россия получила выход в Балтийское море и стала мировой державой.

Тест: Русское государство ХIV в.

Назовите:

1. Священника, благословившего князя Дмитрия Ивановича на битву с монголо-татрами. А) Сергей Радонежский

Семргий Рамдонежский (3 мая 1314 -- 25 сентября 1392) -- монах Московской Церкви (Константинопольский патриархат), основатель Троицкого монастыря под Москвой (ныне Троице-Сергиева лавра). Святой; преподобный; почитается величайшим подвижником земли русской; преобразователь монашества в Северной Руси. Идейный вдохновитель объединительной и национально-освободительной политики князя Дмитрия Донского.

2. Князя, собравшего свои полки для борьбы с золотой ордой. Г) Дмитрий Донской

Дмимтрий I Иоаннович (12 октября 1350, Москва -- 19 мая 1389, там же), прозванный Дмитрий Донскомй за победу в Куликовской битве -- великий князь московский (с 1359) и владимирский (с 1362). Сын великого князя Ивана II Красного и его второй жены княгини Александры Ивановны. В правление Дмитрия были одержаны значительные военные победы над Золотой Ордой, продолжилась централизация русских земель вокруг Москвы и построен белокаменный московский Кремль.

3. Русского богатыря - участника поединка на Куликовом поле. Б) Иван Пересвет

Пересвет Александр - герой Куликовской битвы, монах Троице-Сергиева монастыря. Его поединок с татарским богатырем Темир-мурзой, в котором оба погибли, стал началом сражения.

4. Хана, сжегшего Москву в 1382 г. В) Тохтамыш

Тохтамыш (?--1406) -- хан Золотой Орды (c 1380), один из потомков Джучи, старшего сына Чингис-хана; был сначала заяицким ханом. В 1377 г. молодой хан Тохтамыш при поддержке войск Тамерлана приступил к завоеванию Золотой Орды. Весной 1378 г. после того, как пала восточная часть со столицей в Сыгнаке Тохтамыш вторгся в западную часть, контролируемую Мамаем. К апрелю 1380 г. Тохтамыш сумел захватить всю Золотую Орду вплоть до Азова, включая столицу - Сарай.

После Куликовской битвы Тохтамыш овладел престолом Золотой. Желая обуздать русских князей, воспрянувших после Куликовской битвы, Тохтамыш велел пограбить русских гостей и захватить их суда, а сам в 1382 с большим войском пошёл к Москве.

24 августа 1382 Тохтамыш подошёл к Москве. Тохтамыш взял Москву хитростью, подослав нижегородских князей Василия Кирдяпу и Семёна Дмитриевича, которые поклялись, что Тохтамыш ничего дурного москвичам не сделает, если они сдадутся. 26 августа Москва сдалась. Обещание не было исполнено: множество народа было перебито, город был разграблен.