Shchedrovitsky'nin konuşmaları. Petr Shchedrovitsky: “Kalkınma stratejileri kisvesi altında her türlü saçmalığı geliştirmeye başladılar

Shchedrovitsky. Bugünün konusu için yukarıda belirttiğim noktalardan hangisi akılda tutulmalıdır?

Kendi kaderini tayin etmenin üç odağını tanıttım: bir durumda kendi kaderini tayin etme, bir konumda kendi kaderini tayin etme ve bir faaliyet sisteminde kendi kaderini tayin etme.

Genisaret. Kimin kendi kaderini tayin edeceğini sormak uygun mudur?

Shchedrovitsky. Bu soruyu mutlaka sorun. Ama ilk adımda benden, Pyotr Shchedrovitsky adında bir kişiden bahsediyoruz.

Ancak bu alanın bireysel parçaları eklemlenmeye başladıkça ve örneğin konumsal öz-belirleme daha net hale geldikçe, bazı bireysel kişisel üslup anlarına ilişkin olarak zaten hakim olmaya başlıyor. Bir noktada bu durumdaki konumumun stratejik yönetim olacağını söylesem, o zaman bu bir tür kompleks olarak örneğin bir duruma dönüşmeye başlar. Onlar. Diyorum ki: "Ben, Shchedrovitsky Peter, ama bir taşıyıcı olarak veya stratejik yönetimin konusu olarak."

Genisaret. Bu aynı zamanda bu pozisyona çağrı anlamına mı geliyor? Yoksa falan filan konunun böyle bir pozisyon kaydettiği İK departmanı için bir gerçek mi?

Bu durumu iletişime mi dahil ediyorsunuz?

Shchedrovitsky. Ben giriyorum. Bu soruya bu alanda cevap vermek mümkün değil.

Çünkü buna ancak şu şekilde cevap verilebilir. Tanıtırsak evet, elbette her zaman bir tür çağrı işlevi görür.

İlk kez “kültür siyaseti” dediğimde herkes parmağını şakaklarına doğru çeviriyordu ama artık herkes her yerde kültür siyasetinin içinde.

Genisaret. Arada okul vardı.

Shchedrovitsky. Kesinlikle. Arada bir dizi gösteri projesi, bir dizi yorum, belirli bir ideolojinin yayılması vb. vardı. Üstelik dün (Fedor'un konuşmasıyla ilgili soru sorduğumda veya tartışırken) işbirlikçi-iletişimsel yapılarda çalışırken her şeyi kendi başınıza yapmanın bir anlamı olmadığını vurguladım. Tam tersine, belirli bir çerçeveyi, belirli bir çalışma kapsamını, belirli bir yönü tanımlamak ve ardından elbette herkesi katılıma çağırmak, böylece bu boş alanı belirli bir insani öz-tanımlama çeşitliliğiyle doldurmak gerekir. bu ismin yorumları. Sonuçta hala oldukça belirsiz bir adaylık yürütüyoruz.

Üstelik herkesin kültür politikasının ne olduğunu bildiği bir anda oradan çıkmak zorunda kalacağını, çünkü artık ilgi çekici olmayacağını her zaman vurguladım. Herkesin stratejik yönetime koştuğu şu anda, acilen açıklığı değiştirmek ve başka bir konuyla ilgilenmek gerekecek. Ancak bu bir tür sosyal entrika olarak kaldığı sürece, bu fikir sosyokültürel ve kurumsal anlamda farklı yorumlara, farklı fikir ve bakış açılarının çatışmasına yiyecek sağlayacak kadar belirsiz olduğu sürece, benim öyle olduğumu düşünebiliriz. orada toplanıyor.

Ama şu anda benimle ilgili değil de tasarımla ilgili bu konuşmayı yaptığımız için bu noktanın oldukça önemli olduğunu düşünüyorum: ilk başta tahtadasınız ve tahtaya bir pozisyon işareti çiziliyor. Sonra bir yanınız bu pozisyona giriyor ve pozisyonun mantığına göre hareket etmeye başlıyorsunuz.

Ve tahtaya konum işareti çizme prosedürü aslında çok büyük bir felsefi ve antropolojik yorum katmanını içeriyor. Konum işareti çizmem ne anlama geliyor?

Kendi kaderini tayin etme kavramı en az üç noktayı içerir. Birincisi, kendimi bir bağlam içinde tanımlıyorum. İkincisi, ben bir şeyi kendim belirliyorum. Ve öznel kısmın bölünmesi - kendimi bir şeyle tanımlıyorum. Sonuç olarak ben kaldım ve bu “kendim” bir konum işareti olarak gitti. Bir yandan ben olmayan, diğer yandan ben olan bir kukla ortaya çıktı. Ve ne zaman düşüncemin ve faaliyetimin bir kısmını veya altyapısını kendimden ayırsam, onu bir konumun sembolü olarak tahtaya koyuyorum ve kendimi dönüşlü bir konumda kalarak, kendimi kısmen oraya kaptırıyorum ve kurallara göre çalışmaya başlıyorum. bu pozisyonun mantığı.

Bu başlı başına karmaşık bir prosedürdür.

Ama başlangıçta elbette kendime dönüyorum ve benim için temel konum metodolojiktir. Üstelik bu sadece belirli bir metodolojik konum değil; bundan sık sık bahsettim. Felsefenin belirli bir bölümü, felsefe yapmanın belirli bir tarzı olarak metodoloji yüzlerce yıldır varlığını sürdürmektedir. Georgy Petrovich Shchedrovitsky ve Moskova Metodoloji Çevresi bir metodoloji ortaya koymadı.

Fransa'da 18. yüzyılın sonunda metodolojistler vardı - böyle bir felsefi okul. Sadece metodoloji ve metodolojik düşünceden değil, belirli bir metodolojiden, sistem temelli zihinsel aktiviteden bahsediyoruz. Belli bir okul ve gelenek var. Dolayısıyla benim için bu okul ve bu gelenek elbette temel ve temeldir.

Ben onların içinde büyüdüm, onların içinde şekillendim, sahip olduğum tekniklerin çoğunu oradan aldım, tecrübemi orada edindim. Bu nedenle, bir metodolojist olduğumu söylediğimde, Shchedrovitsky okulunda yetişmiş ve bu okulun tüm artılarını ve eksilerini taşıyan, sistemik-düşünce-faaliyet odaklı bir metodolojist olduğumu kastediyorum.

Genisaret. Peki bu temel konum ontolojiyle örtüşmüyor mu?

Shchedrovitsky. Çok iyi bir soru. Her zaman vurguluyorum (ve bana öyle geliyor ki dün, Fedor'la tartışmanın konusu buydu), bu tür çok odaklı planların tüm gücünün, içeriklerinin birbiriyle örtüşmemesi, her zaman bir Her adım yeni türde süreksizlikler ve uyumsuzluklar yaratıyor. Aslında henüz bir nesnenin olmadığı, aynı zamanda ontolojik resimlerin de bu konumla ilişkili içeriği ifade edecek şekilde çizilmediği bir konumda kendi kendimi belirliyorum.

Kendimi, durumun henüz inşa edilmediği bir faaliyet sistemi içinde tanımlıyorum. Diyelim ki bu faaliyetin kurumsal kısmı tamamen yok; hala inşa edilmesi, tasarlanması, konuşlandırılması vb. gerekiyor.

Ve her şey birbiriyle bağlantılı olduğunda, bu daha ziyade bir ideoloji meselesi ve konunun uzmanlarıyla olan anlaşmazlıklardır. Bu oldukça uzun soluklu bir konu pozisyonudur. Bunun nesnel düşünmenin ne olduğu ile örtüşmediği açıktır. Bu bizim resmimiz, onlarca yıldır mücadele ettiğimiz böceğimiz.

Ancak bu orantılılık, felsefe ve metodolojinin genellikle işe yaramadığı belirli düşünme biçimlerini ve türlerini karakterize eder.

Genisaret. Böylece, kopma metaforuna temel bir önem veriyorsunuz ve sonra şu soru ortaya çıkıyor: Metodolojik dilde ne, hangi birim veya birimler sistemi bu metafora karşılık geliyor? Özellikle sorun, boşlukla ilgili bir yöntembilim midir, değil midir?

Shchedrovitsky. Kesinlikle. Ama birkaç kat alalım. Boşluk, yansımalı nitelikte bir tür ikincil birimdir. Ve birincil varsayım, kalkınma fikridir. Son okulda Popov'la olan anlaşmazlığımız benim için çok önemli çünkü metodolojik düşünme için tüm süreçlerin geliştirilmesinin en temel olduğu gerçeğinden yola çıkıyorum. Hatta bir keresinde, eğer gelişmeyi varsaymazsak, metodolojik düşüncenin hiç de gerekli olmadığını, gereksiz ve tamamen açıklanamaz olduğunu çok sert bir şekilde tartışmıştım. bakış açıları neden ortaya çıktı ve bu formatta kullanılıyor.

Eğer gelişmeyi varsayarsak, eğer dünyanın bir gelişme yapısına sahip olduğunu varsayarsak, bu, bugün meydana gelen herhangi bir durumun, herhangi bir değişimin, bir dizi değişimin yalnızca bir adımı olduğu anlamına gelir. Sadece geliştirme adımı şemasında sabit olan bir şeyden diğerine geçmiyoruz, her zaman birinden diğerine geçiyoruz ve hemen oradan geçiyoruz. Bu niteliksel değişim süreci süreklidir.

Bu şekilde inşa edilmiş bir dünyaya adım attığımız anda, tüm olağan çalışma biçimleri “yüzmeye” başlıyor. Çünkü bir durumdan diğerine kolayca geçtiğimiz bir dünyada yaşamak çok kolaydır. Sunduk, güvence altına aldık, şimdi de ona doğru ilerliyoruz.

Belli bir duruma doğru ilerlediğimiz ve bu hareket sırasında kendisinin de değiştiği bir dünyada yaşamak son derece zordur.

Yani, varsaydılar - onu bıraktılar. Şimdi bu durumun yansıması olarak aktivite ve düşünmede boşluklar olduğu fikri ortaya atıldı. Çünkü mevcut organizasyonlarda ve faaliyet yapılarında temel bir süreç olarak gelişme, sürekli uyumsuzluk ve işlev bozukluğu yaratır.

Boşluk kavramı düşüncededir ve boşlukların kendisi de faaliyet katmanında nesnelleştirilmiştir. Her ne kadar burada "faaliyet" kelimesi muhtemelen oldukça geniş bir anlamda kullanılıyorsa da, aktivite ile yaşam arasındaki boşluğa kadar uzanıyor.

Genisaret. Peki boşluk kavramı ve sorun kavramı nedir?

Shchedrovitsky. Şimdi. Düşünmede orantılı bir düşünme tarzının olduğu varsayılır. geliştirme süreçleri, sorunlu düşünmedir.

Üstelik burada çoklu varsayım ilkesi çok önemlidir. En az iki kez tartıştım. Burada geliştirmeye başladık. Sonra “molalar” dedik. Aynı zamanda bir yandan kavramı düşünmeye, diğer yandan gelişim durumlarında ortaya çıkan faaliyet sistemlerine, araları yarı nesneler olarak koyuyoruz. “Boşluklar var” diyoruz. Onlara faaliyetteki nesnel varoluş durumunu atfediyoruz. Ve kavram düşünmede yatıyor.

Aynı anda birkaç noktayı dikkate aldığımız bir prosedür yürütüyoruz.

Şimdi "sorun" diyorsun. Bir yandan bunun bir çerçeve olduğunu savunuyorum. Yani sorunu ve sorunsallaştırmayı çerçeveliyoruz. Öte yandan, aynı zamanda, kabaca şöyle olacak belli bir temel ontolojik fikri de ortaya koyuyoruz: Kalkınma ana süreçtir çünkü dünya bir sorundur.

Öz ve varlıkla ilgili pasajınıza ve Heidegger'e göndermenize dönersek, o zaman dünyanın varoluşsal özelliğinin onun sorunlu ve sorunlu doğası olduğunu söyleyebiliriz.

Genisaret. İncil'in Latince'deki aynı İlk Kitabına “Yaratılış”, yani “oluş” ve *** denir.

Shchedrovitsky. Bunu anladım. Bu anlamda her zaman uyum içerisinde çalışıyoruz, tek bir pozisyonumuz yok. Nihai ontolojiyi bu şekilde ortaya koyduğumuz anda, cevabı bu şekilde ortaya koyduğumuz anda (Dedik ki: “Dünya tam da sorun olduğu için gelişen bir yapıya sahiptir”; ya da şöyle diyebiliriz: “ Geniş anlamda, insanın bu dünyada kendi kaderini tayin etmesi tam da sorunlu olduğundan, gelişimsel bir yapıya sahip olduğundan"), başka bir felsefi ve antropolojik çerçeve ortaya koymak zorunda kalıyoruz.

Ve ben her zaman, insanın veya insanın olası bir varlık olarak sonsuz olasılıkları fikrinin, gelişme fikriyle yakın bağlantılı olarak ortaya çıktığını söyledim. Çünkü sürekli niteliksel bir değişimin farkına vardığımız andan itibaren, ya kişinin kendisinin de bu gelişmeye uygun olarak, bu gelişmeye orantılı olarak değişebileceğini (bu anlamda buna ayak uydurabileceğini) - bir kavram gereği - kabul etmemiz gerekir. Genel anlamda kişi, ya da kabul etmeliyiz ki, bu sürecin acı çeken bir parçası ve her niteliksel değişimde bir çöküntü yaşanıyor. Toplumsal anlamda evet diyeceğiz ki, bazıları gelişime uyum sağlar, bazıları bu gelişime öncülük eder, bazıları ise kendilerini daima işlevsizlik, depresyon vb. durumların içinde bulur.

Ancak felsefi ve antropolojik anlamda, bu sonsuz gelişme olasılığını herkese atfediyoruz.

Genisaret. Daha sonra nihayet problem-çerçeve yönelimini nesne-ontolojik yönelime yaklaştırdık.

Shchedrovitsky. Evet elbette. Sorunsallaştırmanın nihai çerçevesini ortaya koyarak, aynı anda onun içinde ve onunla bağlantılı olarak her zaman belirli bir dizi ontolojik varsayım ürettiğimizi her zaman vurgularım. Önemli olan bu sorunsallaştırma çerçevesini derinlemesine düşünmektir; bu varsayımların yapıldığını unutmayın güya bu varsayımların doğası gereği varsayımsal olduğu ve bir sonraki adımda nihai bir sorun çerçevesinin, bir sorun yöneliminin varlığının bizi bu varsayımlar ağını değiştirmeye zorlayacağı. Bunun tamamen dönüşlü bir figür olduğu ve spesifik bir değişimin çok zor olduğu açıktır, özellikle de bağlantılı bir fikir sistemiyle uğraştığımızda: Ne kadar bağlantılıysa, değişmesi de o kadar zor olur.

Ancak derinlemesine düşününce bunun farkına vardık.

Genisaret. Atacağımız bir sonraki adım nedir?

Shchedrovitsky. Sorularınızla tartışmak istediğim şeyin vektörünü biraz değiştirdiniz, bu yüzden yine de tasarıma geri dönmek istiyorum.

Genisaret. İlk bir adım. Bütün bu resim, meydana gelen temel kırılma, modal bir metodolojinin yokluğundan ibarettir; kapanış varsayımsal, yani mümkün tarzda gerçekleşti. Ve sen her şeyin ötesinde bir normatifsin.

O zaman normatiflik ile varsayımsallık arasında modal-metodolojik bir boşluk ortaya çıkar. Varsayım mümkün olandır, normatiflik zorunluluktur, ontoloji ise var olandır. Şimdi bu üç modu şematik olarak nasıl birleştireceksiniz?

Bundan sonra öngörülebilirlik kolayca yerleşir.

Shchedrovitsky. Cevaplardan biri, bunu düşünmenin üçlü bir yorumuyla ortaya koymamdır.

Bir yandan düşünmek akıl yürütmektir, yani belirli araçlar sistemlerindeki harekettir. Bu anlamda belli normların mantığına göre harekettir. Bu nereden geliyor: “Etkinlik olarak düşünmek”? Bunu bir tür normalleştirilmiş hareket olarak tanımlama girişimi. Söylem.

İkinci adım, önerme ve şemalaştırma olarak tanıtılan düşünmedir. Bunun belirli bir tür varsayım çalışması olduğunu anlıyorum ama benim için bu şematizasyon. İşin özü budur.

Üçüncüsü, düşünme bir çerçeve olarak, bir adım atarak, bir çerçeve değişikliği olarak sunulur. Bu varsayımsaldır.

Andrei Sergin, Kültür Politikası Okulu'nun ilk kohortundaydı. Şu formülü buldu: Üç kelimeden ikisini anlamıyorsanız üçüncüyü düşünün.

Epişin. Kopma kavramı birçok kırılmanın her birini mi ifade ediyor, yoksa genel olarak kopma kavramı mı?

Shchedrovitsky. Genel olarak boşluk kavramı. Ve boşluklar olacak, bunlar her zaman spesifik olacak. Bu anlamda boşluk kavramı, bölge kavramı ve şimdi tartışmayacağım diğer birçok kavram gibi, düşünme ve faaliyet arasındaki bağlantıyla ilgilidir. Düşünceyi ve aktiviteyi birbirine bağlayan kavramlar vardır. Düşünme aşırı genelleme ve bütünleştirmeye çabalar ve etkinlik her zaman bölgeseldir. Bu anlamda bölge kavramı bir gerçekleşme ilişkisine işaret etmektedir. Onlar. Düşünmenin faaliyet halinde uygulanması her zaman doğası gereği bölgeseldir.

Aynı şey kopma kavramı için de geçerlidir. Düşünmeyi ve etkinliği bir arada tutar çünkü aradaki fark her zaman derinlemesine düşünme ve dönüşlü düşünmede sabitlenir. Üstelik yansımada bu bir imkansızlık olarak kaydedilir. Ve yalnızca yansıtıcı düşünmede belirli bir somut imkansızlık olarak sabitlenir, yani zaten tanımlanmış ve tanımlanmıştır - Ne Yapamayız. Dolayısıyla boşluk sorunsallaştırmayla yakından ilişkilidir. düşünme konusunda ekstra çalışma ile. Ve bir takım zorluklar ve işlev bozuklukları olarak faaliyetin bedeninde var olur.

Farklı düşünme ve aktivite düzeylerini bir araya getiren bir dizi operasyonel şema-kavram vardır.

Kremer. Düşünmenin özellikleriyle ilgili soru. Bunlar bir çeşit projeksiyon mudur ve düşünme sürecinin kendisi bir bütündür ve aynı anda üç biçimde var olur mu? Yoksa saklama, geçiş vb. yöntemler var mı?

Shchedrovitsky. Ve falan. Öncelikle bir tür varsayımsal bütünlük olan düşünmenin aynı zamanda kendi içinde de popüler olduğunu kabul etmemiz gerekiyor. Ve bu sadece senkronize bir kesitte nüfuslu değil, aynı zamanda farklı poligenesis çizgilerine de sahip.

Hatta MMK'nın tarihine ilişkin bir dizi çalışmam bile vardı; burada düşünce türleri fikrini kullanarak bu tarihsel çizgileri türetmeye çalıştım. Özel düşünme teknolojilerinin yayılmasına yol açan ilk tür boşluklar nerede ortaya çıkıyor? Örneğin, ekonomik düzlemde, çiftçilik araçlarını değiştirerek bir kişinin doğal afetlere bağımlılığını azaltabileceğimizi ve yiyebileceğimizden fazlasını üretinceye kadar ve yapabileceğimizden fazlasını üreterek hayatta kalma oranını artırabileceğimizi anlayana kadar. Yemek yerken, fazlalıkla ne yapacağımızı kendimize sorduk, ekonominin, ekolojinin vb. ortaya çıktığı düşüncenin gelişmesi için bir koridor ortaya çıkmıyor.

Ünlü örnek M.K. Petrova. Yönetim düşüncesi, Giritli korsanların küçük bir kuvvetle bir kıyı kentine baskın yapıp, hazineyi ele geçirip, karada üstün düşman kuvvetleriyle savaşa girmeden nasıl kaçabileceklerini düşünmeye başlayana kadar ortaya çıkmadı. Yönetsel stratejik düşünce ilk kez bu korsanlarda ortaya çıkıyor. Savaş ve savaş sanatı uzun zamandır yönetim ve stratejinin geliştirilmesi için bir kanal olmuştur.

Bu anlamda poligenesis söz konusudur.

Kremer. Onlar. bu bir gelenek değil...

Shchedrovitsky. Sadece farklı kanallar, farklı çekirdekler ve bir tür popüler oluşum; bunların bir yandan düşünce olarak kabul edilmesi gerekirken, diğer yandan oldukça heterojen.

Şimdi başka bir bölümde başka bir an. Zihinsel aktivite şemasının zihinsel aktiviteyi çok fazla temsil etmediğini ve temsil etmediğini, bunun yerine kavramsal-odaksal şemalaştırma tekniğini kullanarak farklı düşünme türlerini incelediğini ve bunları karşılaştırdığını savunuyorum. Farklı türlerde bile değil (yönetim vb. ile karıştırılmaması için), ancak farklı seviyeler Düşünme.

Olan şu: Bir yandan ayrılıyorlar, sonra tek olarak yerleştiriliyorlar. Dolayısıyla alt düzey söylemsel biçimlerdir (kanıt, akıl yürütme, düşünme işlemleri vb.). Ortada, düşünme ve tefekkür, eidetic yeteneği, önerme, şematizasyon ve bir dizi tamamlayıcı ve destekleyici prosedür arasındaki en yakın bağlantı vardır. Ve üst katmanda aşkınlık vardır, sınırı aşmak, sınırı değiştirmek, mekanı değiştirmek.

Kremer. Yani fikirler iletişim düzeyinde mi ortaya çıkıyor?

Shchedrovitsky. Bunu bir kitaplık olarak koyan bizler, her zaman iki kutbun olduğunu kabul etmeliyiz. Ben ve Başkası var. Bu anlamda örneğin farklı düşünce tarzlarında veya farklı seviyelerde olabiliyoruz ve aramızda belli bir iletişim oluşuyor. Bu anlamda iletişim ve iletişim farklı şeylerdir: iletişim zihinsel bir aktivite kavramıdır ve iletişim onun temelidir. Onlar. insanlar iletişim kurar, ancak bir düşünce-etkinlik organizasyonu ortaya çıkana kadar iletişim kuramayabilirler. Bu ikinci seviyedir.

Üçüncü düzey, kategorilerle, kavramlarla, düşünmeyi oluşturan ve bir alfabe olan ve hem farklı türlerde hem de farklı düzeylerde kullanılabilen belirli işaret türleriyle uğraşmamız gereken belirli atomik yapılara geçtiğimizde ortaya çıkacaktır. .

Dolayısıyla mantık projesi. Dolayısıyla ontoloji projesi, farklı düşünce türlerini ve farklı düşünme düzeylerini birbirine bağlama girişimi olarak ortaya çıkıyor, böylece bunlar arasında bir geçiş ve bu fikirler aracılığıyla bir tür homojenleştirme mümkün oluyor.

Kremer. Bu kitaplığın ve yapının parçalanmaması için onları bir arada tutan şey nedir?

Shchedrovitsky. Bir yanda düşünmenin zihinsel aktiviteye ve dolayısıyla iletişim ve eyleme daldırılması, diğer yandan zihinsel aktivitenin kendisinin tarihsel sürece daldırılması. Bağlamsallık, örneğin tarihsel bağlamda diğer mekanizmalar nedeniyle - sosyokültürel mekanizmalar, rekabet, çarpışma nedeniyle - korunur.

Kremer. Ve kişisel düzeyde, buna tutunmanızı engelleyen şey nedir?

Shchedrovitsky. Aslında bu sorunun cevabını bilmiyorum. Çünkü bunun, dilerseniz, her seferinde bir deney olduğunu düşünüyorum; aklınızda tutmanıza yardımcı olan (ya da tam tersi, size yardımcı olmayan). Dahası, felsefede bir bakıma belki de düşüncenin diğer bazı sosyokültürel varoluş biçimleri ve kişisel kalıplar her zaman akılda kalma kalıplarıdır.

İlk derste bahsettiğim şey buydu. Bu yapı tarihi niteliktedir. Ve doğası gereği tarihsel olması, ayrı bir grup veya bireysel kişi üzerinde gelişmesi nedeniyle onlarla birlikte ölür. Onlar. Bu, yaşam boyunca yapılan bir tür sentezdir. Benzersiz bir durum.

Öte yandan, çeviri sistemi sayesinde az çok evrensel hale gelen belirli kültürel normlar ve kalıplar ortaya çıkar. Daha önce bireysel yaratıcılığın ve bireysel keşfin konusu olan şey kitleselleşiyor, normalleşiyor, atıf, yeniden üretim sistemlerine dahil ediliyor ve sonra bunu genel bir olgu olarak gözlemleyebiliyoruz.

Ayrıca ayrı bir soru - bazı teknik teknikler. Bir zamanlar Georgy Petrovich komik örnekler anlattı ve bunlar da kendisine öncekiler tarafından söylendi - görünüşe göre Boris Mihayloviç Teplov. Psikoloji Enstitüsü G.I. Chelpanov ve Teplov orada çalıştı. Daha sonra K.N. oraya geldi. Refleksoloji eğitimi alan Kornilov. Onun Pavlov'un öğrencisi olduğu söylenemez ama her halükarda bir psikofizyologdur. Yanında işçi fakültesinden insanları da getirdi. Bu enstitüde birkaç yıl bir arada yaşadılar, ardından Boris Mihayloviç ayrılmak ve morgda görevli olarak çalışmak zorunda kaldı. Örneğin, enstitü içinde gerçekleşen tartışmalardan biri, bir işçi fakültesinden birinin diğerine şunu sormasıydı: "İşte Kravkov'un kitabı (?) "İçgözlem." İç gözlemin var mı?” Şöyle soruyor: “Bu nedir? Eh, iç gözlem diye bir şey yok." Birincisi: "Görüyorsunuz, aptal burjuva bilim adamları bir tür iç gözlem hakkında yazıyor."

Alman felsefi psikolojisinde onlarca yıldır uygulanan, bilinç durumlarını kaydetmeye yönelik rafine bir teknik olan iç gözlem tekniği, bir teknikler sistemi olarak bilenerek öğrencilere yavaş yavaş aktarılıyor. Şimdi bu adamlar geliyor. Peki, ne tür bir kendini gözlemleme var, ne tür bir kendini kayıt etme?

Şimdi soruyoruz: orada mı, değil mi? Eğer onunla ilgilenmezseniz ve onu büyütmezseniz o zaman yoktur. Eğer incelikli, incelikli bir teknik olarak kişiden kişiye aktarılmıyorsa, o zaman yoktur.

Kremer. Tarihsel bağlamlar ve kavramsal bağlamlar üzerinden, bazılarının kendisinde, düşüncesinde bunu ortadan kaldırmaya çalışması ve bunu bir ölçüde muhafaza etmesinin, düşünceyi inşa etmenin gerçek tekniğini farklı kılıklarda geliştirme hamlelerinden biri olduğu şeklinde yorumlanabilir mi?

Shchedrovitsky. Evet. Bu anlamda bir takım canlı örneklere odaklanan bir tür montaj çalışmasıdır. Kişisel tarihim açısından önemli olan pek çok kişi vardı; bunlardan bazıları canlı biçimde, bazıları da metin biçiminde var oldu. Benim için kişisel tarihin ilk aşaması Shchedrovitsky ve Vygotsky'ydi.

Neden Vygotsky? Georgy Petrovich psikolojiye o kadar güçlü bir şekilde karşı çıktığı için psikolojide marjinal bir figür aldım, ancak kendisini (en azından bir süre için) psikolog olarak tanımlayan bir kişiyi - onu bir tür psikolojik yöntem olarak ele aldım. Vygotsky'yi metinler halinde rafıma yerleştirdim ve aynı zamanda çalıştım.

Daha sonra metinler üzerinde birlikte çalıştığım Shchedrovitsky ile Genisaretsky arasındaki polemiklerden de daha az etkilenmedim. Metinleri okurken ve birkaç yıl boyunca tek yaptığım tartışmaların metinlerini okumaktı, Georgiy Petrovich'e sürekli olarak itiraz eden tek kişi Genisaretsky'ydi. Ve her zaman öğretmenle tartışma arzum olduğundan, bu bakış açısına sahip olma dizisi (ve birkaç yıl süren dizi: 63 ve 64'ün metinlerini okudum, 73'ün metinlerini okudum) benim için bazı şeyler belirledi. kuantum. 1965'te Genisaretki'nin bir şeyi öne sürmesi benim için çok ilginçti ve Georgy Petrovich bunların hepsinin saçmalık olduğunu söylüyor ve yedi yıl sonra Oleg Igorevich'in bu fikri sürüklediğini ve ikna edici bir yerde, aynı fikirdeyken tekrar ona geri döndüğünü görüyorum.

Grubun bu tarihsel evrimi, içindeki anlaşmazlıklar sistemi, bunun belirli tekniklere katlanması... Bu arada, benim için Genisaretsky, Georgiy Petrovich'ten daha az metodolojik değil, ama tamamen farklı bir şekilde, farklı metodolojiemlerde. . İlk durumda bir düşünme türleri yöntemi varsa (tartışmalar bile yok, çünkü Vygotsky Georgiy Petrovich ile tartışmadı, ancak Georgiy Petrovich Vygotsky'yi okudu ve bir şeyi yorumladı, ancak hala ontolojik bir boşluklar sistemi varsa, bir tür vardı. Tamamladığım diyalog), burada gerçek bir diyalog, gerçek bir farklılık, pozisyonların genişlemesi vardı. Böylesine on yıllık bir trendin varlığı, bunu bambaşka bir hacimde görmemizi sağlıyor.

Tarihi statüye sahip beş altı eserim var. Düşünmeye çalışan bir insan için böyle bir tarihi eserin ve birikimin varlığının zorunlu olduğuna inanıyorum. Çünkü bir düşünce laboratuvarıyla çalışma deneyimine sahip olmanız gerekiyor.

Örneğin Vygotsky'nin metinleri üzerinde çalışırken, "Tarihsel Anlam"ın sekiz basımını özel olarak analiz etmek için aylar harcadım. psikolojik kriz" Aile arşivinde oturuyordum, önümde farklı metinler duruyordu ve bunları karşılaştırdım çünkü onun nasıl düşündüğünü anlamak benim için önemliydi. Olumsuz Ne yazdı ve Nasıl o yazdı.

İlk olarak çerçeve yapısı belirir. Daha sonra bir kez malzemeye doyurulur. Daha sonra tüm malzeme çıkarılır ve yeniden doyurulur. Üstelik Lev Semenovich'in tuhaf hipnotik anları vardı ve örneğin onun alıntılarla nasıl çalıştığını izlemek ilginç. Bir alıntı alır ve bunu yansımadaki bazı parçaların yerini alacak bir blok olarak ekler. Bundan sonra, çoğu zaman alıntıyı kaldırır, parçalara ayırır ve iki adımdan sonra artık bu alıntıyı tanımazsınız.

Veya örneğin daha da acımasız şeyler. Lenya Radzikhovsky(?) daha sonra toplu eserlerini yaparken acı çekti. Alıntı, işe ve sayfaya bağlantı. Çalışmaya ve sayfaya bakıyoruz - alıntı yok. Metninden alıntı yaptığı ortaya çıktı. Örneğin Troçki'ye büyük bir atıf yapıyor ve bu nedenle kitap daha sonra yasaklandı. Ama o anda, 25. ya da 26. yılda hâlâ işteydi. Klasiklerden bahsetti. Bunun Gurdjieff olduğu ortaya çıktı. Gurdjieff'ten yapılan alıntı tırnak içindedir ve şöyle yazılmıştır: "Troçki'nin dediği gibi..." Vb.

Karmaşık montaj çalışmaları ve teknikleri sürekli olarak yürütülmekte, sürdürülebilir unsurlar ve yapılar kullanılmaktadır. Bu arada, Georgy Petrovich bana refleksif eversiyon hakkında çok şey anlattı ve ne demek istediğini anlamadım. (Bir keresinde Kolya Şçukin bana Çember'deki mutfakta şöyle demişti: "Georgiy Petroviç "araçlarını hayal et" dediğinde bana "soyunmamı" söylüyormuş gibi geliyor.) Ve sonra Vygotsky'nin son dersine rastladım. aslında şu şekilde yapılandırılmış olan oyun hakkında. Daha önce çok işi vardı - hakkında çocuk Gelişimi, yakınsal gelişim bölgesi hakkında, keyfilik vb. hakkında. Bu noktada refleksif eversiyonun ne olduğunu anladım.

Ortaya boş bir alan koyar - “oyun”, deneyiminde zaten var olan işlenmiş parçaları kenarlara koyar ve ardından oyun fikrini alıp bunların içinden sürükler. Şöyle diyor: “Oyun ve keyfilik. Oyun bir gönüllü eylem okuludur. Oyun oynarken çocuk oyuncakları ve eşyaları gönüllü olarak kullanma konusunda ustalaşır.” Kaydırıldı.

Sonra: “Nesne ve akıl. Oyunda zeka kendini gösteriyor...” Başardım.

İlk başta sonuç eklektik bir montajdır. Bundan sonra onu ilişkilendirmeye ve keskinleştirmeye başlar. Unutmayın: "Bir mermer bloğu alın ve fazlalığı giderin." Bitmemiş iş kalıyor, bu yüzden ders metinden farklı. Derste her zaman farklı şekillerde dener ve yorumlar. Bu artık nihai üründe olmayacak.

Bir dizi fenomen olarak ele alınan oyunu, mevcut zihinsel aygıtın prizmasından sürükledi. Leningrad'da oradaki gençlere bir konferans verdim. Moskova'ya doğru yola çıktık.

(Daha sonra ailesiyle birlikte Psikoloji Enstitüsü'nün bodrum katında yaşadı. Hava nemli ve kötüydü. Lunacharsky'ye geldi ve bir daire istedi. Lunacharsky şöyle dedi: “Apartman yok ama sana bir mektup verebilirim.) Moskova-Leningrad treni.”

Böyle yaşadı. Akşam Leningradsky istasyonuna geldi, trene bindi, St. Petersburg'a gitti, günü orada geçirdi, ardından Moskova istasyonuna gelip Moskova'ya gitti. İki okulu vardı - biri Moskova'da, diğeri St. Petersburg'da.)

Oyunla ilgili bu sorunlu karmaşayı ortadan kaldırıyor. Ve sonra Elkonin'in nasıl bir dalı alıp hayatı boyunca onu sürüklemeye başladığını görebilirsiniz. Schiff(?) başka bir dalı alıp sürüklemeye başlıyor. İçerisinde farklı valanslar bulunan bu düzenek daha sonra sökülür. Ve herkes bir çizgiyi, yorumlardan birini alır ve onu baskın olarak görmeye başlar.

Ne oldu? Moskova grubu, Leningrad ve ardından Kharkov olduğundan, herkesin bir parça taşıdığı bir kuluçka ortaya çıktığı ortaya çıktı. Aynı zamanda tüm bunların arkasında duran metodolojiyi yansımadan uzak bir şekilde taşıdı ve refleksif bir şekilde çizgilerden birini geliştirdi. Oldukça büyük bir açıklık ortaya çıktı ve kırk yıl boyunca ortaya çıktı.

O zaman kimin metodoloji düzeyine ulaştığını ve kimin tamamen ampirik düzeyde kaldığını görebilirsiniz. Halperin gibi o da bu zihinsel eylemi gerçekleştirdi ve onu bir bloğu sonuna kadar açarak, bağlamı büyük ölçüde kaybederek taşıdı. Ve tam tersine birisi bütünü yeniden kurmaya çalıştı. Leontyev'in özelliği neydi? Bir parçayı aldı, bağlamından çıkardı, hafıza ve ezberleme örneği üzerinde çalıştı ve ardından yeni bir bağlam tamamlamaya başladı. Vygotsky'nin tek bir bağlamı vardı: kültürel ve tarihsel. Bütün bu çizgiye yönelik bir eleştiri olduğu için çeşitli sebepler Geri itildi ve inanıyorum ki eleştiri olduğu için değil, sadece anlamadıkları için. Ve sonra yeni bir bağlamı, faaliyet fikrini yeniden canlandırmaya başladılar. Ve artırdılar.

Her zaman bir sorun vardı: Birinden bir parça, diğerinden bir bağlam ve her zaman bir boşluk. Ve bu boşluk onları uzun süre etkiledi.

Kimse sorunun kendisini öznelleştirmediği için devamı işe yaramadı. Başka bir nesil öğrenci, ünlü eserleri yeniden anlatmaya devam etti ve artık hiçbir şey aktarmak mümkün değildi çünkü sorunsallaştırma enerjisi yoktu.

Evet herkes topluyor. Ve bu pek çok duruma bağlıdır.

Yani, bir durumda, bir konumda, bir faaliyet sisteminde kendi kaderini tayin etme. Bu ilk tezdi. Lütfen bunun, düşünmenin işlevsel organizasyonu, zihinsel alanın işlevsel organizasyonu hakkındaki genel tezin somut bir örneği olduğunu unutmayın. Bu, başka planların olabileceği anlamına gelir. Bu plan tek değildir. Gruplarda ve konuşmalarda şunu gözlemledim: Herkes bunu aldı, sürükledi ve artık herkes durum, konum ve faaliyet sistemi konusunda kendi kararını veriyor. Ayrıştırma ve yeniden birleştirme alıştırması başlı başına iyidir. Ancak bunun sizin kişisel olarak veya durumunuz için işe yaramadığı, başka bir plana ihtiyaç olduğu ortaya çıkabilir.

Bu nedenle en önemlisi işlevsel organizasyon ilkesidir ve bu ilkenin içinde ilgili hükümlerin çokluğu düşüncesi yer alır. Ağ önermesinin metaforu, önermenin bir noktanın ortaya konulması olmadığı, her zaman arkasında bir ayrım anının bulunduğu belirli bir yapının, ilgili ifadeler ağının ortaya konulması olduğudur.

Genisaretki dün Aleksandrov'un konuşmasında bundan bahsetti: "Neyi ayırt ediyorsunuz?" Bir çeşit ayırt edicilik sistemi olmalı. Bundan sonra bu farklılığın, bu yapının bir nevi bütünlük olarak ortaya konulması ve sürdürülmesi gerekiyor. Düşüncenizin bütünlüğü, düşüncenin hareket ettiği, düşüncenin belli bir düzende, belli bir yapıda atladığı yerlerin bütünlüğü.

Bu yapıyı onlar oturttular.

Bahsettiğim ikinci önemli ayrım üç düzeydir. Bir yandan tasarımı düşünüyoruz, tasarımı yarı nesne olarak düşünüyoruz. Bu düşünme sırasında tasarımı belirli bir bağlama yerleştiririz, böylece bir dizi dış bağlantı ve ilişkiyi tanımlarız ve dolayısıyla dolaylı olarak iç yapısını belirleriz çünkü bu bağlantılara karşılık gelmeli ve onlarla orantılı olmalıdır.

İkinci seviye. Proje odaklı düşünüyoruz. Onlar. tasarıma giriyoruz, tasarım pozisyonuna giriyoruz, bu pozisyonu bir şekilde tasarım teknikleri ve teknolojileriyle dolduruyoruz, tasarım sürecinin belirli bir mantığını normatif olarak tanımlıyoruz ve aynı zamanda normalleştiriyoruz, reçete ediyoruz.

Üçüncü nokta. Biz bu organizasyonu bir proje olarak düşünüyoruz. Aynı zamanda bir projenin her zaman tasarım ürünü olmadığına da dikkatinizi çektim. Kimsenin tasarlamadığı projeler olabilir. Ve bu zihinsel aktiviteyle ilgili en ilginç şey.

Kapsamlı sistemle, bağlamdan başlamanın benim için daha uygun ve buluşsal olduğunu savunuyorum. Bu nedenle, sunuma Stratejik Araştırmalar Merkezi'nden, Merkez ile tam yetkili temsilci arasındaki ortaklıktan bahsederek başladıktan sonra, aslında faaliyetler sistemiyle başlıyorum ve benim için tasarımın var olduğunu ve tasarım sisteminin içinde yer aldığını ileri sürüyorum. yönetim faaliyetleri, yönetimin türlerinden ve teknolojik yönlerinden biridir.

Bu yüzden kontrol sistemine noktalı bir kenarlık koydum ve tasarımı elemanlardan biri olarak içeriye çizdim. Sonuç olarak, artık ortam sistemlerindeki kontrol fonksiyonları ile kontrol sistemindeki tasarım fonksiyonları arasındaki sınır üzerinde çalışmam gerekiyor.

Tekrar. Kısmen yönetim kavramına indirgenmiş sistemleri kapsayan yönetim fonksiyonlarım var. Öte yandan kontrolün içinde bir tasarım fonksiyonum var. Ve iki grup fonksiyonun birleşiminden oluşan bir demet var.

Bu karmaşık bir prosedür çünkü aynı anda iki işlevsel birimi, iki işlevsel kompleksi alıyoruz.

Luria'nın tüm beyin fizyolojisini temel aldığı teknik budur: Beynin vücuttaki işlevleri ve beyindeki beyin organlarından birinin işlevleri - bunlar bir bütün olarak nasıl toplanır ve korunur? Bu olmadan tasarımımız donacaktır. Bu faaliyet sistemine gerçekten dalmış olmayacak.

Önemli olan nokta (kenarda), aynı zamanda yönetim sistemini tasarımı ele alacağımız çok ayrıcalıklı bağlam olarak yerleştirerek ontolojik bir çerçeve oluşturuyoruz. Diyoruz ki: “Yönetim, yalnızca bazı işlevleri yerine getirdiği kapsamlı sistemlerde değil, aynı zamanda belli bir dünyada da var olur. Anlamlıdır, geliştirilebilirdir, talep görmektedir ve belirli ontolojik varsayımların varlığına tabidir.

Hangileri? Dünyanın düzenli olduğu ve bu düzenin yaratıcılık, insan yapımı, tarih, etkinlik dediğimiz belli bir karaktere sahip olduğu gerçeği hakkında.”

Bu, böyle düzenli bir dünya için en önemli kategorinin organizasyon kategorisi olduğu ve organizasyon sürecinin yarı ürünü olduğu anlamına gelir. Faaliyet dünyası ve tarih dünyası, organizasyon ve yönetim ilişkileriyle doludur. Bu onun ontolojik özelliğidir. Bu nedenle daha yüksek mertebelerin kontrolü mümkündür. Yani daha yüksek düzenlerin yapaylıktan arındırılması mümkündür. Yönetimsel düşünceyi ve faaliyeti tarihsel nitelikteki spesifik bir süreç olarak yapaylıktan arındırmak ve ifade etmek mümkündür.

Bu nedenle son iki yüz ila üç yüz yıldır bu alan en hızlı şekilde büyüyor çünkü hem doğal hem de yapay yönetim olgusunun farkındalığından bahsediyoruz. İşte bu nedenle farklı düzeylerdeki organizasyonlar, faaliyet ve yönetim iş dünyasının anahtar kategorisi, anahtar atomu haline gelir. Bir yandan doğal süreçleri ve bunların özel organizasyonunu kavrayan, diğer yandan yapay, teknik, mühendislik ve yönetim organizasyonumuzu sürekli olarak dikkate alan ve özümseyen organizasyonlar.

Elbette belli bir yönetim anlayışını kullanıyorum. Ve eğer şimdi tasarımı bir şekilde daha açık bir şekilde karakterize etmem gerekiyorsa, o zaman bunu yönetim fikrine dayandıracağım. Bu anlamda tasarımı sadece bir düşünme ve faaliyet türü olarak sınıflandırmadım, aynı zamanda tasarımı çizeceğim yapıcı arka planı da belirledim.

Düz değil. Bu, sistemler üzerine çizilen sistemlerin prensibidir.

Glazyçev. Dünyanız tek bir temele göre mi düzenleniyor, yoksa farklı sıralamaların çatışması mı?

Shchedrovitsky. Farklı düzenlerin çatışması.

Tekrar vurguluyorum. Farklı bir bağlam ayarlayabilirsiniz. Başka hangi tasarım odaklı düşünme bağlamlarını sunduğunuz umurumda değil. Trendimi, yönümü belirliyorum ve “yönetim” deyip ardından yönetim faaliyetleri tipolojisini (stratejik yönetim, programlama, lojistik ve iç tasarım) ortaya koyduğumda bunun bir şey olduğunu vurgulamak benim için önemli. Ve yönetimin bir düşünme ve faaliyet türü olarak belirli bir yapıya sahip bir dünyada var olduğunu ileri sürerken, yönetimin ön şemasını ontolojik temele yerleştiriyorum.

Tupitsyn'in sorusunu yanıtlayarak şöyle dedim: "Moskova Metodolojik Çember tarihinde yönetim fikri, bir faaliyet eyleminin diyagramları aracılığıyla tanıtıldı." İlk başta bir mantık vardı (metinlerde böyle bir metafor bile var) - yönetim, başka bir faaliyetin üzerinde bir faaliyettir. Kelimenin tam anlamıyla bir düzey metaforu: konusu başka bir etkinlik olan bir etkinlik.

Aynı zamanda faaliyet eyleminin şeması da tamamen net bir yapıya sahipti: Kaynak malzeme vardı, ürün vardı, kaynak malzemeden ürüne geçiş vardı ve bu geçişi sağlayan araçlar, işlemler, prosedürler vardı. .

Yönetimin faaliyetten ziyade faaliyet olduğunu söyledikten sonra, bir faaliyet eylemini kaynak malzeme bloğuna, başka bir faaliyet eylemini de ürün bloğuna yerleştirebiliriz. Ve böylece bir faaliyet eyleminin şeması, bir geliştirme adımının şemasına dönüşmeye başlar.

Bu nedenle, tasarımın kontrolün olduğu bir dünyada yaşadığını söyledikten sonra, artık tasarım için bir yer bulabileceğimiz bir arka plan yapısı veya kurucu olarak geliştirme adımı diyagramını buraya koyabiliriz.

Yönetim talep edilebilir ve değişimin olduğu sistemlerde ortaya çıkabilir. Ayrıca bu çizgi gelişmeye doğru evrilebilir. Bir düşünme ve faaliyet türü olarak tasarım, gelişim yoluyla değişim sistemlerinin yapay ve teknik kısmının düzeylerinden birine uyar.

Tasarımı, kabaca söylemek gerekirse, sevk (altta) ve stratejik yönetim (üstte) arasına sıkıştırabiliriz ve öyle bir seviye, böyle bir yönetim işi tabanı olduğunu söyleyebiliriz ki, bu da her seferinde kendi içinde bir durumdan geçiştir. bir durumdan diğerine geçiş ya da faaliyetin bir durumdan diğerine aktarılmasıdır ve tasarım dediğimiz bir düzey vardır.

Şimdi bir sonraki prosedür oldukça karmaşık. Bütün bu katları tek kat tasarımıyla dönüştürmemiz gerekiyor. Kapsamlı sistemlerimiz, yönetimimiz, tasarımımız var, projelerimiz var. Tasarımı burada toparlamak için bir yandan projenin fonksiyonlarını ve morfolojisini bu seviyede sunmam, diğer yandan bu tasarımın içinde yaşadığı kontrol sistemlerinin fonksiyon ve morfolojisini sunmam gerekiyor. çevredeki sistemlerin işlevi ve morfolojisi ile yarı ürünlerin işlevi ve morfolojisidir. Onları alıp bir araya getirmeniz, tek bir katmanla ters yüz etmeniz gerekiyor.

Bu noktada çok önemli bir şey söylüyorum. Organizasyonel projesi olmayan proje yoktur. Bu benim açımdan sürekli unutuluyor ve sürekli karıştırılıyor.

Alexandrov'a şöyle deniyor: "Projelere isim verin." Şöyle cevaplıyor: “Proje, Çatışma Bilimi Fakültesi için bir çalışma sistemidir.” Bir proje ile organizasyonel bir proje arasındaki bağlantıyı ve farkı göstermek için sürekli tartışılan tipik bir örnek. Gelecekteki evin görüntülerinden oluşan bir sistemimiz olduğunda, bu geniş bir dizi projeksiyon şeklinde düzenlenir. İşte sağdaki ev, soldaki, işte daire, işte zemin, işte giriş - bu bir şey. Ve bir ev inşa etmek için bir çalışma sistemimiz olduğunda, ör. Sonuçların başka bir şey değil, tam olarak çizim tahtalarına ve Whatman kağıdına çizilen şey olması için sistemlerin nasıl organize edileceğine dair bir vizyon, o zaman bu bir organizasyon projesidir. Onlar. Belirli bir ürün yaratmak için çalışmaları organize etme projesi. Bu bağlamda, bu sapkınlık noktasında sadece tasarımla çalışmak zorunda kalmıyoruz, aynı zamanda proje organizasyon projesine dahil edildiğinde ve tam tersi, birbiriyle ilişkilendirildiğinde her zaman matryoshka sistemiyle çalışmak zorunda kalıyoruz. diğer.

Çoğu zaman tasarımı tartışırken tasarımı tartışmak yerine organizasyonel tasarım kabuğunu tartışmaya başlarız. Üstelik bir anlamda başka türlü de yapamayız. Çünkü kabaca söylemek gerekirse, bir projeyi aktarırsanız, onunla herhangi bir faaliyet işlemi gerçekleştirirseniz, bu, en azından içinde mümkün olan iş organizasyonunu tanımlamak (ve maksimumda inşa etmek) anlamına gelir, bunun gerçekleşeceği, uygulanacağı anlamına gelir. .

Uygulama kavramı, proje kavramının içinde yakından yer almaktadır. Ve uygulama kavramının proje kavramına dahil olduğu ölçüde (ve tüm projeler gerçekleşmese de proje kavramı uygulama fikrinden ayrı değildir), organizasyonel proje proje.

Bu iç içe geçmiş bebek tipi paketle her zaman ilgileniyoruz.

Ancak aynı zamanda yönetimi bir bağlam olarak ele aldığımızdan dolayı, proje tartışmalarının yerini sürekli olarak organizasyonel proje tartışmalarıyla değiştiriyoruz. Ve bu, Genisaretsky'nin en başında bana yaptığı sitemdir. Şöyle dedi: “Neden sadece organize olduğunuzu söylüyorsunuz?” Fakültede ne işleri vardı? Çalışmayı organize ettiler. Bu kültürel şahsiyetlerin Kizhi civarında ne işi var? İnşa ediyorlar... Zuev'e kontrolün amacının ne olduğunu soruyorlar. Cevap veriyor: “Yönetim sistemi.”

Apaçık. Çünkü bu iş, pozisyon, yönetim vb. organize etme sistemi olmadan. Merkez olmayacak, her şey dağılacak, aydınlanma olmayacak. Ama bunlar farklı şeyler.

Bu nedenle her seferinde şu soru ortaya çıkıyor: “Bir proje var mıydı? Yoksa sadece organizasyonel bir proje miydi?” Ve aktivite geliştirme sistemlerinin spesifik belirsizliği nedeniyle, birleşim noktası olmadığı için hiçbir şey uygulamayan uygulama için bir makine yarattılar.

Bir proje, organizasyonel bir proje olmadan düşünülemez, ancak öyle değildir.

Burası bir nevi iddialı bir yer. Çünkü vakaların %99,9'unda tasarımın yerini aslında organizasyonel tasarım veya yönetimin aldığına dair bir his var. Veya organizasyonel bir tasarım bile yok ama iş olarak inşa edilmekten ziyade düşünülen, karşılık gelen normatif özelliklere sahip olmayan bir metasistem var ve bu anlamda sadece bir delik olduğu ortaya çıkıyor.

Genisaret. Şunu nasıl birleştiriyorsunuz: Burada nihai kavram “yönetimdir”, ancak sizin uygulamanızda nihai kavram kültür politikasıydı? Nasıl oldu da sadece birinizin kontrole ihtiyacı var...

Shchedrovitsky. Bunun gibi? Daha önce yönetim vardı.

Genisaret. Daha sonra ileri biçim değil, arkaik biçim kullanılır. Bir yanılsama ortaya çıkıyor: Sevkiyatın, yönetim anlamında kontrolün olduğu bir listeye göre...

Shchedrovitsky. Yöneticilik tamamen başka bir şeydir.

Bilimsel bir emek organizasyonu vardı, sonra yönetim vardı vb. Yönetim, yirminci yüzyılda yönetim alanının tarihsel gelişim evresinin adıdır.

Genisaret. İyi. Dokuz özelliğin listesi bu aşamadandır; kültür politikasının, genel olarak siyasetin vs. olduğu daha ileri aşamadan değil.

Shchedrovitsky. Aslında yönetimin değil siyasetin olduğu bir meta-katman, bir meta-kat var. Ancak sınır ötesi transferler nedeniyle en büyük etkiyi en üst yönetim kademeleri üzerinde yaratıyor. “Stratejik yönetim” dediğimizde bunun hâlâ yönetim mi olduğu, yoksa zaten politika mı olduğu artık belli değil.

Sınırlarda, temas bölgesinde belirli girişim etkilerinin meydana geldiğini göstermek önemlidir.

Genisaret. Bazı nedenlerden dolayı kanunun şemasına bağlı kaldınız. Genetik olarak tasarım faaliyeti çeviri ve uygulama şemasına dayanıyordu. Birincil şema neydi? * Shchedrovitsky ve Lefebvre anlamında bir yayın ve uygulama vardı. Orada kültürel norm yayıncılığın temelidir. Daha sonra normun yerine bir proje uygulanır - bu konturdan bir diğeri. Daha sonra projenin normunun işlevsel olduğu sibernetik şema. Ve hareket yok.

O zaman her şey gösteriyle değil yayınla birleştirilir. Kanunun bununla hiçbir ilgisi yoktur. Bu, kültür politikasının zaten dahili olarak yerleşik olduğu tasarım fikrinin başka bir gelişim çizgisidir.

Shchedrovitsky. Harika. Başka bir hat daha var. Memnun oldum.

Ben de kendi odamda taşınıyorum. Yönetime ilişkin fikirlerin kendi kaderini tayin hakkının arkaik bir biçimi olmadığını savunuyorum. Ve ontolojik arka planı onlar belirliyor, temeli oluşturuyorlar.

Yönetim ontolojik arka planda mevcuttur. Bu anlamda daha kapsamlı bir gerçekliktir. Orada bir tür faaliyetin olması anlamında değil - yönetim ya da başka bir şey, ama kontrol edilen bir dünyada yaşadığımız, bağlantıların ve yönetimin nüfuz ettiği anlamında. Örneğin, pedagojik çalışmayı yönetim kavramı prizmasından yeniden düşünmek sadece arkaik değil, tam tersine en modernist yöndür. Öğretmen-öğrenci tartışmasını bırakın. Yönetici ilişkilerin nüfuz ettiği bir tür karmaşık iletişim durumunda olduğumuzu anlayalım.

Öğretmenlik uygulamasını bu kavram çerçevesinde yeniden düşünmek öncüdür ve ileriye doğru atılmış bir adımdır.

Ama kontrol sistemlerinin sistem olarak var olmadığını, inşa edilmediğini, işbirliğini temsil etmediğini anladığım anda, kontrol sistemleri veya metasistemler arasında rekabet, mücadele ve savaş ilişkisi olduğunu anladığım anda, yöneticilerin kullandığı fikirlerin (bir kişi hakkında, süreçler hakkında, tarih hakkında fikirler vb.) yönetim faaliyetleri için bir şeyin gerçekleşmesiyle bağlantılı belirli teknik tekniklerden çok daha önemli olduğunu anladığım anda.

Bu fikirler teknikleri etkiler. Kültür politikalarına doğru ilerlemeye başlıyorum. Bu anlamda daha yüksek düzeyde bir yönetimi kastediyorum – politik. Ve ben sadece bu düzeyi belirlemiyorum, aynı zamanda yönetimin öznesini ya da siyasetin öznesini de belirliyorum. Siyasetin bu konusu kültürdür, kültürel normlardır, kültürel anlamlardır, kültürel içeriklerdir.

Tupitsyn. Daha yüksek bir seviye ve bu anlamda bir çizgi - yönetimin alt katları, yönetimin alt katları, kültür politikası mı, yoksa durumsal veya burada ve şimdi mevcut yönetimden tam da bu tarihsel ve kültürel katmana geçiş mi? Kültür politikası, bu değişimi, burayı ve şimdiyi yönetmekten daha geniş bir tarihsel bağlama doğru yönlendiriyor.

Shchedrovitsky. Hiyerarşi değil. Daima heterarşi. “Daha yüksek seviye” dediğimde bu daha çok zihinsel aktivite metaforudur. Yani, aşağıdaki her şey daha aktiftir ve üst katta giderek daha yansıtıcı ve zihinseldir.

Dolayısıyla kültürel temellerin yeniden inşası, bu kültürel temellerin iletişim sürecinde dikkate alınması, ki bu durumda eyleme dönüşüyor, siyasi durum - isimlerin, fikirlerin, sembollerin, işaretlerin rekabeti - yönetimi kucaklıyor ve yeniden yönlendiriyor.

Sergei Popov'la birlikte yürüttüğümüz ilk yönetim okulunu asla unutmayacağım. İkinci gün, fabrikalardan adamlar gelip şöyle dediğinde, durum belirgin bir çatışma karakterine büründü: “Yönetim okuluna geldik, bize metodolojiyi verin. Ne yapmalıyız?" Onlara şunu söylüyoruz: “Dünyanın resmini değiştirin. Tartışmayı bırak üretim süreci, tüketiciyi tartışmaya başlayın, başka bir çerçeve oluşturmaya başlayın, pazar çerçevesi, satıştan pazarlamaya geçiş vb. Bu 1988 yılındaydı.

Bir kama vardı. “Yönetim birincidir, ikincidir, üçüncüdür, dördüncüdür” diyorlar. Biz de diyoruz ki: “Öyle bir şey yok. Yönetim yeni bir nesne, yeni bir çerçeve, yeni bir yaklaşım vb.” Arıza.

Ve bunun üzerine, neyle uğraştığımıza, bu takozun neden ortaya çıktığına dair bir tartışma başlıyor. Cevap: Farklı kültürel form ve normları kullanıyorlar. Farklı bir düşünce kültürleri var, farklı bir ontolojileri var. Meta-kontrol konusu olması gereken farklı anlamlara sahiptirler.

Sonra ayrıldık açık prensip. Ben daha nazik davranıyorum, kültürel politikayla ilgili psikolojik fikirleri kullanıyorum, Popov ise toplum mühendisliğini kullanıyor. Onlar. öyle bir yapıyı, öyle tasarlanmış bir durumu yaratmak gerekiyor ki onlar için bir şeyler değişsin.

Bu nedenle - heterarşi. Sadece daha yüksek değil, aynı zamanda yan tarafta.

Satrancı tahtada değil, çeşitli seviyelerde oynadığımızı hayal edin. Figürler sadece bir düzlemde yürümekle kalmıyor, aynı zamanda seviyeden seviyeye de hareket edebiliyor. İşte burada.

Soyadını sürekli unuttuğum bir kişi böylesine çok seviyeli bir satrancı icat etti ve Kasparov'a bunu oynamasını önerdi. Üçüncü hamlede kendisinin bu tür bir satranç oyuncusu olmadığını söyledi.

Bu nedenle, eğer bunu hayal ederseniz, o zaman evet, elbette sadece yukarıya doğru değil, aynı zamanda yana doğru da. Ve bu nedenle bu tepenin nerede olduğu belli değil. Eski yapıya göre bu elbette bir gelişme değil. Seni kaybettikleri için başka bir boyuta geçtin ve bir süre onlara bunun kontrol olmadığı anlaşılıyor.

(kırmak)

İki noktada durduk.

Birinci. Yönetim sistemi geliştirme durumuna yerleştirilmiştir. Bu nokta, farklı kontrol türlerinin bir durumdan diğerine farklı geçiş seviyeleri olarak kabul edildiği, üst üste inşa edildiği bir geliştirme adımı diyagramı kullanılarak şematik olarak sabitlenebilir.

İkinci nokta ise her zaman tasarım ve organizasyonel tasarımın birleşimiyle uğraştığımızdır. Bu da, organizasyonel proje kabuğunu (uygulama kabuğu) kaldırırsak şu sorunun ortaya çıkacağı anlamına gelir: Projeyle ne kastediyoruz?

Organizasyonel bir proje, bir projeyi uygulamak için çalışmaları organize etmeye yönelik bir sistemdir. Ve proje, eğer bu uygulama kabuğunu çaldıysak... Bunun bir mango kabuğuna benzediğini hayal edin - onu keseriz ve çıkarırız. Çaldılar ama içinde ne var? Organizasyonel bir proje değilse proje nedir?

Aleksandrov'un anlattığı durumda proje nedir? Fakülte vb.

Çoğaltma. Fikir.

Shchedrovitsky. Beklemek. Ben fikre, yaratıcılığa karşı değilim. Hepsi orada. Şimdi bunun ne olduğu sorusunun cevabını başka bir dilde verin: bir proje.

Çoğaltma. Nihai ürün hakkında bir fikir.

Shchedrovitsky. Yani projenin özü bir gösteri olması mı? Darfstellung veya Vorstellung anlamında temsil? Onu önüme mi koyuyorum yoksa fiziksel bir görüntü anlamında mı hayal ediyorum?

Ben sorunun cevabından çok operasyonun kendisiyle ilgileniyorum. Bir şey her zaman bir biçimde mevcuttur. Ve bu anlamda bu form bir varoluş biçimidir. Onlar. Organizasyonel bir proje, bir projenin varoluş yoludur. Ancak bu kabuğu kaldırdığımızda (ve bu yalnızca zihinsel olarak yapılabilir, çünkü gerçek bir durumda bunlar her zaman bir araya getirilir), şu soru ortaya çıkar: Geriye ne kalır? Hayatta böyle bir şeyin olmadığı göz önüne alındığında, bu zihinsel işlemden sonra geriye kalanları nasıl saklayabilirsiniz? Bununla asla karşılaşmayacaksınız. Bunun gerçekleştiğine sizi ikna edecek olan yaratıcılardır.

Bir projenin nesne öncesi(?) bir şey olduğu tezi nereden çıktı?

Genisaret. Proje, diğer her şey gibi, sabit kurumsal bağlamlarda organizasyonel bir proje olmadan var olur.

Shchedrovitsky. Tasarım mı proje mi?

Genisaret. Organizasyonel projeden öne çıkan tasarım içindeki projedir çünkü organizasyonel kısım mevcut kurumsal yapı içerisinde bilgi(?) olarak uygulanmaktadır.

Shchedrovitsky. Tasarım enstitüsünü mü kastediyorsun?

Genisaret. Bilimler Akademisi varsa o zaman araştırma yapıyoruz demektir. Kendisi ayrıcalıklı bir konuma sahipken ya da ayrıcalıklı bir konuma sahipken, Akademi içinde araştırma düzenleme sorunu yoktu. Antrenman vardı, hiçbir sorun yoktu.

Şimdi sorun ortaya çıkıyor: Mevcut kurumsal koşullarda araştırma faaliyetleri nasıl yeniden üretilebilir? Vakıflar artık hibe kabul ediyor Araştırma projeleri, aynı zamanda ihtiyaç duyulduğu için organizasyonel bir projeye ihtiyaç duyulduğu yerde *.

Ve her zaman durağan olarak yeniden üretilen bir şey olduğundan, organizasyonel bir öneki olmayan bazı entelektüel formlar da her zaman vardır. Bunun için kuruluş sabit bir işlevsel yapıda uygulanır.

Kasıtlı olarak bu şekilde öne çıkan nesneler dışında hiçbir şey kuruluş parantezleri olmadan var olamaz.

Shchedrovitsky. Bu nedenle nesne yönelimli bir projenin ortaya çıktığı tezinizi dikkatle dinlediğimi söylüyorum. Yani gösteri...

Genisaret. Bu, onu elde etme yöntemine bağlı olmayan hakikat kavramını ifade eder.

Shchedrovitsky. Verim. Bu satırı alıp projenin özel türden bir sunum olduğunu söylüyorsunuz (şu anda onu organizasyon biriminden çıkardığınız anda).

Bu önemli bir nokta. Organizasyon kabuğundan bir şey çıkardığınızda, organizasyonel parantezleri açın, o zaman diğer organizasyonel okulların kullanılması yardımcı bir teknik olabilir. Yani, bir şeyi diğerine aktarmak için veya bir başkasının yardımıyla bir organizasyon kabuğundan alıyoruz. Sonuç olarak, projeyi organizasyonel projeden ayıracağımız ve onu bağımsız olarak var olduğunu düşünmeye başlayacağımız başka bir organizasyonel kabuk bulmamız gerekiyor.

Stepanov psikolojik ilgiyi çekmeye başlar.

Genisaret. Antropolojik.

Shchedrovitsky. İyi. Onlar. Artık projeyi zihinsel olarak bilincinize yerleştirmeye başlıyorsunuz...

Genisaret. Kültürde bu kesimin beslendiği başka kurumların ve başka biçimlerin olduğuna inanarak, onu hayal gücümüze daldırmaya başlarız.

Shchedrovitsky. Organizasyon maşaları yardımıyla bir kabuktan diğerini çıkardınız...

Genisaret. Bizi düzenli bir eğitime organize etme hayali kuran sinir bozucu yöneticilerden kurtulduk...

Shchedrovitsky. Aslında yönetimde projenin gerçekliğini yaratan yöneticilerden, planlarını ve fikirlerini her türlü hayata geçirme fırsatından kurtulduk. Ve neşeli!

Genisaret. Çünkü sorun yönetimde değil. Bir atom projesi yapmak gerektiğinde, bir fizikçi ve bohem olan Openheimer bunu zekice yaptı. Yüzyılın en pahalı projesini yöneticisiz yönetti.

Shchedrovitsky. Lütfen unutmayın: İsteseniz de istemeseniz de, hayal gücünü ve bilinci karakterize eden o özel organizasyonu icat ediyorsunuz. Bunu teknolojik olarak tartışmıyorsunuz.

Genisaret. Neden tartışmıyoruz? Eğitimler veriyoruz. Bunu uzun zaman önce tartıştık, bunun için on yılımızı harcadık.

Shchedrovitsky. Bunu kimse bilmiyor.

Genisaret. Bunlar senin sorunların.

Shchedrovitsky. Hayır bilmiyorum. Kimse bilmiyor.

Genisaret. Tabutta bilmeyenleri gördüm. Çünkü onlar oradalar. "Bırakın ölüler ölülerini gömsünler, siz de yaşarsınız ve başkalarına hayat verirsiniz."

Shchedrovitsky. Lütfen unutmayın: Başka bir teknolojinin yokluğunda (yönetimsel değil psikoteknik vb.), bunu söyleyen kişinin aslında teknolojik olarak derinlemesine organize olduğu, bilincinin ve hayal gücünün tüm bu yönetsel olanları kapsayan süper bir teknoloji olduğu ortaya çıkıyor. ölçek ve incelik konularında. Ama bunu aktaramadığı için şöyle diyor: “Hayal…”

Genisaret. Kendini yeniden üretmesi gerekir.

Shchedrovitsky. Ama Shebalin oturuyor ve her şeyin kafasında doğduğunu düşünüyor. Ve orada uygulanıyor.

Gerçekten kafamı karıştıran bir belirsizlik var. Çünkü benim bakış açıma göre ruhun, bilincin, hayal gücünün vb. organizasyonu. kendi teknolojisine ve kendi tekrarlanabilirliğine de sahip olan, daha az karmaşık ve daha az teknolojik olmayan bir organizasyondur. Yetiştirilebilir.

Knyaginin. Bir açıklama yapmak gerekiyor: organizasyonel bir proje olmadan yalnızca belirli bir proje türü uygulanır. Çıkarılıyorlar, varlar ama uygulama sorunu ortaya çıktığı anda organizasyonel bir proje olmadan uygulanmıyorlar.

Shchedrovitsky. Kötü bir örnek mango kabuğuydu: Projeyi kabuğundan çıkarırsam kabuğu atmazdım. Bunları ayrı ayrı koydum.

Ülkemizde örgütsel gerçekleştirme makineleri yaratıcı, psikokültürel ve temsili olguların ya gerisinde kalıyor ya da onları geride bırakıyor. Ve aralarında kendi uyumsuzluk sistemi ve tam tersi bağlantılar var. Bazı aşamalarda geçildiğini ancak uygulama mekanizmalarının geride kaldığını, eskilerinin işlemediğini kaydedebiliriz.

Ama sonra yetişmek zorunda kalıyorlar, teknolojik cephaneliklerini değiştiriyorlar, yetişiyorlar ve bazen bir süreliğine bu fikir sistemini(?) kanalize edip köleleştiriyorlar.

Genisaret. Bu da antropolojik bir odağın varlığıyla ifade ediliyor.

Shchedrovitsky. Konuşmaya başladığımız ve çok fazla kelime bulamadığım kısımda, projeye bir sorunu çözme yolu olarak bakıyorum. Oleg Igorevich'in ilk derste söyledikleriyle anlaşmazlığımın derin temeli budur.

Ne kafamı karıştırdı? Sheiman bu konuda şunları söyledi: "Neden problem yönelimi değil de nesne yönelimi?" Bana öyle geliyor ki burada daha önce tartışılan bir dizi gerçek aktivite konseptini çekmekten hala uzaklaşamayacağız.

Hatırlarsanız, ilk derste özellikle bir dizi organizasyon şeması çizmiştim. Nesne-ontolojik ve örgütsel faaliyetin bölünmesinden, bir durumda, bir faaliyet sisteminde, bir pozisyonda kendi kaderini tayin şemasından, hedef-nesne-araç şemasından bahsettim.

Genel olarak, eğer bir aktiviteyi karakterize etmek istiyorsak, onun spesifik hedeflerini, spesifik nesnelerini ve spesifik araçlarını karakterize etmemiz gerektiği görüşünü benimsemeye devam ediyorum. Aynı zamanda, benim için bu vektörler - amaç, nesne, araçlar - kristaller veya belirli faaliyet durumlarıdır; bunlar daha geniş bir bağlamda ortaya çıkar; burada hedefler için nihai form değerler, araçlar için yaklaşım ve bir yaklaşımdır. nesne - ontoloji.

Ve bu bağlamda, faaliyetin mikro yapısından bahsettiğimizde, her zaman şu ya da bu şekilde bu makro yapıyı varsayarız. Onlar. Hedeflerden bahsederken, az çok ifade edilmiş bir tür değer çerçevesiyle karşılaşırız. Ayrı bir araca, bir araca atıfta bulunmak da dahil olmak üzere araçlardan bahsettiğimizde, her zaman bu aracın bir unsuru olduğu belirli bir yaklaşımla karşılaşırız. Bir nesneden bahsettiğimizde, bu nesneyi şu veya bu ontolojik resme daldırırız, onu dünyanın şu veya bu resmiyle ilişkilendiririz. Bu anlamda bireysel nesneler, arzu edilen nesnelerle ilişkili, daha karmaşık, eşlenik belirli bir alanda yaşar.

Sorunun ontolojiyle ilgili olduğunu ilk bölümde söylemiştim (ve belki de olası bir bağlantının noktası da budur).

Önceki bölümde daha da sert bir şekilde şunu söylemiştim: Dünya bir sorundur. Dünyanın bir sorun olduğu ve bu dünya düzeninin temel noktasının onun sorunlu doğası olduğu varsayımı bize çok ilginç, kusura bakmayın, nesne ve proje diyalektiğini veriyor.

Çünkü bu anlamda bir nesne, nesneler dünyasının yapısına ilişkin bir hipotez ve sorunlu doğasını fark ettiğimiz bir durumda bize karşı çıkan dünyanın yapısına ilişkin bir hipotezdir. Burada yansıtmanın felsefi ve metodolojik çalışmayı en başından beri karakterize ettiği konusunda Oleg Igorevich'e katılıyorum.

Bazı işlevsel yer ontolojilerini, dünyanın resimlerini, nasıl çalıştığına dair bazı hipotezleri yansıtırken, bunun yalnızca bir hipotez olduğu bilgisini refleksif olarak sürdürürüz. Karşımızdaki dünyaya belli bir yapı atfederiz, bir yandan da bunun bizim atfettiğimiz olduğuna dair dönüşlü bilgiyi sürdürürüz.

Bağlayıcı düşüncenin işlevsel doğasını vurgulamaya çalışarak söylediklerime geri dönüyorum. İfade edilecek konu – nesne daha geniş bir alanda, Tanrının ya da dışsal bir gözlemcinin ontolojik bir çerçeveye sahip olarak göründüğü bir alanda yeniden işlevlendirilerek, temsil anlamında nesnenin gerçek olarak değerlendirileceği ve bu anlamda dünyaya yansıtılacağı şekilde yeniden işlevselleştirilir.

Vyacheslav Leonidovich, projenin haçlı şövalyelerinin dağlardaki siste önlerine fırlattığı bir taş olduğu doğru mu? Yoksa bu bir hikaye mi?

Glazyçev. Masal. Ama güzel.

Knyaginin. Eğer bir Tanrı varsa, o zaman ontoloji her zaman tamdır. Hiçbir şey tasarlayamazsınız. Her şey zaten orada, asıl mesele onu unutmamak. Görülüyor ki, boşlukları tamamlamak, kaybedileni hatırlamak ya da kirli olanı düzeltmektir.

Daha sonra oran sorusu ortaya çıkıyor. Yönetimin gözyaşı döktüğü açık. Boşluğu kapatmanın yolu onu neyin doldurduğunu düşünmektir. Peki tüm bu boşlukların dikilmesi ve bunların tasarımda nasıl doldurulacağına dair tüm düşünceler mi?

Shchedrovitsky. Hayır, çünkü içerik açısından ontolojik çerçeveyi değiştirdiniz. Tasarımın ön plana çıkmasının ontolojideki bir değişimle, dünyanın teolojik tablosunun reddedilmesiyle ve başka bir dünyaya geçişle bağlantılı olduğunu savunanlarla aynı fikirde olduğumu özellikle vurguladım.

Tekrar ediyorum, bu dünya resmine ne denildiğini bilmiyorum. Farklı denir. Ancak dünyanın bu resminde tüm insanlığın faaliyet ve yaratıcılığının rolü, farklı bir düzenin ontolojilerinden daha büyüktür (veya ona daha büyük bir rol atfedilir).

Bu anlamda bazı ontolojik şemalarda tasarım olarak nesnelleştirmeyi de içeren tasarım olgusunun ve araştırma gibi orada hakim olan etkinliklerin tek bir rolü vardır; genel ontolojik fikirler değiştikçe değişir, bir kısmı ön plana çıkar, diğeri belirsizleşir.

Bu nedenle, araştırmanın yokluğunun veya azalmasının bizi tasarımın bütünlüğünden mahrum bırakmaya başladığı tezini anlıyorum. Bir proje olan nesne aynı zamanda kendi içinde yansıtılmayanı da içerir. Her ne kadar araştırma faaliyetinin kendisinin evrimine bakarsak, teori metaforunda ifade edilen saf tefekkür tutumunun bir benzeri (theoros şenlik ilahisinin sessiz gözlemcisidir), yavaş yavaş deneysel bilimde saf tasarıma dönüşüyor. modern zamanlarda yapay koşullar yaratılıyor ve bu yapay koşullar içerisinde yapay bir nesne yaratılıyor ki bu da aslında bir proje.

Elbette araştırma faaliyetinin kendisi de gelişiyor. Bundan sonra bir devrim meydana gelir ve bu yansıtmalı kısım öne çıkar ve doğal, doğallaştırılmış kısmın kendisi temel sorun haline gelir. Çünkü şu soru ortaya çıkıyor: Doğal olanın sezgisini hangi entelektüel tekniklerle koruyoruz ve onu ifade ediyoruz.

Hakikat sorunu şimdi nasıl yeniden formüle edilebilir? Uygulama sorunu şimdi nasıl formüle ediliyor? Devam eden bir değişim var. Dolayısıyla beni 200-300 yıl önceki ontolojik şemalara döndürdüğünüzde, görünüşe göre onlara cevap veremeyeceğim.

Knyaginin. Her kopma düşüncesi bir proje midir? Yönetim proje bazlı olmayabilir. Şimdi söyleyin bana, projenin diğer boşluk kapatma projelerinden farkı nedir?

Genisaret. Tek yapıştırma yapıldığı için bu soruya cevap verilemez. Herhangi bir faaliyetin nesnesi ve zihinsel biliş nesnesi olarak bir nesneye sahip olmanızdan oluşur...

Shchedrovitsky. Ne, biliş etkinlik değil mi?

Genisaret. Araştırma bir faaliyettir. Araştırma enstitüsü çalışanlarında bilgi yozlaşması yaşandı.

Shchedrovitsky. Tam tersine bilginin araştırmanın yozlaşması olduğuna inanıyordum.

Nesneyi küçülttüğümüzde tasarımın nesne odaklı bir etkinlik olduğu duygusu bulanıklaşıyor.

Shchedrovitsky. Tam tersine tezinize dokunaklılık katmak istiyorum.

Genisaret. Bunu yapabilmek için bu özdeşleşmenin sorunlu doğasını korumamız gerekiyor.

Shchedrovitsky. Bu anlamda refleksif bir yeniden yorumlama gerçekleştiriyorum. Genisaretsky'ye katılıyorum: tasarım nesne yönelimli bir faaliyettir.

Genisaret. Ancak bu diyagram konusunda sizinle aynı fikirde değilim.

Shchedrovitsky. Kesinlikle.

Genisaret. Çünkü doğal seride siz tek sayıları sayıyorsunuz, ben de çift sayıları sayıyorum. Yalnızca bir satır var ve her seferinde bir sonraki dönüşlü adımı atabiliyoruz.

Shchedrovitsky. Tanrı kutsasın. Artık top sizin sahanızda. Ve Genisaretsky'ye tamamen katıldığımı söylüyorum. Tasarım nesneye yönelik bir faaliyettir. Ontoloji ve sorunsallaştırmanın bir nesnellik vektörü olması anlamında.

Sorun ontolojiktir veya ontoloji sorunludur. İşte bu nedenle, bir ontoloji projesi veya dünyanın sorunlu doğasına anlaşılır bir yanıt projesi olan nesne bu eksende yer alır.

Ve bu konuda ilk açıklamayı ben yapabilirim. İşlevsel olarak yönetim işbirliği sistemlerinde tasarım, problem çözme S. Yönetimde araştırmaya yer kalmadığından tasarım, yönetim faaliyet sistemlerindeki sorun ve sorunsallaştırma ile işlevsel olarak ilişkilendirilmektedir. Proje, bir soruna, sorunlu bir duruma çözümdür.

Morfolojik olarak bir yönetim sisteminde proje yarı nesnedir.

Genisaret. Bu nedenle Vakıf basit Araştırma ve projeyi finanse ediyor.

Shchedrovitsky. Evet. Morfolojik olarak bir yönetim sisteminde proje yarı nesnedir; hipotez. İşlevsel olarak çevredeki sistemde, yani. Yönetimin bir bütün olarak işlediği bir sistemde, tasarım, araçların türünü değiştirmekten sorumludur; bu da bir değişim yaklaşımının gerekliliğine işaret eder.

Bu anlamda haklısın. Olan şu ki, belirli bir kritik proje ve tasarım kitlesi araçsal sistemi değiştiriyor.

Knyaginin. Sadece “hipotez” desek ve hipotezin nereye kadar ulaştığını söylemesek, elimizde bir tasarım kalmıyor çünkü araştırma sorunu uzuyor. Bir varsayım olarak bir hipotez, eğer bir proje haline gelmişse, çürütülebilir de olsa bir varsayım aşamasına ulaşmalıdır.

Shchedrovitsky. Peki bunu ne sıklıkla gördün?

Knyaginin. Evet herzaman.

Shchedrovitsky. Hadi.

Genisaret. "Hipo" "zayıf" anlamına gelir. Varsayımlar zayıflıyor. Ve varsayım pekiştiricidir. Bir hipotez bir varsayıma yol açamaz. Hipotez nihai gevşemeye yol açar.

Knyaginin. Doğru değil. Rahatlamadan güçlenmeye.

Shchedrovitsky. Öyleyse geri dönelim. Lütfen dikkat: her zaman işlevsel bir ünite. Çünkü incelenen sistemde işlevler vardır ve aynı zamanda, söz konusu olguya yansıtılan, kapsayıcı olanda da söz konusu sistemin işlevleri vardır.

Dolayısıyla tasarım, bir yandan sorunlara çözüm olan, diğer yandan da yarı nesne biçiminde ya da morfolojisinde, bir temsilde, bir konumlamada, bir ileri atılımda bulunan küçük bir taslak toplar.

Ve tasarımı kapsayıcı sistem içinde ele aldığımızda, o zaman bir soruna çözüm olarak ve yarı nesne olarak ortaya koyarak tamamen farklı sorunları çözer. Bir yandan araçların türünü, paradigmayı, yaklaşımı değiştirir ve morfolojik olarak yeni bir tür hedefi temsil eder. Onlar. Hedefleri bir görüntü biçiminde değil, malzemede gerçekleştirilenler biçiminde sabitleyerek ve başkalarına hedeflerde bir değişiklik göstererek, cephanelikteki araçlarda bir değişiklik bırakarak, başka türdeki hedefleri morfolojikleştirir ve hayata geçirir. tasarım bürosu.

Bu açıdan bakıldığında belirli değerleri ifade ettiğini söyleyebiliriz çünkü değerler, Oleg Igorevich'in bir zamanlar söylediği gibi hedef formun varlığının en uç noktası, nihai geçiştir.

Zuev. Değerlerin odağı o nesne-ontolojik hükümlerin bir çeşidi değil mi?

Shchedrovitsky. Ancak bu daire içinde ilişkilidirler.

Zuev. Sonra öznelcilik ve nesnelcilik anı ortaya çıkar. Burada çizilen nesne-ontolojik resmin, üzerinde düşünülmemiş değer kavramlarının basit bir çeşidi olmadığından ne ölçüde emin olabiliriz?

Shchedrovitsky. Dır-dir. Bu anlamda ontoloji, belli değerlerin belli bir dille ifadesidir. Dolayısıyla tüm bu tartışma şu şekildedir: yargı - gerçek veya yargı - değer.

Olması gereken anlamında ontoloji: Varolmaktan başka bir şey yapamayacağı için vardır. Var olduğu, gerçekleştiği ve maddeleştiği için yoktur; var olmadığı varsayımı bu dünyadaki yaşamı imkansız kıldığı için vardır. Özgürlüğün normatif, zorunlu bir biçim olarak kabul edilmediği bir dünya, yaşamlarımıza uygun bir dünya değildir. İçinde yaşamak iğrenç.

Şimdi soru şu: Özgürlük var mı? Olması gerektiği için oradadır. Lütfen dikkat: her ikisi de yaklaşımla ilgilidir. Çünkü yaklaşımların evrimi, evrim araç sistemleri Yaklaşımların özü olarak kategorilerin evrimi, değerler sistemini güçlendirir ve belirli ontolojik şemalar oluşturur.

Bu nedenle bir daire içinde (değerler – ontoloji – yaklaşım) eksenler boyunca refleks olarak ilişkilidir - bu bir tür ölçektir (şemaya bakın).

Genisaret. Büyük bir daire içinde.

Shchedrovitsky. Hem büyük hem de küçük (amaç – nesne – anlamına gelir). Küçük ölçekte buna katılıyorum; sıklıkla büyük ölçekte.

Hedef noktadan nesne noktasına geçiş değerler - ontoloji.

Zuev. Yansıma yoluyla.

Shchedrovitsky. Evet, bir sonraki turda.

Zuev. O zaman bu hilelerin (temel tezinize dönersek) çözüm modları olduğunu söyleyebiliriz, değerlerden dolayı belli bir zorunluluk vardır, nesne-ontolojik varsayımda ise modalitelerle bir oyun vardır. Veya hipotezlerle. O halde bu anlamda yaklaşım ne tür bir düşüncedir (sizin versiyonunuzda)?

Shchedrovitsky. Şimdi buna farklı bir açıdan bakalım.

Bir adım diyagramı veya bazı yönetim metaforları hazırladım.

Kendi kaderini tayin etme şemasının üç düzeyde yeniden çizilmesi gerekecek: faaliyet sisteminde kendi kaderini tayin etme (SD), konumsal (konum) ve durumsal (oturmak).

Sistem etkinliğinin kendi kaderini tayin etme odağını değiştirdim. Sistematik olduğu ölçüde amaç-araç-nesne şemasını kullandım. Sistem bazlı olduğu ölçüde yönetim işlerinde işbirliği fikri bana cazip geldi. Adım diyagramını kullanarak, yönetim faaliyetleri kitaplığının içindeki tasarımı ve diğer her şeyi ortaya çıkardığım proje-organizasyon proje bağlantısını çizdim, amaç-araç-nesne diyagramı aracılığıyla sundum, ancak daha geniş bir çevreye genişlettim ve böylece çevreleyen sistemi daha büyük bir daire boyunca çökertir. Onlar. bir kontrol sistemi değil, kontrolün uygulandığı sistemdir.

Bu sayede yönetimi yeniden yorumlama fırsatım oluyor. Çünkü artık ona, yüksek faaliyet gruplarıyla çalışan aynı kültürel-politik (veya genel olarak, daha geniş anlamda politik) statüyü veriyorum: ontolojiyle - bu sayede programlamaya doğru bir hareket (90'ların başındaki tartışma döngüsünü hatırlayın); değerler ve değerle ilgili organizasyonlar, anlamlar, kültürel normlar vb. ile; ve araçlardaki paradigma değişimini akılda tutan bir yaklaşımla. Demek istediğim şu ki, fon türü değişmedikçe bu tip bir projeyi asla yapmayacaksınız.

Ve sonra benim eylemimin konusu artık teknik teknikler değil, bu yaklaşımlar değişiyor. Bu yeni paradigmayı belirli bir grup kuruma veya organizasyonel yapıya tanıtmaya başlıyorum. Ve bu konuda ustalaştıkça, bir tür değişim elde etmeyi umuyorum.

Tekrar kurulumuma dönmek istiyorum. Bana göre neden bir tasarım okuluna ihtiyaç var? Çünkü projelerden bahsediyoruz ama gerçekte tasarım yok. Ve bana göre bu, bir takım teknik tekniklerin daha geniş bir bağlamdan dışarı atılmasının sonucu: "Doktor, yaşayacak mıyım?" - "Amaç ne?"

Çünkü şimdi Fedor'da özetlemeye başladığımız bir sonraki adımı atmamız gerekiyor: şimdi tasarımın içine girmeliyiz. Benim için çalışma tezgahının bir diyagramı olacak, ancak proje içi alanı temsil etmenin ve çizmenin başka yolları da olabilir.

Glazyçev. Bu kadar çok nesneyi nereden bulabilirsin?

Shchedrovitsky. Elbette proje paketinin soruna cevap verdiğini düşünüyorum. Farkındalık sorunlu durum ve sonra biraz saçılma.

Sorun kesinlikle ortaya çıkacaktır.

Bu konuyla ilgili şu anekdot da hoşuma gitti. Kolu kırık bir adam doktora gelir ve sorar: "Doktor, her şey iyileşince piyano çalabilecek miyim?" Doktor: "Tabii ki yapacaksın." Adam: “Ne kadar ilginç... Daha önce bunu yapamazdım.”

Şeyman. Proje ile durumlar arasındaki boşluğun düzeltilmesi arasındaki ilişki. Proje doğrudan bir tepki mi yoksa asimetrik bir tepki mi içeriyor?

Shchedrovitsky. Bana göre asimetrik.

Bir tasarım nesnesi fikrinin nereden geldiğini henüz anlamadım (terimin kendisi bir tasarım nesnesidir). Bu dönüştürülmüş bir form mu, yoksa bir gösterge mi... Yine çift konum, belli bir nesne yapısını bir tarafa yerleştirip, üstteki tasarım nesnesini kestiğimizde. Ve bu anlamda başka bir mantıkta olması gerekir. Biraz dik olmalı.

Georgiy Petrovich'in dersinden hatırladığım ve bazen kullandığım tipik bir örnek. Hiçbir şeyi açıklamıyor ama hoş görünüyor. Büyük bir gökdelende, bir şirketin ofisinde insanlar düzenli olarak işe geç kalmaya başlıyor. Analiz etmeye başladıklarında, asansörlerin yakınında alt katta kalabalık oldukları ortaya çıkıyor. Ve aslında zamanında gelmelerine rağmen yeterli asansör yok.

Bir uzmanı arayın. Dış duvar boyunca devam edecek başka bir asansör yapmanın mümkün olduğunu ve bunun yaklaşık iki milyon dolara mal olacağını söylüyor.

Bundan sonra tasarımcı çağrılır. Bir hafta boyunca seyahat ediyor...

Genisaret. Ve kendisine yöneylem araştırması uzmanı adını verdi.

Shchedrovitsky. Bu yüzden durumu analiz etmek istiyorum: belirsiz bir şeyin örneği. Şimdi bana tasarımın nerede olduğunu açıklayabilirsin.

Yani bir hafta boyunca asansöre bindikten sonra çıkardığı sonuç şu: “Asansörlerdeki aynaları çıkarın.”

Tipik açıklama, personelin çoğunun kadın olduğu ve asansörden ayrılmadan önce her birinin bir saniyeliğine durup kendilerine baktığıdır.

Simetri ile ilgili sorunun cevabı budur.

Knyaginin. Bu bir proje değil.

Shchedrovitsky. Neden?

Knyaginin. Çünkü bu boşlukları doğrudan doldurmak doğal bir trend. Ve proje her zaman ontolojik şema da dahil olmak üzere yeniden çizilmeye neden olur.

Shchedrovitsky. Daha önce bahsettiğim başka bir durum daha var. Başkanın Privolzhsky'deki Tam Yetkili Temsilcisi Federal Bölge faaliyetlerine baş federal müfettiş pozisyonu için internette açık bir rekabetle başlar.

Bu baş federal müfettişlere ihtiyacımız olduğunu düşünüyor musunuz?

Knyaginin. Kim bilir belki de onlara ihtiyaç vardır.

Shchedrovitsky. Peki, dahil.

Ancak hiç kimse bundan çalışan federal müfettişlerin ortaya çıkacağını beklemiyordu.

Asimetrik yapı. Gerçekleştirilen eylem farklı bir bağlamda konumlandırılır ve farklı bir dizi sorunu çözer.

Knyaginin. Bu anlamda doğal bir eğilim değil.

Shchedrovitsky. Doğal bir eğilim değil.

Şeyman. Çünkü doğru cevap şu iki asansörü binanın dışına inşa etmek olacaktır.

Knyaginin. Doğrudan cevap aynaları kaldırmaktır. Soru yok. Her ikisi de doğal eğilimlerdir.

Zuev. Üzerinde çalışılan asansörler değil.

Knyaginin. İş kadınların yanındadır. Bu nedenle aynaları çıkarın.

Shchedrovitsky. Bir projeye örnek verin.

Glazyçev. Dima'nın bahsettiği klasik asimetrinin çok zarif bir durumu.

Petersburg adında tamamen yapay bir yapı kuruluyor. Zaten gelişmemiş olan bu yapı çerçevesinde, çok sayıda tasarım şeması olduğundan organizasyonel projeler yoktu. Hayat her zamanki gibi devam etti, yerleşim yerleri kuruldu. Beklenti asfaltlandı.

Bildiğiniz gibi Elizaveta Petrovna bir darbe gerçekleştiriyor. Onun yolu bu boş alandan geçiyor. Muhafızların kollarında nasıl taşındığına dair iyi bilinen bir anekdot. Uzayda noktalar var: Anichkov Köprüsü ve daha fazlası.

En azından benim yorumuma göre (üzgünüm Peter - haddimi aşıyorum) kültür politikası alanından bir tasarım görevi ortaya çıkıyor; hemen çok kapsamlı bir alandan - bir ihtişamın onaylanması. Bu sadece bir üretimdir, değerler dünyasındandır, çünkü Barok dönem “şan”, “şan” kelimesini her şeyin üstüne koyar.

Hadi buraya inelim. Bir hedef görev ortaya çıkıyor - pekiştirmek, nesneleştirmek, sunmak. Burada fikir (biri bunun hakkında konuştu) oldukça işe yarayabilir. Bir yapı sunmalıyız: Zafer nedir? Bunu kimse bilmiyor ve anlamıyor.

Bu amaç bir nesneyi arıyor. Şöhreti nesne haline getirmek zordur. Biraz düşünmek gerekiyor. Gloria'nın nasıl sunulabileceğine dair bir dünya örnek var - alegori vb.

Aşağıdaki yapı ortaya çıkıyor: darbeye yönelik büyük hareketin gerçekleştiği yerler, ayakta durma noktaları, zafer kemerleri oluşumu. Bir zafer takı ve bir diğeri; farklı zafer takılarındaki figürler bu boş alan üzerinden birbirlerine bakıyor ve doldurulmasını talep ediyor.

Bu yaklaşımla kenti bir ikamet yeri olarak değil, bir gloria imgesi olarak tasarlama sistemi ortaya çıkıyor. Burada tasarımdan bahsedebiliriz, çünkü burada ve şimdi hazır bir model yoktur ve tüm bu ufukların kapanışı gerçek, duyusal olarak verilmiş, deneyimlenmiş ve yeniden düşünülmüş bir alanda birbirine dikilmiştir.

Shchedrovitsky. Oleg Igorevich, lütfen, en sevdiğim proje örneği.

Genisaret. Favorim değil ama en alternatifi.

Tsiolkovsky tesadüfen hayal gücünde bir ağırlıksızlık durumu yaşar. Ruhun vücuttan uçup gittiği ve daha sonra ağırlıksızlık olarak anıldığı bir durum yaşadı.

Bu deneyim onu ​​o kadar etkiler ki, bunun fiziksel bir karşılığını, kendisi için bu durumu gerçekleştirebilecek bir şeyi aramaya başlar. Artık bir gliserin banyosu dökmenin yeterli olduğunu biliyoruz: banyoya ağır bir şey dökün, kendinizi içine bırakın ve ağırlıksızlık durumuna sahip olacaksınız.

Ağırlığın ortadan kalkması gerektiğini fark eder. Nereye kaybolabilir? Yer çekiminin olmadığı yerin dışında. Oraya nasıl gidilir? İkinci kozmik olanı aşmamız gerekiyor.

Lenin Kütüphanesine gider (o zamanlar Rumyantsev Müzesi olarak adlandırılıyordu). Kitap basımında çalışan daha da eksantrik Nikolai Fedorovich Fedorov'a aşık oluyor. Tsiolkovsky, Fedorov'dan bir talepte bulunduğunda, tüm fonları bildiği ve kavram ve yaklaşım kütüphanesini bildiği için ona yirmi kitap daha getiriyor.

Tsiolkovsky tüm bunları okuyor ve roket motorunu hesaplıyor.

Konstantin Tsiolkovsky'nin kendisini yeniden bu durumda bulma arzusu dışında pratik bir sorun yok.

Shchedrovitsky. Bunun gibi?

Genisaret. Evet, çok basit. Sipariş yok.

Knyaginin. Tsiolkovsky bir emir gelene kadar uçmadı. Sipariş geldi ve yola çıktık.

Genisaret. Proje daha önce yapılmıştı. Sonra bazı politikacılar ya da gücünü nereye yatıracağını düşünen başka biri gelir.

Buhar motoru da icat edildi.

Ve bir zamanlar icat edilen her şey tamamen farklı bir gerçeklikte icat edildi.

Shchedrovitsky. Daha fazla proje örneği.

Knyaginin. 17. yüzyıl Fransa yönetilmeli. Bundan önce yönetim şu şekilde yapılandırılmıştır: Ülke dolu bir hiyerarşi olarak mevcuttur. Dünyadaki her şey hiyerarşiktir, pozisyonların korunması gerekir. Öldü - oğul pozisyonu devraldı. Bu durumda pozisyonun işgal edilmesi karşılığında ücret alınacaktır.

Ve ülke farklı bir çerçevede var olmaya başlıyor. Devlet milletin organizasyonudur. Finans ve farklı bir yönetim şekli gerekiyor.

Kral ve yardımcıları, emeklilikle doğal olarak dolan ***'u ortadan kaldırmadan yeni bir yönetim sistemi planlıyor. Genel bir finans kontrolörü atanır; ona başka bir amaç verilir - hiyerarşiyi sürdürmek değil, bütçe için para toplamak.

Maliye Genel Denetçisi'nden müfettişler ülke çapında dolaşıyor ve var olmaya devam eden doğal eğilimin yanı sıra, ülkeyi yönetmek için yeni bir sistem oluşturuyor.

Genisaret. Bu neden organizasyonel bir proje değil?

Knyaginin. Çünkü dünyanın tipolojik tablosu değişti.

Bundan sonra devlet, bir istatistikler bütünü(?) olarak, hiyerarşik olarak düzenlenmiş kişisel bağlantılar olarak değil, sivil bir örgüt olarak var olur.

Bundan sonra egalite, fraternite vb. ile bir adım daha atılır.

Afanasyev. Size, bana öyle geliyor ki, çok ilginç bir tekniğe odaklanan büyük bir projenin uygulanmasındaki bir anı anlatacağım. Bu, Cizvit tarikatının Paraguay'da bir koloni kurduğu bir Cizvit anının yaşandığı büyük bir Hıristiyan projesinin tarihi bir yeniden inşasıdır.

Aslına bakılırsa yerlilerin yeterince Hıristiyanlaştırılması gerekiyor. yüksek seviye. Faaliyet Paraguay'da bir saat fabrikasının inşasıyla başlıyor. Modern zamanlarla karşılaştırırsak sanki çip üretimi için bir platform inşa ediliyor, yani. o zamanın mücevher dışında en gelişmiş ince teknolojisiydi.

Bu karar neden veriliyor? Konsantrasyon gerektiren şeyin ince motor aktivite olması nedeniyle ters etkileşim meydana gelir. Örneğin, bir yandan dua ve tüm dini uygulamalar kişinin konsantrasyona ulaşmasını sağlarken, diğer yandan bu tür faaliyetler kişiyi tüm dua döngüsünün üstesinden gelmeye hazırlar.

En iyi teknolojilerin insani ve Hıristiyan teknolojilerle eş zamanlı transferi söz konusudur. Özellikle Paraguay'ın diğer ülkelerin üç kolonisinin kesişme noktasında yer almasıyla bağlantılı belirli bir sömürgeci politika olmasaydı, belki çok daha büyük bir şey olurdu.

Granovski. Her şeyin nasıl olduğunu ayrıntılı olarak söyleyemem ama bana öyle geliyor ki böyle bir proje bir çark. Bu kesinlikle dünyaya dair temel ontolojik anlayışı değiştiriyor ve farklı bir değer yapısı oluşturuyor.

Genisaret. Türle ilgili bir soru sormak istiyorum. Şimdi bir kitapçıya giderseniz, bilgi teknolojileri ile ilgili kitapların olduğu rafların yakınında durursanız, aynı konuda en az dört tür kitabın yayınlandığını göreceksiniz. Belki daha fazla. Bill Gates'in "Düşünce Hızında İş" kitabı olacak, iki ciltlik bir tür "Profesyonel için Windows 2000" kitabı olacak, bazılarının sertifikasını alabileceğimiz bir rehber olacak seviye ve Norton'un bazı DOS'ları nasıl yaptığıyla ilgili bir kitabı olacak.

Söylediklerinize göre ne yapılması gerektiğini düşünüyorsunuz?

Shchedrovitsky. Eğer sonsuz zamanım olsaydı, o zaman dördü birden.

Genisaret. Peki sınırlamaları göz önüne alındığında?

Shchedrovitsky. Ben ikincisinin daha olası olduğunu düşünüyorum.

Genisaret. Eğer saf olsaydım tatmin olurdum.

Shchedrovitsky. Ve aslında?

Genisaret. Ayrım sistemini yeniden yapılandırmak mı istiyorsunuz?

Shchedrovitsky. Sana hayır. Söylediklerimin bir kısmının sizin fikirlerinizle örtüştüğünü düşünüyorum. Mantığınızla biraz adım atabilirsiniz. Ve Tanrıya şükür.

Ve bazıları için bu bir yeniden yapılandırma veya ek ayardır.

Herhangi bir metodolojiyle ilgili olarak her zaman şu iyi bilinen soru vardır: önce düşünmek ve sonra düşünmek. Şöyle ki: Descartes “Aklın Rehberlik Kuralları”nı yazdı, sonra okudu ve yaktı. Çünkü onun düşünmeyi tanımlama şekli gerçekten düşünmeye yardımcı olmuyordu. Sonra, sanırım 20 yıl sonra, Yöntem Üzerine Söylemler'i yazdı.

Buna göre, refleksif şematizmin sürecin kendisine ne kadar yardımcı olduğu konusunda her zaman bir sorun vardır.

Popov'la uzun vadeli tartışmam şu: Üzgünüm ama ben böyle düşünüyorum.

Genisaret. Benim sorum, IBM adlı bir şirketin ne Gates'in kitabına ne de Norton'un kitabına değil, yalnızca profesyonellere yönelik olana dayalı olduğu gerçeğiyle ilgili.

Shchedrovitsky. Bunların hiçbirinin değil, dördünün ve hiçbir zaman kitap haline gelmeyen bazılarının üzerine kurulduğunu düşünüyorum.

Bunun bileşenlerden biri olduğunu çok iyi anlıyorum. Ama benim kişisel durumum şu ki, yeni nesil ilan ettiğimiz ölçüde bu bileşenin de güncellenmesi gerekiyor.

Birkaç yıl boyunca sessiz kaldım, hiçbir şey söylemedim ve eski derslere değindim. Şimdi tekrar okuyup bu direği(?) kazıyacağım. Çünkü diğer noktalarla birlikte self-determinasyon alanında varlığının da bir ön koşul olduğuna inanıyorum. Aksi takdirde düzleşme yaşanır ve farklı hareket yörüngeleri için yeterli esneme olmaz.

Şebalin. Bu şemadaki hareketin yörüngesi hakkında soru. Hedeften nesneye ulaşmak için dört yörünge vardır. Aslında doğrudan hedef-nesne, hedef-değer-nesne, hedef-ontoloji...

Shchedrovitsky. HAYIR. Hedef-değerler-ontoloji-nesne.

Şebalin. Ontoloji olmadan.

Shchedrovitsky. İşe yarayacağını sanmıyorum.

Şebalin. Köşeyi kesmek mümkün mü?

Shchedrovitsky. Kısa mesafelerde kesilebilir. Uzun bir şeyden bahsediyorsak, o zaman imkansızdır. Çünkü bir köşeyi keserken her zaman bu açığı hissedeceksiniz - alanın bir kısmının yokluğu nesnelleştirmede hatalara yol açacaktır.

Verkhovski. Birinci Fransız Devrimi. Değerler – özgürlük, eşitlik, kardeşlik, hümanizm. Ve giyotini icat ettiler.

Shchedrovitsky (Şebalin) . Bu sadece sizin örneğiniz. Nesne kesildi.

Bu konuda güzel bir şaka var. Bir karga oturur ve peyniri tutar. Bir tilki geçiyor, sağlıklı bir sopa alıp kargaya vuruyor. Peynir düştü. Karga: "Vay canına, masalı kısaltmışlar."

Glazychev (Verkhovsky'ye). Lütfen tasarım ile buluşu karıştırmayın. Bunlar farklı gerçekliklerdir.

Bir organizasyonel proje, bir proje olmadan da mükemmel bir şekilde var olabilir.

Fransa'dan bir örnek daha. Bir değer görevimiz vardı: Avrupa'daki insanları doyurmamız gerekiyor ama yeterli ekmek yok. Patates ortaya çıkıyor. Bunun uygulanması gerekiyor; saf bir organizasyonel tasarım görevi.

Bunu Fransa'da ve Rusya'da yapıyorlar. Rusya'da bunu anlaşılır bir şekilde yapıyorlar - davul çalarak, piçler yemeye başlayana kadar herkesi kırbaçlıyorlar.

Fransızlar biraz önce ne yaptı (ama orada proje yoktu)? Bir depo kurun. Etrafında muazzam bir güvenlik var. Ama nöbetçilerin geçişleri arasında yarım saatlik bir aralık olsun diye. Ve bilge Fransız köylüleri bu depodaki her şeyi çaldılar. Buna göre teknoloji yumuşak bir şekilde tanıtıldı. Ama bunda bir proje yok.

Burada da köşe kesimi yapıldı.

Sergei Kiriyenko'nun metodologların öğretilerinin etkisi, Skolkovo'nun başarısızlıklarının nedenleri ve Kazan oryantal çalışmalarının kaderi üzerine bir ortağı. Bölüm 2

“Vladimir Putin metodolojiyi duydu mu?” Ünlü bilim adamı, siyasi stratejist ve Rosatom Pyotr Shchedrovitsky'nin genel müdürü danışmanı, "Bilmiyorum, ona hiç sormadım" diye yanıtlıyor. BUSINESS Online ile yaptığı bir röportajda, son zamanlarda etrafında pek çok efsanenin yaratıldığı metodolojik okulun gerçekte ne olduğunu ve bölgesel ve belediye düzeyindeki stratejilerin neden a priori bir anlam ifade etmediğini açıkladı.

“SLAVİKOFİLLER DIŞINDA BU KADAR UZUN ZAMAN ÇOĞALTILMIŞ BAŞKA BİR OKUL BİLMİYORUM”

— Pyotr Georgievich, bize metodolojinin ne olduğunu kısaca anlatabilir misiniz?

— Moskova mantıksal (1960'tan beri - metodolojik) çemberin çalışması, zihinsel aktivitenin yasalarını tanımlamayı başarırsak, bu temelde yeni düşünme teknolojileri inşa edebileceğimiz varsayımıyla başladı. Bu tür teknolojiler entelektüel çalışmamızı daha verimli hale getirecek. Kısaca budur. 30 yıldır metodolojik çevrenin üyeleri tanımladı Çeşitli türler düşünme ve çeşitli entelektüel uygulamalar: pedagoji, tasarım, bilim ve araştırma, yönetim. Çeşitli entelektüel süreçlerin normatif tanımlarını geliştirmeye ve ardından bu açıklamalara dayanarak normatif talimatlar ve teknolojik haritalar oluşturmaya çalıştılar. Tıpkı doğal süreçleri tanımladığımız ve ardından mühendislik sistemleri oluşturduğumuz gibi.

—Bu hareketin merkezinde kim vardı? Baban Georgy Shchedrovitsky...

— 1950'lerin başında Moskova Devlet Üniversitesi Felsefe Fakültesi çevresinde oluşan çevre. Benzer düşünen insanlar çemberindeki en yaşlı kişi Alexander Alexandrovich Zinoviev'di ( ünlü Sovyet muhalifi, mantıkçı — yaklaşık. ed.). Sonra bir gençlik grubu vardı - Mamardashvili ( Merab Mamardashvili - Sovyet filozofu— yaklaşık. ed.), Gruşin ( Boris Grushin - Sovyet ve Rus filozof, baş araştırmacı— yaklaşık. ed.) ve Shchedrovitsky Sr.

— Ve Vladimir Lefevre ( Sovyet ve Amerikalı psikolog ve matematikçi- yaklaşık. ed.)?

— Lefebvre, Georgy Petrovich lisedeyken onun sınıfında okudu. Kötü davrandığı ve zor bir genç olduğu için Georgy Petrovich de ona göz kulak olmak zorunda kaldı, okuldan eve kadar ona eşlik etti. Yolda hayat hakkında konuştular. Vladimir Alexandrovich'in daha sonra bana itiraf ettiği gibi, Georgy Petrovich'in sınıfta söylediklerinin aksine, bu onun üzerinde büyük bir etki yarattı.

— Lefebvre ABD'ye göç etti ve Reagan ekibi için "SSCB Nasıl Yenilir" metodolojisini geliştirdiğini söylüyorlar. Bu konu hakkında ne düşünüyorsun?

- Mum tutmadım.

- Peki bu versiyonu duydun mu?

- Çok şey duydum. Georgy Petrovich Shchedrovitsky'nin Sovyetler Birliği'ni yok ettiği versiyonunu duydum. Bu nedenle artık hiçbir şey beni şaşırtmıyor. Ve kendim hakkında ne kadar ilginç şeyler duydum!.. Lefebvre ile hiçbir zaman yakın bir ilişkimiz olmadı, ABD'ye gittiği andan itibaren onu birkaç kez gördük. Dönüşlü sistemler üzerine bir konferans için Rusya'ya geldi (ancak son zamanlarda gelmedi)...

Böylece bu dördü oluştu, kendilerine diyalektik şövale ressamları adını verdiler. Sonra her birinin bir grup müridi vardı, üçünün her biri kendi çizgisinde ilerliyordu. Mamardashvili saf felsefeyi, felsefe tarihini ele aldı. Zinoviev uzun süre klasik olmayan mantık okudu, ardından gazeteciliğe ve sosyolojiye "uygulandı". Grushin ise Komsomolskaya Pravda'ya dayanarak sosyolojik araştırmalarla uğraştı ve Rus ampirik sosyolojisinin kurucularından biri oldu. Bu arada, ampirik araştırmalarına dayanarak yayınladığı dört mükemmel cildi var - SSCB'de kamu bilincinin nasıl değiştiğine dair: Stalin'in ölümünden Gorbaçov dönemine. Çok güzel bir kitap ve şükürler olsun ki onu yayınlamayı başardı. Ve Georgy Petrovich metodoloji çizgisine devam etti.

— Bir Anisimov ( Oleg Anisimov - Rus filozof, psikolog, Moskova metodolojik ve psikolojik çevresinin kurucusu- yaklaşık. ed.) kimin öğrencisi?

- Bu aslında üçüncü nesil. 60'ların başında ikinci nesil öğrenciler Georgy Petrovich'e geldi: Genisaretsky, Rozin, Dubrovsky, Sazonov, Rappoport, Lefevre. Ve Anisimov zaten üçüncü nesil. Ve ben daha şimdiden sistemik-düşünce-aktif metodolojinin üçüncü nesil takipçilerinin dördüncü (veya son) aşamasının bir temsilcisiyim.

-Onlar ne yapıyordu?

— Farklı şekillerde her birinin kendine has temaları ve çalışma alanları vardı. Alekseev, düşünme, pedagoji öğretme ve satranç oyuncularını yetiştirme işleriyle ilgilendi. Genisaretsky, felsefi ve kültürel antropolojinin tasarımı ve konuları ile ilgilenmektedir. Lefebvre yansıtıcı oyunlar ve etik üzerine çalıştı. Yani herkesin kendi yönü vardı. Çok büyük bir okul vardı, pek çok farklı isim, pek çok ilginç işler. Metodolojinin Georgy Petrovich'in ölümüne kadar hayatta kalması ve günümüze kadar biraz değiştirilmiş bir biçimde yaşamaya devam etmesi şaşırtıcı bir olgudur. 35 yıldır varlığını sürdüren ve bu kadar uzun süre kendini yeniden üretebilen Slavofiller okulu dışında başka bir okul bilmiyorum.

“Bir kişinin metodolojiye ilgi duyması ve aynı zamanda bu alanda bir şeyler yapması için - işte küçük bir liste. Aslında sadece birkaçı" Fotoğraf: Irina Erokhina

“ÜLKEMİZDE KOMPLO ARAYIŞINDAN POMORLARA ÇOK KISA BİR MESAFESİ VAR”

— Rusya'da metodoloji şu anda ne kadar talep görüyor?

“Bana öyle geliyor ki oldukça talep görüyor.”

— Mesela iş hayatında mı?

- Bu bir uzmanlık meselesi. Bir kişinin sürekli olarak metodolojik okulun gelişmelerini öğrenmek ve uygulamakla meşgul olduğunu varsayalım. Hayatta, sosyal pratikte kim olabilir? Bu gelişmeler en sık nerede kullanılıyor? İlk, en yaygın versiyon, Moskova Metodoloji Çemberinin (MMK) pedagojik gelişmelerini kullanmak ve pedagojik uygulamalarla meşgul olmaktır. Moskova'da tamamen MMK gelişmelerine dayanan bir okul var. Farklı eğitim kurumları tarafından yaygın olarak kullanılan çeşitli eğitim programları vardır. Oyunlara dayalı öğretim yöntemleri ve yetişkinlere yönelik proje tabanlı öğrenme yöntemleri vardır.

İkinci uygulama alanı danışmanlık uygulamasıdır. “Eğitimcilerden” daha azının olduğunu söyleyebilirim. Belli gelişmeler var, belli planlar var. Örneğin öğretmenler, koçlar, yönetim danışmanları, sistem mühendisliği alanındaki uzmanlar.

Üçüncüsü, profesyonel yöneticiler. Daha da azı var, çeşitli alanlarda çalışıyorlar. Diyelim ki Rosatom sisteminde çalıştım ve metodolojik yöntemler uyguladım. Veya örneğin Viktor Khristenko, Andrey Reus. Khristenko, Georgy Petrovich Shchedrovitsky ile çalıştı ve onun öğrencisi olduğunu her zaman vurguluyor. O ve ben neredeyse aynı yaştayız ve aynı zamanda çevreye geldik.

— Metodoloji gelişmeye devam ediyor mu?

- Bence evet. Yeni bir nesil olacak, yeni görevler getirecek, araçlar gelişecek.

— Batı'da benzerleri var mı?

- Kesinlikle. Georgy Petrovich 60'ların başında metodolojinin ana akım olacağını, daha geniş uygulamalarda şekillenecek olanın felsefenin bir parçası olacak yöntem doktrini olacağını söyledi. Bu onun ileri görüşlü fikriydi ve şu anda tamamen gerçekleştiriliyor. Bilimsel metodoloji, tasarım metodolojisi ve yönetim metodolojisi, yirminci yüzyılın son çeyreğinde çoğu sosyal uygulamanın geliştirilmesinde en önemli yön haline geldi. Ancak özel olarak okulundan bahsetmiyordu, genel olarak farklı alanlarda gerçekleşecek metodolojik hareketten bahsediyordu. Metodoloji felsefeden ortaya çıktı ve çeşitli alanlardaki düşünme yöntemlerini ve faaliyetlerin etkili organizasyonunu aktif olarak etkilemeye başladı.

— Metodolojinin modern Rusya'yı büyük ölçüde etkilediğine dair bir hipotez var.

—Yine Yahudi-Mason komplosu mu arıyorsunuz?

- Ama bu kötü anlamda değil.

- Bilmiyorum. Ülkemizde komplo arayışından pogromlara çok kısa bir mesafe var.

- Aynı Khristenko...

— Khristenko'nun SMD metodolojisinin dilini ve araçlarını kullanma deneyimini anlattığı bir kitabı var. Alın ve okuyun... Elbette metodolojik çevre ve metodolojik okul çok sayıda insanı etkiledi. Ancak insanlar rastgele bir olaydan da etkilenebilirler. Georgy Petrovich'ten metodolojiden değil, kişi olarak etkilenen çok sayıda insan tanıyorum.

— İnsanlar tüm bu efsaneleri ve mitleri ilk elden bilmeli. Bu arada, Putin'in metodolojiye aşina olduğunu düşünüyor musunuz?

- Hiçbir fikrim yok. Ona hiç sormadım.

— Genel olarak gençler metodolojiye giriyor mu?

- Tanrıya şükür, geliyor.

— Bütün bunlar bugün hangi çerçevede var oluyor?

— “Georgy Petrovich Shchedrovitsky adını taşıyan Kalkınma Enstitüsü” vakfı var, bir yayın programı var - kurucunun eserlerini ve yaptığımız modern araştırmaları yayınlıyoruz. Her yıl GP Hafıza Okumaları düzenliyoruz. Öğretmenimiz. Bir takım eğitim programları var. İnsanlar geliyor, katılıyor, belki 60'lardaki kadar aktif değil... Bir arkadaşım var Tahir Yusupovich Bazarov ( Rus psikolog— yaklaşık. ed.), bana şunu söylüyor: "Shchedrovitsky'nin seminerlerine asla bilerek gitmedim çünkü herkes gitti." "Peki," diye soruyorum, "seni kurtardı mı?" Artık birlikte çalışıyoruz...

Ancak 60'lı ve 70'li yıllarda entelektüel gençliğin çoğu temsilcisi seminerlere, daha sonra 80'li ve 90'lı yıllarda organizasyon ve aktivite oyunlarına gittiler. Çünkü o zamanlar SSCB'de bu bir fenomendi. Tıpkı Merab Konstantinovich Mamardashvili'nin derslerine katılan çok sayıda insanı tanıdığım gibi. Estetik bir gösteriydi. Ama şimdi öyle değil. Artık insanların daha fazla fırsatı, daha fazla etkinliği var. Sonuçta herkes bunu YouTube'da izleyebilir, o halde neden uğraşasınız ki?

— 70'li ve 80'li yıllarda çok sayıda siyasi stratejist ve yönetici bu okuldan geçti...

- Evet. Okul yoluyla bile değil, oyunlarla.

- İş oyunları mı?

— Organizasyonel ve faaliyet bazlı. İş oyunları daha önce, 20'li yıllarda yaratılmıştı. Bernstein meslektaşlarıyla birlikte bir iş oyunu yöntemi yarattı, ardından hapse gönderildi ve öldü. Eşi Maria Mironova Bernstein ise 30 yıldan fazla hizmet verdikten sonra çıkıp çalışmalarına devam etti. Uzun zamandır bu oyunların lideri konumunda. Rusya iş oyunlarını Amerika'dan daha önce icat etti.

- Çok var mı? büyük işadamları oligarklar bunu yaşadı mı?

— Bir adam içeri girdi ve bir dersi dinledi. Derslerimi 100 bin kişi izledi, ne olmuş yani?

— Daha bilinçli bir gidişattan bahsediyorum.

- Her zaman zor bir görevi başaran çok az insan vardır, ancak bazı seminerlere katıldılar, dersler dinlediler, kitap okudular... Uçağa biniyorum, Shchedrovitsky okuyan genç bir adam görüyorum. 20'ye yakın kitap yayınladık, herkesin erişimine açık. Yine de buna belli bir talep var, bir şekilde yayılıyor ve etkiliyor. Ve bir kişinin metodolojiyle ilgilenmesi ve aynı zamanda bu alanda bir şeyler yapması için - işte küçük bir liste. Aslında sadece birkaçı.

“'Strateji' kavramı, fazla kaynakları çığır açıcı bir alanda yoğunlaştırabileceğinizi öne sürüyor. Eğer yapamıyorsanız, o zaman stratejiden bahsetmek boş laftır." Fotoğraf: BUSINESS Online

“GİRİŞİMCİ KELİMESİ KALDIRILARAK ATILDI, İNOVASYONLAR MAHVEDİ VE ATILDI. SÖZLÜKTE HİÇBİR KELİME KALMIYOR!”

— Diğer şeylerin yanı sıra, bölgesel kalkınma stratejilerinin hazırlanmasında da rol aldınız. Tataristan “Strateji 2030”u biliyor musunuz?

- HAYIR. Son zamanlarda strateji yazmıyorum. Yaklaşık 7 yıl önce bu faaliyetleri bıraktım çünkü bunun anlamsız olduğu kanaatine vardım. Hatta bu konuda bir St. Petersburg dergisinde yayınlanan bir makale bile yazdım.

— Genel olarak iş dünyasında ve siyasette stratejik düşünme artık mümkün mü?

— Chris Zook adında bir adamın yazdığı bir kitap var, Bane Consulting adında bir danışmanlık şirketinin kurucu babalarından biri. Strateji hakkında ampirik materyal üzerine yazılmış Rusça bir kitabı var. Strateji geliştiren 400 küresel şirketi analiz etti ve bu çalışmada şirketlerin yalnızca yüzde 8'inin stratejilerini uygulamayı başardığını gösterdi.

- Neden sadece yüzde 8? Bir cevabın var mı? Karmaşık bir faaliyet olduğu için mi yoksa geleceği tahmin etmek temelde imkansız olduğu için mi?

- Bana sorarsan, tam da bu yüzden reddettiğimi söylemek isterim. Terim anlamını yitirdi ve bir strateji kisvesi altında insanlar sipariş vermeye, müteahhitler her türlü saçmalığı geliştirmeye başladı. Saçmalık, emeğin uydurma olarak kaydedilmesidir. Ve buna katılmak istemediğime karar verdim.

Chris Zook burada bir stratejinin varlığını şu şekilde vurguluyor: Şirket 5-15 yıllık bir ufukta hedefler belirliyor ve bu hedeflere ulaşarak kârını istikrarlı bir şekilde artırıyor. Bu onun strateji anlayışıdır. Öncelikle hedeflerin formüle edilmesi gerekiyor. İkinci olarak, bu hedeflere sürdürülebilir bir şekilde ulaşılması gerekiyor; onlara iki yıl ulaşıp sonra beş yıl ulaşamamak gibi bir durum söz konusu değil. Üçüncüsü ise kâr getirir. Çünkü sürekli olarak ulaştığınız hedefler yalnızca paranızın elinizden alınmasıyla sonuçlanıyorsa, o zaman bu bir strateji değildir.

Şöyle diyor: Bu parametreleri analiz ettik ve şirketlerin yalnızca yüzde 8'inin bir stratejisi olduğu sonucuna vardık. Siz soruyorsunuz: neden? Parmaklarımızı çapraz tutalım. Öncelikle hedef yok. İkincisi, hedefler yanlış belirleniyor. Üçüncüsü bunları başaramadık. Dördüncüsü, bunları sürdürülebilir bir şekilde başaramadılar. Beşincisi, para kazanamıyorlardı. Ve sonra bu faktörlerin bir kombinasyonu. 5 adını verdik. Beş, ikiden kaçını alabiliriz? Beşte üç. Beşten dörde. Anladın? Sorunuzu cevaplamak için şimdi ne yapmalıyım? 400 şirketi alıp tüm bu seçeneklerin bir tablosunu mu yapmalıyım? Bunu yapabilirsin bu iş bensiz.

— Peki şirketlerin strateji geliştirmesi gerekiyor mu?

— Yasaların geliştirmesi gerekiyorsa...

— Artık belediyeler mecbur kaldı.

- Evet. Bir şeyin aşırı yönetilmeye başladığını gördüğünüz anda oradan kaçmanız, mümkün olduğunca çabuk kaçmanız gerekir...

— İdeal olarak her belediyenin veya bölgenin bir kalkınma stratejisi olması gerektiğine katılmıyor musunuz?

- Bir stratejileri olamaz.

- Yani yaşadıkları gibi yaşasınlar mı?

“Kontrol nesneleri stratejik değil ve stratejik doğasıyla orantısız. Stratejik hedefleri belirlemek ve bu hedeflere ulaşmak için gerekli kaynak yoğunluğuna sahip değiller ve hiçbir zaman da olmayacaklar. Mesela bu bardağın bir stratejisi olamaz. (Bir bardak alır.)

— Küçük bir belediye, evet ama Kazan...

- Büyük ya da küçük ne fark eder?

Yalnızca bir stratejist bir stratejiye sahip olabilir. "Strateji" kavramı, fazla kaynakları atılım yönünde yoğunlaştırabileceğinizi öne sürüyor. Sonuçta strateji askeri bir kavramdır. Antik Yunan'da stratejist kimdir? Bu, orduyu savaşa ve zafere hazır bir durumda düşmanla buluşmaya getirmeyi üstlenen bir adam: aç değil, kırık bacaklarla, kayıp silahlarla değil, savaşmaya ve savaşı kazanmaya hazır. Ona strategos veya stratejist deniyordu. Şehir halkı onu işe aldı, orduyu ve kaynaklarını ona emanet etti. Belirli bir sorunu çözmesi gerekiyordu.

Herhangi bir nedenle kaynaklarınızı atılım hedefi üzerinde yoğunlaştıramıyorsanız... İlk olarak, atılım hedefinin ne olduğunu bilmiyorsunuz. İkincisi, kaynaklarınız yok. Üçüncüsü, kaynaklar var ama dağınıklar. Dördüncüsü, tüm bunlar yanlış zamanda oluyor. Tüm bu durumlarda stratejiden bahsetmek abartı olur.

— Yani akışa bırakabilirsiniz ve tahminlerde bulunamazsınız...

- Bir strateji uzmanı kiralayın. Aşırı bir sorunu çözmek için yönetimine aktarmaya hazır olduğunuz kaynaklarınız varsa.

“Ve krizde olan şehrin kaynakları çok az.

- Ben de bundan bahsediyorum. Kaynak yok. Kaynaklar var ama onları yoğunlaştırmaya hazır değiller. Bu kaynakları 35 yöne bölecekler ama en azından bir hedefe ulaşmaya yetmeyecekler. Kaynaklar var, hatta yoğunlaştırılabilirler ama eninde sonunda onları israf edecek birine devredilecekler. Neden fantastik hikayeleri tartışalım? Şaka gibi. Polonya'nın krizden çıkması için fantastik ve gerçekçi bir senaryo. Gerçekçi - uzaylıların geleceği, fantastik - kendilerinin krizden çıkacağı. Neden herhangi bir kelime anlamlı bir anlam ifade etmeyecek noktaya getirilsin ki?! “Girişimci” kelimesinin kutsallığı bozuldu ve bir kenara atıldı, “inovasyon”un kutsallığı bozuldu ve bir kenara atıldı, “strateji”nin kutsallığı bozuldu ve bir kenara atıldı. Sözlükte kelime kalmayacak! Bana öyle geliyor ki bürokratik sistemin yapacak hiçbir şeyi olmadığında bu oluyor.

— Putin'in bir stratejisi var mı? Yoksa bu bir taktik mi?

- Bilmiyorum.

— Ve hizmet kaydında "Rus hükümetine bağlı uzman konseyinin üyesi" yazıyor. Bu doğru? Hükümetin bir stratejisi var mı?

— Bir süre için emtia ekonomisinin hakimiyetinden yenilikçi kalkınmaya geçiş formülü, strateji için bir metafor görevi gördü. Ama ne kadar operasyonel hale geldiğinin tartışılması gerekiyor. Bugün oluşturulan inovasyon üretim altyapısının etkisiz olduğuna inanıyorum.

- Teknoparklar, değil mi?

— Bir keresinde Fursenko'ya "yenilikleri" tartışmanın "Mucizeler Alanı" oynamaya benzediğini söylemiştim: Tüm harfleri tahmin ettim ama kelimeleri tahmin edemedim. Ama bu bir şaka. Yenilikçi bir ekonomiye geçişin bir strateji olduğunu varsayarsak, bunu başarmak için yeterli kaynakların yoğunlaşıp yoğunlaşmadığını, bu karmaşık görevin daha spesifik görevlere nasıl ayrıştırıldığını ve bu kaynakların ülkeler arasında nasıl dağıtıldığını görmek için duruma bakabiliriz. belirli sorunlara çözümler. İkincil görevlerin çok fazla kaynak tüketmesi ve birincil görevlerin ihtiyaç duyduğu şeyleri içermemesi mümkündür. Üçüncüsü şunu sormamız gerekiyor: Devlet yönetim sisteminin ikinci ve üçüncü kademe yöneticileri bu çerçeveyi mevcut eylemlerinin temeli olarak kabul ediyor mu? Ya da değil...

Rosatom'da bir zamanlar stratejik hedefler ile mevcut faaliyetlerin etkinliği için kullanılan kriterler arasında bir tutarsızlıkla karşı karşıya kalmıştık. Stratejik hedefleri formüle etmiştik ancak kurumsal yönetim döngüsüne dahil olan çeşitli organizasyonlar düzeyindeki KPI'lar, orta düzey yöneticileri bu hedeflere ulaşma konusunda motive etmeyecek şekilde formüle edildi. Bir boşluk vardı. Ve bu iki yönetim düzeyini "birleştirmek" için çeşitli girişimlerde bulunduk, böylece her bir yöneticinin stratejiyi gerçekleştirmek için çalıştığından ve işyerindeki işçilerin de stratejiyi gerçekleştirmek için çalıştığından emin olabiliriz. Bu her zaman mümkün değildir: İnsanlar aynı görevi farklı şekilde anlarlar.

Farklı düzeylerde bu hedeflere ulaşmayla orantılı olan farklı araçlar kullanırlar. Bazı araçları nasıl kullanacaklarını biliyorlar ama diğerlerini nasıl kullanacaklarını bilmiyorlar. Çoğu zaman, üst düzey yetkililerin strateji olarak gördükleri şey, uygulandıkça aşınır. Ancak yanlış stratejiye sahip oldukları veya üst düzey yetkililerin bir şekilde farklı olduğu için değil, yalnızca büyük sistemlerde entropinin oluşması nedeniyle.

— Rusya'nın stratejisine ne olacağı hâlâ belirsiz mi?

- Evet. Bekleyelim. Ayrıca yazılı belgelerin sadece beyanlar olduğunu, tüm stratejik hedeflerin ve yönergelerin kamuya açık bir belgede yazılamayacağını da dikkate almalıyız. Başka bir deyişle, siyasi belgede gerçek stratejik hedeflerin belirtilmesine hiç de gerek yok. Örneğin ordu için: "General, devam edin ve stratejinizi Facebook'ta yayınlayın." Komik değil mi?

“Benim bakış açıma göre Skolkovo Vakfı, belirli geliştiricileri desteklemeli, parasal katkılar yoluyla yapım şirketlerinin mülkiyet yapısındaki gerçek paylarını oluşturmalarına yardımcı olmalıydı” Fotoğraf: minsvyaz.ru

SKOLKOVO HAKKINDA": İŞLETMEDEKİ PAYLARLA YENİLİKÇİLERİ MOTİVE ETMEK GEREKLİ

— Bir inovasyon merkezi olarak Skolkovo projesi neden hayata geçirilmedi? Bu projeye katıldınız mı?

- Skolkovo'yu kastediyorsun - yolcu değil mal ( işletme okulu diyorum — yaklaşık. ed.)? Açık erken aşamalar Bu projenin geliştirilmesinde ülkede tanıdığım tüm uzmanlar görev aldı. O zamanlar yerli inovasyon sisteminde neyin eksik olduğunu net bir şekilde anlamıştım ve bu eksik mekanizmanın Skolkovo projesi aracılığıyla hayata geçirilmesini bekliyordum.

Denis Kovalevich ve benim “İnovasyon Konveyörü” adlı bir makalemiz var ( 2015 — yaklaşık. ed.), okuyabilirsiniz. Anladığım kadarıyla orada inovasyonla ilgili her şey yazılıyor. Aynı zamanda benim açımdan mevcut kurumların neden düşük maliyetlerle yenilik üretmeyi başaramadığına dair tezler de formüle ediyor. Her şey yazıldı, her şey yayınlandı.

2010 yılında ne düşünüyordum? Yenilikçi bir fikrin geliştiricisi olduğunuzu hayal edin. Projenin hayata geçirilmesi için özel bir yapı oluşturulduğunu ve bu yapıda fikri mülkiyet hakları sahibi olarak sizin yüzde 100 hisseye sahip olduğunuzu düşünelim. Artık bu fikir hayata geçirilmeye başlandı: prototipten seri üretime kadar bu süreç birkaç aşamadan geçiyor. Sonraki her aşamada, uygulama sürecine yeni yatırımcılar girer ve konseptten endüstriyel üretime geçtikçe şirketteki sahiplik payınız yavaş yavaş azalmaya başlar. Sonuç olarak payınız aslında sıfıra dönüşüyor. Bir yapım şirketinde yüzde sıfır ya da ona yakın bir hisseye sahipseniz bu, bu projeye olan ilginizi kaybettiğiniz anlamına gelir. Eğer başlatıcının bu aktiviteyi geliştirmeye devam etmesini istiyorsanız ona onu motive edecek bir paket sunmanız gerekir.

O zamanlar şu basit fikrin peşine düştüm: Başlatıcıyı (mucit, ideolog, yapımcı) bu ürünü satacak yapım şirketinin tam ortak sahibi yapacak mekanizmalar bulmamız gerekiyor. Bu durumda gelişimini iyileştirme konusunda ona güvenebiliriz. Eğer payı küçükse motive olamayacaktır. Bu nedenle, benim açımdan Skolkovo Vakfı, belirli geliştiricileri desteklemeli, parasal katkılar yoluyla yapım şirketlerinin mülkiyet yapısındaki gerçek paylarını oluşturmalarına yardımcı olmalıydı.

— Bir kişinin ilgilenebilmesi için projedeki minimum pay ne olmalıdır?

— Farklı türdeki yenilikçi ürünler için bu payın farklı olabileceğine inanıyorum. Bir patentte - biri, lisansta ve karşılık gelen telif ücretlerinde - diğeri, bölünmede - üçte biri. Aksi takdirde, daha önce de söylediğim gibi, geliştirici er ya da geç projeyi uygulamaya ve teknolojiyi geliştirmeye olan ilgisini kaybedecektir. Ancak bu sadece Rusya'nın değil tüm dünyanın sorunudur.

— Dünyada bu sorun nasıl çözülüyor? Mesela Amerika'da mı?

— Farklı ülkelerde farklı şekilde çözülmektedir. Çok ciddi motivasyon mekanizmaları var. Örneğin, 25 yıl boyunca Levin Üniversitesi, öğretmenleri ve öğrencileri yenilikçi şirketler ve teknoloji girişimleri yaratma sürecine dahil etmeyi başardı. Şu anda üniversitede çalışan 1.500 profesörden 100'ü zaten milyoner. Bu, uygun bir motivasyon sisteminin sonucudur. Ders vermek için aldıkları maaş artık onların tek, hatta ana gelir kaynağı olmaktan çıkıyor. Yenilikçi şirketlerin sayısını arttırmak ve endüstriyel uygulamalarda bilginin kullanımını arttırmakla ilgileniyorlar.

Fotoğraf: Irina Erokhina

“RUSÇA DİLİNDE NORMAL BİR ŞARK OKULLARINA İHTİYACIMIZ VAR”

— Pyotr Georgievich, 2000'li yılların başında Tataristan'la aktif olarak çalıştınız. Bugünlerde cumhuriyete dair izleniminiz nedir?

- İyi bir izlenimim var. Kazan'ın Rus şehirleri arasında istikrarlı bir şekilde üçüncü sırada yer aldığına inanıyorum. Büyük olasılıkla bunu Yekaterinburg ile paylaşıyor ve hem Federasyon düzeyinde hem de kamu girişimleri düzeyinde sağlanan tüm fırsatları çok aktif bir şekilde kullanıyor. Bu anlamda şehir büyüyor, güzelleşiyor, altyapısı modernleşiyor - en azından burada kalıcı olarak yaşamayan, şehirde araba ile dolaşan bir kişinin görebildiği kısım.

— “Rus İslamı” projenizle ilgili bir soru var. ( 2002-2005 yıllarında Pyotr Shchedrovitsky, Volga Federal Bölgesi Stratejik Araştırmalar Merkezi'nden Sergei Gradirovsky ile birlikte Volga bölgesinin sosyo-ekonomik kalkınmasında İslam'ın rolünü inceledi; çalışma Rusya'nın ayrılık sorunlarını gündeme getirdi. ümmet ve radikal İslami hareketler. Proje Ortodoks din adamları tarafından eleştirildi- yaklaşık. ed.)

— Maalesef o dönemde bu fikirler çarpıtıldı, çarpıtıldı! Dürüst olmak gerekirse nedenini bile bilmiyorum ama tahmin edebiliyorum. Basit bir şeyden bahsediyorduk: İslam tarihi ve felsefesiyle ilgilenen bir okul da dahil olmak üzere, Rusça işleyen, işleyen bir doğu okuluna ihtiyacımız var. Ve bu arada, böyle bir okul 19. yüzyılda Rusya'da kuruldu ve merkezi o zamanlar Kazan'daydı. Burada da dünyada ilk kez Çin araştırmaları merkezi ortaya çıktı. Kazan Üniversitesi, Rusya'nın en güçlü doğu dilleri okuluna sahipti. Daha sonra Nicholas, doğu dilleri kütüphanesini ve bazı uzmanları St. Petersburg'a götürdüm.

Bana öyle geliyor ki bugün bu okul restore edilebilir ve merkezi buraya yerleştirilebilir. Alınmış olan kütüphaneyi iade etmeye değip değmeyeceğinden emin değilim ve korunduğundan da emin değilim. Ancak araştırma burada ortaya çıkabilir ve açılmalıdır. Çok büyük bir tercüme ve tercümanlık işinden bahsediyoruz: Bu kadar güçlü bir İslam diasporasına sahipken, buna karşılık gelen teori, felsefe ve dini çalışmaların Rusça olmaması mümkün değildir.

2000’li yılların başında aklımızda olan da tam olarak buydu ama bu fikir bir nevi öcüye dönüştü. Ve şimdi bu fikri yeniden geliştirmemiz, uygulama fırsatlarını, onu hayata geçirmek için siyasi ve örgütsel kaynakları aramamız gerekecek. Bu arada, zorunda kalacaksın.

Moskova metodolojik çemberinin kurucusunun oğlu Georgy Shchedrovitsky. Araştırma, açıklama, nesnellik ve nesnelleştirmenin mantıksal ve metodolojik sorunlarıyla ilgilenir. beşeri bilimler.

1990'ların başında ve ortasında, Dış Politika Derneği'nin analitik grubunun (SSCB'nin eski Dışişleri Bakanı Alexander Bessmertnykh'in adını taşıyan “Ölümsüzler Grubu”) bir üyesiydi. 2000 - 2005 yılları arasında Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı'nın Volga Federal Bölgesi'ndeki Tam Yetkili Temsilcisi Sergei Kiriyenko'nun stratejik gelişim konularında danışmanlığını yaptı.

“20. yüzyılın ilk yarısında Rusya Felsefesi” ve “20. yüzyılın ikinci yarısında Rusya Felsefesi” kitap serisinin yayınının başlatıcısı ve yayın kurulu üyesi.

2011'den günümüze - Kuzey-Batı Stratejik Araştırma Merkezi yönetim kurulu üyesi, MEPhI departmanı başkanı, devlet nükleer enerji şirketi Rosatom'un genel müdür danışmanı, Rusya Federasyonu'nun katılımcıların toplantısında temsilcisi "Avrupa İyon ve Antiproton Araştırma Merkezi (FAIR)" şirketi.

Genel olarak eğitim, bir dünya resminin oluşmasıdır. Dünyanın bir resmine sahip olmak, olaylar arasındaki neden-sonuç ilişkilerini görmek anlamına gelir. Oldukça iyi olanlar da dahil olmak üzere, dünya hakkında herhangi bir resmi olmayan, olaylar arasında neden-sonuç ilişkileri olmayan, A yaparlarsa alacaklarını anlamamayan çok sayıda gencimiz var. B ve bu bağlantıları kendi ampirik deneyimlerine göre kontrol ediyorlar, ancak bu bize verilen zamanın en iyi kullanımı değil. Üniversiteler “harekete” hazırlanmak yerine, dünyanın resmini şekillendirme riskini ve sorumluluğunu üstlenen eğitim kurumlarıdır. Bir meslek yüksekokulunun üniversite de diyebileceğimiz bir “etkinliğe” hazırlanması gerekir ama bu onun bir meslek okulu olmasını engellemez, kendi görevleri vardır, bunlar da önemlidir, ancak daha hızlı tamamlanabilirler, mutlaka değil. 5-7 yıl içinde. Ancak dünyanın resmi daha hızlı oluşmuyor.

Küresel yüze dahil dünyanın önde gelen üniversitelerinin bazılarında bu süreç bizim için komik bir şekilde organize ediliyor: Orada öğrenciler kitapları yüksek sesle okuyor ve parçalarına ayırıyor. Bu tür kitapların bir listesi var, yaklaşık yüz tane ve içinde nadiren yeni bir şey ortaya çıkıyor. Aristoteles'in "Siyaset" adlı eseri mutlaka buraya dahil edilmiştir. Ayrıca, eğer dile hakim değilseniz, bir sözlük ve çeviri ile orijinalinden okuduğunuz varsayılır. Daha sonra seminere gelirsiniz ve oyun yöntemlerini kullanmak da dahil olmak üzere anladığınız şeyleri tartışırsınız. Bir keresinde Almanya'da ders verirken Felsefe Fakültesi'ndeki ikinci sınıf öğrencilerime biz görüşmüyorken ne yapmayı başardıklarını sormuştum. Şöyle dediler: Heidegger'in (20. yüzyılın en büyüklerinden biri olan Alman filozofu - editörün notu) 15 sayfalık “Varlık ve Zaman”ını okuduk. Gülebilirsin: Bir buçuk yarıyılda 15 sayfa nedir ki? Ya da tam tersine şaşırabilirsiniz: adamlar Heidegger'in 15 sayfasına kadar çalıştılar. Sizi temin ederim ki %90'ınız tek bir tanesini bile anlayamıyor. Aynı zamanda, bir şekilde geçimlerini sağlamak için bir tür zanaatta ustalaşırlar, çünkü ontoloji dünyada rehberlik sağlar, ancak mutlaka doğrudan gelir sağlamaz.

[Eğitimde] devam eden değişiklikler oldukça radikal olacak. Diploma Lego gibi "birleştirilecek". Bir kişi, dünyanın bir noktasından diğerine geçerek, eğitim döngülerini iş döngüleriyle değiştirerek, modüllerden bir yeterlilik yapısı kazanma fırsatına sahip olarak bireysel eğitim unsurlarını alabilecektir. Pedagojik çalışmalar ve öğretim kadrosunun çalışmaları da değişecek. Günümüzde spor ve gösteri dünyasında etkinliğini gösteren modeller bu alanda son derece hızlı bir şekilde tanıtılıyor. Dünyayı dolaşan ve potansiyel müşterilerine çeşitli içerik birimlerinden ve eğitim sürecini organize etme biçimlerinden oluşan belirli bir "menü" sunan "Yıldızlar" ortaya çıkıyor.

Bu modelin bir anekdotla şekillenmeye başladığı söylenebilir. Bir çok iyi uzman sigortacılık alanında, mekanizmalarının farklı alanlarda uygulanması, öğrenci bulamadım, birkaç kişi ona gitti, çünkü ders çok zordu, matematik çok zordu. Daha sonra kursu online açmaya karar verdi ve bir yıl içinde 615 bin kişilik bir izleyici kitlesine ulaştı. Bunun çok daha etkili bir yaklaşım olduğu ortaya çıktı. Ve bugün çoğu küresel üniversite, milyarlarca insandan oluşan bir izleyici kitlesi için rekabet etmek üzere ittifaklara girmeyi ve bilgi alışverişinde bulunmayı kendilerine görev edinmiştir. Kendi öğrenci nüfusları aynı kalıyor - Massachusetts Teknoloji Enstitüsü'ndeki gibi 10 bin veya Leuven Üniversitesi gibi 50 bin (Belçika'nın en eskisi - editörün notu), ancak [bilgiye] erişim her potansiyel kullanıcıya açıktır. .

Aynı Leuven Üniversitesi'ndeki 1.200 öğretim üyesinin %10'u milyonerdir. Ama sadece öğretmenlik sayesinde değil, aynı zamanda gelişmelere katılıp öğrencilerle birlikte teknoloji şirketleri kurup bu tür faaliyetlerden gelir elde etmeleri sayesinde de oluyor. Örneğin, Weizmann Enstitüsü (İsrail'in doğa ve kesin bilimler alanındaki çok disiplinli araştırma enstitüsü - editörün notu), yalnızca yeni bilginin yaşam döngüsünün bir aşamasında uzmanlaşan uygulamalı araştırmalar yürütmektedir; araştırmanın sonucu, temel bir teknolojik olasılıktır. , sabitleme şekli bir patenttir, 200 fikri mülkiyet nesnesi yılda 30 milyar [şekel] telif hakkıyla sonuçlanır. Uygulamaya dahil değiller - bu endüstriyel işletmelerin, uzman şirketlerin görevidir; enstitünün mühendislik işbölümünde tamamen farklı işlevleri vardır. İç atmosfer... kahve ve öğle yemeği, sürekli birbirleriyle iletişim halindeler. Tüm çalışanlar 35 yaşın altındadır. İnsanlar gelip denetim kurulunun temsilcilerine fikirlerinin patent şansı olduğunu kanıtlıyorlar. Yönetmenle [projelerin finansmanı hakkında] nasıl kararlar aldıkları hakkında konuştum. Gözler adına, başka ne var: gözler yanıyor - bu, bunu kaldırabileceğiniz anlamına gelir, sıkıcı gözler - peki, elveda. Üç yıl boyunca hibe veriliyor, hibe alanların yaptıklarına kimse karışmıyor, üç yıl sonra patent almak için kimsenin tanımadığı 2 bin bağımsız uzman çalışmanın sonuçlarını değerlendiriyor. Ancak herkes patent ihtimalinin olmadığını yazsa bile enstitü yönetimi kendi kararıyla işin finansmanını 3 yıl daha uzatabilir veya kapatabilir ve adamlar kaçar.

Ve yakında zihinsel aktivitede pek çok yeri kişisel olarak değil, robotlarla birlikte işgal edeceğiz veya robotlar biz olmadan oraları işgal edecek. Amerikalılar şimdiden New York Eyaletindeki bazı okulların ilkokul notlarını robot eğitimine aktarıyor. Robotlar matematik, dil vb. öğretiyor. Robot çok daha nazik, dikkatli, çocuğun yaptığı her şeyi hatırlıyor, ona yardım ediyor, robot içki içmiyor, sigara içmiyor, kocası ve karısı yok, hayır kötü ruh hali ve daha iyi öğretiyor - modern yöntemleri kullanarak, daha hızlı, daha verimli bir şekilde yeniden eğitilmesine gerek yok. Aynı zamanda iyi bir tasarımcıya benziyor. Bunda yanlış bir şey yok; önceden bu işlev makineler, sayısal olarak kontrol edilen makineler, aletler vb. tarafından yerine getiriliyordu. Artık robotların ne olduğunu, onlarla nasıl çalışılacağını anlamanız ve işbirliği kurmanız gerekiyor.<...>

Bizim hakkımızda ne söyleyebilirsiniz? Çarlık Rusya'sının deneyiminden çok şey öğrenebiliriz, ancak Sovyetler Birliği'nin bu eğitim sistemini yok ettiğini, yok ettiğini ve araştırma merkezi olan üniversiteleri birkaç "meslek okulu"na "parçaladığını" anlamalıyız. Örneğin: vurgulanmış Tıp Okulu Tomsk Üniversitesi fakültesinden öğrenci sayısı 20 kat arttı ve öğretim elemanı eksikliği nedeniyle programların kalitesi düştü. Yaklaşık 20 yıl önce tüm bunları hatırlayan insanlarla konuştum ve şöyle dediler: Üniversiteye bağlı bir tıp fakültesinin, aynı zamanda doğa bilimleri fakültesi de olan bir tıp fakültesinin, örneğin alanda disiplinler arası araştırma yapma potansiyeli olduğu açıktır. farmakoloji ve orduya sağlık görevlilerini perçinleyen bir tıp enstitüsü, burası bir araştırma merkezi değil, bu bileşen ondan kaldırıldı. Dünyanın en iyi yüz seviyesinden Eğitim Kurumları Sovyetler Birliği 600'e fırladı, bu hızlandırılmış bir sanayileşme politikasıydı: kalite daha kötü, ama daha çok ve daha hızlı. Bugün bunun bedelini ödüyoruz. Bu arada, 2004 yılında [Eğitim Bakanı] Andrei Aleksandrovich Fursenko'nun danışmanı olduğumda ve o dönemde üniversitelerde işe yarayan mesleki standartları analiz etmeye başladığımızda, bunların bir kısmının 1939'da benimsendiği ve uygulamaya konulduğu ortaya çıktı. o zamandan beri değişmedi. Hayal edebilirsiniz?

Genel olarak ne geride ne de öndeyiz. Biz daha geç başladık ama Japonlar daha da geç başladı. Araştırma sürecini üniversiteye geri döndürme ihtimalimiz açıkçası şüpheli. Ama artık araştırma, ikinci sanayi devriminde olduğu gibi baskın bir faaliyet değil, ölmekte olan bir faaliyet, dünyada araştırmacı sayısı bir anlamda azalacak, alanlarda yoğunlaşma olacak, bazı araştırmalar başka yerlere gidecek. Ağ, büyük veri ve araştırma faaliyetlerinde bir takım uzmanlıklar gereksiz hale gelecektir. Küçük atılım ekipleri, ağ yapıları ve tamamen farklı bir finansman ilkesi - dünyada bu böyle olacak. Peki neden 600-1000 kişilik, dörtte üçü araştırma yapan değil destekleyen araştırma enstitülerine ihtiyacımız var? Rosatom'un tüm bilimsel ve teknik kompleksinin başındayken, enstitünün iyi bir müdürüne şunu önerdim: [çalışanların] yarısını kovun, onlara ihtiyaç yok. Altı ay geçti, bir yıl geçti; hiçbir şey olmuyor. Sonunda merak ediyorum: sorun nedir? Şöyle açıklıyor: Anlayın, burada doğdum, büyüdüm, sokaklarda yürüyorum ve herkes beni selamlıyor, kimseyi dışarı atamam, bundan sonra aynaya bakamayacağım. Bırakın böyle ölsün, kendi başına...

Ve hakkında. Sadık öğrencilerinden ve takipçilerinden biri olan filozofun daveti üzerine geldiği Vyatka Devlet Üniversitesi Rektörü Valentin Pugach. İki yıl önce Shchedrovitsky, eski "politeknik" personelini, derinleşen işbölümünün yeni bir aşaması bağlamında üniversite eğitimi sorununa dahil ederek konuştu. Ve daha da önce, 2000'li yılların başında Pyotr Georgievich, Volga Federal Bölgesi'nde Başkanın Tam Yetkili Temsilcisi altında oluşturduğu Stratejik Araştırmalar Merkezi'nde uzman ve danışman olarak Kirov'u ziyaret etti.

Referans için:

Shchedrovitsky Petr Georgievich- seçkin Sovyet filozof-metodolog G. P. Shchedrovitsky'nin oğlu,

• Rusya Federasyonu Hükümeti Uzman Konseyi üyesi,

• Kalkınma Enstitüsü Başkanı adını almıştır. GP Shchedrovitsky,

• Felsefe Adayı, Ulusal Araştırma Nükleer Üniversitesi MEPhI Stratejik Planlama ve Yönetim Metodolojisi Bölüm Başkanı (Ulusal Nükleer Üniversitesi MEPhI, NUST MISIS, Skolkovo Yönetim Okulu, Ulusal Ekonomi Akademisi ve bölgesel üniversitelerde dersler),

• Devlet Şirketi "Rosatom" Genel Müdür Danışmanı

P. G. Shchedrovitsky tarafından verilen "Üçüncü Sanayi Devrimi koşullarında Kirov bölgesinin oluşumunun karşılaştığı zorluklar" konulu dersler, Vyatka Devleti'nin bir parçası olarak amiral gemisi bölge üniversitesinin öğretim kadrosu için ileri eğitim kursları formatını aldı. Üniversite Geliştirme Programı. Tür açısından bakıldığında, etkileşimli bir modda yapıldığı için daha çok bir seminerdi: analitik mesajın neredeyse her büyük vuruşundan sonra geleceğin eğitim sorunlarına olan gerçek ilgi, öğretim görevlisi arasında anlamlı bir tartışmaya dönüştü. ve seyirciler.

Özel dikkatÜniversite personeli ile yaptığı toplantıda Petr Shchedrovitsky bir yandan şunları söyledi: Genel durum küresel ekonomide ve diğer tarafta - bilim ve eğitim tarihi. Bu amaçla küresel ve Rusya kapsamı seçilmiştir. Bu anlaşılabilir bir durumdur: Bağlamsal analiz olmadan herhangi bir insani sorun eksik ve belirsiz görünür.
Öyle görünüyor ki, bu kadar hazırlıklı bir izleyici kitlesinde herkes, eğitimin mevcut haliyle durumun krizini anlıyor. Peki bu konuda ne yapmalı?

“Yeri doldurulamaz tek kaynak zamandır”

Genel olarak Rus eğitiminin ve özel olarak bölgesel eğitimin karşı karşıya olduğu temel zorluklardan biri, yeri doldurulamaz geçici kaynaklar koşullarındaki teknolojik geri kalmışlığıdır. Sorunsuz ve acısız reformlar için zaman yok. Yalnızca içe dönük “kazanılmış zaman” vardır (Marcel Proust). Ve başka seçenek yok. Eğitim sisteminin son derece yavaş değiştiği gerçeğini hesaba katmalıyız. Bir bütün olarak eğitim yinelemesi 10 yıl sürer (yüksek lisans derecesi, uygulama, mezunun işyerinde sosyalleşmesi, ileri eğitim kursları dikkate alınarak). Hızla değişen bir dönemde on yıl modern dünya- bu uzun bir zaman. Zaten geç kaldık. Bu zihinsel problemin anlaşılmasını sağlamak seminer katılımcılarının görevlerinden biri haline geldi. Nasıl çözeceksin?

Eğitimin “eski kalıplarını” olabildiğince hızlı bir şekilde terk etmek ve proaktif olarak - teknolojik, altyapısal, ideolojik olarak - yeni bir gerçekliğe girmek gerekiyor. Ancak vazgeçmek, geleneksel bilgi, beceri ve yetkinlikleri unutmak anlamına gelmez; bu üçlüye yeni teknolojileri dahil ederek eğitimi pratiğe ve ekonominin gerçek ihtiyaçlarına yaklaştırmak anlamına gelir. Bu yenilikleri Rusya'da uygulamak mümkün mü?

"Kervan geri döndüğünde,
topal deve önde"
Doğu bilgeliği

Aslında burada her şey o kadar da kötü değil,” diye öne sürüyor Shchedrovitsky. Devlerin omuzlarında duruyoruz. Geçmişin zengin mirasını miras aldık, ancak yeteneklerimizi yeterince değerlendirmeli ve zamanın zorluklarına nasıl yanıt vereceğimizi düşünmeliyiz.

-İlk arama. Önümüzdeki 10-20 yıl içinde dünya, geleneksel mesleklerin yaklaşık %30'unun yok olmasını bekliyor.
Aslında, BT teknolojilerinin hızlı gelişimi, örneğin sürücü, hukuk danışmanı, tahminci, kütüphaneci, tur rehberi ve daha birçok meslek gibi meslekleri "öldürecek". Elektronik bütçenin ortaya çıkışı ve devlet mali bulutunun yaratılması, çok sayıda muhasebeciyi işgücü piyasasından uzaklaştıracak. Ancak doğada boş değerlerin bulunmadığı dikkate alınırsa, bunların yok olması yenilerinin ortaya çıkmasıyla telafi edilir. Birçoğu olacak ve oldukça spesifikler: BT doktoru, biyoetik uzmanı, tıbbi ekipman mimarı, kişisel güvenlik tasarımcısı, estetik gelişim için kişisel öğretmen vb.

Dolayısıyla gelecek sadece yakın değil, çoktan geldi. Bu eğilimleri bilmemek, yeni bir öğrenciye yeni bir öğretmen tipi hazırlamamak anlamına gelir. Organizasyon ve personel politikası mantığında bu, üniversitenin tüm eğitim sürecinin, bilgi ve materyal ve teknik donanımının yeniden yapılandırılmasıdır.

İkinci zorluk ise altyapısal niteliktedir. Bu, sıkı bir şekilde düzenlenmiş eğitim programlarından (standartlar) bireysel eğitim yörüngelerine (modüller) geçiş anlamına gelir. Evde çalışan ebeveynler (serbest çalışan olarak adlandırılanlar) çocuklarıyla birlikte yeni bilgiler edinebilecekler. Eğitim, bireysel eğitim programlarını takip edecek ve bir yüksek lisans öğrencisinin diploması, ("zorunlu" disiplinleri geçmek yerine) Lego gibi modüler bölümlerden oluşturulacak. Ve 4-6 yıl içinde her üniversiteyi, her programı seçmek, hatta üniversite değiştirmek bile mümkün olacak.

Üçüncü zorluk, eğitim sürecinin kendisinde teknolojideki değişikliklerle ilgilidir. Bunlar çevrimiçi hizmetlerdir; üniversitede dijital ve uygulamaya yönelik bir ortamın yaratılmasıdır.

“En önemli şey, topu bir grup halinde tekmelemeye çalışmamak.”

Kirov bölgesi vali vekili Igor Vasiliev'in de katıldığı devlet kurumları, iş dünyası ve sivil aktivistlerle yapılan toplantıda Pyotr Shchedrovitsky şu fikri vurguladı: yeni sanayi devrimi tüm topluma yönelik bir meydan okumadır. Bu, personelin kaçınılmaz olarak yeniden eğitilmesini gerektiren insansız üretim olasılığını da beraberinde getiriyor ve üniversitelerin "herkesi eğitmeye" hazır olması gerekiyor (ki bu aslında zaten oluyor).

Böyle bir durumda hükümet nasıl davranmalı? Shchedrovitsky, bilişsel çağda devletin, teknolojinin gelişmesi nedeniyle kendilerini son derece dezavantajlı durumda bulan insanları sosyal sorumluluk göstererek desteklemesi gerektiğine inanıyor. Eğitim reformunun rolünü bir kez daha vurguladı.

Bu reformun en üst düzeyi üniversitelerdir. Bugün sıralanıyorlar. Kalkınma için öncelikli alanlarda/uzmanlıklarda önde gelen üniversitelerle konsorsiyum halinde işbirliği yapılması şarttır. Her şeyi yapmanıza gerek yok (“bir sürü top atmaya çalışmayın”), öncelikli alanlarda başarıya ulaşmanız gerekiyor. Örneğin Sibirya Federal Üniversitesi'nin lider olduğu yedi alanı var ve bu alanların dışında hiçbir şey geliştirmiyor. Önceliklere ve uzmanlıklara karar vermek ve işbirliğine katılmak çok zor bir iştir. Bugün en önemli üniversitelerden biri olarak amiral gemisi üniversitelerin önünde duruyor.

Peki yüksek öğrenime sahip olmak gerçekten önemli mi? - bu soruyu yanıtlayan Pyotr Shchedrovitsky, toplumun talebi açısından değil, bir devlet adamı açısından konuştu. Yüksek vasıflı işçi yetiştirme ihtiyacına (Worldskills hareketi) dikkat çekerek bunun mutlaka bölgede gelişmesi ve aynı zamanda üniversite yapısına entegre edilmesi gerektiğine inanıyordu.

"Bir atı suya sokabilirsiniz ama onu su içmeye zorlayamazsınız."

Sorun şu ki, diyor Pyotr Shchedrovitsky, hazır tariflerin olmaması. Özellikle bölgesel üniversiteler için. Her bölgenin kendine has özellikleri, sosyo-ekonomik durumu, fırsatları, kaynakları vb. vardır.
Üniversitenin yönetimi ve personeli beklentilerini ve eylemlerini senkronize etmezse, geleceğe ilişkin “dünya resmi”, doğru kalkınma stratejisini (ve amiral gemisi bölgesel Vyatka'yı) seçmezlerse Devlet Üniversitesi, yolun başında yer alır, bunun için başlangıç ​​​​koşulları vardır), o zaman zamanında gelemeyebilirsiniz.

Zihinsel aktivite ideolojisi ve Pyotr Shchedrovitsky'nin iş bölümü kavramı açısından bakıldığında, doğru motivasyona ve... gelişme zorunluluğuna ihtiyacımız var. Evet, bu bir risk. Süreç uzun ve zordur. Ancak bu aynı zamanda bir fırsattır. Geleceğin çok uzakta olduğunu ve “bizim hakkımızda olmadığını” düşünmek en hafif tabirle saflıktır. Sizi şaşırtmaması için ne yapılması gerekiyor? Uzman, seminerin sonuç bildirgesi sayılabilecek bir dizi tavsiyeyi formüle etti. Ve buna uyulup uyulmayacağı üniversite personelinin iradesine, onların bilinçli seçimine bağlıdır.

• Büyük çaplı değişimlerin gerçekleştirilebilmesi için üniversitede motivasyona ilham veren sosyo-psikolojik bir atmosferin yaratılması gerekmektedir.

• Önümüzdeki yıllarda devlet insanlar için giderek daha görünmez hale gelecek. Doğal manzaralardan insan vücuduna kadar her şey dijitalleşecek. Eğitim sürecinin dijital dönüşüm sürecine eğitim kaçınılmaz olarak dahil olacaktır.

• Faaliyete dayalı bilgi taşıyıcılarının (danışmanlık ve araştırma profesörleri) eğitim sürecine aktif katılımının teşvik edilmesi gerekmektedir.

• Atılım açısından büyüklüğü kavramak mümkün olmadığından, öğretim, araştırma ve değerleme gibi öncelikli alanlar (uzmanlık alanları) ve bunların destekleri konusunda karar verilmesi ve diğer üniversitelerle ortaklıklara girilmesi gerekmektedir.

« Bir sonuç yerine: öznelliğin bir yankısı »

...eğer hayallerin ağırlığı varsa, o zaman “yeni bir sayı” olsun, meslekler değişsin, akıllı kontrol sistemleri olsun, ama dünya “eğitimli” robotlar ve yapay zekaya sahip arabalarla kurtarılmayacak. Dünya sıcak kalpli bir insan tarafından kurtarılacak.

Natalia Pospelova,
milletvekili Vyatka Devlet Üniversitesi Geliştirme Merkezi Başkanı