Наука как деятельность, социальный институт и система знаний. Функции науки в современном обществе

Актуальность темы исследования определяется местом, которое отводится науке в процессе ее превращения в непосредственную производительную силу ХХУ1 и цредвдущими съездами КПСС и ролью общественных наук в этом процессе, которая вытекает из решений июньского 1983 года пленума ЦК КПСС.

В одиннадцатой пятилетке развитие науки и техники должно быть в еще болшей степени подчинено решению экономических и социальных задач советского общества, ускорению перевода экономики на путь интенсивного развития, повышению эффективности общественного производства" /5, с.143/.

Углубляя решения XX7I съезда, июньский 1983 года пленум ЦК КПСС подчеркивает повышенную ответственность общественных наук за достижение этой цели, связывая дальнейшее развитие социалистического общества с воспитанием нового стиля мышления, предъявляя общественным наукам требование "мировоззренческой четкости" и "методолической дисциплины мысли" /6, с.35/.

В ситуации, когда наука превращается в непосредственную производительную силу, когда развитие общества во все более значительной степени определяется уровнем развития всех научных знаний, необходимо как можно более точно и как можно более адекватно задачам современного этапа построения нового общества исследовать механизм ассимиляции наукой социальных потребностей как материальных, так и духовных.

Дальнейшее продвижение знания в этом направлении требует подхода, при котором процесс развития знания анализируется в единстве объективных и субъективных детерлинаторов, во взаимной зависимости условий и целей, порождаемых сложным переплетением потребностей самой науки. Одним из моментов такого подхода является исследование ценностного содержания научного знания.

Такого рода исследование, во-первых, проникает в связи познания и общества со стороны внутреннего механизма детерминации познания, в рамках которого развитие науки определяется ее собственным состоянием, собственными результатами деятельности. Без знания этого механизма управление наукой не может быть поставлено на научную основу.

Во-вторых, исследование ценностного содержания научного знания предполагает анализ внутренних факторов развития познания со стороны их восприятия и оценки самим познающим субъектом. При всем их многообразии в процессе сознательного формирования целей познания ученый опирается на те из них, которые сам считает определяющими, которые обладают для него высшей субъективной значимостью. Специфика научной деятельности состоит, кроме всего прочего, в том, что для ученого в названном качестве выступает прежде всего знание. Ответить на вопрос, как именно оно может направлять человеческую познавательную деятельность, - значит не только теоретически, но и в известной степени практически расширить арсенал наиболее эффективных средств управления наукой.

Степень разработанности темы. Отношение знания и ценностей - проблема далеко не новая для философии вообще и марксистской в частности. Но современное ее состояние делает все более очевидной недостаточность, неполноту, ограниченность существующих решений.

Одно из направлений исследования названного отношения в марксистской философии состоит в выявлении факторов и механизмов зависимости науки и научного знания от социальных и экономических условий жизни общества и уровня его исторического развития. Основные его результаты изложены в работах Г.Н.Волкова, Г.Н.Доброва, Ш.И.Леймана, И.А. Майзеля, Н.В. Мотрошиловой, А.М.Телунца и других, а также в сборниках статей и монографиях Института истории естествознания и техники и Института философии АН СССР /119,264,298,299,358/. Их основной итог состоит в теоретической реконструкции социальных механизмов использования науки в качестве средства удовлетворения потребностей общества на каждом из этапов его истории и их связи с механизмами социально-экономического стимулирования научной деятельности.

Другое направление исследования - наука как феномен культуры, которое наиболее активно развивалось в последнее десятилетие. Названного типа вопросам посвящалось специальное заседание "круглого стола" журнала "Вопросы философии", научная конференция в Обнинске, ряд статей, монографий /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/.

В процессе обсуждения наметились по крайней мере две группы ценностных проблем научного познания. Первая связана с исследованием общекультурных обще социальных ценностей, направляющих научную деятельность исследователей и соответствующих институтов. Вторая сложилась вокруг анализа зависимости целей общества от состояния науки, отношения к ее результатам, характера их использования, иначе говоря - вокруг анализа ценности науки как социально-экономического и культурного феномена.

Наиболее важным итогом такого рода исследований надо; считать раскрытие всеобщего характера, всеобщей значимости научных результатов как следствия всеобщности научного труда и раскрытие ценностного характера духовных факторов использования научных достижений.

Однако этот круг ценностных проблем не может считаться специфическим для научного познания. Нельзя не признать необходимости его исследования для восстановления всей совокупности закономерностей, определяющих развитие науки, ибо без учета генетически внешних научному познанию ценностных факторов нельзя управлять наукой как социальным институтом.

Но наука развивается не только на базе внешних ей общественных условий, потребностей и целевых установок. Основным средством ее развития является уровень достигнутого знания и зависимость науки от него составляет особую сферу философского анализа науки, с которой связана еще одна группа ценностных проблем научного познания. На нее в последние годы приходится основная доля исследований науки в русле ценностной проблематики.

В русле такого рода исследований проблема ценностей в содержании научного знания может быть разрешена в процессе поиска внутренних структурных элементов науки, которые выполняют ценностные функции непосредственно в форде научного знания (Е.А.Мамчур, Л.А.Микешина, В.С.Степин, А.И.Зеленков, А.П.Огурцов). Но это возможно лишь при условии, если ценностный аспект познания анализируется в его единстве с социальным и гносеологическим. Стремление исследователей следовать этому единству привело к появлению специальной монографии, которая так и называется: "Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах". Однако на сегодняшний день попытку решения задачи, следующей из названия, нельзя признать успешной, ибо три названных аспекта рассмотрены, как справедливо отмечалось в философской критике, /180/, по существу вне связи друг с другом и, составляя три части одной монографии, объединены лишь общим названием.

Раскрытие же существенного единства трех заявленных в монографии аспектов наталкивается на целый ряд трудностей.

Первая из них заключается в том, что существующее использование принципа социальности сводится к двум его аспектам - социальной природе познания и его социальной обусловленности. Но познание социально и по способу своего осуществления, по характеру внутреннего познавательного механизма. Эта сторона социальности познания до сих пор исследовалась преимущественно только в рамках психологии и отчасти в рамках логики и семиотики. Гносеология, по существу, только приступила к ее освоению. По названной причине сама социальность познания еще не раскрыта в единстве всех ее сторон.

В этих условиях попытки выявления ценностных компонентов научного знания часто сводятся либо к исследованию социализации" последнего, словно оно может быть несоциализи-рованным и существовать вне социального (В.Г.Иванов, М.Л. Лезгина, Ю.А.Зиневич, В.Г.Федотова и другие), либо к отождествлению ценностей в содержании знания с любым из структурных элементов научного знания вообще (Л.А.Микешина), что, по существу, снимает проблему. Один из шагов к разрешению этой трудности состоит в перемещении внимания исследователей к внеэмпирическим основаниям научного знания, в попытках выделить те теоретические компоненты науки, посредством которых она связана с обществом и его ценностями.

В этой связи наиболее плодотворно обращение к феноменам, фиксируемым в понятиях предпосылочного знания, научной картины мира, стиля мышления, мировоззрения, научной программы, образа науки, научного идеала, осуществленное в ряде работ последнего времени, среди которых наиболее важное место принадлежит работам ПЛ.Гайденко, А.Ф.Зотова, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Н.С.Юлиной, коллективным монографиям Института истории естествознания и техники АН СССР и Белорусского государственного университета /136,216/.

Однако все перечисленные выше понятия, появившись в марксистской философской литературе в разное время, пока очень слабо согласованы друг с другом и, следовательно, совершенно недостаточно освоены.

Это вторая причина, затрудняющая выявление ценностного аспекта научного познания в единстве с социальным и гносеологическим.

Философское освоение явлений познания, реализующих социальность последнего, предполагает четкую дифференциацию не только различных структурных уровней его детерминации, но и форм, в каких она реализуется в научном знании.

На сегодняшний день существует одна работа, где предпринята попытка разрешать эту задачу путем исследования взаимодействия норм принципов и идеалов научного познания. Речь идет о работе "Идеалы и нормы научного исследования", подготовленной в Н1У и вышедшей в Минске в 1981 году.

Такое исследование при четкой дифференциации названных выше норм позволило бы идентифицировать по крайней мере одну из них с ценностями научного познания. Однако при всей важности и гносеологической значимости того, что сделано в работе, она, что не осталось не замеченным и философской критикой /353/, все-таки не предлагает критериев отличия норм, идеалов и принципов.

Это - третья трудность на пути исследования ценностей познания в единстве с социальным и гносеологическим аспектами последнего.

Наконец, ответ на вопрос о границе познавательных ценностей предполагает определенное, а не любое представление о значении самого понятия "ценность".

В марксистских работах, так или иначе касающихся темы познавательных ценностей, удивительным образом сосуществуют две тенденции в понимании ценностей. В рамках одной из них ценность рассматривается как не сводимая к истинности и к полезности (Г.Б.Баженов, Б.С.Батищев, С.Н.Мареев, ЕД.Мам-чур, И.С.Нарский и др.).

Другая тенденция состоит в том, чтобы ценностью считать все значимое, а стало быть, и всякое знание, если оно полезно и истинно (Б.В.Дубовик, Н.В.Дученко, М.Л.Лезгина, Л.А.Ми-кешина, В.В.Налетов, А.Я.Хапсироков и др.) .

Попытки гносеологов разобраться в этом понятии весьма малочисленны. К ним относятся работы И.С.Нарского, Л.А.Мике-шиной и в известной степени - А.Я.Хапсирокова, которые оставляют открытыми очень многие моменты этой проблемы. Внегно-сеологического же решения, как справедливо отмечает И.С.Нарский, эта проблема не имеет.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы раскрыть ценностное содержание научного знания со стороны его природы, механизма и фощ выражения в знании в единстве с социальным и гносеологическими аспектами, что предполагает решение следующих задач:

Выявление определенных сторон социального механизма генезиса познания; I

Анализ форм проявления диалектической связи этих сторон в механизме функционирования познания;

Выявление общего онтологического основания связи знания и ценностей; - раскрытие специфики этой связи в содержании научного знания;

Анализ места ценностных идей в структуре научно-теоретического знания;

Выявление специфической природы научно-познавательных ценностей.

Методологическое основание работы составляют положения Маркса и Энгельса о социальности познания, о специфике человека и человеческой деятельности, о диалектике свободы и необходимости в процессе познания, ленинская теория отражения и концепция практики, материалы съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС.

Теоретической базой работы являются:

Философско-антропологические и психологические исследования специфики человеческой деятельности и мышления в работах К.А.Абульхановой-Славской, АД.Брудного, В.Г.Гри-горьяна, Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенкова, А.Н.Леонтьева, Б.В. Ломова, К.А.Мегрелвдзе, Б.ФЛоршнева, В.С.Тюхтина, Е.ВЛер-носвитова, Р.Г.Натадзе, Л.А.Радзиховского и других;

Философские исследования структуры человеческой деятельности и общения в работах Г.С.Арефьевой, А.А.Брудного, ЛЛ.Буевой, Б.Н.Иванова, ВЛ.Иванова, М.С.Кветного, М.С.Кагана, К.Н.Любутина, Э.С.Маркаряна, В. И.С агатовского, В.М. Соковнина и других;

Исследование субъективности и социальности человеческой познавательной деятельности в классической немецкой философии, в работах Ж.М.Абдилвдина, К.А.Абишева, А.С.Балгимбаева, В.С.Библера, Г.Н.Волкова, ПЛ.Гайденко, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, А.М.Коршунова, В.А.Лекторского, Н.В.Мотрошило-вой, М.М.Межуева, Л«А.Микешиной, Я.К.Ребане, Е.Я.Режабека, И.Т.Фролова, П.Н.Федосеева и других; работы А.М.Гендина, М.Г.Макарова, Е.В.Осичнюка, О.Я. Стечкина, А.И.Яценко и других, посвященные исследованию сущности и структуры цели и отношения последней к ценности;

Исследования ценности и ее отношения к знанию в работах Г.С.Батшцева, О.М.Бакурадзе, В.Брожика, В.В.Гречаного, В.М.Демина, О.Г.Дробницкого, М.С.Кагана, М.С.Кветного, К.Н. Любутина, И.С.Нарского, В.Н.Сагатовского, В.П.Тутаринова,

A.Ф.Урсула, А.Я.Хапсирокова и других;

Результаты анализа специфики содержания и механизма развития научного знания в исследованиях И,Д.Андреева, А.С. Арсеньева, В.Ф.Беркова, И.В.Бычко, ПЛ.Гайденко, М.Г.Тераси-мова, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, Б.М.Кедрова, А.Ф.Кессиди, П.И.Копнина, Б.Г.Кузнецова, Е.Ф.Левина, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Г.И.-рузавина, Ю.В. Сачкова, А.В.Славина, В.А.Смирнова, А.И.Ракитова, И.Д.Рожан-ского, Э.МЛудинова, В.С.Швырева, Б.Г.К)цина и других;

Исследования структуры научного знания и различий функций его структурных компонентов в работах Л.Б.Баженова,

B.П.Бранского, Г.А.Брутяна, М.А.Булатова, ВЛ.Визгина, B.C. Готта, ДЛД*рибанова, Б.С.Грязнова, Н.В.Дученко, П.С.Дышле-вого, Л.А.Закса, В.ГЛванова, В.Н.Иванова, В.С.Ладенко, Е.А. Мамчур, Л.А.Микешиной, М.В.Мостепаненко, АЛ.Огурцова, М.З. Омельяновского, Т.И.Ойзермана, В.С.Степина, А.Ф«Урсула, В.Ф. Черноволенко, Н.С.Юпиной и других;

Результаты анализа современной буржуазной философии в работах Б.С.Грязнова, Л.Э.Венцковского, Б.Т.Григорьяна, А.Ф.

Зотова, М.А.Кисселя, В.Ф.Кузьминой, Ю.К.Мельвиля, Л.Н.Москш-чева, И.С.Нарского, А.Л.Никифорова, А.ВЛанина, В.НЛоруса, Н.И.Родного, В.С,Швырева, Н.С.Юлиной и других.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые выделено онтологическое основание единства социального, аксиологического и гносеологического аспектов познания.

Соответственно этому основанию процесс познания представлен не только как отношение субъекта к объекту, но и как момент более глубокой связи - отношения субъекта к субъекту.

В границах этого отношения выявлено диалектическое различие и тождество информативной и нормативной сторон процесса познания, а также восприятия и оценки в содержании знания.

По новому раскрыто онтологическое основание ценности.

Внеэмпирические нормативные основания научного знания дифференцированы на три структурных уровня: уровень правил, уровень идеалов и уровень принципов, каждый из которых определен.

Определено место ценностных оснований в структуре научного знания*

На защиту выносятся следующие положения:

1. Онтологическим основанием единства социального гносеологического и ценностного аспектов познания является диалектическая связь предметности и общения в системе человеческой деятельности.

2. Социальность в единстве ее аспектов реализуется в познании как дифференцированная нормативность, в рамках которой различные уровни дифференциации служат разного порядка основанием оценок.

3. Оценочная сторона познания выстраивает его результаты относительно высшего критериального уровня норм, который образуется, с одной стороны, нормами истинности, с другой -ценности. Нормативность познания в отношении последнего к объекту ведет к истинности, в отношении к субъекту - к ценности.

4. Ценность есть деятельностное целевое отношение, существующее, с одной стороны, объективно, как отношение человека к собственному роду и его истории, и субъективно -как сознательное отражение этого отношения в форме критериев выбора целей и средств, допустимых с позиций интересов исторически определенного общества и его истории.

5. В концептуальной структуре научного знания ценности! существуют в форме идеалов научности и образов науки.

6. По специфике своего содержания они представляют собой методологические утверждения, выполняющие функции основополагающих принципов, составляют философское содержание научного знания, которое входит в него как научная саморефлексия.

7. Познавательные ценности имманентны научному знанию, ибо возникают из специфических потребностей познания, но в них реализуется принципиальная исходная подчиненность познания практическим интересам общества.

Иначе говоря, подчиненность научного познания интересам общества реализуется через внутренний, имманентный науке социальный механизм, который ассимилирует социальные ценности в форме методологических принципов познания и трансформирует последние в общекультурные ценности через процесс использования результатов научной познавательной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы можем подвести итоги методологического анализа-ценностей в структуре научного знания с позиций принципа социальности, рассматриваемой не только в плане генетической связи общества и познания и в плане совокупности более или менее внешних научному познанию условий, но, в первую очередь, в плане внутреннего механизма развития и гносеологического функционирования знания.

При таком подходе цроцесс познания предстает как детерминируемый не цросто объектом с одной стороны и субъектом с другой, но как момент и средство взаимодействия субъектов в цроцессе предметной цреобразовательной деятельности.

Как сторона человеческой деятельности познание оказывается единством восприятия и оценки, а знание соответственно единством информативного и нормативного моментов.

Понимаемые таким образом процесс познания и знание дают возможность увидеть, что оценка есть необходимый момент процесса познания и ведет к нормативности как существенному и тоже необходимому свойству знания. Знание в его отношении к деятельности есть не что иное, как идеальное выражение нормы. Поэтому в той степени, в какой оценка имеет отношение к ценности, последняя связана с процессом познания. Иначе говоря, образование ценностей вообще отнкщь не есть внеположный познанию процесс и не может быть цротивопоставлен ему ни по характеру, ни по предмету деятельности. В силу своей не только социальной, но и гносеологической црироды ценности, с одной стороны, являются характеристикой вещей и явлений по их положению в системе субъектно-субъектного взаимодействия, с другой - они есть знание и, следовательно, на известном уровне - научное знание.

Но ценности - не любые нормы. Анализ историко-философского становления проблемы и подходов к ее решению, а также анализ места ценностных норм с позиции диалектико-материали-стической концепции деятельности дает возможность заключить, что в своем идеальном выражении они есть идеальные средства целеполагания нормы оценки вещей и их свойств с позиций свободы, всеобщей исторической значимости их для субъекта как системное единство различных структурных компонентов и уровней организации общества.

Способом существования ценности является ценностное отношение, идеальное выражение которого есть знание.

В этом плане ценности как особое содержание знания вообще и научного - в частности должны отличаться большей устойчивостью, чем всякое другое знание. Целеполагающая сторона познания имеет дело не с актами истории, а с историей в ее целостности, единстве, а значит, и ее постоянстве.

Ценность отличается от истины тем, что она отражает в знании объективное общественное отношение свойств вещи к общественному человеку, отражает ее со стороны социальной всеобщности, в то время как истина отражает универсальную всеобщность. Иначе говоря, совпадая по способу бытия,истина и ценность различаются по аспекту отражения реальности.

Еще одно важнейшее отличие ценности от истинности состоит в том, что истинность не может существовать раньше, чем отраженные в ней свойства вещей. Ценность же всегда предшествует тому способу деятельности, идеальным аналогом которого она является. Именно это обстоятельство делает ее фактором человеческой активности, имеющей социальную природу и социальную направленность.

В реальном процессе познания ценностные нормы сложнейшим образом переплетаются со всеми остальными, составляя неотъемлемую часть системы теоретических оснований научного познания.

За сложной иерархией теоретических оснований познания лежит процесс развития объяснения и понимания, который может быть представлен как гносеологическая связь одного структурного образования знания общества с другим, как путь от субъекта к субъекту. Будучи необходимым условием развития познания, этот процесс представляет собой последовательность ступеней взаимодействия репрезентации и ассимиляции знания.

Восхождение по этим ступеням в процессе анализа оснований позволяет разделить все научно-познавательные нормы, образующие непосредственное содержание научного знания, на нормы-правила, нормы-идеалы и норлы-принципы.

К правилам относятся нормы, служащие образцом, эталоном, шаблоном, относительно которого познавательное действие можно считать копией, слепком, повторением. Границы применимости правил могут быть различными. Они могут быть как элементами частнонаучных методик, так и общенаучными приемами.

Норш-идеалы могут быть определены лишь через принципы.

Принципы - исходные методологические посылки, объединяющие теоретические построения различных уровней, различные исследовательские программы и лежащие в основании образа науки. Они не могут быть использованы в познании в качестве определенных образцов и должны быть предварительно интерпретированы. Они задают лишь направление поиска, соединяясь в общую картину мира. В отличие от правил они всегда имеют общенаучный смысл, общенаучную значимость и сохраняют ее за историческими границами применимости основанных на них теорий.

Принципы научного познания, объединенные в исторически определенную систему и проинтерпретированные в терминах конкретных теоретических построений, могут быть названы гносеологическими идеалами.

К идеалам можно отнести теоретические построения, задающие конкретно историческую стратегию исследования. Идеала могут иметь общенаучное значение, но только в пределах исторической жизни породившей их теории. К ним можно отнести тот уровень теоретических построений, на котором принцип может быть реализован с помощью правил.

Принципы в отличие от идеалов, будучи основанием образа науки, связывают всякое теоретическое построение с наукой в целом, с ее историей, с исторически развивающейся духовной жизнью общества, с совокупной общественной культурой. Они постоянно превращают отношение человека к природной и социальной реальности из частичного и дифференцированного в целостное и синкретное. Они служат средствами целеполагания как процессы смены конечных достигнутых или отвергнутых целей.

Названные свойства принципов позволяют именно их и только их отнести к разряду ценностных норм, входящих в непосредственное содержание научного знания.

Сказанное позволяет заключить, что особенность философии как науки состоит именно в ценностной сущности ее утверждений. Иначе говоря, ценностный характер философии не только не исключает ее научности, но делает философию наукой.

Ценности, как средство целеполагания, не являются монополией только науки. Но- анализ процесса возникновения науки, как специфической фор/ш деятельности, показывает, что при тесной связи с ценностями общества и определенной при-, чинной зависимости от последних ценностями, входящими в непосредственное содержание научного знания, наука обязана самой себе. Наука развивается на базе собственных.гносеологических оснований. Это не означает, что в процессе производства знания не участвуют ценности, складывающиеся за пределами научного познания. Но философско-методологические принципы научного познания формируются только на уровне научно-теоретического осмысления реальности и потому являются имманентными науке.

Диалектическая связь ценностей науки и общества исторически может быть представлена в следующей схеме:

Первое историческое звено - познание ценностей в процессе общественной практики. Второе - признание познания в качестве социальной ценности и выделение его в специальную сферу деятельности, что приводит к появлению науки как особой формы общественной деятельности. Третье - выделение научных ценностей. Четвертое - принятие обществом научно-познавательных ценностей в качестве общесоциальных.

Названные этапы ценностной эволюции познания для современной науки представляют собой четыре группы ценностных проблем, которые, обладая известной автономностью, находятся в тесной взаимной связи и взаимно определяют друг друга.

Очевидно, для эпохи НТР наибольшей значимостью обладает именно четвертая группа проблем. Но именно она в наибольшей степени зависит от. разработанности проблематики, связанной с внутренними, имманентными научному познанию познавательными ценностями. В этой же области исследования лежит, по существу, и проблематика первой из выделенных групп, ибо для современного общества, признавшего научность знаний в качестве ценности, оптимальным может считаться только научное познание ценностей. Наконец, вопрос об управлении процессом научного познания, об ассимиляции наукой общесоциальных ценностей может иметь решение лишь при условии, когда известен имманентный науке механизм ценностной регуляции процесса познания.

Поэтому ценностное содержание научного знания должно быть признано центральным звеном ценностного взаимодействия науки и общества во всех проявлениях, которые были рассмотрены.

Результаты исследований ценностей в содержании научного знания позволяют расширить аналитические возможности действующих в марксистской философии методологических принципов анализа человеческой деятельности в диалектическом единстве ее материальной и идеальной сторон.

Выявление места ценности и ценностного отношения в системе человеческой деятельности и, как следствие, - отказ от сведения деятельности только к субъектно-объектному взаимодействию дает возможность в последующих исследованиях, во-первых, расширить существующее представление о содержании и структуре человеческой деятельности.

Такое изменение концепции деятельности ведет, во-вторых, к уточнению границ и специфики различных ее форм, в частности познавательной деятельности и механизма связи познания

I I с другими формами человеческой активности. |

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. .

2. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.:Госпо-литиздат, 1956. - 689 с.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и диалектического воззрений (Новая публикация "Немецкой идеологии"). М.: Политиздат, 1966. - 152 с.

4. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

5. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223а

7. Абдилвдин Ж.М., Абишев К.Н. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. -Алма-Ата: Наука, 1981. 212 с.

8. Абдилвдин Ж., Балгимбаев А.С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата: Наука, 1977.- 303 с.

9. Абрамова Н.Т. Монистическая тенденция развития знания. -Вопросы философии, 1982, №9, с.78-86.

10. Абрамян Л.А. Кант и проблема знания. Ереван: Изд-во АН АрмСССР, 1979. - 253 с.

11. Абрамян Л.А. Понятие реальности. Вопросы философии, 1980, Ш, с.96-104,

12. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1979. - 334 с.

14. Абульханова К.А. 0 субъекте психической деятельности. -М.: Наука, 1973. 288 с.

15. Автономова Н.С. Концепция "археологического знания" . М.Фуко, г- Вопросы философии, .1972, ЖЕО, с.142-150.

16. Агацци Э. Реализм в науке и историческая природа науч- . ного познания. Вопросы философии, 1980., с. 136-144.

17. Агудов В.В. Предает философии": единство научно-познавательного и идеологического аспектов. Философские науки, 1981, №, с.34-45.

18. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Советское радио, 1974. - 272 с.

19. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектичес- . кого материализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. -336с.

20. Андреев И.Д. О стиле научного мышления. Философские науки, 1982, №3, с.45-54.

21. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979,- 301 с.

22. Антология мировой философии в четырех томах, т.З. М.: Мысль, 1971. - 760 с.

23. Арбиб М. Метафорический мозг. М.: Мир, 1976. - 296 с.

24. Арефьева Г.С. Социальная активность (Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). М.: Политиздат, 1974. - 230 с.

25. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967. - 439 с.

27. Архангельский Л.М. Наука и нормы: альтернатива.или единство. -Вопросы философии, 1979, J63, с.119-127.

28. Ассеев В.А. Экстремальные принципы в естествознании иих философское содержание. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.-232 с.

29. Астрономия, методология, мировоззрение. М.: Наука,1979. 397 с.

30. Ахлибинский Б.В., Сидоренко В.М. Научная картина мира как форма философского синтеза знаний. Философские науки, 1979, №2, с.46-52.

31. Баженов Л.Б. Строение и функции естественно-научной теории. М.: Наука, 1978. - 231 с. .

32. Баженов Л.Б. Системность как методологический регуля-тив научной теории. Вопросы философии, 1979, $6, с. 81-89.

33. Бакурадзе О.М. Истина и ценность. Вопросы философии, . 1966, №7, с.45-48.

34. Баталов А.А. К философской характеристике практического мышления. Вопросы философии, 1982, М, с.64-72.

35. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: Изд-во Л1У, 1976. - 294 с.

36. Берков В.Ф. Противоречие в науке. Минск: Вышейшая школа, 1980. - 93 с.

37. Берков В.Ф., Терлюкевич И.И. Взаимоотношение форм развития научного знания. Философские науки, 1983, Н, с.55-60.

38. Библер B.C. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

39. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. -М.: Наука, 1978. 311 с.

40. Боголюбов А.Н. Механика в истории человечества. М.: Наука, 1978. - 161 с.

41. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века.-М.: Мысль, 1973. 317 с. . . .

42. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974. - 343 с.

43. Богораз В.Г. Чукчи. Т.2. Л.: Изд-во Главсевморпути, 1939. - 196 с.

44. Болотовский Б.М. В этом споре побежденных не было. -Вопросы философии, 1979, Ж, с.109-111.

45. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. -176 с.

46. Бородай Ю.В. Роль социального фактора в происхождении знания. В кн.: Социальная природа познания. Вып. П. -М.: Изд-во АН СССР, 1973, с.3-21.

47. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: Изд-во Л1У, 1973. - 176 с.

48. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982. - 261 с.

49. Брудный А.А. Понимание как философско-гносеологическая проблема. Вопросы философии, 1975, №10, с.109-117.

50. Брутян Г.А. Аргументация. Вопросы философии, 1982, HI, с.43-52.

51. Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. -Ереван: Айастан, 1979. 274 с.

52. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. - 216 с.

53. Булатов М.А. Деятельность и структура философского знания. Киев: Наукова думка, 1976. - 216 с.

54. Бунге М. Концептуальное представление фактов. Вопросы философии, 1975, №4, с.115-131.

55. Е1унге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. - 347 с.

56. Бур М, Фихте. М.: Мысль, 1965. - 166 е.

57. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума: из истории классической немецкой философии и литературы. М.: Прогресс,1978. 327 с.

58. Выстрицкий Е.К. Концепция-понимания в.исторической школе философии науки. Вопросы философии, 1982, HI, с.142.149. .

59. Бычко И.В. Познание и свобода. М.: Политиздат, 1969. -215 с.

60. Варден БД. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего

61. Египта, Вавилона и Греции. М.: Физматгиз, 1959. - 459с,

63. Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.И. К постановке проблемы понимания в физике. Вопросы философии, 1978, №7, с.124-134.

64. Ведин Ю.П. Познание и знание. Рига: Зинатне, 1983. -309 с.

65. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. -М.: Изд-во МГУ, 1982. 336 с.

66. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. -М.: Наука, 1982, 190 с.

67. Веселовский И.Н. Вступительная статья. В кн.: Архимед. Сочинения. - М.: Изд-во физ.-мат. лит-ры, 1962, с.5-62.

68. Визгин Вл.П. Истоки спора в различии исследовательских программ. Вопросы философии, 1979, И, с.104-106.

69. Визир П.И., Урсул АД. Диалектика определенности и неопределенности. Кишинев: Штиинца, 1976. - 124 с.

70. Вожов Г.Н. У.колыбели науки. М.: Молодая гвардия, 1971. - 224 с.

71. Вожов Г.Н, Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976, - 335 с.

72. Воронович Б.А. Познание как инструмент практики. Фило-. софские науки, 1980, Ш, с.37-40.

73. В поисках закона развития науки. М.: Наука, 1982. -296 с.

74. Гайденко П.П. Культурно-исторический аспект эволюции науки. -В кн.: Методологические проблемы историко"-научных исследований. М.: Наука, 1982, с.58-74.

75. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. - 288 с.

76. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980.568 с.

77. Геворкян Г,А. 0 проблеме понимания. Вопросы философии, 1980, Ж1, с.122-131.

78. Гегель Г. Наука логики в 3-х томах. М.: Мысль, 1972,

79. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в 3-х томах.-М.: Мысль, 1975.

80. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4-х томах. М.: Искусство, 1968.

81. Гейзенберг В, Развитие понятий в физике XX столетия. -Вопросы философии, 1975, Ж, с.79-88.

82. Гейзенберг В. Смысл и значение красоты в точных науках.-Вопросы философии, 1979, Ш2, с.49-60.

83. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. -Красноярск, 1970. 436 с.

84. Герасимов М.Г. Научное исследование. -М.: Политиздат, 1972. 279 с.

85. Гинзбург В.Л. Замечания о методолгии и развитии физики и астрофизики. Вопросы философии, 1980, Н2, с.24-45.

86. Гинзбург В.Л. Как развивается наука? Замечания по поводу книги Т.Куна "Структура научных революций". Природа,86