Mesto istorije kao nauke u ljudskom životu. Metodologija predmeta.

Istorija je priča o prošlosti, koja se posmatra u dva značenja:

1) Kao proces razvoja prirode i čovečanstva.

2) Kao sistem nauka koje proučavaju prošlost prirode i društva.

Predmet proučavanja istorije je skup faktora koji karakterišu život

društva i prošlosti i sadašnjosti.

Predmet istorije je proučavanje ljudskog društva kao jedinke

kontroverzni proces.

Svrha istorije: objasniti sadašnjost prošlosti, pomoći da se pogleda u budućnost;

razraditi, formirati istorijsku svijest među širokim masama.

Istorijska nauka uključuje opštu istoriju i istoriju

civilizacije od antičkih vremena do danas.

Pomoćne istorijske discipline uključuju:

Paleografija; - studija izvora; - heraldiku itd.

Principi istorije: 1) Princip istoricizma 2) Klasični princip itd.

Metode za proučavanje istorije su načini proučavanja istorije

pravilnosti kroz njihovu konkretnu manifestaciju, tj. istorijske činjenice:

1) istorijski metod 2) klasičan metod

Vrste izvora: 1) pisani 2) materijal 3) etnografski 4) usmeni

5) lingvistički 6) audio-vizuelni dokumenti

Periodizacija je uslovna alokacija uzastopnih faza u opštoj istoriji.

Razvoj.

Geosid (starogrčki pesnik) podelio je istoriju na 5 faza: 1) Božansku

2) Zlato 3) Srebro 4) Bakar 5) Gvožđe

Pitagora se vodio teorijom kruga: rođenje, zora i smrt

U istoriji Rusije postoji periodizacija prema vrsti državnih formacija:

1) Kijevska Rus 9-12 vijeka.

2) Specifična Rusija 13-15 3) Moskovsko kraljevstvo 15-17 4) Rusko carstvo 18-20

Ruske istorijske škole i njihovi predstavnici (N.M. Karamzin, S.M. Solovyov, V.O. Klyuchevsky i drugi)

Letopisi su prvi pisani izvori o istoriji naše otadžbine. "Odakle ruska zemlja?"- ovim pitanjem je, pre osam i po vekova, počeo svoj osvrt nacionalne istorije staroruski hroničar Nestor (XI - početak XII veka), autor prvog izdanja "Priča o prošlim godinama".

Najveći predstavnik ruske istorijske škole je ruski pisac, istoričar N.M. Karamzin- izuzetan istoričar 19. veka. Godine života 1766-1820.

Njegovo glavno djelo: 12-tomna "Istorija ruske države"

1) Karamzina karakteriše generalizovani integralni pogled na istoriju Rusije sa širokom upotrebom hronika

2) Glavni koncept Karamzina je koncept jake monarhijske države.

3) Karamzin nam je ostavio u naslijeđe jasnu periodizaciju ruske istorije

1 period - antička povijest od Rjurika do Ivana III

2 period - srednja istorija od Ivana III do Petra I

3 period - nova priča od Petra I pa do danas. vrijeme.

CM. Solovyov(1820-1879) rođen je 6 godina prije smrti Karamzina.

Najznačajnije po sadržaju i obilju korišćenih izvora je njegovo delo „Istorija Rusije od antičkih vremena“, koje istražuje razvoj ruske države od Rjurika do Katarine II.

S. M. Solovjov smatrao je državnost glavnom snagom društvenog procesa, neophodnim oblikom postojanja naroda

1) S.M. Solovjov je prvi u ruskoj istoriji potkrepio princip istoricizma - odnos, interakciju, međuzavisnost istorijskih činjenica.

2) Prema Solovjovu, istorija nije gomila slučajnih događaja i pojava, već prirodni istorijski proces.

3) S.M. Solovjov je bio jedan od osnivača "državne škole" u ruskoj istoriografiji, čija je suština da su se država i njene aktivnosti smatrale glavnom pokretačkom snagom istorijskog procesa.

V. O. Ključevski (1841-1911) bio je sljedbenik Solovjevljevih ideja. Ključevski je bio prvi među ruskim istoričarima koji je odstupio od periodizacije prema vladavini monarha. Prema Ključevskom, istorija je podeljena na periode: Dnjepar, Gornja Volga, Moskva, Sveruski. Najviše dostignuće nacionalnog i moralnog jedinstva naroda, prema Ključevskom, je država kao besklasno i nacionalno tijelo koje štiti nacionalne interese. Glavno djelo: 9-tomni "Kurs ruske istorije"

1) zadržao je sve vredno što je bilo u delima njegovog učitelja - "državnika", nastojao je da istraži ne istoriju države, već istoriju naroda, istoriju društva, pojedinih društvenih grupa, njihov ekonomski život, život i psihologija

2) Bliže nego svi njegovi prethodnici prišli su proceni ruske istorije sa civilizacijskog stanovišta.

3) Istorijski koncept Ključevskog teško je odvojiti od njegovih društveno-političkih pogleda. Bio je liberalni istoričar.

L. N. Gumiljov je stvorio novi pravac nauke - etnologiju, koji leži na spoju nekoliko grana znanja: istorije, etnografije, psihologije i biologije.

S. M. Solovjov kao predavač: gledište V. O. Ključevskog

Aleksandrov Vladimir Borisovič

Sjeverozapadni institut za menadžment - ogranak RANEPA (Sankt Peterburg) Profesor Odsjeka za filozofiju i kulturološke studije doktor filozofskih nauka, prof. [email protected] en

Članak predstavlja opis predavača velikog ruskog istoričara S. M. Solovjova, koji je dao drugi veliki istoričar - V. O. Ključevski. Primjećuje se posebna pažnja V. O. Klyuchevskog prema ličnosti nastavnika, svjetonazoru i moralnom sadržaju sadržaja predavanja, formiranju kulture mišljenja - one karakteristike koje su odlikovale nastavni rad S. M. Solovjova. Na osnovu analize razmišljanja V. O. Ključevskog, u članku se zaključuje da je značaj predavanja kao oblika pedagoškog rada u savremenim uslovima očuvan.

KLJUČNE RIJEČI

predavanje, ličnost nastavnika, "harmonija misli i riječi", "metodološki uticaj", moralni stav

Aleksandrov V.B.

S. M. Solovjev kao predavač: Ugao gledanja V. O. Ključevskog Aleksandrov Vladimir Borisovič

Sjeverozapadni institut za menadžment - ogranak Ruske predsjedničke akademije narodne privrede i javnosti

Administracija (Sankt Peterburg, Ruska Federacija)

Profesor Katedre za filozofiju i kulturologiju

Doktor nauka (filozofija), prof

[email protected]

U ovom članku je prikazana karakteristika predavača velikog ruskog istoričara S. M. Solovjova koju je dao drugi veliki istoričar - V. O. Ključevski. Primjećuje se posebna pažnja V. O. Ključevskog na identitet učiteljskog pogleda na svijet i moralno ispunjenje sadržaja predavanja, formiranje kulture mišljenja - na one linije koje su odlikovale predavački rad S. M. Solovjova. Na osnovu analize razmišljanja V. O. Ključevskog u članku se izvodi zaključak o očuvanju vrijednosti predavanja kao oblika pedagoškog rada u savremenim uslovima.

predavanje, identitet nastavnika, "harmonija misli i riječi", "metodološki uticaj", moralna instalacija

Smatra se da bi promišljanje na temu metodike nastave trebalo završiti nekim univerzalno značajnim preporukama, koje će se pridržavati kojih će se iz temelja poboljšati kvalitet ove aktivnosti svima koji ih koriste. Međutim, kako iskustvo pokazuje, uspjeh pedagoškog rada teško je iskazati kroz bilo koja pravila i algoritme koji su podjednako pogodni za sve nastavnike. Tehnike koje daju pozitivan rezultat za jednog nastavnika, kada ih koristi drugi, mogu biti potpuno neefikasne.

Ne poričući u potpunosti korisnost traganja za nekim opštim metodološkim osnovama pedagoške delatnosti, mi, istovremeno, smatramo da je najvažniji rezultat

Aleksandrov V. B.

< татом изысканий в области методики должно стать формирование у всех, кто за-н нимается этой деятельностью, вкуса к рефлексии на тему успешности собственной ^ педагогической работы. Подобная рефлексия предполагает осознание своей лич-V ностной уникальности, которая может продуктивно реализоваться в педагогическом ^ процессе только через вполне конкретную интерпретацию общепринятых методик. ^ Личность преподавателя может обусловливать неповторимый стиль общения со о студентами, как непосредственно в учебном процессе, так и во внеаудиторной о работе, который может привлечь внимание студентов и вызвать интерес к дисциплине, которую он преподает. Все это означает, что успех работы преподавателя во многом определяется его готовностью видеть свою работу как непрерывно совершающийся творческий процесс.

Impuls za ovu vrstu promišljanja mogu biti razmišljanja vrhunskih nastavnika o uslovima uspješnosti nastave. Za univerzitetsku pedagogiju posebno su važni oni slučajevi kada se takav nastavnik pokaže i kao izvanredan naučnik, zahvaljujući čemu je njegova pedagoška praksa osvijetljena svjetlošću dubokog razumijevanja nauke, čije ideje i dostignuća nastoji da prenese. studentskoj publici. Naučnici ovog nivoa, sagledavajući sopstveno pedagoško iskustvo, sa velikom pažnjom i poštovanjem proučavaju iskustva svojih kolega u ovoj oblasti, obraćajući pažnju, naravno, na pedagoško stvaralaštvo najznačajnijih ljudi.

Jedan od takvih naučnika-nastavnika u istoriji ruskog univerzitetskog obrazovanja bio je izvanredni istoričar V. O. Ključevski. Glavni oblik profesorove obrazovne aktivnosti, u kojoj se manifestuju njegove pedagoške vještine, za Ključevskog je predavanje. Budući da je i sam bio izvanredan nastavnik, Ključevski je pažljivo posmatrao kako su veliki naučnici njegovog vremena postigli uspeh u radu predavanja, pobudio interesovanje studentske publike za predstavljeni materijal, za ono što su videli kao najznačajnije u ovom obliku svog rada. Istovremeno, Ključevski je jasno svjestan da "u nastavi ima mnogo individualnog, ličnog, što je teško prenijeti, a još teže reprodukovati".

Predavački rad nastavnika je posebna vrsta umjetnosti, koja svoju jedinstvenu vrijednost otkriva samo u direktnom ispoljavanju; zapisano, predstavljeno u štampanom tekstu, predavanje prestaje da bude ono što je bilo u trenutku čitanja. „Učitelj je kao propovjednik: možete zapisati propovijed riječ po riječ, čak i lekciju; čitalac će pročitati ono što je napisano, ali neće čuti propovijed i pouku” [Isto]. Ovu misao Ključevskog danas je veoma važno zapamtiti, u vezi sa tužnom tendencijom da se zameni stvarna komunikacija između nastavnika i učenika tako što će mu se na različite načine davati replicirani materijal za predavanja, čak i ako ga priprema sam predavač.

Druga strana shvaćanja predavačke aktivnosti kao umjetnosti je načelna postavka za one koji traže načine da unaprijede vlastite nastavne vještine, fokusirajući se na iskustvo istaknutih predstavnika nastavničke profesije. Na ovom putu nije bitno formulisanje nekih formalnih pravila, već nadahnuto pridržavanje mentorske umetnosti. S tim u vezi, karakteristična je primjedba Ključevskog da je za formiranje nastavnih vještina važno ne samo opšta pravila, ali i "posmatranje, tradicija, čak i oponašanje". Ova postavka odjekuje razmišljanjima poznatog istraživača XX veka. M. Polanyi o fenomenu ličnog znanja. Evo nekih njegovih misli, koje su u potpunosti vezane za umjetnost poučavanja: „Umjetnost čiji postupci ostaju skriveni ne može se prenijeti uz pomoć recepta, jer oni ne postoje.

itd. To se može prenijeti samo ličnim primjerom, od nastavnika< к ученику... наблюдая учителя и стремясь превзойти его, ученик бессознательно ^ осваивает нормы искусства, включая и те, которые неизвестны самому учителю. ^ Этими скрытыми нормами может овладеть только тот, кто в порыве самоотре- ^ чения отказывается от критики и всецело отдается имитации действий другого» х (3, с. 86-87). |

Iznenađujuće i misteriozno su sredstva kojima predavač osvaja pažnju publike. Ključevski skicira niz čudnih stilskih karakteristika predavanja poznatih istoričara Rusije, koja su, ipak, imala nepromenljiv uspeh u studentskoj publici. Jedan od njih (P. M. Leontiev) tokom celog predavanja, uz pomoć čudnog gesta desne ruke sa „raširenim prstima nalik na viljušku“, pomaže čitavo predavanje „snažno tražeći reči, kao umornim jezikom“. Drugi (F. I. Buslaev) čita unapred pripremljen tekst, napisan krupnim i iskrivljenim redovima, „prateći čitanje udarcima po propovedaonici desne ruke sa olovkom zaglavljenom u njoj“. Treći (S. M. Solovjov) čita predavanje „zatvorenih očiju, malo se njišući napred-nazad na propovedaonici“. Istovremeno, prema Solovjovom sopstvenom priznanju, koje reprodukuje Ključevski, „on nikada nije video studenta u svojoj publici“ [Isto, str. 322]. Snaga njegovog uvjerenja u značaj prezentiranog materijala bila je tolika da mu nije bila potrebna povratna informacija koju nastavnik obično traži od publike. Prema Ključevskom, "pripadao je broju ljudi koji su bili spremni da propovedaju u pustinji".

Predavački rad S. M. Solovjova postao je predmet posebne pažnje njegovog velikog učenika V. O. Ključevskog. Zapažanja o radu S. M. Solovjova kao predavača ogledaju se u njegovom članku „S. M. Solovjov kao nastavnik”. Ovdje Ključevski ne nastoji definirati univerzalne principe "dobrog" predavanja. Vrijednost ovog članka leži na drugom mjestu. U njemu Ključevski identifikuje teme koje su korisne za razmišljanje predavača, nastojeći da privuče pažnju učenika, da unapredi mlade ljude u ovladavanju profesijom.

Vjerovatno prva i najvažnija stvar koja je odlikovala Solovjevljeva predavanja, a ono što je bivši student Ključevski vidio u njima, bila je želja predavača da navede studenta na razmišljanje. Ovaj cilj postigao je metodom predavanja, koju je Ključevski definisao kao „razmišljanje razgovora“. „Sa propovjedaonice se nije čuo profesor koji je čitao u publici, već naučnik koji je razmišljao naglas u svojoj kancelariji“ [Isto, str. 323].

Istovremeno, Solovjevljevim predavanjima negira takve kvalitete koji se obično smatraju vrlo značajnim za predavanje - emocionalnost, želju za korištenjem mladenačke mašte. „Čitanje Solovjova nije dirnulo i nije plenilo, nije pogodilo ni osećanja ni maštu, ali je navelo na razmišljanje“ [Isto]. Slušanje ovakvih predavanja nije bila laka zabava, ali učenici su napuštali učionicu bez osjećaja umora, jer se u njihovim glavama formiralo jasno razumijevanje niti misli koja se razvijala pred njima.

Može li se vjerovati da je ovakav način predavanja univerzalni model koji može odrediti “metodološke preporuke” na koje se treba oslanjati u pedagoškom stvaralaštvu? Očigledno ne. Većina onih koji se bave pedagoškim radom reći će da bez emotivnog naboja koji nastavnik šalje publici, teško da će biti moguće koncentrirati njenu pažnju, izazvati interesovanje za prezentovano gradivo. Gore navedeno zapažanje Ključevskog pokazuje samo jedan od mogućih načina za postizanje uspjeha, koji je usko povezan sa Solovjevljevim ličnim karakteristikama, koje su odredile njegov stav prema nauci i pedagoškoj aktivnosti.

< Следующая важнейшая особенность лекторского дара Соловьева, увиденная н Ключевским, - гармония мысли и слова. Достижение этого в najviši stepen Pokazalo se da je veoma težak zadatak dobiti kvalitet koji je značajan za predavanje. Sam Ključevski na ovu temu primjećuje: „Harmonija misli i riječi! Kako je lako izgovoriti ove složene riječi i kako ih je teško naučiti. Mislim da je mogućnost za to izvan granica nastavne tehnike, naše didaktike i metodike” [Isto, str. 324]. Drugim riječima, Klyuchevsky opet odbija bilo kakve univerzalne preporuke. Može se samo konstatovati da je postizanje pomenute harmonije, kako sledi iz daljeg izlaganja, posledica opšte visoke kulture, ogromne erudicije Solovjova. Kao istoričar, istovremeno se zanimao za književnost raznih vrsta – geografsku, političku, umjetničku, putopisne izvještaje itd. publika. Zato su misli koje je nastojao prenijeti studentima poprimile bogat i suptilan verbalni izraz, pronašle potrebna konceptualna sredstva koja su doprinijela njihovoj adekvatnoj percepciji.

Još jedna karakteristika Solovjevljevih predavanja bila je celovitost pogleda na svet, konceptualno proučavanje predstavljenog materijala. Solovjov nije sveo predavanje na prikaz onoga što se dogodilo, već je nastojao da uopšti činjenice u svetlu koncepta istorijskog procesa koji je usvojio. „Sažimajući činjenice, Solovjov u njihovu prezentaciju, pažljivim mozaikom, uvodi opšte istorijske ideje koje su ih objasnile“ [Isto, str. 326]. Pritom, opšte ideje im nisu bile nametnute kao nešto prvobitno dato – one su same „organski izrasle iz činjenica koje su objašnjavali“ [Isto, str. 328]. Učio je da vidi obrazac istorijskog procesa, unutrašnju logiku događaja. To je učinilo predavanja, između ostalog, časovima istorijskog razmišljanja, koje je, kako je primetio Ključevski, imalo snažan „metodološki uticaj“, formiralo ne samo znanje, već i razumevanje onoga o čemu se govorilo na predavanjima.

Vrlo važna posljedica ovakvog izlaganja gradiva bilo je formiranje kod studenata osjećaja saučesništva u donošenju zaključaka do kojih je predavač naveo. Nad umovima učenika nije dominirao autoritet nastavnika, prisiljavajući ih da prihvate ovaj ili onaj koncept. Činilo se da su zaključci koje je predložio predavač oni koji se dobijaju sopstvenim razmišljanjem.

Uvođenje opštih ideja u predavanje nije ga učinilo suvim i apstraktno spekulativnim. Solovjov je uvijek nastojao da svoje rasuđivanje učini živahnim i evocira konkretnu ideju o prošlosti. „Solovjev je sa studentima razgovarao o prošlosti na način da su živo zamišljali kako se to dogodilo“ [Isto].

Ova strana njegovog pedagoškog rada, koju Ključevski naziva „pragmatičnom“, uvek je bila dopunjena drugom stranom, „moralističkom“. Ne suprotstavljajući je prvoj strani, Ključevski smatra da je „Solovjevljev moralizam bio ista pragmatika, samo okrenut svijesti sa svojom moralnom stranom, istom naučnom vezom uzroka i posljedica, primijenjen samo na fenomene dobra i zla, misli i utjecaje. ” [Ibid., sa. 327]. Ova moralna strana imala je vrlo određen vektor - bila je usmjerena na oblikovanje osjećaja odgovornosti osobe prema društvu, sudbini zemlje i države. Ključevski je, prema njegovim riječima, do kraja života upamtio jedan od Solovjevljevih moralnih komentara: "'društvo' može postojati samo pod uslovom žrtvovanja, kada su njegovi članovi svjesni obaveze da žrtvuju privatni interes u korist opšteg interesa" [ Ibid.].

Ovaj moralni stav izražavao je duboke temelje njegove ličnosti, njenu organsku povezanost sa ruskom kulturnom tradicijom, za koju je vrijednost zajedničkog uvijek bila veća od vrijednosti pojedinca. Ova biljka je čak imala

mnogo značajnije od njegovih naučnih pogleda. „Solovjev nije do-< пускал сделок в нравственных отношениях; осторожный в решении научных вопро- ^ сов, он был решителен в вопросах нравственных» . Все его творчество, ^ как научное, так и педагогическое, определялось твердыми нравственными убеж- ^ дениями. Его «энергия умственных интересов поддерживалась единственно нрав- ^ ственной бодростью» [Там же]. ^

Oba ova aspekta njegove nastavne prakse dobila su svoje jačanje uz pomoć takve tehnike kao što je interpretacija opšte odredbe kroz život odvojene osobe. Tako, na primjer, objašnjava svoju ideju ​žrtvovanja kao neophodnog uslova za društveni život porodičnim odnosima koji pretpostavljaju da otac i majka, koji su stvorili porodicu, prestaju da žive za sebe, imajući u vidu, pre svega, interese porodice. Čini se da je ova tehnika važna ne samo za prezentaciju istorijskog materijala, već i za sve discipline osmišljene da nose velike društveno značajne ideje: filozofiju, političke nauke, jurisprudenciju itd.

Osobine predavanja S. M. Solovjova koje je primetio Ključevski i ocene njegovih pedagoških veština koje je on izrazio nisu, naravno, isključivo vlasništvo pedagogije 19. veka. svakako, modernih objekata opremljenost pedagoškog procesa, bogato i raznoliko informaciono okruženje dosta mijenjaju način izvođenja nastave i njegovu ulogu u obrazovnom procesu. Ipak, čini se da bi glavne karakteristike Solovjevljevih predavača i danas trebalo da budu u polju metodološke refleksije. To se odnosi i na njegovo shvatanje opšteg pravca pedagoškog procesa kao formiranja znanja o unutrašnjim obrascima pojava koje se proučavaju, a na osnovu visoke metodološke kulture, potrebe za razvojem pogleda na svet, čije značenje je prioritet očuvanja integriteta društva, razumijevanja povezanosti ličnih i javnih interesa. Pri tome, naravno, ne treba zaboraviti takve uslove za uspeh predavanja kao što je stalni rad predavača u oblasti nauke koja je postala predmet predavanja koje predaje. akademska disciplina, široka erudicija, koja je rezultat ozbiljnog savladavanja srodnih disciplina, dobrog poznavanja književnosti i umjetnosti.

Postoje, naravno, neke "organizacijske" okolnosti koje razlikuju uslove lektorske delatnosti savremenog nastavnika od onih kojima su raspolagali predavači 19. veka. i uveliko smanjujući mogućnost da studenti "ne primjećuju kako prolete minute predviđene za predavanje". Konkretno, ovo je trajanje savremenog predavanja, što značajno otežava zadatak zadržavanja pažnje studenata tokom cijelog njegovog trajanja. I zaista, ako su izuzetni istoričari, o kojima piše Ključevski, držali predavanje od 40 minuta, onda savremeni učitelj, od kojih su većina ljudi prosečnih sposobnosti, drži predavanje 3 sata (sa jednom pauzom). Naravno, takva dužina predavanja stvara mnogo ozbiljnije poteškoće za održavanje pažnje publike, njene spremnosti da radi tokom čitavog predavanja, nego što je to bilo u dane Solovjova i Ključevskog.

Ipak, i danas se na pozadini priča o potrebi povećanja udjela samostalan rad, o ulozi aktivnih nastavnih metoda, upotrebi informacionih tehnologija, čini se da će konstatacija o potrebi očuvanja predavanja kao najvažnijeg oblika obrazovnog procesa biti opravdana. Student se na predavanju upoznaje sa laboratorijom kreativne misli u specijalnosti kojom savladava, sagledava gradivo koje se proučava u njegovom prelamanju kroz ličnost nastavnika i time se pridružuje specifičnoj naučnoj tradiciji, određenoj viziju ovog materijala, konceptualno i ideološki.

Književnost

1. Klyuchevsky V. O. S. M. Solovjov kao učitelj // Klyuchevsky V. O. Soch. u 9 tomova T. 7. M., 1989.

2. Klyuchevsky V. O. U spomen na S. M. Solovyova // Klyuchevsky V. O. Soch. u 9 tomova T. 7. M., 1989.

3. Polanyi M. Lično znanje. Ka postkritičkoj filozofiji. M., 1985.

1. Klyuchevsky V. O. S. M. Solovyovas učitelj // Klyuchevsky V. O. Kompozicije u 9 tomova. V. 7. M., 1989. (rus)

2. Klyuchevsky V. O. In Memory of S. M. Solovyov // Klyuchevsky V. O. Kompozicije u 9 tomova. V. 7. M., 1989. (rus)

3. Polanyi M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. M., 1985. (rus)

Vasilij Osipovič Ključevski

CM. Solovyov

Naučnik. S. M. Solovjov je rođen 5. maja 1820. godine u Moskvi. Njegov otac, protojerej Mihail Vasiljevič, bio je nastavnik prava u Moskovskoj komercijalnoj školi. Sergej Mihajlovič je svoje početno obrazovanje stekao kod kuće, a tek u 14. godini ušao je u Prvu moskovsku gimnaziju direktno u treći razred. Nakon što je 1838. godine završio gimnazijski kurs sa odličnim uspehom (ime mu je ostalo na zlatnoj ploči gimnazije), prelazi na Moskovski univerzitet na prvi odsek Filozofskog fakulteta, kako se tada zvao Istorijsko-filološki fakultet.

U gimnaziji je stekao temeljno znanje o drevnim klasičnim jezicima, a njima je bio posvećen i prvi književni eksperiment koji se pojavio u štampi sa imenom Solovjov. Bio je to govor koji je održao u gimnaziji na maturi „O značaju starih klasičnih jezika u proučavanju ruskog jezika“. Izučavanje starih jezika nastavljeno je na univerzitetu, gdje je u to vrijeme snažno utjecalo na umove slušatelja svojim briljantnim i punim noviteta predavanjima o antičke istorije profesor rimske književnosti D. L. Kryukov. Prema priči samog Solovjova, Kryukov mu je čak predložio da se pod njegovim vodstvom posebno pripremi za zauzimanje odjela za rimsku književnost. Ali Solovjov se već odlučio za izbor naučne specijalnosti, posvetivši se proučavanju istorije, uglavnom domaće. U isto vreme, kada je Solovjov bio na drugoj godini (1839), nastavnik svetske istorije T. Granovsky, koji se upravo vratio iz inostranstva, započeo je svoju akademsku aktivnost, tako nezaboravnu u istoriji Moskovskog univerziteta. Zajedno sa mnogim drugovima, Solovjov se podvrgnuo šarmantnoj akciji snažnog talenta. Kasnije su ga historijske studije zbližile sa Granovskim, Solovjov je kasnije postao njegov najbliži drug i ostao povezan s njim najbližim prijateljstvom do kraja života.

Tokom Solovjevljevih studentskih godina, rusku istoriju je na Moskovskom univerzitetu predavao poznati poslanik Pogodin. U to vrijeme njegova profesorska funkcija je već bila pri kraju, koja je za njega neočekivano završila 1844. godine, kada je iz nekog razloga napustio službu na univerzitetu u nadi da će se tamo vratiti za dvije godine - i više se nije vratio. Pogodin je uočio darovitog učenika koji je marljivo i uspješno proučavao rusku istoriju. Razmišljajući o napuštanju univerziteta na neko vrijeme, Pogodin mu je, dvije godine prije ostavke, obavještavajući vijeće o ovoj namjeri, među ostalim kandidatima za smjenu njegovog odsjeka (Grigorijev i Bičkov) ukazao na studenta Solovjova, koji je tada bio u njegova posljednja godina.

Novi kandidat I odsjeka Filozofskog fakulteta odmah nakon završenog fakulteta dobio je priliku da ode u inostranstvo i tamo završi istorijsko obrazovanje. Tamo je otišao sa porodicom grofa A. G. Stroganova, kojoj je mladog kandidata preporučio tadašnji upravnik moskovskog obrazovnog okruga grof S. G. Stroganov. Solovjov je u inostranstvu boravio dve godine (1842–1844). Na putu je posjetio Univerzitet u Berlinu, što se dogodilo, između ostalog, u dvorani Neander; U Pragu se sastao i mnogo razgovarao o istoriji Slovena i Rusije sa Šafarikom i drugim češkim naučnicima. Ali glavno mjesto njegovih stranih studija bio je Pariz. Ovdje je mnogo čitao i mnogo slušao, marljivo pohađajući predavanja Ampera, Quineta, Lenormana, Micheleta, Raoul-Rochettea, J. Simona, F. Challa, također Fr. Arago i Mickiewicz. Pokušao je da se pripremi za proučavanje istorije Rusije temeljnim upoznavanjem istorije celine, posebno onih njenih pojava koje imaju direktnu ili indirektnu vezu sa činjenicama naše prošlosti. Međutim, studije o ruskoj istoriji nisu prestale ni na stranoj strani: u Parizu je Solovjov, ako nije pisao, razmišljao i pripremao magistarski rad, koji je predao fakultetu ubrzo nakon povratka u Moskvu, početkom 1845, položivši ispit za magisterij iz ruskih priča.

Vraćajući se iz inostranstva, Solovjov je izuzetno brzo prošao niz testova koji su obavezni za naučnika koji traži mesto profesora, iako su ti testovi u to vreme bili neuporedivo teži i teži nego sada. Tako je tadašnjoj javnoj odbrani disertacije prethodio spor na zatvorenoj sjednici fakulteta, koji je stekao pravo na usmeno ispitivanje i javnu odbranu disertacije. Položivši majstorski ispit početkom 1845. godine, dva puta je objavio i u oktobru iste godine odbranio magistarski rad „O odnosima Novgoroda prema velikim knezovima“. Godinu dana kasnije, fakultetu je već predstavljena njegova doktorska disertacija "Istorija odnosa između ruskih prinčeva Rurikovog doma" - obimna knjiga od 700 stranica. Ova brzina utoliko više iznenađuje što nije značajno uticala na kvalitet naučnog rada i što je njen autor, dok je nastajala ova knjiga, morao da radi na drugom pitanju, najtežem u profesorovom naučnom životu. U julu 1845. godine, na predlog poverenika, izabran je za nastavnika ruske istorije na Moskovskom univerzitetu, da bi pročitao svoj prvi kurs na univerzitetu. I nakon odbrane magistarske teze, Solovjov je odobren na odsjeku za rusku historiju, međutim, samo sa činom pomoćnika koji je ispravio svoj položaj, iako je već imao magisterij. Odluka Saveta Moskovskog univerziteta, kojom je dozvoljeno štampanje disertacije koju je Solovjov podneo za doktorat, doneta je 18. decembra 1846. godine, u junu sledeće godine, disertacija je odbranjena. A u međuvremenu, 27-godišnji magistar ruske istorije uspeo je da položi ispit za doktorat istorijskih nauka, političke ekonomije i statistike - ispit na kojem mu je postavljeno 11 pitanja iz ovih, kao i iz antičkih nauka. i modernu geografiju. Tri godine po povratku iz inostranstva - dva ispita i dve disertacije sa četiri disertacije, ne računajući prvi kurs ruske istorije, čitan studentima školske 1845/46. godine, ne računajući veći broj članaka napisanih u isto vreme. Ruski naučnici retko su se tako brzo i sa takvim uspehom penjali na lestvici naučnih zvanja. Već tih godina Solovjov je savršeno posedovao sposobnost da uštedi vreme, što mu je omogućilo da to uradi mnogo kasnije.

Obe disertacije proslavile su autora ne samo u užem krugu naučnika, već i u čitavom čitalačkom društvu. Njegova prva studija, objavljena u ograničenom broju primjeraka, rasprodata se tako brzo i toliko uporno tražena od strane javnosti da je 1846. godine autor bio primoran da je ponovo štampa sa nekim dodacima u Čitankama Društva ruske istorije i starina. Prema svjedočenju jednog tadašnjeg moskovskog pisca-posmatrača, Solovjevljevu prvu disertaciju „sve književne stranke su naišle na najodlučnije odobravanje bez razlike u mišljenju“. Druga disertacija naišla je na isto, ako ne i više, simpatije, što se odrazilo i u sporu (9. juna 1847.) i u štampi. "Spor je sjajan!" - pa je pomenuti posmatrač počeo svoj prikaz o njemu: „Uprkos ljetno vrijeme, - nastavlja on, - kada je Moskva prazna, velika univerzitetska sala bila je puna. Pored profesora i studenata, bilo je mnogo autsajdera. Neki posjetioci i posjetioci nisu se ustručavali doći iz svojih dača na akademsku proslavu; javnost se živo zainteresovala i sa učešćem pratila dijalektiku i argumente onih koji su govorili”, a govorili su Granovski, Bodjanski, Kavelin i student Klevanov, prigovarajući Solovjovu. Neposredno pre spora, naučnik iz drugog književnog tabora, neprijateljski raspoloženog prema onom kome se pridružio Solovjov, poznati I. D. Beljajev, u Moskovskoj gradskoj listi, objavio je mali, ali živahan članak o svojoj knjizi, kao što je retko uspeo da napišem kasnije. Ovde je recenzent Solovjevljev rad nazvao „knjigom, zbog svog odličnog sadržaja, trebalo bi da bude radna površina za sve koji se bave ruskom istorijom“, knjigom koja se „sa zadovoljstvom može čitati deset ili više puta“. Strogi logički slijed u zaključcima, prema kritičaru, vlada cijelim djelom; zaključci i činjenice su u knjizi nešto neodvojivo, jedno drugome izvorno; ponekad se čak i čudi, dodaje Beljajev, zašto bivši istoričari nisu primetili ono što je Solovjov otkrio tako prirodno i jednostavno.

Solovjov Sergej Mihajlovič (1820-1879)

Uvod

"Istorija Rusije od antičkih vremena“i tu je pokušaj da se prati naša prošlost u odnosu na iznesene stavove.

Solovjevljeve zasluge

S. M. Solovjov - najveći istoričar predrevolucionarne Rusije. Njegov izuzetan doprinos razvoju ruske istorijske misli prepoznali su naučnici različitih škola i pravaca. „U životu naučnika i pisca glavne biografske činjenice su knjige, najvažniji događaji su misli. U istoriji naše nauke i književnosti bilo je malo života tako bogatih činjenicama i događajima kao život Solovjova”, pisao je o Solovjovu njegov učenik, istoričar V.O.Ključevski. Zaista, uprkos svom relativno kratkom životu, Solovjov je ostavio ogromno stvaralačko nasljeđe - objavljeno je više od 300 njegovih djela u ukupnom obimu od više od hiljadu štampanih listova. Ovo je podvig naučnika koji nije imao ravnog u ruskoj istorijskoj nauci, ni pre Solovjova, ni posle njegove smrti. Njegova djela čvrsto su ušla u riznicu nacionalne i svjetske istorijske misli.

Solovjov je prvi od ruskih istoričara (zajedno sa Kavelinom koji je istovremeno izrazio istu ideju) shvatio čitavu našu prošlost, objedinjujući pojedinačne trenutke i događaje jednom zajedničkom vezom. Za njega ne postoje manje ili više interesantne ili važne epohe: sve imaju isti interes i značaj, kao neraskidive karike jednog velikog lanca. Solovjov je ukazao u kom pravcu bi uopšte trebalo da ide rad ruskog istoričara, postavio polazne tačke u proučavanju naše prošlosti. On je prvi izrazio pravu teoriju u primjeni na rusku historiju, uvodeći princip razvoja, postepene promjene mentalnih i moralnih koncepata i postupnog rasta naroda - i to je jedna od najvažnijih Solovjevljevih zasluga.

„Istorija Rusije“ nastala je za razliku od „Istorije ruske države“ N. M. Karamzina, koja se smatrala u prvoj polovini 19. veka. službeni. Solovjov je suprotstavio ideju istorijskog razvoja subjektivističkim stavovima Karamzina. Ljudsko društvo je Solovjovu izgledalo kao integralni organizam koji se razvija „prirodno i neophodno“. Odbio je da izdvoji „normanski“ i „tatarski“ period u ruskoj istoriji i počeo je da smatra glavnom ne osvajanje, već unutrašnje procese razvoja (pokret kolonizacije, pojava novih gradova, promena gledišta). knezova o imovini i prirodi njihove moći). Solovjov je prvi stavio proces centralizacije države u tesnu vezu sa borbom protiv mongolsko-tatarskog jarma. Pokušao je da otkrije istorijsko značenje opričnine kao borbe protiv „specifičnih“ težnji bojara, istovremeno osuđujući okrutnost cara.

Solovjov, usmeren uglavnom na rast državnosti i ujedinjujuću aktivnost centra, neizbežno je ostavio u senci mnoge vredne manifestacije regionalnog života; ali pored njega Solovjov je po prvi put izneo i osvetlio mnoge najvažnije pojave ruske prošlosti koji ranije uopšte nisu bili primećeni, a ako neki od njegovih stavova nisu dobili puno pravo građanstva u nauci, onda su svi, bez izuzetka, pobuđivali razmišljanje i pozivali na dalji razvoj.

Ovo može uključivati:

pitanje podjele ruske istorije na epohe;

uticaj prirodnih uslova teritorije (u duhu pogleda K. Rittera) na istorijsku sudbinu ruskog naroda;

značaj etnografskog sastava ruske države;

priroda ruske kolonizacije i njen pravac;

teorija plemenskog života i njegova zamjena državnim uređenjem, u vezi sa novim i originalnim pogledom na period apanaže;

teorija novih kneževskih gradova, koja objašnjava činjenicu porasta kneževske imovine i pojave novog poretka na sjeveru;

rasvjetljavanje karakteristika Novgorodskog sistema, uzgojenog na čisto domaćem tlu;

smanjenje političkog značaja mongolskog jarma gotovo na nulu;

istorijski kontinuitet suzdalskih knezova XII-XIII veka. i Moskva XIV-XV vijeka;

kontinuitet ideje u generaciji Danilovič, tip "strastvenih lica" i glavni uslovi za uspon Moskve (geografski položaj Moskve i njene regije, lična politika prinčeva, priroda stanovništva, pomoć sveštenstva, nerazvijenost samostalnog života u gradovima sjeveroistočne Rusije, odsustvo jakih regionalnih vezanosti, odsustvo prepreka sa strane elementa odreda, slabost Litvanije);

lik Ivana Groznog, u vezi sa uslovima njegovog odrastanja;

politički smisao borbe Groznog sa bojarima je sprovođenje principa državnosti, na štetu stare "volje" pratnje;

kontinuitet između težnji Ivana Groznog da napreduje do mora i političkih zadataka Petra Velikog;

dužna pažnja prema istoriji Zapadne Rusije;

progresivno kretanje ruskog naroda na istok i uloga Rusije u životu azijskih naroda;

međusobni odnosi Moskovske države i Male Rusije;

značaj Smutnog vremena kao borbe između državnih i antidržavnih elemenata, a ujedno i kao polazne tačke za kasniji transformacijski pokret;

povezanost ere prvih Romanovih sa vremenima Petra Velikog;

istorijski značaj Petra Velikog: odsustvo bilo kakvog raskida sa moskovskim periodom, prirodnost i neophodnost reformi, bliska veza između predpetrovske i postpetrovske ere;

njemački utjecaj pod nasljednicima Petra Velikog;

značaj elizabetanske vladavine, kao osnove kasnije, Katarinine;

značaj Katarinine vladavine (prvi put se u pravi okvir uvode i preuveličane pohvale i prikaz sjenčanih strana ličnosti i državnih aktivnosti carice);

primjena komparativno-povijesne metode: događaji ruske povijesti u Solovjova se neprestano osvjetljavaju analogijama iz istorije zapadnoevropskih naroda, slavenskih i germansko-romanskih, i to ne radi veće jasnoće, već u ime činjenice da ruski narod, ostajući integralni i jedinstveni organizam, istovremeno je i sam dio drugog velikog organizma – evropskog.

Ključevski o Solovjovu

“Bio je naučnik sa strogom, dobro obrazovanom mišlju. On nije ublažio bešćutnu istinu stvarnosti zarad patoloških sklonosti tog vremena. Kako bi zadovoljio feljtonski ukus čitaoca, izašao je sa živom, ali ozbiljnom, ponekad i oštrom pričom, u kojoj suva, dobro promišljena činjenica nije žrtvovana dobro ispričanoj anegdoti. To ga je učinilo poznatim suho istoričar. Kao što se odnosio prema javnosti za koju je pisao, tako se ponašao i prema ljudima čiju je istoriju pisao. Rus do srži kostiju, nikada nije sklopio oči da ne vidi mračne strane u prošlosti i sadašnjosti ruskog naroda. Življe od mnogih, mnogih rodoljuba, osjećao je velike snage svog rodnog naroda, jače nego što su mnogi vjerovali u njegovu budućnost; ali nije od njega napravio idola. Koliko je to bilo moguće, bio mu je stran taj grubi prezir prema narodu, koji se često krije pod neumjerenim i nepotrebnim veličanjem njegovih vrlina ili pod arogantnim i ravnodušnim snishođenjem prema njegovim manama. Previše je volio i poštovao ruski narod da bi mu laskao, i smatrao ga je prestarim da bi mu pod krinkom narodne istorije pričao dječije priče o narodnom herojstvu.

Solovjov nije ispuštao priče u pamflet. Umeo je da sagleda istorijske pojave datog mesta i vremena, bez obzira na privremene i lokalne hobije i strasti. Njegov naučni istorijski pogled nije bio ograničen na poznate stepene geografske širine i dužine. Proučavajući velike i male pojave u istoriji jednog naroda, nije gubio iz vida opšte zakone koji upravljaju životom čovečanstva, temeljne temelje na kojima su izgrađena ljudska društva. Mislilac se sakrio u njemu iza pripovedača; njegova se priča razvijala na istorijsko-filozofskoj osnovi, bez koje istorija postaje zabava dokone radoznalosti. Zato istorijski fenomeni stoje na svojim mestima, obasjani prirodnim, a ne veštačkim svetlom; zato u njegovoj priči postoji unutrašnji sklad, istorijska logika, zbog koje se zaboravlja na spoljašnji beletistički sklad prikaza. V.O.Klyuchevsky

Solovyov. CM. bio veliki istoričar. Dao je neuporediv doprinos istoriji, otvorio je oči za mnoge do sada nezapažene detalje. Njegova dela se koriste i danas.

1. Uvod

2) Zasluge Solovjova

3) Ključevski o Solovjovu

Spisak korišćene literature

1) Biografija S. M. Solovjova

2) V. O. Klyuchevskoy. Djela u osam tomova.

Tom VIII. Studije, kritike, govori (1890-1905)

3) Enciklopedijski rečnik Brockhausa i Efrona

4) Istoričari Rusije XVIII - XX veka. Problem. 1. - M., 1995.

5) Tsimbaev, N. Sergej Solovjov. - M., 1990. - (ŽZL).

Samara State Technical University.

Izvještaj

"Kolumbo ruske istorije"

Izvedeno:

Učenik 1 - XTF

Fligina Elizaveta Vitalievna

Provjereno:

Tatarenkova Natalia Andreevna

Potpis __________

Koncepti nacionalne istorije: V.O. Ključevski, S.M. Solovjov, N.M. Karamzin

test

1. Koncepti nacionalne istorije: bV.O. Ključevski, S.M. Solovjov, I.M. Karamzin

Unatoč aktuelnim političkim transformacijama u ruskoj državi, koje su značajno promijenile odnos prema različitim etapama istorije Rusije, a samim tim i preorijentaciju istorijske nauke, to ne utiče na relevantnost proučavanja istorije naše države. Relevantnost razmatranja koncepata nacionalne istorije u delima poznatih istoričara Rusije određena je ne samo retrospektivnom istorijskom i političkom analizom perioda njihovog života, već i moderni pogledi o istoriji otadžbine. Koncepte istorije Rusije razmatrali su mnogi ruski naučnici, ali u ovom radu ćemo razmotriti koncepte nacionalne istorije koje su predložili Karamzin I.M., Solovjov S.M., Klyuchevsky V.O.

Karamzin Nikolaj Mihajlovič

Rođen je N.M. Karamzin 1. decembra (12. decembra) 1766. u selu Mikhailovka, Simbirska gubernija. Sin penzionisanog oficira. Odgajan privatno obrazovne institucije u Simbirsku, a zatim u Moskvi. Neko vrijeme služio je u Preobraženskom gardijskom puku. Godine 1784. ili 1785. nastanio se u Moskvi. Pohađao je predavanja na univerzitetu, govorio je mnoge nove i drevne jezike. U početku je Karamzin bio poznat kao prozni pisac.

Kao autor i prevodilac, Karamzin je postao blizak prijatelj sa masonskim krugom satiričara i izdavača N.I. Novikov. Godine 1789. objavio je svoju prvu priču "Eugene i Julia", u zasebnim izdanjima objavljeni su prijevodi pjesme A. Hallera "O poreklu zla" (1786), "Julije Cezar" W. Shakespearea (1787). Od 1789. do jula 1790. Karamzin je putovao po Evropi. Ovo putovanje imalo je presudan uticaj na rad budućeg pisca. Rezultat su bila "Pisma ruskog putnika" - ne biografski dokument, već složen književni tekst.

Po povratku u Rusiju, Karamzin je osnovao Moskovski časopis (1791-1792), u kojem je objavljivao radove savremenih zapadnoevropskih i ruskih autora.

U isto vrijeme izlaze Umjetnička djela Karamzin, koji mu je donio slavu: priče "Jadna Liza" (1792), "Natalija, bojarska kći" (1792), "Frol Silin, dobroćudni čovjek" (1791), "Liodor" (1792). Oni su otvorili novu stranicu u istoriji ruske književnosti. Književnost se, zahvaljujući Karamzinovoj prozi, približila životu, ne uzvišenosti stila, već njegovoj gracioznosti, postala je znak književnosti, kao što je vrijednost čovjeka počela da se određuje ne društvenom težinom, moći ili bogatstvom, već duhovnim. suptilnost.

Promjena društveno-političke situacije 1801-1803 utjecala je na Karamzina. Prije svega, vratio se aktivnom izdavaštvu. Karamzin se 1803. godine prijavio za službeno imenovanje za istoriografa. Njegovo interesovanje za istoriju dugo je sazrevalo, a sada je osetio potrebu da istorijski shvati svoje poglede na modernost. Prvi tom "Istorije ruske države" završen je 1805, drugi - 1806, treći - 1808. Do 1811. objavljeno je 5 tomova "Historije...". Otadžbinski rat 1812. prekinuo je rad pisca. Kada se francuska vojska približila Moskvi, Karamzin je dao „najbolji i kompletan“ primerak svojoj ženi koju je poslao u Jaroslavlj, a sam se spremao za borbu u miliciji. Ali Karamzin nije prestao da radi na "Istoriji...", a početkom 1816. otišao je u Sankt Peterburg da se prijavi za objavljivanje prvih osam tomova svoje "Istorije...". Napori su krunisani uspjehom, a 28. januara 1818. objavljeno je 8 tomova Istorije ruske države. U jednom mjesecu prodato je 3.000 primjeraka, a odmah je bilo potrebno drugo izdanje. Karamzin je nastavio svoj istorijski rad. Deveti tom je objavljen 1821. godine, 1824. godine - deseti i jedanaesti, posljednji, dvanaesti tom objavljen je posthumno. Karamzinova "Istorija..." nije samo istorijsko, već i književno delo. Pisac je sebi postavio zadatak da stvori epsku pripovijest. To je zahtijevalo promjenu slike pripovjedača - postao je istoričar, obdaren nevinošću hroničara i građanskom hrabrošću.

Ustanak od 14. decembra 1825. konačno je slomio moralnu i fizičku snagu Karamzina (bio je na trgu i prehladio se), koji je bio prisutan na kraju svoje ere. Karamzin je umro u Sankt Peterburgu 22. maja (3. juna) 1826. godine.

Karamzinovi istorijski pogledi proizašli su iz racionalističkog pogleda na tok društvenog razvoja: istorija čovečanstva je istorija svetskog napretka, čija je osnova borba razuma sa zabludom, prosvetljenja sa neznanjem. Odlučujuću ulogu u istoriji, prema Karamzinu, igraju veliki ljudi. Karamzin je uložio sve svoje napore da otkrije ideološke i moralne motive za postupke istorijskih ličnosti. Psihološka analiza je za njega glavni metod objašnjavanja istorijskih događaja.

Karamzin je bio pristalica normanske teorije o nastanku ruske države. Karamzinova periodizacija ruske istorije veoma je bliska periodizaciji V. N. Tatiščova i M. M. Ščerbatova. Svi oni identifikuju istoriju zemlje sa istorijom države, a istoriju države sa istorijom autokratije. Međutim, Karamzin je uneo mnogo novih stvari kako u razumevanje opšteg toka ruske istorije, tako i u procenu pojedinačnih istorijskih događaja. Za razliku od Tatiščova i Ščerbatova, koji su u sistemu apanaže videli samo nazadovanje i rezultat nerazumne politike velikih prinčeva koji su podelili državu između svojih sinova, Karamzin je smatrao da je sistem apanaže feudalni i „u skladu sa okolnostima i duhu vremena" i da je to bilo svojstveno svim zemljama. Zapadna Evropa. Formiranje jedinstvene države pod Ivanom III smatrao je procesom sličnim (i jednokratnim) procesu formiranja velikih centraliziranih država u zapadna evropa. Karamzin nije bio zadovoljan čisto racionalističkim objašnjenjem istorijskih događaja i u nizu je slučajeva koristio takozvani pragmatični pogled na istoriju i istorijsko-komparativnu metodu, što ga je stavilo na nivo napredne istorijske nauke tog vremena. Po prvi put je koristio veliki broj istorijskih dokumenata, uključujući Trojice, Lavrentijevsku, Ipatijevsku hroniku, Dvinska pisma, Zakonik, svjedočanstva stranaca i druge. Izvode iz dokumenata Karamzin je stavio u opširne bilješke uz svoju "Istoriju", koja je dugo vremena igrala ulogu svojevrsnog arhiva. Međutim, Karamzin je u tekstu „Istorije“ često odstupao od izvora ili je davao prednost manje pouzdanom izvoru zarad svojih političkih ciljeva i monarhističkog istorijskog koncepta, ili iz želje da „oživi“ i „procveta“ događaji.

"Istorija..." Karamzin je pomogao da se poveća interesovanje za nacionalnu istoriju u različitim slojevima ruskog društva. Ona je obeležila nova faza u razvoju trenda plemstva u ruskoj istorijskoj nauci. Istorijski koncept Karamzina postao je zvanični koncept koji je podržavala vlada. Slavenofili su Karamzina smatrali svojim duhovnim ocem. Predstavnici progresivnog tabora (dekabristi, V. G. Belinski, N. G. Černiševski) negativno su reagovali na Karamzinovu Istoriju. Istorija Karamzina naišla je na kritički stav predstavnika ruske buržoaske istoriografije u razvoju (M. T. Kačenovski, N. A. Polevoj, S. M. Solovjov). Sam Karamzin je u svojoj "Povijesti..." napisao: "Istorija je u određenom smislu sveta knjiga naroda: glavna, neophodna; ogledalo njihovog bića i aktivnosti; ploča otkrivenja i pravila; testament predaka potomstvu ; dodatak, objašnjenje sadašnjosti i primjer budućnosti."

Solovjev Sergejevič Mihajlovič

Sergej Mihajlovič je rođen 17. maja 1820. godine u porodici protojereja, učitelja zakona (učitelja zakona Božijeg) i rektora Moskovske trgovačke škole. Studirao je u verskoj školi, zatim u I. moskovskoj gimnaziji, gde je zahvaljujući uspehu u nauci (omiljeni predmeti bili su mu istorija, ruski jezik i književnost) naveden kao prvi učenik. U tom svojstvu Solovjova je predstavio i dopao poverenik Moskovskog obrazovnog okruga, grof S. G. Stroganov, koji ga je uzeo pod svoju zaštitu.

U jesen 1838. godine, nakon rezultata završnih ispita u gimnaziji, Solovjov je upisan na prvi (istorijski i filološki) odsek Filozofskog fakulteta Moskovskog univerziteta.

Nakon što je završio univerzitet, Solovjov je, na predlog grofa S.G. Stroganova, otišao u inostranstvo kao kućni učitelj za decu svog brata. Zajedno sa porodicom Stroganov 1842-1844 posjetio je Austrougarsku, Njemačku, Francusku, Belgiju, gdje je imao priliku da sluša predavanja tadašnjih evropskih poznatih ličnosti - filozofa Šelinga, geografa Ritera, istoričara Neandera i Ranka u Berlinu. , Schlosser u Hajdelbergu, Lenormand i Michelet u Parizu.

Vijest da je Pogodin dao ostavku ubrzala je Solovjevov povratak u Moskvu. Januara 1845. godine položio je magistarske (kandidatske) ispite, a u oktobru je odbranio magistarski rad „O odnosima Novgoroda prema velikim knezovima: istorijska studija“. Solovjov je originalnost ruske istorije video u tome što se, za razliku od zapadne Evrope, prelazak iz plemenskog života u državu u Rusiji odvijao sa zakašnjenjem. Solovjov je ove ideje razvio dve godine kasnije u svojoj doktorskoj disertaciji „Istorija odnosa između ruskih kneževa iz Rurikovog doma“ (1847).

Pošto je sa 27 godina predvodio Katedru za rusku istoriju Moskovskog univerziteta, Solovjov je ubrzo sebi postavio neverovatno težak zadatak - da stvori novo fundamentalno delo o istoriji Rusije od antičkih vremena do 18. veka, koje bi zamenilo zastarelu istoriju. ruske države N.M. Karamzina.

Početkom 1851. Solovjov je završio prvi tom generalizirajućeg djela, koje je nazvao Istorija Rusije od antičkih vremena. Od tada, sa neuporedivom tačnošću, naučnik svake godine izdaje sledeći tom. Samo poslednji, 29. tom, Solovjov nije imao vremena da pripremi za objavljivanje, a objavljen je 1879. godine, nakon njegove smrti.

"Istorija Rusije..." je vrhunac Solovjevljevog naučnog rada, od početka do kraja plod nezavisnog naučni rad autor, koji je po prvi put podigao i proučavao novu obimnu dokumentarnu građu. Glavna ideja ovog eseja je ideja o istoriji Rusije kao jedinstvenom, redovno razvijajućem progresivnom procesu prelaska od plemenskog sistema ka "pravnoj državi" i "evropskoj civilizaciji". Solovjov je centralno mjesto u procesu istorijskog razvoja Rusije pripisao nastanku političkih struktura, na osnovu kojih je, po njegovom mišljenju, nastala država.

U posljednjim godinama njegovog života, Solovjovljevi politički i historijski stavovi prošli su određenu evoluciju - od umjereno liberalnih do konzervativnijih. Naučnik nije odobravao mnogo ni u metodama provođenja buržoaskih reformi, ni u poreformskoj stvarnosti 1860-ih i 1870-ih, što daleko od toga da je opravdalo njegova očekivanja u svemu. Ova evolucija se ogleda u poslednjim monografijama naučnika Istorija pada Poljske (1863), Napredak i religija (1868), Istočno pitanje pre 50 godina (1876), Car Aleksandar Prvi: Politika - diplomatija (1877), u javna predavanja o Petru Velikom (1872). U ovim djelima Solovjov je osudio poljsku pobunu 1863. godine, opravdao vanjskopolitičku liniju Rusije i njene krunisane nosioce i sve jasnije počeo zagovarati prosvijećenu (neustavnu) monarhiju i carsku veličinu.

Ruska istorija, prema Solovjovu, otvara se fenomenom da nekoliko plemena, ne videći mogućnost izlaska iz plemenskog, posebnog načina života, pozivaju princa iz stranog klana, pozivaju se na jednu zajedničku moć koja ujedinjuje klanove. u jednu celinu, daje im odeću, koncentriše snage severnih plemena, koristi te snage da koncentriše preostala plemena današnje srednje i južne Rusije. Ovdje je glavno pitanje za istoričara kako su određeni odnosi između pozvanog državnog principa i pozvanih plemena, kao i onih koji su naknadno podređeni; kako se život ovih plemena promijenio kao rezultat utjecaja principa vlasti - direktno i preko drugog principa - odreda, i kako je, zauzvrat, život plemena utjecao na odnos između principa vlasti i ostatka stanovništva prilikom uspostavljanja unutrašnjeg poretka ili odijela.

Ključevski Vasilij Osipovič

Klyuchevsky V.O. Rođen 16. januara (28. januara) 1841. godine u porodici rano preminulog seoskog sveštenika. Djetinjstvo Ključevskog proteklo je u teškom siromaštvu. Savladavši svoje mucanje i poteškoće u učenju, 1856. godine diplomirao je s odličnim uspjehom na Penzanskoj bogoslovskoj školi i upisao se u Bogosloviju. Godine 1861. Ključevski je, ne želeći da postane sveštenik, napustio bogosloviju i upisao se na Istorijsko-filološki fakultet Moskovskog univerziteta, koji je diplomirao 1865. godine sa diplomom kandidata i ostavljen na katedri da se pripremi za profesorsko zvanje. Prva monografija Ključevskog, Priče stranaca o moskovskoj državi (1866), svedoči o njegovoj velikoj radnoj sposobnosti i interesovanju za istoriju svakodnevnog života. Ključevski, po savetu svog učitelja S.M. Solovjov je za magistarski rad uzeo temu "Staroruska žitija svetaca kao istorijski izvor" (1871), na kojoj je radio 6 godina, proučivši oko 5 hiljada života, što je, prema njegovim protivnicima, bio naučni podvig. . Ključevski je došao do zaključka da su žitija nepouzdan istorijski izvor i da često ne odgovaraju stvarnom životu kanonizovanog sveca. Ovaj rad je omogućio Ključevskom da stekne bogato iskustvo u proučavanju izvora. Godine 1867. Ključevski je počeo da predaje kurs opšte istorije u Aleksandrovskoj vojnoj školi. Godine 1871. ponuđeno mu je da preuzme katedru na Moskovskoj bogoslovskoj akademiji, a sledeće godine da počne da predaje na Višim ženskim kursevima. Ubrzo je Ključevski stekao slavu kao neverovatan predavač, a 1879. godine, nakon smrti S.M. Solovjov je preuzeo njegovo mjesto na Moskovskom univerzitetu.

Godine 1872. Ključevski je započeo desetogodišnji rad na svojoj doktorskoj disertaciji "Bojarska duma drevne Rusije" (1881), koja je bila u velikoj meri važna za njegove kurseve predavanja, gde se "Bojarska duma" razmatra u vezi sa klasama i interesima. koji je dominirao drevnim ruskim društvom, "u čemu se ogledalo njegovo shvatanje ruskog istorijskog procesa. Uz specijalni kurs "Istorija poseda u Rusiji" (1887), studije o društvenim temama ("Poreklo kmetstva u Rusiji", "Anketa porez i ukidanje servilnosti u Rusiji", "Sastav predstavništva na zemskim katedralama drevne Rusije"), kulturna istorija 18. i 19. veka, itd., Ključevski je stvorio glavno delo svog života - "Kurs Ruska istorija" (1987-1989. T.I - 5), u kojoj je izložio svoj koncept istorijskog razvoja Rusije. Od 1902. pa do kraja života Ključevski ga je pripremao za objavljivanje i preštampanje, prekidajući tek 1905. godine u vezi uz učešće u radu komisije za reviziju zakona o štampi i uspostavljanje Državne dume. metodologija i istorijski koncept Ključevskog laičkih pozitivističkih pogleda. Istraživač je pokušao da dokaže da razvoj društva zavisi od kombinacije niza spoljašnjih i unutrašnjih faktora – geografskih, etnografskih, političkih, ekonomskih i društvenih. Pored nastavnog i istraživačkog rada, 1887-1889 Ključevski je bio dekan istorijsko-filološkog fakulteta i prorektor. Godine 1894., on, predsednik Društva za rusku istoriju i antikvitete, morao je da održi govor "U spomen pokojnog cara Aleksandra III u Bose", u kojem je liberalno nastrojeni istoričar hvalio pokojnog suverena, zbog čega je bio izviždan. od strane studenata koji nisu odobravali konformističko ponašanje svog voljenog profesora. Godine 1900. Ključevski je izabran za redovnog člana Akademije nauka, ali to nije promijenilo njegov život. Godine 1900-1910. počeo je da drži predavanja na Moskovskoj školi za slikarstvo, vajarstvo i arhitekturu, gdje su mnogi istaknuti umjetnici bili njegovi učenici. F.I. Šaljapin je u svojim memoarima napisao da mu je Ključevski pomogao da razume sliku Borisa Godunova pre dobrotvorne predstave u Boljšoj teatru 1903. godine. Ključevski je bio uveren da su „ljudska ličnost, ljudsko društvo i priroda zemlje... glavni istorijski snage." Život čovječanstva "u svom razvoju i rezultatima" je suština historijskog procesa. Poznavanje ovog procesa, verovao je Ključevski, moguće je kroz istorijsku ličnost naroda i ljudsku ličnost. Smisao istorije je u samosvesti ljudi. Duboko poznavanje istorijskih izvora i folklora, majstorstvo istorijskog portreta i aforistički stil učinili su Ključevskog jednim od najčitanijih i najpoštovanijih istoričara kasnog 19. i početka 20. veka.

Vasilij Osipovič Ključevski umro je 12. maja (25. maja) 1911. godine u Moskvi. Sahranjen je na groblju Donskog manastira.

2. Glavni pravci spoljna politika Rusija u prvoj polovini XVIII veka

Glavni pravci ruske vanjske politike krajem 17. - početkom 18. stoljeća bili su određeni potrebom za pristup morima:

§ do Baltika - zapadni;

§ do Crnog - jug;

§ ka Kaspijskom - istočni pravac.

Vanjska politika uoči XVIII vijeka.

Godine 1695. mladi car Petar je preduzeo pohod na Azov, tursko-tatarsku tvrđavu na ušću Dona. Tu je započela vojna "karijera" strijelca Petra Aleksejeviča, koji je učestvovao u granatiranju tvrđave i kasnije napisao: "Počeo je služiti kao strijelac iz prve Azovske kampanje." U ljeto su ruske trupe opsadile Azov. Međutim, nedostatak ruske flote omogućio je Turcima da nesmetano primaju pojačanja i hranu morem. Nakon dva neuspješna napada, ruska vojska je bila prisiljena da se povuče.

U zimu iste godine počele su pripreme za drugi pohod na Azov, koji se pokazao uspješnijim. Zahvaljujući floti izgrađenoj za nekoliko mjeseci, Petar je uspio blokirati Azov s mora. Uspješnim akcijama zapisničara uništen je dio tvrđave, a Turci su se bez borbe predali 18. jula 1696. godine. Rusija je dobila pristup Azovskom moru, ali je pristup Crnom moru zatvorio Kerčki moreuz, koji je još uvijek bio u turskim rukama. Dalja borba sa turskim carstvom bila je nemoguća bez saveznika, koje Petar nije uspio pronaći. Tokom Velikog poslanstva 1697-1698, car je upoznao odnos političkih snaga u Evropi, što je doprinijelo stvaranju antišvedskog saveza. Osim Rusije, Sjeverna unija je uključivala Dansku i Poljsko-saksonsko kraljevstvo (August II je bio i kralj Poljske i izborni knez Saksonije). Danska je sanjala o vraćanju regiona koje je otkinula Švedska, a August II se nadao da će učvrstiti svoju vlast u Commonwealthu aneksijom Livonije.

1699. godine, kada je Avgust II započeo neprijateljstva, ruske diplomate su aktivno pregovarale o miru sa Turskom, a car Petar je organizovao vojsku.

Ruske oružane snage su tada brojale 600 hiljada ljudi. Vojna reforma je tek počela. Novoformirani pukovi su se uglavnom sastojali od neobučenih vojnika koji su bili loše obučeni i naoružani. Većinu viših i značajan dio srednjih komandnih pozicija zauzimali su stranci koji nisu bili upoznati samo s ruskim običajima i tradicijom, već često i sa jezikom. Čim je Petar I primio vijest o potpisivanju mirovnog sporazuma sa Turskom, počeo je s aktivnim operacijama protiv Švedske. Počeo je Sjeverni rat

Sjeverni rat

Sjeverni rat (1700-1721) - rat Rusije kao dijela Sjeverne unije sa Švedskom za izlaz na Baltičko more.

Borba za izlaz na Baltičko more bila je jedan od glavnih spoljnopolitičkih zadataka sa kojima se Rusija suočila krajem 17. veka. Bilo je potrebno vratiti zarobljene od strane Švedske u XVII vijeku. ruske zemlje. Baltik je privukla pogodnost trgovinskih odnosa sa zemljama zapadne i sjeverne Evrope. Direktni kontakti s njima mogli bi pomoći tehničkom napretku Rusije.

Početku rata prethodila je potraga za saveznicima, u čemu je veliku ulogu imala Velika ambasada. Krajem 1699. godine formirana je Sjeverna unija - antišvedska koalicija Rusije, Danske, Saksonije i Poljske. Prema planovima saveznika, Danska je započela neprijateljstva invazijom u martu 1700. na Holštajn, u savezu sa Švedskom. Gotovo istovremeno, poljsko-saksonske trupe, predvođene kraljem Avgustom II, krenule su u glavni grad Livonije, Rigu, s namjerom da zauzmu tvrđavu i protjeraju Šveđane iz Livonije.

Švedski kralj Karlo XII odlučio je da svoje protivnike pobijedi u dijelovima, počevši od Danske. Bez povlačenja danske flote iz borbe, Šveđani nisu mogli prebaciti svoju vojsku na kontinent i odbiti invaziju svojih baltičkih provincija. Dok se danski kralj useljavao u Holstein (saveznik Švedske), Charles se iznenada sa svojom vojskom iskrcao u Kopenhagenu. Danska je bila primorana da sklopi mir 8. avgusta 1700. godine, odričući se potraživanja na Holštajnu i plaćajući značajnu odštetu. Međutim, zbog pritiska Engleske i Holandije, Charles nije uspio zauzeti Kopenhagen i uništiti dansku flotu, koja je ostala potencijalna prijetnja Švedskoj.

Tada je Karl otišao na Baltik. 6. oktobra sleteo je u Pernov (Pärnu), nameravajući da ode u Rigu. Ali avgust je, saznavši za pojavu glavnih švedskih snaga, povukao opsadu grada i povukao se u Kurlandiju.

19. avgusta 1700. godine, odmah nakon sklapanja Carigradskog mirovnog ugovora između Rusije i Turske, objavljen je manifest Petra I o ratu sa Švedskom. Rusija je ušla u rat nedovoljno spremna da se nosi sa tako jakim i vještim neprijateljem. Ruske oružane snage bile su u procesu reformi. Unatoč značajnom broju (200 hiljada ljudi 80-ih godina XVII vijeka), vojska nije imala dovoljan broj modernih vrsta oružja. Osim toga, nemiri u strelcima, unutrašnji sukobi nakon smrti cara Fedora Aleksejeviča negativno su utjecali na stupanj borbene gotovosti ruskih oružanih snaga, usporavajući provedbu vojnih reformi. U zemlji gotovo da nije bilo moderne mornarice (u predloženom teatru operacija nije je bilo uopće). Vlastita proizvodnja modernog oružja također je bila nedovoljno razvijena, zbog slabosti industrijske baze.

Ruske trupe su izvršile invaziju na Estlandiju, a u septembru 1700. ruska vojska od 35.000 vojnika pod komandom Petra 1 je opsadila Narvu, jaku švedsku tvrđavu na obali Finskog zaliva. Zauzimanje Narve omogućilo bi Rusima da prosijeku posjede Švedske u području Finskog zaljeva i djeluju protiv Šveđana kako na Baltiku tako i u slivu Neve. Tvrđavu je tvrdoglavo branio garnizon pod komandom generala Gorna (oko 2 hiljade ljudi), a u novembru je Karlo XII prišao Narvi sa 12-hiljaditom vojskom i prešao na Narvu. Dana 19. novembra 1700. godine odigrala se bitka kod Narve, u kojoj je švedska vojska porazila ruske trupe.

Nakon Narve, Karlo XII nije započeo zimski pohod na Rusiju. Smatrao je da Rusi, nakon što su dobili lekciju iz Narve, nisu sposobni za ozbiljan otpor. Švedska vojska se suprotstavila poljskom kralju Augustu II, u kojem je Karlo XII vidio opasnijeg protivnika. Švedski kralj se preselio u Poljsku. 27. juna 1701. porazio je Avgustovu vojsku, koja je ponovo opsedala Rigu, zatim su Šveđani zauzeli Kurlandiju u Litvaniji, a 14. maja 1702. zauzeli Varšavu. Međutim, Augustus je nastavio sa otporom.

Poraz kod Narve dao je Petru I snažan poticaj za promjenu. Štaviše, Švedska je bila zauzeta ratom s poljsko-saksonskim trupama, a Rusija je tako dobila predah. Petar I je ovo vrijeme iskoristio za sprovođenje unutrašnjih reformi, čija je svrha bila jačanje i ponovno opremanje vojske. Petar je uspio stvoriti novu vojsku i ponovo je naoružati. Flota je bila u izgradnji. I brzo je dao pozitivan rezultat.

Već 1701. godine uslijedili su prvi uspjesi Rusa u Sjevernom ratu. U junu 1701. godine, u bici kod Arhangelska, odred ruskih čamaca odbio je napad švedske eskadrile (5 fregata i 2 jahte). Tokom bitke dva švedska broda (fregata i jahta) su se nasukala i zarobljena. U decembru 1701. godine poražen je kopneni švedski korpus generala Schlippenbacha.

Kampanja 1702. započela je maršom od 30.000 ruske vojske pod komandom feldmaršala Šeremeteva na Livoniju. 18. jula 1702. Rusi su izvojevali pobedu kod Humelshofa, a zatim je Šeremetev izvršio prepad na Livoniju od Rige do Revela.

Nakon poraza kod Humelshofa, Šveđani su počeli izbjegavati bitke na otvorenom polju i sklonili se iza zidina svojih tvrđava. Tako je na sjeverozapadu počeo ratni period tvrđave. Prvi veliki uspjeh Rusa bilo je zauzimanje švedske tvrđave Noteburg na izvoru Neve (nastale na mjestu nekadašnje ruske tvrđave Orešek, sada Petrokrepost). Bitka za Noteburg bila je izuzetno žestoka. Ruski odred izgubio je više od polovine svog sastava (1,5 hiljada ljudi). Šveđani su preživjeli trećinu sastava (150 ljudi). Odajući počast hrabrosti vojnika švedskog garnizona, Petar ih je pustio uz vojne počasti. Noteburg je postao prva velika švedska tvrđava koju su Rusi zauzeli u Velikom sjevernom ratu.

Godine 1703. navala Rusa je nastavljena. Ako su 1702. godine zauzeli izvor Neve, sada su zauzeli njeno ušće, gdje se nalazila švedska tvrđava Nyenschantz. U maju 1703. godine, nakon kratke opsade, ruske trupe su ušle u tvrđavu. Istovremeno je izvojevana prva prava pomorska pobjeda: ruski odred od 60 čamaca ukrcao se na 2 švedska broda koji su pritekli u pomoć Nyenschantzu. Posada brodova gotovo je potpuno uništena u nemilosrdnoj borbi (preživjelo je samo 13 ljudi).

Uspješno je odbijen i nalet Šveđana sa sjevera, sa strane Karelske prevlake. Da bi se konačno učvrstio na obalama Neve, car Petar I je 16. maja 1703. godine osnovao Sankt Peterburg – buduću prestonicu Rusije i tvrđavu Kronštat. Stvaranje Baltičke flote počelo je u brodogradilištima Ladoga.

1704. godina obilježena je novim uspjesima ruskih trupa. Glavni događaji ove kampanje bili su zauzimanje Dorpata (Tartu) i Narve. U junu je ruska vojska pod komandom feldmaršala Šeremeteva (23 hiljade ljudi) opsadila Dorpat. Grad je branio švedski garnizon od 5.000 vojnika, koji se toliko očajnički borio da Petar nakon zauzimanja tvrđave, kao i u Noteburgu, oslobađa preživjele švedske vojnike u znak priznanja za njihovu hrabrost i hrabrost. Ruske trupe su 27. juna opsadile Narvu. Tvrđavu je ponovo branio švedski garnizon pod komandom generala Horna. Na ponudu da se preda, on je odbio, podsećajući opsade na njihov neuspeh kod Narve 1700. Generalni napad na grad, u kojem je Petar učestvovao, dogodio se 9. avgusta. Trajalo je samo 45 minuta, ali se odlikovalo velikom okrutnošću.

Dakle, 1701-1704. Rusi su očistili sliv Neve od Šveđana, zauzeli Derpt, Narvu, Noteburg, koje je Rusija izgubila na Baltiku u 17. veku.

Kampanje 1705-1708 na sjeverozapadnom teatru operacija bili su manje intenzivni. Rusi su efektivno ispunili svoje prvobitne ratne ciljeve za pristup Baltičkom moru. Ruska vojska je sada kontrolisala glavni deo istočnog Baltika, gde je samo nekoliko tvrđava ostalo u rukama Šveđana, od kojih su dve bile ključne - Revel (Talin) i Riga. Glavna Petrova energija u to vrijeme bila je usmjerena na ekonomski razvoj vraćenih teritorija.

Šveđani su pokušali da zaustave ekonomski žar Rusa u baltičkim zemljama. Tako se 1705. godine švedska eskadrila pojavila na području ostrva Kotlin, gdje se stvarala ruska pomorska baza Kronštat. Šveđani su iskrcali trupe na ostrvo. Međutim, nakon žestoke borbe prsa u prsa između lokalnog garnizona i padobranaca, Šveđani su bačeni u more. Ruska eskadra je napala švedske brodove koji su se iskrcali, te su bili prisiljeni napustiti područje Kotlina i povukli se u svoje baze u Finskoj.

U jesen 1708. Šveđani su se preselili iz regije Viborg u Sankt Peterburg. Grad je branio garnizon pod komandom admirala Apraksina. Tokom žestokih borbi, Rusi su odbili nekoliko švedskih napada. Šveđani više nisu pokušavali da zauzmu Sankt Peterburg.

Nakon uspjeha u baltičkim državama, Petar I je svoje glavne napore usmjerio na vojne operacije na zapadnom frontu, u Poljskoj. Ovdje su se događaji razvili nepovoljno za Petrovog saveznika, Augusta II. Sejm sazvan u Varšavi 1704. lišio ga je poljskog prijestolja. Do 1705. godine gotovo sve poljske zemlje su došle pod kontrolu vojske Karla XII.

U ljeto 1706. švedski kralj je protjerao rusku vojsku iz Litvanije i Kurlandije. Ne prihvatajući bitku, Rusi su se povukli u Belorusiju, u Pinsk. Nakon toga, Karlo XII zadaje poslednji udarac snagama Avgusta II u Saksoniji. Švedska invazija Saksonije završava se zauzimanjem Leipziga i predajom Augusta II. Kao rezultat toga, Petar I gubi svog posljednjeg saveznika i ostaje licem u lice sa sretnim i strašnim švedskim kraljem.

Porazivši saveznike Petra I i osiguravši pouzdanu pozadinu u Poljskoj, Karlo XII je krenuo u pohod na Rusiju. U januaru 1708. Šveđani su zauzeli Grodno, a u junu je vojska Karla XII prešla rijeku Berezinu i prešla na rusku granicu. Ruske trupe su 3. jula poražene kod grada Golovčino severozapadno od Mogiljeva i povukle su se iza Dnjepra. Uprkos porazu, ruska vojska se povukla na prilično organizovan način. Bitka kod Golovčina bila je posljednji veliki uspjeh Karla XII u ratu s Rusijom.

Neuspjeh kod Golovčina omogućio je ruskoj komandi da jasnije vidi slabe tačke svoje vojske i bolje se pripremi za nove bitke. Prema planu koji je izradio Petar I, ruska vojska je sada trebala izbjeći odlučujuće bitke i iscrpiti Šveđane u odbrambenim bitkama, stvarajući tako uslove za kasniji prijelaz u kontraofanzivu. Rusi su se povukli, koristeći taktiku "spaljene zemlje". Stanovnicima je naređeno da idu u šume i močvare, uništavajući i skrivajući sve što nisu mogli ponijeti sa sobom.

Švedska vojska je prešla Dnjepar, Karlo je zauzeo Mogilev i u avgustu otišao do Smolenska. Međutim, borbe kod sela Dobrogo, a potom i kod sela Raevka, kao i činjenica da je to područje teško razorio neprijatelj koji se povlačio, a Šveđani su imali poteškoća sa hranom i stočnom hranom, primorali su švedskog kralja da se okrene. na lijevoj obali Ukrajine, gdje se nadao da će naći pomoć od izdanog ruskog cara Hetmana Mazepe.

Prema tajnom sporazumu sa Šveđanima, Mazepa im je trebao osigurati namirnice i osigurati masovni prijelaz Kozaka na stranu Karla XII. Lijevoobalna Ukrajina i Smolensk pripali su Poljskoj, a sam hetman je postao specifični vladar Vitebske i Polocke pokrajine sa titulom kneza.

U septembru 1708. švedska vojska se zaustavila u Kosteničima, čekajući prilaz Levenhauptovog korpusa, koji je dolazio iz Rige sa velikim konvojem hrane i municije. Petar I. ni u kom slučaju nije odlučio spriječiti Lewenhaupta da se sastane s vojskom Karla XII.

Pošto je naložio feldmaršalu Šeremetevu da krene za švedskom vojskom, car je, sa "letećim odredom" od 12 hiljada ljudi na konjima, žurno krenuo prema korpusu generala Lewenhaupta (oko 16 hiljada ljudi). U isto vrijeme, kralj je poslao naređenje konjici generala Boura (4 hiljade ljudi) da mu se pridruži.

28. septembra, u bici kod šumskog korpusa Levenhaupt, poražen je od ruskih trupa. Došao je do Charlesa sa samo polovinom svoje vojske. Karlu su se pridružili i odredi ukrajinskog hetmana Mazepe. Međutim, kraljeve nade u regionalni separatizam i rascjep istočnih Slovena nisu se ostvarile. U Maloj Rusiji samo je dio kozačkih starješina i kozaka, koji su se bojali uništenja (kao na Donu) svojih kozačkih slobodnjaka, prešao na stranu Šveđana. Umjesto obećane ogromne kozačke vojske od 50.000 vojnika, Karl je primio samo nekoliko hiljada izdajnika koji su u borbi između dva moćna rivala tražili samo sitnu ličnu korist. Većina stanovništva nije se odazvala pozivima Karla i Mazepe.

Jesen 1708. i zima 1709. protekle su u pokušajima Karla XII da se probije do Moskve duž linije Belgorod-Tula. U proljeće 1709. Karlo XII je napravio još jedan odlučan pokušaj da preuzme stratešku inicijativu. U aprilu je švedska vojska od 35.000 vojnika opkolila Poltavu.Ako bi grad bio zauzet, stvorena je opasnost za Voronjež, najveću bazu ruske vojske i mornarice. Time bi kralj mogao privući Tursku na podjelu južnih ruskih granica. Poznato je da je krimski kan aktivno ponudio turskom sultanu da se suprotstavi Rusima u savezu sa Karlom XII i Stanislavom Leščinskim. Moguće stvaranje švedsko-poljsko-turskog saveza moglo se završiti porazom Rusije u Sjevernom ratu, njenim rasparčavanjem na zasebne kneževine, švedskim protektoratom nad Ukrajinom, čemu je Karlo XII u konačnici težio. Šveđani su se takođe nadali da će zauzimanje Poltave, velikog grada na lijevoj obali Ukrajine, dovesti do promjene raspoloženja Ukrajinaca, koji će podržati Mazepu i pridružiti se redovima njegovih trupa.

Karlova vojska se približila Poltavi 3. aprila 1709. godine. Borbe za grad bile su žestoke. Garnizon pod komandom pukovnika A.S. Kelina je odbila nekoliko napada i odbila zahtjev za predaju.

Krajem maja glavne ruske snage na čelu sa carem Petrom I približile su se Poltavi. Šveđani iz opsade su se pretvorili u opkoljene. Herojska odbrana Poltave iscrpila je resurse švedske vojske. Nije mu dozvolila da preuzme stratešku inicijativu, dajući ruskoj vojsci potrebno vrijeme da se pripremi za opštu bitku.

27. juna 1709. odigrala se Poltavska bitka, koja je završena potpunim porazom švedske vojske, stampedom švedskih vojnika. Karlo XII je sa malim odredom uspeo da pobegne u posed turskog sultana.

Bitka kod Poltave bila je prekretnica u Sjevernom ratu. Međunarodni položaj Rusije se promijenio. U Poljskoj su ojačali položaji Avgusta II, a Stanislav Leščinski je bio primoran da pobegne. U oktobru 1709. Petar I je sklopio novi savezni ugovor sa Avgustom II protiv Švedske, kojim je fiksirana podjela baltičkih država (za Rusiju - Estoniju, za avgust - Livoniju). Potpisan je saveznički ugovor sa Rusijom i Danskom. Sjeverna unija je tako oživjela. Pruska je pristupila antišvedskoj koaliciji, a kasnije i Hanoveru.

Nakon uništenja glavnih snaga švedske vojske i privremenog povlačenja iz Karlove borbe, ruske trupe su u oktobru 1709. zauzele Kurlandiju. Uspjesi ruskog oružja osigurani su brakom vojvode Friedrich-Wilhelma s Petrovom nećakinjom Anom Ivanovnom.

Godine 1710. Petrova vojska je zauzela Vyborg i glavna uporišta Šveđana na Baltiku - Rigu, Revel i Pernov. Baltik je u potpunosti došao pod rusku kontrolu, a zauzimanje Vyborga omogućilo je Rusima da kontrolišu čitavu Karelsku prevlaku. Petersburg je sada postao pouzdano zaštićen od švedskih napada sa sjevera.

Međutim, dalji uspjesi ruskog naoružanja privremeno su obustavljeni izbijanjem rusko-turskog rata (1710-1713.), iako njegov neuspješan ishod za Rusiju nije utjecao na uspješan nastavak Sjevernog rata.

Godine 1712. Petrove trupe su premještale borbe na švedske posjede na sjeveru Njemačke (Pomeranija), djelujući zajedno sa Augustom II. Vojska pod komandom feldmaršala A.D. Menšikova djelovala je uspješno. Uspjela je zauzeti nekoliko tvrđava (Stettin, Stralsund) i pobijediti u bitci kod Friedrichstadta (1713.), prisiljavajući Šveđane na kapitulaciju. Međutim, "pohod je bio uzaludan": Rusija je bila prisiljena da ode bez ičega zbog neslaganja saveznika.

Odnosi između saveznika počeli su se pogoršavati, prvenstveno zbog podjele švedskih posjeda u Njemačkoj. Teritorijalne sporove su tvrdoglavo podsticale Engleska i Holandija, koje nisu htele da puste Rusiju na Baltik. Njihovi napori su intenzivirani kako je Rat za špansko nasljeđe okončan u Zapadnoj Evropi Ugovorom iz 1713. godine, a zapadne sile su uspjele da usmjere svoju pažnju na Istok. Međutim, pokušaji Engleske da stvori antirusku koaliciju, dižući Holandiju, Prusku i Austriju protiv Rusije, nisu uspjeli. 1714. Rusija je sklopila sporazum sa Pruskom o savezu i teritorijalnim garancijama u slučaju pobjede nad Švedskom.

Sve je to omogućilo Rusiji da se okrene rješavanju vojnih problema na sjeverozapadu. Za potpunu pobjedu nad Šveđanima u Finskoj i udare protiv same Švedske, bilo je potrebno neutralizirati švedsku flotu, koja je nastavila kontrolirati Baltičko more. U to vrijeme Rusi su već imali veslačku i jedriličarsku flotu sposobnu izdržati švedske mornaričke snage. U maju 1714. godine, na vojnom vijeću, car Petar je razradio plan da probije rusku flotu iz Finskog zaljeva i zauzme Alandska ostrva kako bi tamo stvorio bazu za napade na obalu Švedske.

Švedska eskadrila stajala je na rtu Gangut. Dana 27. jula 1714. napali su ga ruski brodovi. Trosatna Gangutska bitka završena je porazom Šveđana. Ovo je bila prva velika pobjeda ruske flote.

Ciljevi koje je Petar težio u Velikom sjevernom ratu zapravo su već ispunjeni. Stoga je njenu završnu fazu karakterizirao više diplomatski nego vojni intenzitet.

Krajem 1714. Karlo XII se vratio iz Turske svojim trupama u sjevernu Njemačku (Pomeranija), gdje su tvrđave Wismar i Stralsund nastavile pružati otpor savezničkim snagama. Nakon njihovog pada krajem 1715. godine, kralj je uspio doći u Švedsku. U ljeto 1716. uspješno je odbio dansku invaziju, a 1718. Charles je na čelu švedske vojske krenuo u pohod na Norvešku, koja je u to vrijeme bila u sastavu Danske. Prije toga je započeo pregovore sa Rusijom, izražavajući spremnost da joj ustupi cijelu Livoniju i Estoniju. Šveđani su uspjeli da zauzmu glavni grad Norveške Kristijaniju (Oslo), ali je 30. novembra, tokom opsade tvrđave Fredrikshal, Karl ubijen od mušketnog metka koji ga je pogodio u glavu. Nakon smrti vođe, švedska vojska je napustila Norvešku, a pregovori sa Rusijom su prekinuti.

Takozvana "hesijanska" stranka koja je došla na vlast u Švedskoj (pristalice sestre Karla XII Ulrike Eleonore i njenog supruga Fridriha od Hesena) počela je da pregovara o miru sa zapadnim saveznicima Rusije. 1719. - 1720. Šveđani, po cijenu teritorijalnih ustupaka, sklapaju ugovore sa Hanoverom, Pruskom i Danskom.

Jedini rival Švedskoj je Rusija, koja ne želi da ustupi baltičke države. Nakon što je pridobila podršku Engleske, Švedska sve napore koncentriše na borbu protiv Rusa. Međutim, ni raspad antišvedske koalicije, ni prijetnja napadom britanske flote nisu spriječili Petra I da pobjednički okonča rat. Tome je pomoglo stvaranje vlastite snažne flote, što je Švedsku učinilo ranjivom s mora. Godine 1719-1720. Rusko iskrcavanje počinje da se iskrcava u blizini Stokholma, razarajući švedsku obalu.

Počevši na kopnu, Sjeverni rat je završio na moru. Od najznačajnijih događaja ovog perioda rata izdvaja se bitka kod Grenhama.

Švedski se nada English help nisu bili opravdani. Engleska flota je bila neaktivna. Neuspeh nade u stvaranje antiruske koalicije primorao je Stokholm da sklopi mir sa Rusijom. Nakon pet mjeseci pregovora u gradu Ništatu u Finskoj, 30. avgusta 1721. godine potpisan je mirovni ugovor između Rusije i Švedske. Nistadskim ugovorom okončan je Sjeverni rat. Najvažniji zadatak ruske vanjske politike, postavljen u 16.-17. vek, je rešen - dobijen je izlaz na Baltičko more. Rusija je dobila niz prvoklasnih luka i povoljne uslove za trgovinske odnose sa Zapadnom Evropom.

Vanjska politika cara Petra I

Godine 1721. Petar I je proglašen za cara. Od sada se počela zvati ruska država Rusko carstvo. U vrijeme kada je trajao Sjeverni rat, Turska je, potaknuta Karlom XII, objavila rat Rusiji, koji je završio neuspjehom za rusku vojsku. Rusija je izgubila sve teritorije stečene Carigradskim mirovnim ugovorom.

Važan vanjskopolitički događaj u posljednjim godinama vladavine Petra Velikog bio je pohod na Zakavkazje 1722-1723. Iskoristivši domaću političku krizu u Iranu, Rusija je pojačala svoje aktivnosti u regionu. Kao rezultat pohoda na Kavkaz i Iran 1722. godine, Rusija je dobila zapadnu obalu Kaspijskog mora sa Bakuom, Reshtom i Astrabadom. Dalje napredovanje u Zakavkazju bilo je nemoguće zbog ulaska Turske u rat. Kaspijski pohod je odigrao pozitivnu ulogu u jačanju prijateljskih veza i saradnje između Rusije i naroda Zakavkazja protiv turske agresije. Godine 1724. sultan je sklopio mir sa Rusijom, priznajući teritorijalne akvizicije tokom Kaspijskog pohoda. Rusija je, sa svoje strane, priznala prava Turske na zapadni Transkavkaz.

Tako je u prvoj polovini 18. veka rešen jedan od glavnih spoljnopolitičkih zadataka Rusije. Rusija je dobila izlaz na Baltičko more i postala svjetska sila.

Test: Ruska država XIV veka.

ime:

1. Sveštenik koji je blagoslovio princa Dmitrija Ivanoviča za bitku sa Mongol-Tatrama. A) Sergej Radonješki

Semrij Ramdonješki (3. maja 1314. - 25. septembra 1392.) - monah Moskovske crkve (Carigradska patrijaršija), osnivač Trojice manastira u blizini Moskve (danas Trojice-Sergijeva lavra). Saint; velečasni; poštovan kao najveći podvižnik ruske zemlje; Obraćenik monaštva u severnoj Rusiji. Idejni inspirator ujediniteljske i nacionalno-oslobodilačke politike kneza Dmitrija Donskog.

2. Princ, koji je okupio svoje pukove da se bore protiv zlatne horde. D) Dmitrij Donskoy

Dmitrij I Joanovič (12. oktobar 1350, Moskva - 19. maj 1389, ibid), nadimak Dmitrij Donskoj za pobedu u Kulikovskoj bici - Veliki vojvoda Moskva (od 1359) i Vladimir (od 1362). Sin velikog kneza Ivana II Crvenog i njegove druge žene, princeze Aleksandre Ivanovne. Za vrijeme vladavine Dmitrija izvojevane su značajne vojne pobjede nad Zlatnom Hordom, nastavljena je centralizacija ruskih zemalja oko Moskve, a izgrađen je moskovski Kremlj od bijelog kamena.

3. Ruski heroj - učesnik dvoboja na Kulikovom polju. B) Ivan Peresvet

Peresvet Aleksandar - heroj Kulikovske bitke, monah Trojice-Sergijevog manastira. Njegov duel sa tatarskim herojem Temir-Murzom, u kojem su obojica poginuli, bio je početak bitke.

4. Kan, koji je spalio Moskvu 1382. C) Tokhtamysh

Tokhtamysh (? - 1406.) - Kan Zlatne Horde (oko 1380.), jedan od potomaka Jochija, najstarijeg sina Džingis-kana; je u početku bio Zayaitski kan. Godine 1377. mladi kan Tokhtamysh, uz podršku Tamerlanovih trupa, krenuo je u osvajanje Zlatne Horde. U proljeće 1378., nakon pada istočnog dijela sa glavnim gradom u Sygnaku, Tokhtamysh je izvršio invaziju na zapadni dio koji je kontrolirao Mamai. Do aprila 1380. Tokhtamysh je uspio zauzeti cijelu Zlatnu Hordu do Azova, uključujući glavni grad Saraj.

Nakon Kulikovske bitke, Tokhtamysh je preuzeo zlatni tron. Želeći da obuzda ruske kneževe koji su se digli nakon Kulikovske bitke, Tohtamiš je naredio da se ruski gosti opljačkaju i zaplene im se brodovi, a 1382. i sam je otišao u Moskvu sa velikom vojskom.

24. avgusta 1382. Tohtamiš se približio Moskvi. Tohtamiš je lukavo zauzeo Moskvu, poslavši prinčeve iz Nižnjeg Novgoroda Vasilija Kirdjapu i Semjona Dmitrijeviča, koji su se zakleli da Tohtamiš neće učiniti ništa loše Moskovljanima ako se predaju. Moskva se predala 26. avgusta. Obećanje nije ispunjeno: mnogo ljudi je ubijeno, grad je opljačkan.