Tipuri de personalitate rațională și irațională. Gândirea rațională și irațională

Introducere

Rațional în studiul culturii

Irațional în studiul culturii. Raportul dintre rațional și irațional

Concluzie

Bibliografie

Introducere

În istoria omenirii, studiul culturii în sine este angajat în aproape tot timpul existenței culturii în sine. Dar, la o anumită etapă, a apărut întrebarea cu privire la poziția din care cercetătorii abordează studiul acestui domeniu al activității umane. Acest lucru s-a datorat faptului că, cu o dezvoltare destul de bogată a culturii, cercetătorii care au studiat-o nu au găsit înțelegere între ei. Astfel, s-a relevat sarcina unui apel deosebit la metodele de studiu a spațiului cultural.

În literatura științifică modernă privind studiile culturale, se vorbește adesea despre abordări ale studiului culturii, dar nu există o unitate, atât terminologică, în desemnarea abordărilor, cât și semnificativă, în conținutul lor semantic.

Potrivit Brief Philosophical Encyclopedia, o metodă (din grecescul methodos - cale, cercetare, urmărire) este o modalitate de a atinge un scop specific, un set de tehnici sau operații de stăpânire practică sau teoretică a realității. În consecință, în domeniul studierii culturii, metodele „trebuie înțelese ca un ansamblu de tehnici analitice, operațiuni și procedee utilizate în analiza culturii și, într-o anumită măsură, în construirea subiectului cercetării culturale”.

Majoritatea autorilor numesc culturologia un domeniu integrator al cunoașterii care încorporează rezultatele cercetării într-o serie de domenii disciplinare (antropologie socială și culturală, etnografie, sociologie, psihologie, lingvistică, istorie etc.). Desigur, nu se folosesc doar rezultatele cercetării, ci și metode. În procesul de analiză culturologică, metodele specifice diferitelor discipline, de regulă, sunt utilizate selectiv, ținând cont de capacitatea lor de a rezolva problemele analitice ale unui plan culturologic. Adesea, acestea sunt aplicate nu ca operațiuni și proceduri formale, ci ca abordări în cercetarea socială sau umanitară. Acest lucru dă motive să vorbim despre o anumită transformare a metodelor disciplinare în ceva mai mult decât o metodă și despre integrarea lor deosebită în cadrul studiilor culturale.

Abordarea culturală este un concept mai larg decât o metodă. Metodă - doar un anumit set de acțiuni, operațiuni, proceduri efectuate de cercetător. Metoda este un mijloc de cunoaștere. Acesta este răspunsul la întrebarea: cum să știi? Iar abordarea culturologică răspunde mai întâi la întrebarea: ce ar trebui învățat? - Adică, una sau alta abordare culturologică evidențiază un anumit domeniu într-un obiect de studiu atât de complex precum cultura, asupra căruia se concentrează atenția. Deși, bineînțeles, în abordare, chiar în numele ei, de regulă, este stabilită natura metodelor pe care le folosește în primul rând pentru studiul unui domeniu dat.

Culturologia este o știință umanitară. Metodologia cunoașterii umanitare ocupă un loc aparte în metodologia științei. În special, în metodologia științelor umaniste, un loc important este acordat problemei relației dintre rațional și irațional în studiul unui anumit domeniu umanitar.

Pentru studiile culturale ca domeniu integrator al cunoașterii, problema raționalului și irațional în studiul culturii este importantă.

Scopul acestei lucrări este: să ia în considerare abordări raționale și iraționale ale studiului culturii.

1. Rațional în studiul culturii

Putem deja întâlni cercetări științifice în anumite domenii din moștenirea spirituală a unor culturi precum cultura Egiptului Antic, Babilonului, Chinei antice și Indiei antice. Mai degrabă, a fost doar o cantitate mică de cunoștințe, asociate în principal cu rezolvarea anumitor probleme matematice și geometrice (deși matematica și geometria propriu-zisă nu existau încă ca științe independente). Puteți găsi aici și câteva informații despre lumea din jur. Adevărat, toate aceste construcții au fost în mare parte neștiințifice, intuitive și aleatorii. Și, în consecință, nu se poate vorbi despre o bază metodologică științifică serioasă pentru o astfel de cercetare.

Prima pretenție serioasă de a dezvolta o metodologie științifică pentru înțelegerea lumii a fost făcută de greci. Desigur, aici nu am discutat încă despre crearea metodelor directe ale științelor umaniste: cunoștințele despre om și cultură au fost dizolvate în construcțiile ontologice ale gânditorilor antici. Urmează procesul de elaborare a criteriilor pentru activitatea științifică propriu-zisă.

Printre aceste criterii, criteriul raționalității are o importanță deosebită pentru noi. Ne permite să separăm raționalul de irațional nu numai în conținut, ci și în metodologia studiului, inclusiv în cultură. Acest criteriu era deja în construcțiile grecești, în însăși raționalitatea filosofării.

Originile raționalismului sunt asociate cu Socrate, care a pus bazele formării conceptului și reflecției critice. O contribuție nu mai puțin semnificativă la dezvoltarea raționalismului a avut-o logica formală, ale cărei legi au fost formulate de Aristotel. Logica formală aristotelică se bazează pe trei legi: identitatea (A=A), contradicția (și nu este-A) și mijlocul exclus (A este fie B, fie nu-B). Prima dintre legile clasice ale raționalismului a fost formulată de Aristotel: „... Este imposibil ca același lucru în același timp să fie inerent aceluiași lucru în același sens”.

Dintre filozofii de mai târziu, trebuie remarcat mai ales I. Kant, care a vorbit, deși poate nu primul, despre matematică ca criteriu pentru natura științifică a oricărei științe.

În timpurile moderne, experimentul a început să fie folosit ca instrument de cercetare științifică, iar rolul cunoștințelor experimentale și al metodelor analitice pentru înțelegerea materialului empiric a fost foarte apreciat (Leonardo da Vinci, Francis Bacon). Tipic pentru abordarea rațional-epistemologică este următoarea tehnică analitică: „Pentru a înțelege fenomenele individuale, trebuie să le scoatem din legătura generală și să le luăm în considerare izolat, iar în acest caz, mișcările în schimbare ne apar în fața noastră - una ca o cauză. , celălalt ca o consecință.” Dar o astfel de metodă nu este potrivită pentru înțelegerea organismelor vii și cu atât mai mult a fenomenelor spirituale. Acest lucru a fost înțeles de F. Schleiermacher și W. Dilthey.

Termenul „raționalitate” este interpretat în știința modernă în sensuri diferite. În primul rând, raționalitatea este o metodă de cunoaștere a lumii, bazată pe rațiune; în al doilea rând, raționalitatea este înțeleasă ca structuralitate, organizată după legi interne lipsite de ambiguitate; în al treilea rând, raționalitatea este înțeleasă ca oportunitate; în al patrulea rând, raționalitatea este interpretată ca obiectivitate.

Rațională, - după N. S. Mudragei, - este, în primul rând, „cunoaștere fundamentată logic, conștientă teoretic, sistematizată a subiectului, gânduri discursive despre care se exprimă strict în concepte. În acest sens, orice obiect de reflecție poate fi numit raționalizat în măsura în care este prelucrat de un aparat logico-categoric, stăpânit în mod mental-cognitiv.

S.F. Oduev distinge trei tipuri de raționalism:

) preclasică (filozofia antichității de la Aristotel până la Iluminism);

) clasică (de la Descartes la Hegel);

) postclasic (de la pozitivism la psihanaliza, structuralism, realism critic). În același timp, el evidențiază trei aspecte în raționalism: epistemologic, axiologic și ontologic.

Raționalismul în cunoașterea culturii, potrivit oamenilor de știință, se confruntă astăzi cu o criză. S. F. Oduev consideră următoarele motive pentru criza raționalismului:

încrederea în sine și mândria raționalismului, care pretindea a fi întruchiparea completă a realității în conștiința cunoscătoare (narcisism epistemologic);

contradicția dintre metodologia științelor naturale și umane (care a fost recunoscută în secolul al XIX-lea), diviziunea muncii în știință, lipsa cererii de dialectică (formalism);

exagerarea rolului căilor raționale și al armoniei sociale (fetishism epistemologic).

Modelul reducționist al abordării raționale presupune:

a) orice întreg poate fi descompus în elemente separate cu proprietățile lor specifice;

b) cunoașterea caracteristicilor acestor elemente face posibilă judecarea rolului elementelor în alcătuirea întregului și, astfel, înțelegerea întregului;

c) lumea este considerată ca o ierarhie de sisteme, unde sistemele nivelului de bază sunt elemente ale sistemului de deasupra.

Criteriile științificității în cadrul paradigmei clasice sunt asociate cu „idealul cartezian al științei”, care includea principii ontologice:

universalitatea și imuabilitatea ordinii în natură;

inerția materiei și activitatea conștiinței, sursa activității raționale;

conștiința (I) este imanentă individului;

și metodologic:

generalul ca subiect al științei;

valabilitatea generală a legilor științelor naturii;

matematizarea cunoștințelor ca ideal;

prioritatea metodelor cantitative și experimentale, reducționismul (explicarea generalului pe baza analizei părților sale).

O expresie tipică a acestei paradigme, conform lui V. V. Pivoev, este viziunea asupra lumii și poziția metodologică a lui I. Newton: „Timpul matematic absolut, adevărat în sine și în însăși esența sa, fără nicio legătură cu nimic din exterior, curge uniform și diferit numit durată. .

Timpul relativ, aparent sau obișnuit este fie exact, fie schimbător, înțeles de simțuri, extern, realizat printr-un fel de mișcare, o măsură a duratei, folosită în viața de zi cu zi în locul timpului matematic adevărat, cum ar fi: oră, zi, lună, an.

Spațiul absolut în esența sa, indiferent de orice exterior, rămâne întotdeauna același și imobil.

Relația este măsura sa, sau o parte mobilă limitată, care este determinată de simțurile noastre în funcție de poziția sa față de anumite corpuri și care în viața de zi cu zi este luată drept spațiu imobil.

În conformitate cu această înțelegere, s-au dezvoltat principalele trăsături ale metodei raționaliste în filozofie, care a transformat-o într-un „slujitor” al științei:

monism în înțelegerea adevărului;

ideea determinării fără ambiguitate a relațiilor cauză-efect;

evaluarea cunoștințelor experimentale ca fiind nesigure (empiristii, dimpotrivă, considerau de încredere doar cunoștințele experimentale);

identificarea științifice și logice;

optimism și credință în omnipotența rațiunii raționalizate, care este sursa și criteriul adevărului.

Astfel, în înțelegerea raționalului, importanța fundamentală este, în primul rând, relația lipsită de ambiguitate dintre cauze și efecte. În al doilea rând, conștientizarea, responsabilitatea față de rațiune, rațiunea. În al treilea rând, spiritul raționalismului este spiritul reflecției critice, imperativul categoric al îndoielii totale.

În tradiția filosofică europeană încă de pe vremea lui Cicero, au fost identificate „rațiunea” și „rațiunea”, notate printr-un singur cuvânt raport, care a fost interpretat, pe de o parte, ca „cont, contabilitate, raport, sumă, total, număr. , beneficiu, interes, rațiune”, iar pe de altă parte, ca „un subiect de reflecție, o problemă, o cale, o tehnică, o metodă, o oportunitate, o cale, o bază, un motiv, o concluzie, o concluzie. , o învățătură, un sistem, o teorie, o știință, o școală.”

Nevoia de raționalism este legată de sarcinile activității practice. Metodele raționaliste sunt bune acolo unde este necesar să se studieze caracteristicile cantitative ale unui obiect, dar sunt mai puțin fructuoase pentru studierea aspectelor calitative, dintre care există multe în domeniul culturii.

Pentru știință, neambiguitatea este adesea o cale directă către erori. În viața reală, fiecare acțiune provoacă nu numai opoziție, ci și efecte secundare care pot anula în cele din urmă rezultatul planificat sau pot duce la finalul opus.

Fondatorul ciberneticii, Norbert Wiener, a avertizat împotriva lipsei de ambiguitate primitive în înțelegerea lumii: „... Lumea este un fel de organism, fixat nu atât de rigid încât o ușoară schimbare în orice parte a ei să o privească imediat de trăsăturile sale inerente, și nu atât de liber încât orice eveniment s-ar putea întâmpla la fel de ușor și simplu ca oricare altul.

Încă din antichitate s-au cunoscut aporii și paradoxuri logice care sunt insolubile pentru logica formală. Autorul paradoxului logic „mincinos” este Eubulide din Milet. Când o persoană spune: „Mint”, este imposibil să decideți dacă persoana minte sau spune adevărul. Acest paradox a făcut o impresie uriașă asupra grecilor antici, ei spun că un anume Filip de Kos chiar s-a sinucis, disperat să rezolve această problemă.

În Evul Mediu, acest paradox era popular:

Ceea ce a spus Platon este fals, a declarat Socrate.

Ceea ce a spus Socrate este adevărat, a confirmat Platon.

O întrebare dificilă pentru determinismul raționalist este paradoxul măgarului Buridan: dacă un măgar este așezat între două brațe absolut identice de fân la o distanță egală de el, atunci poate muri de foame, deoarece voința sa nu va primi un impuls să aleagă unul sau unul. încă un braţ.

B. Russell dă un paradox despre frizerul satului: „Bărbierul satului îi rade pe toți acei și numai pe acei locuitori ai satului său care nu se rad. Ar trebui să se radă singur?

O astfel de logică a combinării incompatibilului într-un singur punct, conexiunea incompatibilului, era cunoscută de vechii chinezi, se numește logică „paradoxală”, sau irațională.

Un proverb binecunoscut spune că „adevărul se naște în dispute”. Dar acest lucru este de obicei înțeles în sensul că punctul de vedere al cuiva trebuie recunoscut ca fiind singurul adevărat și acceptat de toată lumea ca adevăr. Prin urmare, fiecare participant vede de obicei sarcina de a participa la o dispută în necesitatea de a dovedi că punctul său de vedere este „adevărul” foarte dorit. Dar dacă sarcina disputei este înțeleasă în acest fel, atunci capacitatea de a suprima psihologic adversarii, de a striga mai tare și mai duhovnic pentru a ridiculiza punctele de vedere opuse, aceasta este capacitatea pe care V.I. Lenin, care era cunoscut ca un dezbatetor activ, va avea o importanță decisivă. Această abilitate se distinge și de unele figuri moderne ale politicii și culturii. De fapt, într-o dispută se naște un adevăr ambiguu, sarcina disputei este de a compara puncte de vedere diferite și de a descoperi multidimensionalitatea problemei. Înțelegerea complexității și versatilității problemei este adevărul real.

Astfel, metodele raționaliste ar trebui folosite acolo unde este necesar să se investigheze caracteristicile cantitative ale unui obiect, dar sunt mai puțin fructuoase pentru studierea aspectelor calitative și există multe astfel de aspecte în cultură.

2. Irațional în studiul culturii. Raportul dintre rațional și irațional

cultura raționalismului

Iraționalul, în sensul cel mai general, este dincolo de rațiune, ilogic și non-intelectual, incomensurabil cu gândirea rațională sau chiar contrazicând-o. Yu.N.Davydov subliniază următoarele tipuri istorice de iraționalitate:

) iraționalitatea romantică ca reacție la raționalismul iluminist;

) iraționalitatea lui Kierkegaard și Schopenhauer ca reacție la raționalismul hegelian și „panlogism;

) iraționalismul „filozofiei vieții” ca reacție la raționalismul științific natural;

) iraționalismul filozofiei începutului de secol XX ca reacție generală la raționalism.

Există o omisiune semnificativă în această tipologie istorică - este construită din punct de vedere al raționalismului și nu ține cont de faptul că viziunea mitologică originală asupra lumii era irațională, raționalismul a apărut mai târziu ca răspuns la cerințele activității practice.

Conform definiției de succes a lui G. Rickert, iraționalismul înseamnă „înțelegerea limitelor cunoașterii raționale”. Irațional înseamnă absența unei cauze neechivoce sau nedetectarea acesteia, precum și incontrolabilitatea fundamentală sau temporară a conștiinței, a rațiunii.

T.I.Oizerman a subliniat că raționalitatea este adesea înțeleasă ca oportunitate, iar apoi iraționalitatea este interpretată ca „irațională” și „inutilă”, de fapt, iraționalitatea este încă oportună, deși aceste scopuri cărora le este subordonată nu sunt evidente, ascunse în adâncuri. inconştient.

Un alt avertisment se referă la neambiguitate-ambiguitate. Știința clasică a considerat neambiguitatea drept idealul său, în știința modernă acest ideal a dispărut ușor, polisemia și ambiguitatea (de exemplu, sub formă de indeterminism) sunt adesea destul de acceptabile din punct de vedere logic, se potrivesc perfect în imaginea modernă a lumii. Ca exemplu pot servi contradicția dialectică, antinomia, complementaritatea etc.

Conștiința mitologică este, de asemenea, un astfel de fenomen polisemantic.

Sunt posibile analiza, autoobservarea, reflectarea fenomenelor iraționale ale conștiinței? Este dificil să răspunzi fără ambiguitate la această întrebare.

Conform teoremei lui K. Gödel despre incompletitudinea sistemelor formale suficient de bogate, „există afirmații în astfel de sisteme, al căror adevăr sau falsitate este de nedemonstrat și de neconfutat în cadrul acestor sisteme”.

Din aceasta putem concluziona că „universul nu poate fi descris într-un singur limbaj formal cu un număr finit de axiome”. Și totuși, așa cum a subliniat P.A. Florensky, „nu trebuie, nu îndrăznim să acoperim contradicția cu testul filozofemelor noastre! Lasă contradicția să rămână adâncă așa cum este. Dacă lumea cognoscibilă este crăpată și nu putem de fapt să-i distrugem crăpăturile, atunci nu ar trebui să le acoperim. Dacă mintea cunoscătorului este fragmentată, dacă nu este o piesă monolitică; dacă se contrazice, din nou nu trebuie să ne prefacem că nu există. Efortul neputincios al minții umane de a reconcilia contradicțiile, încercarea lentă de a se eforta este de mult așteptată cu o recunoaștere veselă a contradicțiilor.

Juxtapunerea unui punct de vedere cu altul în dialog dă adevărul bidimensional. Cu cât sunt luate în considerare mai multe puncte de vedere asupra problemei, cu atât adevărul este mai versatil ca cunoştinţe despre subiect. Vom obține un adevăr multidimensional, dar nu absolut.

Continuând reflecțiile lui V. Dilthey și G. Rickert asupra distincției dintre metodele științelor naturale și ale omului, M. M. Bakhtin a scris: „... subiectul ca atare nu poate fi perceput și studiat ca un lucru, deoarece ca subiect nu poate fi perceput și studiat. , rămânând subiect, devin mut, în consecință, cunoașterea lui nu poate fi decât dialogică. Pentru că dialogul este o formă fructuoasă de dezvoltare a cunoștințelor umanitare: „O idee începe să trăiască, adică să formeze, să dezvolte, să-și găsească și să actualizeze expresia verbală, să genereze idei noi, doar intrând în relații dialogice semnificative cu alte idei străine.

Gândirea omului devine un gând adevărat, adică o idee, numai în condițiile contactului viu cu gândul altcuiva, întruchipat în vocea altcuiva, adică în conștiința altcuiva exprimată în cuvânt. În punctul acestui contact de voci-conștiințe se naște și trăiește o idee.

Având în vedere metodologia științelor umaniste, M. M. Bakhtin a scris: filozofia „începe acolo unde se termină știința exactă și începe altă știință. Poate fi definit ca metalimbajul tuturor științelor (și al tuturor tipurilor de cunoaștere și conștiință). Într-adevăr, filosofia este metodologia cunoașterii, dar nu numai și nu atât a științelor naturale, cât și a cunoașterii umaniste. Precizia și profunzimea în științe umaniste, așa cum a subliniat M. M. Bakhtin, au un sens semnificativ diferit față de cele naturale. „Limita acurateții în științele naturii este identificarea (A=A). În științe umaniste, acuratețea înseamnă depășirea extraterestrei fără a o transforma într-o pur și simplu proprie.

Neo-Kantianul Heinrich Rickert credea că „metoda este calea care duce la scop”. Metoda științei naturii este „generalizatoare”, reducând adevărul la „general”, metoda istoriei este „individualizatoare”, văzând adevărul în concret. Iar cunoașterea, în opinia sa, nu este atât o reflecție, cât o transformare și, mai mult, în mare măsură, o simplificare a realității. „Realitatea poate deveni rațională doar prin separarea abstractă a eterogenității și continuității. Un mediu continuu poate fi îmbrățișat de un concept numai dacă este omogen; dar un mediu eterogen poate fi cuprins într-un concept numai dacă facem tăieturi în el, așa cum ar fi, i.e. supus transformării continuităţii sale în discontinuitate.

În acest fel, se deschid științei două căi de formare a conceptelor. Conturăm continuitatea eterogenă cuprinsă în orice realitate fie într-o continuitate omogenă, fie într-o discontinuitate omogenă. Deoarece un astfel de design este posibil, iar realitatea poate fi, desigur, numită rațională în sine. Este irațional doar pentru cunoaștere, care vrea să-l afișeze fără nicio transformare și design. Și de aici rezultă că „scopul științei este să aducă toate obiectele sub concepte generale, dacă este posibil, conceptul de drept.

După cum a remarcat pe bună dreptate G. Rickert, cunoașterea conceptuală „ucide” viața, o logicizează, o disecă în părți separate care au puțin în comun cu viața. „Nu ar trebui să ne gândim niciodată că am surprins viața în sine cu conceptele de filozofie, dar, ca filosofi, ne putem stabili doar sarcina de a aborda viața în măsura în care este compatibil cu esența filosofării în concepte.” Iraționalismul, potrivit lui G. Rickert, este „o înțelegere a limitelor cunoașterii raționale”.

Înțelegerea înseamnă clarificare, corelare cu sistemul de relații de semnificații stabilite, adică introducerea de noi cunoștințe în sistemul de cunoștințe.

Înțelegerea este o „stăpânire” intelectuală, stăpânire de către subiect a unui obiect. Modalitățile de înțelegere sunt determinate de obiectul său: înțelegerea științifică cu ajutorul conceptelor, artistică - cu imagini artistice.

Atunci când punem întrebări în procesul de cercetare și înțelegere a unui obiect, diferența de metodologii se manifestă ușor: abordarea rațional-epistemologică necesită un răspuns la întrebările: ce este? Cum arată și cu ce diferă de cele deja cunoscute? Irațional - axiologic ridică întrebări: De ce? Pentru ce? Cum poate fi folosit? Care este valoarea unui obiect ca mijloc de satisfacere a nevoilor umane?

Raționalismul a promis că îl va învăța pe om să gestioneze „științific” și „rațional” lumea. Iraționalismul nu va conduce lumea în mod rațional. Sarcina acestuia este de a determina setările țintă și orientările valorice, în conformitate cu care va fi posibilă elaborarea unor programe flexibile care să permită reorganizarea în funcție de situația în schimbare.

„Iraționalismul axiologic” nu solicită respingerea raționalismului, ci propune respingerea pretențiilor sale la absolut. Rațional este doar mecanismul care execută programul încorporat în el. Chiar dacă robotul are de ales, îl face în conformitate cu criteriile și condițiile de alegere stabilite în acesta. Raționalitatea este rezonabilă doar în anumite limite (activitate practică, tehnologie, producție), dincolo de care devine nerezonabilă. Deci, o persoană, pe baza interpretării sale despre bine, încearcă să-i ajute pe alții, contrar înțelegerii lor despre bine și valoare. De exemplu, socialiștii populiști ruși au visat să facă poporul rus fericit construind o societate socialistă pentru ei, dar, în mod ironic, „au vrut ce e mai bun, dar s-a dovedit ca întotdeauna”. Raționalismul filosofic și știința aspiră la monism ca o cerință ideală și obligatorie, de dragul căreia filosofia raționalistă s-a luptat timp de secole cu orice formă de iraționalism.

Un compromis rezonabil a fost propus de M.M. Bakhtin sub forma ideii de dialog, posibilitatea complementarității dialogice a modurilor raționale și iraționale de a stăpâni lumea. Conceptul de „ambivalență”, dialectică, complementaritate și „binaritate” poate fi corelat cu ideea de dialog. Conform definiției lui Yu.M. Lotman, „ambivalența este înlăturarea opusului. Și afirmația rămâne adevărată atunci când teza principală este înlocuită cu opusul.

Acest lucru a fost confirmat într-o serie de descoperiri în domeniul existenței sociale umane. Acesta este principiul binarităţii sistemelor sociale de E. Durkheim. Istoricul autohton A.M. Zolotarev a descoperit binaritatea în organizarea socială a societății primitive. V.P. Alekseev a investigat simetria dreapta-stânga a organismelor vii. Această simetrie începe la nivelul moleculelor de proteine ​​și pătrunde în toate ființele vii.

A. Bergson a acţionat în aceeaşi direcţie. El a explorat două forme de cunoaștere, două moduri de a înțelege lumea - intelectuală și intuitivă. „Intuiția și intelectul reprezintă două direcții opuse ale lucrării conștiinței. Intuiția merge în direcția vieții însăși, în timp ce intelectul merge în direcția opusă și, prin urmare, este destul de firesc să se dovedească a fi subordonată mișcării materiei. Acestea nu sunt două faze, superioare și inferioare, ci două aspecte paralele, complementare, ale stăpânirii lumii, bazate pe activitatea emisferelor stângă și dreaptă ale creierului. Analiza este o funcție a intelectului (emisfera stângă), sinteza este o funcție a intuiției (emisfera dreaptă).

Prin urmare, raționalismul și iraționalismul nu trebuie să se opună

furnizați (și absolutizați oricare dintre ele), dar căutați canale și modalități de interacțiune a acestora. Aceasta asigură o mai mare completitudine a dezvoltării lumii. Abordarea rațională implementează acuratețea analitică, diferențiată, cea irațională - integritate, sinteticitate.

Filosofia trebuie să depășească unilateralitatea punctului de vedere rațional-epistemologic al lumii, să o completeze cu un cadru și un program metodologic de valoare irațională. După cum scrie pe bună dreptate V.V. Nalimov, datorită uniunii dintre rațional și irațional, se vor deschide noi perspective pentru explorarea filozofică a lumii.

Abordarea lui V.V. Nalimov însuși este de a „face raționalismul mai sofisticat și mai flexibil - de a-l combina cu principiul personal, care își găsește manifestarea în semnificații care nu sunt acoperite de construcții raționaliste”.

Potrivit lui Norbert Wiener, principalul avantaj al unei persoane, în comparație cu computerele și roboții, este „capacitatea creierului de a opera cu concepte vag definite. În astfel de cazuri, computerele, cel puțin în prezent, sunt aproape incapabile de autoprogramare. Între timp, creierul nostru percepe liber poezii, romane, imagini, al căror conținut orice computer ar trebui să le respingă ca fiind ceva amorf. Cu alte cuvinte, avantajul nostru față de roboți constă în iraționalitate, în capacitatea de a acționa și de a gândi irațional, în gândirea rațională ne este greu să concuram cu ei, ne vor oferi un avans semnificativ, dar în sfera iraționalului. încă le este greu să navigheze.

Dar când o vor stăpâni, atunci vor fi rivali serioși pentru noi, iar situațiile „Terminatorului” vor deveni realitate.

Rațional și irațional nu sunt doar paradigme opuse, ci și complementare care au propriile caracteristici, posibilități și specific. Pentru înțelegerea modernă a minții, este necesar să se abandoneze identificarea tradițională a raționalității și a rațiunii, mintea este unitatea raționalului și a iraționalului. Și această interacțiune este deosebit de importantă atunci când înțelegem fenomenele complexe ale culturii moderne. Pentru a studia fenomenele complexe, M.S. Kagan sugerează să se bazeze pe principiile sinergetice: în primul rând, automotivarea pentru dezvoltarea unui fenomen complex; în al doilea rând, alternarea stărilor de haos și armonie, schimbarea stilurilor, dominanta raționalului și iraționalului, structura ondulatorie a dinamicii proceselor complexe; în al treilea rând, neliniaritatea dezvoltării.

Ca exemplu de abordare irațională, se poate cita fenomenul axiologiei, logica condiționării valorilor, dependența ideilor noastre despre lume de interesele noastre. După cum a remarcat pe bună dreptate gânditorul francez Blaise Pascal, „interesul nostru personal este un alt instrument minunat cu care ne scoatem ochii cu plăcere”.

Mintea umană nu este doar rațională. Include două laturi complementare: rațional și irațional. Iată ce a scris scriitorul și filozoful spaniol Miguel de Unamuno despre iraționalitatea minții: „Rațiunea este un lucru teribil. El tinde spre moarte, ca memorie - pentru stabilitate... Identitatea, care este moartea, este aspirația minții. El caută moartea, căci viața îi scapă; vrea să înghețe, să imobilizeze pârâul trecător pentru a-l repara. A analiza corpul înseamnă a-l ucide și a-l diseca în intelect. Știința este un cimitir de idei moarte... Până și poezia se hrănește cu cadavre. Gândurile mele, smulse cel puțin o dată din rădăcinile lor din inimă, transplantate pe această hârtie și înghețate pe ea într-o formă neschimbată, sunt cadavrele gândurilor. Cum, în aceste condiții, va spune mintea despre revelația vieții? Aceasta este o luptă tragică, aceasta este esența tragediei: lupta vieții împotriva rațiunii.

Prin urmare, teama de iraționalitate, care poate subjuga mintea, este de înțeles.

Un rol important în cunoașterea umanitară îl joacă reflecția - capacitatea conștiinței de a se concentra asupra ei înșiși și de a se face subiectul reflecției, adică nu doar de a cunoaște, ci de a ști ceea ce știi. Cu toate acestea, reflecția poate avea două forme esențial diferite. În cunoașterea științelor naturii - reflecție critică (sau negativă), sau reflecție epistemologică, care vizează rezolvarea problemelor de verificare, verificarea fiabilității cunoștințelor primite. În sfera spirituală, în special în conștiința mitologică, este o reflecție emoțional pozitivă (non-critică), sau autoevaluare, care vizează o autodeterminare și autoafirmare pozitivă, încurajatoare a unei persoane.

Cele mai importante metode de cunoaștere și înțelegere umanitară a lumii includ: insight (iluminarea), hermeneutică, simbolică, mitologică, holistică, existențială, non-cauzală (sincronă), funcțional-axiologică, sintetizatoare de sisteme, sinergică, teleologică, psihanalitică, fenomenologic, dialectic, irațional - o metodă intuitivă.

Astfel, raționalul și iraționalul nu sunt doar paradigme opuse, ci și complementare, care au propriile caracteristici, posibilități și specificități. Pentru înțelegerea modernă a minții, este necesar să se abandoneze identificarea tradițională a raționalității și a rațiunii, mintea este unitatea raționalului și a iraționalului. Și această interacțiune este deosebit de importantă atunci când înțelegem fenomenele complexe ale culturii moderne.

Concluzie

Rațional și irațional în studiul culturii sunt paradigme complementare care au propriile caracteristici, posibilități și specific.

Raționalul se caracterizează prin următoarele trăsături: cauzalitate fără echivoc, determinare; fiabilitate obiectivă, verificabilitate; traducere adecvată și traducere în alte limbi; discursivitate, conștientizare; legătura cu caracteristicile cantitative ale obiectelor; discretie, discontinuitate; legătura cu funcțiile emisferei stângi a creierului. Raționalul este folosit pentru a înțelege sfera materială și tehnică și exprimă în principal caracteristicile spațiale ale obiectului.

Iraționalul se caracterizează prin următoarele: condiționalitate ambiguă, sincronicitate; fiabilitate subiectivă, verificabilitate; difuzabilitate incompletă, traducere cu rest, co-creare; conștientizare incompletă, intuitivitate; legătura cu caracteristicile calitative ale obiectelor; continuitate, continuitate; legătura cu funcțiile emisferei drepte a creierului. Iraționalul este folosit pentru a înțelege sfera spirituală și umanitară și exprimă în principal caracteristicile temporale ale obiectului.

Este necesar să renunțăm la identificarea tradițională a raționalității și rațiunii, rațiunea este unitatea raționalului și a iraționalului. Și această interacțiune este deosebit de importantă atunci când înțelegem fenomenele complexe ale culturii moderne.

Bibliografie

Aristotel. Cit.: V 4 t. M., 1975. T. 1.

3. Ivanov S. A. Metode de studiu a culturii: Manual. - Veliky Novgorod: NovGU im. Iaroslav cel Înțelept, 2002.

4. Kagan M. S. Filosofia culturii. SPb., 1996.

Scurtă enciclopedie filozofică. Moscova: Progres, 2004.

Studii culturale ale secolului XX. Vocabular. Sankt Petersburg: Cartea Universității, 1997.

Mudragey N. S. Rațional și irațional - o problemă filozofică (lectură A. Schopenhauer) // Questions of Philosophy.- 1994.- Nr. 9. pp. 23 - 28.

Oduev S. F. Metamorfozele iraționalismului. Iraționalismul în filosofia germană a secolelor XIX-XX. Problema. 1-2. M., 1997.

Pascal B. Gânduri M., 1994.

Pivoev V. M. Rațional și irațional în metodologia cunoașterii umanitare // M. M. Bakhtin și problemele metodologiei cunoașterii umanitare. sat. articole științifice. Petrozavodsk: Editura Petrozavodsky universitate de stat, 2000.

Rozov M. A. Pe două aspecte ale problemei reducţionismului. Pushchino, 1986.

Îndrumare

Ai nevoie de ajutor pentru a învăța un subiect?

Experții noștri vă vor consilia sau vă vor oferi servicii de îndrumare pe subiecte care vă interesează.
Trimiteți o cerere indicând subiectul chiar acum pentru a afla despre posibilitatea de a obține o consultație.

Mișcarea procesului cognitiv

Cunoașterea se dezvoltă, pentru că societatea are noi nevoi. Cunoașterea este o tranziție de la captarea proprietăților externe la studiul conexiunilor interne: de la conținutul viu la gândirea abstractă.

Prima etapă a cunoașterii este cunoastere senzoriala (empirica). Forme de cunoaștere senzorială: senzație, percepție, reprezentare.

Sentiment- reflectarea caracteristicilor individuale, proprietăți ale obiectelor.

Percepţie- o imagine holistică a unui obiect sau fenomen.

Performanţă- păstrarea imaginilor obiectelor în memorie.Cunoaşterea empirică este întotdeauna subiectivă, ceea ce dă naştere multor judecăţi şi aprecieri ale aceluiaşi fenomen. Cu toate acestea, acest tip de cunoaștere este cel care conectează o persoană cu lumea exterioară și, în același timp, are limitele sale.

A doua etapă a cunoașterii- cunoștințe raționale sau teoretice. Forme de cunoaștere logică - concept, judecată, concluzie.

Conceptul reflectă principiile generale și proprietățile obiectelor.

Hotărâre- legatura de concepte, cu ajutorul carora se reflecta dependentele dintre lucruri.

O inferență este o legătură între mai multe propoziții.

Cunoașterea rațională permite unei persoane să înțeleagă interiorul în lucruri - structura, esența, legile lor.

Aceasta se referă, în primul rând, la cunoașterea fenomenelor sociale.

Ambele situații de cunoaștere sunt strâns legate.

Procesul de cunoaștere are câteva contradicții:

1. Contradicție între subiect și obiect. Reprezintă discrepanța dintre nevoile umane în transformarea practică a lumii și cunoștințele insuficiente despre aceasta.

2. Uneori cunoașterea este inerentă contradicției dintre datele organelor de simț și reflectarea mentală a lumii exterioare.

3. Contradicția dintre teoria stabilită și faptele științifice noi stabilite.

4. Contradicții între curente în știință, între teorii.

În activitatea cognitivă și cognitivă a oamenilor se disting elementele raționale și iraționale. Prin urmare, cunoașterea este împărțită în rațională, adică realizată cu ajutorul elementelor raționale, și irațională, care se realizează cu ajutorul elementelor iraționale.

Rațional și irațional în cunoaștere

cunoașterea rațională

cunoașterea rațională se bazează pe facultatea de gândire logică. Include două tipuri de gândire logică - rațiunea și rațiunea.

Motiv- un tip de gândire logică care operează pe datele experienței în cadrul cunoștințelor existente în strictă conformitate cu regulile stabilite. Certitudinea rigidă, strictețea afirmațiilor, tendința de simplificare, formalizarea, schematismul sunt inerente rațiunii. Rațiunea aduce cunoștințe într-un sistem și contribuie la adaptarea unei persoane la condiții standard, mai ales la rezolvarea problemelor utilitare. El se caracterizează prin inflexibilitate, categoric, incapacitatea de a depăși o sarcină clar definită.

Inteligența produce cunoștințe de natură mai profundă și mai generalizată. El cuprinde obiectul în unitatea contrariilor, se caracterizează prin flexibilitate, oferă soluții non-triviale, non-standard, creative. Mintea este capabilă să analizeze nu numai datele experienței senzoriale, ci și să își supună propriile decizii criticilor. Principala diferență a minții este depășirea limitelor limitate de sarcina cognitivă, extrautilitatea și noutatea rezultatelor. Este important, totuși, să subliniem că mintea o completează, efectuând munca de rutină non-creativă a gândirii. Cunoașterea rațională este cel mai pe deplin exprimată în gândire.

Gândire-- procesul de activitate cognitivă, care se caracterizează prin crearea de imagini generalizate, mediate ale realității. Este mediată de cunoașterea senzorială și se bazează pe experiență (inclusiv înțeleasă anterior). Datorită gândirii, o persoană este distrasă de la varietatea specifică a fenomenelor și își dezvăluie trăsăturile comune și esențiale. Se desfășoară în cea mai strânsă legătură cu limbajul, care acționează ca instrument de gândire, și vorbirea, în care gândirea este întruchipată. Principalele forme de gândire sunt conceptul, judecata, concluzia.

concept -- forma nodale gândire, reflectând natura concret-universală sau „tipul general” a unui anumit tip de fenomene, sinonim pentru înțelegerea esenței materiei. În concept, obiectele, proprietățile și relațiile dintre ele sunt concepute în trăsăturile lor esențiale comune. Conceptul este momentul inițial al mișcării gândirii, care creează „condițiile de început” ale întregului proces de gândire. Formarea unui concept îmbogățit, extins și dezvoltat completează procesul de gândire, rezumând o serie de judecăți și concluzii.

Hotărâre- o formă de gândire care reflectă relația dintre un obiect și atributul său, dintre obiecte sau faptul existenței lor. Gramatical, o judecată este exprimată într-o propoziție declarativă. Particularitatea sa este că judecata are o valoare de adevăr, adică, așa cum ar fi, pretinde că stabilește adevărul. Totuși, într-o judecată pot fi exprimate atât adevărul, cât și eroarea; atât adevărat cât și fals.

deducere-- forma logică a cunoașterii inferențiale, care constă în trecerea de la unele judecăți inițiale la cunoștințe noi care decurg din aceste judecăți, care stau la baza acesteia.

Rolul cunoașterii raționale a fost absolutizat raţionalism. Reprezentanții săi (Descartes, Leibniz, Hegel și alții) au susținut că adevărurile universale nu sunt deductibile din conținutul experienței senzoriale, ci pot fi culese doar din gândire. Eșecul unei astfel de evaluări unilaterale a fost remarcat de mulți gânditori. De exemplu, Kant a subliniat că niciuna dintre abilitățile cognitive ale unei persoane nu poate fi exagerată, deoarece fără sensibilitate un obiect nu ni s-ar fi dat, iar fără motiv, niciunul dintre ele nu ar putea fi gândit.

Este incontestabil faptul că cunoașterea rațională exprimă natura omului cu o ușurare deosebită. În domeniul raționalului omul nu cunoaște egal. Este clar, așadar, că încă de la începutul apariției filozofiei s-a acordat o atenție deosebită cunoașterii raționale. Dar este dificil să-i dezvălui misterul; până astăzi există dezbateri aprinse. Luarea în considerare a esenței acestor dispute ne va permite să ne orientăm mai bine în domeniul cunoașterii raționale. Rețineți, de asemenea, că știința cunoașterii raționale se numește logică.

LA filozofia antichității cea mai importantă semnificație logică a fost conceptul de idei Platon. Mai sus, am discutat în detaliu cum Platon omul primește idei. De fapt, Platon gândit conceptele ca idei. El a crezut în mod eronat că ideile există undeva în sine. Aristotel este considerat pe bună dreptate creatorul logicii, i-a dat o formă teoretică.

Unitatea cunoașterii senzoriale și raționale

Senzual și rațional sunt interconectați unul cu celălalt, mulți filozofi sunt de acord cu acest lucru. Fără rațional, sensibilul va apărea ca o varietate în care nu există unitate. Raționalul fără senzual devine ceva plictisitor, lipsit de viață. Cunoașterea are un caracter senzorial-rațional.

Să presupunem că ne interesează imaginea mentală a „acest măr”, galben, rotund, dulce. Există trei concepte: conceptul de culoare, conceptul de formă geometrică și conceptul de gust. Conceptul de culoare acoperă diverse culori, dintre care în acest caz există doar galben. În consecință, conceptul de gust este reprezentat în acest caz de sentimentul „dulce”. Imaginea mentală a unui măr acționează ca intersecția a numeroase concepte și a indicatorilor lor senzoriali.

Dacă conceptele sunt descrise prin linii, iar formele senzuale prin puncte, atunci imaginea mentală a oricărui obiect acționează ca un fel de centru de intersecție a liniilor și punctelor.

Cunoașterea irațională

Iraționalismîn sens larg, se obișnuiește să se numească acele învățături filosofice care limitează sau neagă rolul decisiv al minții în cunoaștere, evidențiind alte tipuri de abilități umane - instinctul, intuiția, contemplarea directă, perspicacitatea, imaginația, sentimentele etc.

Iraţional- acesta este un concept filozofic care exprimă ceea ce nu este supus rațiunii, nu este susceptibil de înțelegere rațională, incomensurabil cu capacitățile minții.

În cadrul raționalismului clasic, se conturează ideea unei capacități speciale de activitate intelectuală, numită intuiție intelectuală. Datorită intuiției intelectuale, gândirea, ocolind experiența, înțelege direct esența lucrurilor. La trăsăturile caracteristice intuitia intelectuala poate include următoarele:

1. cunoașterea intuitivă ca directă, conform raționalismului secolului al XVII-lea, ar trebui să difere de cunoașterea rațională bazată pe definiții logice, silogisme și dovezi, adică specificitatea cunoașterii intuitive este independentă de inferență și evidență;

2. intuiția – unul dintre tipurile de cunoaștere intelectuală, dar, important, forma sa cea mai înaltă.

Doctrina rolului determinant în cunoașterea umană a unei astfel de abilități iraționale precum intuiția a fost dezvoltată în intuiționism, care a fost cel mai dezvoltat în a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. Intuiționiștii au susținut că nici experiența, nici rațiunea nu sunt suficiente pentru cunoaștere. Pentru a înțelege viața, care a fost recunoscută ca singura realitate, este nevoie de o formă specială de cunoaștere, care este prezentată ca intuiție. Dar aceasta nu mai este intuiția intelectuală care stă la baza cunoștințelor raționaliștilor, de exemplu, Descartes, ci intuiția, a cărei activitate este opusă activității minții. Intuiţie- o formă de obișnuire directă cu realitatea. Întrucât viața este singura dată pentru noi și este experimentată de noi, în primul rând, și nu este cunoscută, noi, potrivit lui Bergson, suntem capabili să o percepem direct. Calea acestei înțelegeri directe este intuiția. Spre deosebire de înțelegerea rațională, intelectuală, intuiția, potrivit lui Bergson, este un act simplu și ne oferă nu cunoștințe relative și unilaterale, ci absolute. Intuiţie- acesta este un fel de activitate intelectuală, cu ajutorul căreia cineva poate fi transportat în interiorul unui obiect pentru a se contopi cu acesta și a înțelege ceea ce este unic și inexprimabil în el. În filosofia modernă, este general acceptat că, în procesul real de gândire, intuiția este strâns legată de procesele logice, deși se recunoaște că mecanismele sale diferă semnificativ de principiile și procedurile logicii și sunt caracterizate prin moduri specifice de procesare și evaluare. informații, care sunt încă foarte puțin studiate.

Intuiţie nu este un mod autonom de cunoaștere, este asociat cu elemente raționale, dar în același timp, verigile individuale ale lanțului rămân la nivelul inconștientului. Un alt element irațional în cunoaștere, apropiat de intuiție, este percepția.

perspicacitate(din engleză. Insight - insight, understanding) este interpretat ca un act de realizare directă a adevărului, „iluminare”, ca o înțelegere bruscă, „înțelegere” a relației și structurii situației problematice. În procesul de rezolvare a unei probleme complexe, situația este restructurată, se găsește o nouă viziune asupra problemei, condițiile problemei încep să fie văzute și înțelese diferit. Găsirea unei noi înțelegeri are loc brusc pentru conștiință și este însoțită de o experiență emoțională caracteristică, care se numește aga-experience. Mecanismul intuiției, spre deosebire de cunoașterea rațională, se bazează nu pe tehnici și metode logice generale, cum ar fi analiza, sinteza, abstractizarea, inducția etc., ci pe înțelegerea instantanee a unei soluții de problemă.

Procesul de cunoaștere, precum și procesul de creativitate, este imposibil fără participarea imaginației. Imaginație reprezintă o formă specifică a activității spirituale a subiectului în cunoaștere și creativitate, asociată cu reproducerea experienței trecute (imaginația reproductivă) și crearea constructivă și creativă a unei noi imagini vizuale sau vizual-conceptuale, situație, viitor posibil (imaginație productivă). Imaginația depinde nu numai de impresiile imediate, ci și de conținutul memoriei. Imaginația nu poate fi opusă în mod rigid gândirii, rațiunii, deoarece imaginația în multe cazuri se supune logicii gândirii. Dar, în același timp, imaginația nu aparține unui mod rațional de înțelegere a realității, deoarece poate dobândi o relativă independență și poate proceda conform propriei „logici”, trecând dincolo de normele obișnuite de gândire. Imaginația acționează ocolind standardele logicii gândirii, depășește data imediată. Imaginația ajută la cunoașterea lumii prin crearea de ipoteze, reprezentări model, idei de experimente. Elementele iraționale din procesul de cunoaștere nu se limitează la cele de mai sus. Elementele iraționale ale cunoașterii ar trebui să includă și sfera emoțională care afectează procesul de cunoaștere, practicile magice, practicile de meditație în religiile orientale și ezoterismul etc.

cunoaștere rațională irațională axiologică

• Gurevici Pavel

Cuvinte cheie

adnotare articol științific despre filozofie, autor al articolului științific - Pavel Gurevich

Autorul articolului caută să caracterizeze versiunea raționalistă a culturii. El observă că cultura are un conținut uriaș. Conținutul său pare a fi nelimitat. Ea apare din cauza faptului că mintea umană îi oferă posibilitatea de a obține, stoca, acumula, procesa și utiliza informații în moduri speciale necunoscute naturii. Aceste metode sunt asociate cu crearea unor sisteme de semne speciale, cu ajutorul cărora informațiile sunt codificate și difuzate în societate. Cultura este mai presus de orice supranaturală. În natură nu există simfonii sonore, revărsări lirice poetice, peisaje surprinse de o pensulă anonimă. Omul creează cultură, bazându-se pe propria sa conștiință, emoții, voință și intuiție. Este conceput pentru a crea lumi necunoscute. Prin urmare, atunci când descriem cultura unei anumite epoci, numim în primul rând realizările științei, filosofiei și artei. Aceste atitudini au inspirat apariția în secolul al XVIII-lea. o zonă specială a cunoașterii filozofice este filosofia culturii. Cu toate acestea, filosofia a extins granițele culturii, complexitatea acesteia și s-a îndreptat către analiza fundamentelor profunde ale existenței umane, a fundamentat rodnicia tradiției și cristalizarea experienței umane și a început să analizeze inconștientul. Autorul consideră că spectrul culturii este inepuizabil, dar nu este epuizat raționalitatea, raționalitate. Sursa lui nu este doar conștiința. Cultura este incluzivă. Multe dintre formele sale se nasc din stratul inconștient al psihicului uman, inspirație, imaginație, receptivitate emoțională. Desigur, nucleul raționalist este nucleul culturii. Raționalul poate fi văzut ca o categorie universală, cuprinzând logica pură în gândirea clasică și modernă și chiar unele forme de experiență mistică. Cu toate acestea, această teză despre sensul aproape atotcuprinzător al conceptului de „raționalitate” necesită o considerație critică.

Subiecte asemănătoare lucrări științifice despre filozofie, autor al lucrării științifice - Pavel Gurevich,

• „Filosofia minții” și „Filosofia inimii”: o cale dificilă către armonie

  2017 / Kirvel Cheslav Stanislavovich, Kirvel Olga Cheslavovna, Kuznetsov Dmitry Ivanovich

• Imaginația și rațiunea în cultură și filozofie

  2017 / Shcherbakov Vladimir Petrovici

• Metamorfoze și paradoxuri ale conștiinței raționale

  2017 / Kirvel Cheslav Stanislavovich

• Forme inconștiente ale sufletului și minții în filosofia lui Hegel

  2015 / Bazuleva Tatyana Leontievna

• Specificul raționalismului în studiul problemei fundamentelor existenței umane și a cunoașterii în filosofia antică clasică

  2017 / Egorova Olga Anatolyevna

Autorul caută să caracterizeze versiunea raționalistă a culturii. El observă că cultura are un conținut uriaș. Conținutul său pare nelimitat. Modalitățile de cultură iau naștere datorită faptului că mintea umană le oferă bărbaților posibilitatea de a câștiga, salva, acumula, procesa și folosi informații speciale, necunoscute naturii. Aceste metode presupun crearea unor sisteme de semne speciale prin care informațiile sunt codificate și transmise în societate. Cultura este mai presus de orice supranaturală. Natura nu are simfonii sonore, revărsări lirice poetice, peisaje, surprinse de pensula anonimă. Omul creează cultură sprijinindu-se pe propria sa conștiință, emoție, voință și intuiție. Este conceput pentru crearea de lumi necunoscute. Prin urmare, descriind cultura unei anumite epoci, denumim mai întâi realizările științei, filosofiei, artei. Aceste decoruri au inspirat filosofia culturii, domeniul special al cunoașterii filozofice, apărut în secolul al XVIII-lea. Potrivit lui W. Windelband, orice cercetare în psihologie, sociologie și dezvoltare istorică câștigă valoare numai atunci când sunt direcționate către detectarea structurii principale, care este inerentă fiecărei creativități culturale din entitatea atemporală, supraempirică a minții. Potrivit lui, temelia oricărei culturi trebuie să fie pusă în cel mai adânc subsol al oricărei creativități rezonabile. Filosofia este obligată să trateze lumea naturală (și ea, în opinia filosofului german, acoperă viața instinctivă și emoțională) conform legii o voință rezonabilă. Prin urmare, întregul proces al culturii umane presupune includerea vieții noastre într-o legătură rezonabilă. Așadar, cultura nu numai că face apel la raționalitate, ci leagă constant nașterea noilor creații cu opera teoretică a filozofilor, oamenilor de știință, cercetătorilor, artei. Cu toate acestea, autorul argumentează cu tendința „protectoare” a filozofiei culturii. Se observă că această înțelegere a culturii sub steagul reținerii repertoriului său clasic o sărăcește în mare măsură. Într-o cultură doar cele mai nobile realizări sunt lăudate. Acele achiziții ale omenirii, care nu sunt binecuvântate de clasicii filozofici, sunt respinse de aceasta. Nu pare sărăcirea deliberată a culturii, aroganța eurocentrică, denaturarea ideii de cultură? Chiar în ultimele decenii, apelul la formele arhaice de identitate culturală (mit, tradiție și carnaval) este profund aprobată ca prioritate a filosofiei în înțelegerea formelor în schimbare ale existenței culturale. Filosofia a extins granițele culturii, multipartită a acesteia, s-a orientat către analiza fundamentelor fundamentale ale existenței umane, a dovedit fecunditatea tradiției și cristalizarea experienței umane, a trecut la analiza inconștientului. Autorul consideră că gama de cultură este inepuizabilă; nu se limitează la raționalitate, raționalitate. Sursa sa nu este doar a conștiinței. cultura acoperă toate. Multe dintre formele sale se nasc din stratul inconștient al psihicului uman, intuiție, imaginație, receptivitate emoțională. Desigur, nucleul rațional este nucleul culturii. Raționalul poate fi privit ca o categorie generică care acoperă logica pură în gândirea clasică și modernă și chiar unele forme de experiență mistică. Cu toate acestea, această teză a sensului atotcuprinzător improbabil al conceptului „raționalitate” necesită o considerație critică. Cultura nu poate include doar conținut rațional. S-a născut în acele vremuri când au germinat primii muguri de raționalitate, când au apărut imaginile vagi ale înțelegerii lumii și au apărut criterii șocante ale înțelegerii înconjurătoare. Și această experiență nu a fost absurdă, extraterestră și neclară. A fost o pauză răsunătoare de conștiință, inspirații profunde. Articolul ridică problema sursei culturii. Este lucrarea revelatoare a minții, pasiunea umană fierbinte, imersiunea devoțională, detașarea meditativă, fluxurile puternice ale vieții, adâncurile inconștientului? Filosofia modernă a făcut deja calculele critice necesare cu iluzii educaționale. Filosofii subliniază din ce în ce mai mult limitările rațiunii și incapacitatea ei de a fi ghid de conduită într-o situație de nonsens universal. În cele din urmă, în postmodernism se detectează fascinația nemoderată a ilogicității. Dar nu există nicio îndoială că omul este singura creatură care poate trăi în situații absurde. Experiența din ce în ce mai adâncă a cunoașterii raționaliste a vieții și o oribilă lipsă de dorință a realității de a se împacheta în această experiență. Un flux nesfârșit de creativitate care dă naștere distrugerii. Dorinta de frumos care se transforma in dorinta de urat. Infinitul creației și limitarea vieții umane. Cum să salvezi sobrietatea gândirii în cadrul acestor paradoxuri? Mulți gânditori ai antichității au simțit nevoia de analiză a iraționalului. Aristotel, de exemplu, a observat inteligența omului, dar a scris și despre iraționalitatea lui. Deja în acel moment se credea că mintea nu este capabilă să exprime plenitudinea și bogăția vieții spirituale. Trăsăturile aproape rezonabile ale activității umane nu sunt adesea adaptate gândirii logice. Cu toate acestea, ei sunt, de asemenea, implicați în crearea culturii și nu există niciun motiv să-i scoateți din experiența spirituală diversă. Există o nevoie atât de urgentă de a muta mitul dincolo de granițele culturii? Dar mitul este cristalizarea vieții inconștiente ale oamenilor. Mitul nu este străin de logică, deși are caracteristici speciale. Mitul este capabil să pună ordine în haos, să transforme ceea ce pândește și neclarul în formulele figurative explicative. Dacă analizăm structura mitului, în el pot fi detectate diverse transformări ale efortului uman conștient și inconștient de a înțelege lumea. Nu întâmplător, de exemplu, G. Bataille în căutarea criteriilor de raționalitate se referă la experiența umană internă. Are in vedere anumite pozitii limita, care initial pot fi clarificate doar din interior. Impulsurile religioase-mistice, erotice, creative ale omului nu sunt supuse analizei obiective. Dar asta nu înseamnă că sunt în mod inerent iraționale, că aparțin gândurilor haotice, dezordonate.

Textul lucrării științifice pe tema „Rațional și irațional în cultură”

Antropologie filosofică 2016. Vol. 2. Nr. 2. P. 7-21

CUVINTUL EDITORULUI SEF

Pavel GUREVICH

Doctor în filozofie, doctor în filologie, profesor, cercetător-șef al Departamentului de Istoria doctrinelor antropologice. Institutul de Filosofie al Academiei Ruse de Științe. 109240, Federația Rusă, Moscova, st. Goncharnaya, 12, clădirea 1; e-mail: [email protected] rambler.ru

RAȚIONAL ȘI IRAȚIONAL ÎN CULTURĂ1

Autorul articolului caută să caracterizeze versiunea raționalistă a culturii. El observă că cultura are un conținut uriaș. Conținutul său pare a fi nelimitat. Ea apare din cauza faptului că mintea umană îi oferă posibilitatea de a obține, stoca, acumula, procesa și utiliza informații în moduri speciale necunoscute naturii. Aceste metode sunt asociate cu crearea unor sisteme de semne speciale, cu ajutorul cărora informațiile sunt codificate și difuzate în societate. Cultura este mai presus de orice supranaturală. În natură nu există simfonii sonore, revărsări lirice poetice, peisaje surprinse de o pensulă anonimă. Omul creează cultură pe baza propriei sale conștiințe, emoții, voință și intuiție. Este conceput pentru a crea lumi necunoscute. Prin urmare, atunci când descriem cultura unei anumite epoci, numim în primul rând realizările științei, filosofiei și artei.

Aceste atitudini au inspirat apariția în secolul al XVIII-lea. o zonă specială de cunoaștere filozofică - filosofia culturii. Cu toate acestea, filosofia a extins granițele culturii, multi-compunerea ei și s-a îndreptat către analiza fundamentelor profunde ale existenței umane, a fundamentat rodnicia tradiției și cristalizarea experienței umane și a început să analizeze inconștientul.

1 Articolul a fost pregătit cu sprijinul Fundației Umanitare Ruse (grantul nr. 14-03-00350a „Cultura ca criză – eșec sau oportunitate?”).

© P. Gurevici

Autorul consideră că spectrul culturii este inepuizabil, dar nu se limitează la raționalitate, raționalitate. Sursa lui nu este doar conștiința. Cultura este incluzivă. Multe dintre formele sale se nasc din stratul inconștient al psihicului uman, inspirație, imaginație, receptivitate emoțională. Desigur, nucleul raționalist este nucleul culturii. Raționalul poate fi văzut ca o categorie universală, cuprinzând logica pură în gândirea clasică și modernă și chiar unele forme de experiență mistică. Cu toate acestea, această teză despre sensul aproape atotcuprinzător al conceptului de „raționalitate” necesită o considerație critică.

Cuvinte cheie: artă, raționalitate, iraționalitate, minte, cultură, mit, religie, tradiție, valoare, conștiință

Cultură și rațiune

Când vorbim despre cultură, subliniem în primul rând conținutul ei rațional. Dacă omul nu ar avea rațiune, atunci, se pare, nu ar exista cultură. Acesta este însă gândul lui I. Kant. „Dacă, în raport cu o ființă cu rațiune și voință, adevăratul scop al naturii ar fi să-l păstreze pe el, prosperitatea lui - într-un cuvânt, fericirea lui, atunci ea ar fi dispărut foarte rău de ea, încredințând împlinirea acestei intenții. mintea lui." Pentru a satisface nevoile naturale ale omului, după Kant, nu este nevoie de rațiune. Dar pentru a dezvolta o cultură, fără motiv, după cum se spune, nu există nicio cale. Operele maiestuoase ale culturii iau naștere conform calculului analitic, ca nașterea sensului și a inspirației. Un tratat filozofic, un eseu științific, un text teologic sau un „Requiem” care a sunat sunt considerate în mod legitim ca un produs al conștiinței reflexive umane. Mozart la Pușkin îi spune lui Salieri despre munca sa:

Cealalta noapte

Insomnia mea ma chinuia,

Și mi-au venit în minte două-trei gânduri.

Elementul sunetelor muzicale, s-ar părea, nu are nevoie de nicio raționalitate. Nu gândurile, ci sentimentele dau naștere unui rezultat artistic. Cu toate acestea, semnificația, aderarea la legile formei și logica șocului emoțional domină și în artă. Dacă în Requiem-ul lui Mozart s-ar fi întâmplat doar o capricioasă, deși magnifică, acompaniament de sunete, Salieri uluit nu ar putea exclama: „Te-ai dus la mine cu asta și poți să te oprești la cârciumă?”

Despre capacitatea universală a artei a scris și A. Schopenhauer, care a negat melodiei, dacă este săracă în sens, capacitatea de a fi înțeles de ceilalți. „Muzica”, a scris el, „este un adevărat universal

o limbă care este înțeleasă peste tot în toate țările și în toate vârstele. O melodie semnificativă, vorbăreț, înconjoară foarte repede întregul glob...”.

Cultura are un conținut uriaș. Conținutul său pare a fi nelimitat. „Apare din cauza faptului că mintea omului îi oferă posibilitatea de a obține, stoca, acumula, procesa și folosi informații în moduri speciale necunoscute naturii. Aceste metode sunt asociate cu crearea unor sisteme speciale de semne, cu ajutorul cărora informația este codificată și transmisă în societate. Cultura este mai presus de orice supranaturală. În natură nu există simfonii sonore, revărsări lirice poetice, peisaje surprinse de o pensulă anonimă. Omul creează cultură pe baza propriei sale conștiințe, emoții, voință și intuiție. Este conceput pentru a crea lumi necunoscute. Prin urmare, atunci când descriem cultura unei anumite epoci, numim în primul rând realizările științei, filosofiei și artei.

În aceeași măsură, reflecțiile lui Hegel asupra culturii urmăresc să ducă tot ce este inaccesibil rațiunii dincolo de limitele filozofiei. O astfel de interpretare presupune reducerea ființei la gândirea înțeleasă. „Numai pentru cultura noastră”, a scris el, „aceste categorii de gândire au devenit obișnuite și universale sau general răspândite. Dar într-o astfel de cultură, precum cele amintite mai puțin, mai puțin experimentată în utilizarea independentă a gândirii figurative, categoriile universale nu sunt ceva imediat, ci, dimpotrivă, mediate de diverse moduri de gândire, de studiul obiceiurilor lingvistice. . În Fenomenologia spiritului, Hegel a susținut că în „experiența conștiinței” nu poate exista nimic care să nu fie redus la gândire și, prin urmare, să nu fie exprimat într-un discurs organizat rațional.

Aceleași atitudini au inspirat apariția în secolul al XVIII-lea. o zonă specială de cunoaștere filozofică - filosofia culturii. Potrivit lui V. Vindelband, orice cercetare în domeniul psihologiei, sociologiei şi dezvoltare istorica dobândesc valoare numai atunci când sunt menite să dezvăluie acea structură de bază care este inerentă întregii creativități culturale în ființa atemporală, supraempirică a minții. Potrivit acestuia, bazele oricărei culturi trebuie puse în cel mai adânc subsol al oricărei creativități raționale. Filosofia este obligată să prelucreze lumea naturii (iar el, după filozoful german, îmbrățișează viața instinctivă și emoțională) conform legii voinței raționale. În consecință, întregul proces al culturii umane presupune includerea vieții noastre într-o legătură rațională.

Așadar, cultura nu numai că cere raționalitate, dar leagă constant nașterea noilor creații cu munca teoretică a filozofilor, oamenilor de știință și cercetătorilor de artă.

Creând o tipologie a artelor, I. Ten compară diverse analogii ale gândirii, ale conștiinței. Pentru a analiza arhitectura, matematica, artele plastice, muzica și dramaturgia unor culturi specifice, este necesar, în ciuda abordărilor diferite ale conținutului acestora, să facem apel la raționalitatea unei persoane, chiar dacă este aruncată în fluxul unui viata haotica. La fel face, de exemplu, celebrul istoric de artă Hans Sedlmayr. În domeniul analizei sale se află revoluția în pictură, când „haosul gunoiului mort”, o persoană desfigurată, triumful proceselor haotice și a altor crize se regăsesc în artă. Dar H. Sedlmayr, totuși, consideră cultura din punctul de vedere al diferitelor mentalități metafizice, căutând în ea programe artistice specifice, nașterea de noi stiluri și orientări valorice. Criteriile de evaluare critică a acestor fenomene se dovedesc încă a fi tradițiile raționalității clasice.

Cercetătorii moderni mai cred că cultura este construită după o anumită logică a cercetării artistice. Să spunem că M.N. Epstein subliniază: „... multe mișcări artistice și literare din secolele XVIII-XX, precum romantismul, simbolismul, futurismul, suprarealismul, „noul roman” au apărut pe baza unor proiecte teoretice” . De asemenea, își amintește că Joyce, experimentând limbajul și intriga, a inventat genul romanului-mit, iar prefața lui Victor Hugo la Cromwell a devenit un fel de aplicație pentru invenția romantismului francez. Cultura este deschisă. M.N. Epstein visează să construiască un nou univers cultural care să cuprindă întreaga umanitate.

Conștiința umană s-a dezvoltat dureros de mult. Evoluția nu a adus imediat oamenii la cultură. Jung a remarcat: „Conștiința este o dobândire foarte recentă a ființei și este încă în curs de a deveni”. Nu întâmplător s-a dezvoltat în filozofie un ideal de cultură, care este construit după tiparele raționalității stricte. O astfel de gândire implică o atitudine critică față de acele domenii ale creativității culturale care nu corespund acestui ideal. Deci, V.M. Mezhuev în cartea „Ideea culturii” leagă formarea acesteia cu depășirea a tot ceea ce este irațional în viața socială a omenirii. El atribuie această sarcină filosofiei: „Respingerea filozofiei”, scrie el, „echivalează din acest punct de vedere cu negarea propriei existențe în cultură, care este diferită de existența altor oameni și popoare. Este plin fie de o revenire la forme arhaice de autoidentificare culturală (mituri, religie, ritualuri și obiceiuri tradiționale), fie dizolvarea completă în lumea impersonală a conceptelor științifice și a dispozitivelor tehnice. Funcția culturală a filozofiei este aceea că îl protejează pe omul european de două pericole care îl amenință: arhaizarea lui (revenirea la formele pre-științifice de conștiință) și depersonalizarea ca urmare a unei raționalizări pur formale a gândirii și vieții sale.

O astfel de înțelegere a culturii sub steagul păstrării repertoriului său clasic inerent o castrează în mare măsură. În cultură, doar realizările sale cele mai nobile sunt binecuvântate. Din ea sunt excomunicate aceleași achiziții ale umanității care nu sunt consacrate de clasicii filozofi. Nu pare asta o sărăcire deliberată a culturii, ca mândria eurocentrică, ca o denaturare a însăși ideea de cultură? Chiar în ultimele decenii, apelul la formele arhaice de identificare culturală (mit, tradiție, carnaval) cu cea mai mare forță a afirmat prioritatea filozofiei în înțelegerea formelor în schimbare ale existenței culturale. Filosofia a extins granițele culturii, complexitatea ei, s-a îndreptat către analiza fundamentelor profunde ale existenței umane, a fundamentat rodnicia tradiției și cristalizarea experienței umane și a început să analizeze inconștientul (vezi, de exemplu:).

Oare justificarea raționalității, păstrarea gândirii filosofice clasice, implică inevitabil respingerea unor zone atât de semnificative ale culturii precum mitul, religia, tradiția, jocul și carnavalul? Este adevărat că aici nu se poate face fără „cea mai urâtă insultă”, care „va izbucni de la o înălțime arogantă”? Iată un fenomen atât de cunoscut precum carnavalul. „Și tocmai în sărbătoare, ca formă primară de cultură”, scrie Valery Zemskov, „au fost menite să apară un nou „inconștient cultural”, un nou arhetip civilizațional, o nouă normativitate de bază și componente transpersonale ale culturii?” .

Ideea de carnaval, după cum știți, și-a găsit interpretarea în filosofia europeană. Însuși conceptul de carnavalizare a permis filosofilor culturali să înțeleagă și să recunoască multe procese culturale, sociale și artistice. Evaluând carnavalul ca fenomen cultural, nu suntem în măsură să-i anulăm legitimitatea în practica istorică. Da, M.M. Bakhtin a remarcat că categoria „carnaval” marchează victoria dialectică a „vieții” asupra „valorii culturale”. Poate că elementul carnaval, fiind un impuls vital orb, nu are o putere creatoare și nu generează noi valori.

Dar evaluarea fenomenului cultural în sine nu implică excluderea acestuia din practica civilizațională, atâta timp cât acest fenomen a apărut și există independent de instrucțiunile noastre directive.

Sunt astfel de achiziții ca mit străine culturii? De fapt, miturile și carnavalurile au fost un teren fertil nu numai pentru versiunea europeană a civilizației. Din ce sân s-ar fi născut filosofia, dacă nu ar prezenta motive critice pentru mitul necontestat? S-ar fi născut Heraclit ideea că lumea nu este un dat, ci un proces, dacă nu ar fi fost fascinat de jocul bizar al elementului de foc, dincolo de controlul rațiunii? Ne-ar fi fost date originile culturii dacă tradiția s-ar fi dizolvat în secole? Într-adevăr, ce poate spune un filosof cultural despre mit, religie ca forme specifice de cultură?

ale vieții, dacă sunt imediat calificate drept fenomene periculoase, târându-ne în întunericul veacurilor, exprimând doar un regres în istoria vieții spirituale?

Spectrul culturii este inepuizabil, dar nu este epuizat de raționalitate, raționalitate. Sursa lui nu este doar conștiința. Cultura este incluzivă. Multe dintre formele sale se nasc din stratul inconștient al psihicului uman, inspirație, imaginație, receptivitate emoțională. Desigur, nucleul raționalist este nucleul culturii. Raționalul poate fi văzut ca o categorie universală, cuprinzând logica pură în gândirea clasică și modernă și chiar unele forme de experiență mistică. Totuși, această teză despre sensul aproape atotcuprinzător al conceptului de „raționalitate” necesită o considerație critică, întrucât este posibil să se contureze unele abordări tipologice ale dezvăluirii acestei categorii, care într-o anumită măsură se opun între ele.

În primul rând, raționalitatea este înțeleasă ca o metodă de cunoaștere a realității, care se bazează pe rațiune. Acest sens central se întoarce la raportul de rădăcină latină. Raționalitatea, vorbind într-o formă sau alta, este o proprietate universală inerentă diferitelor aspecte ale activității umane.

În al doilea rând, raționalitatea este interpretată de mulți filozofi ca un fel de structură care are trăsături și legi interne. În această linie de raționament, gândirea științifică își pierde monopolul asupra raționalității. Probabil, rațiunea în acest caz încetează să mai fie caracteristica definitorie a raționalului. Vorbim despre o ordine specifică inerentă diferitelor forme de activitate spirituală, inclusiv cele neștiințifice. Aceasta este o organizare specială, logica este deja opusă lipsei de structură, aleatorii, „inexprimabilității” fundamentale. În același timp, acea experiență spirituală care nu este supusă ordinii și intelectului poate fi atribuită iraționalității.

În al treilea rând, raționalitatea se identifică cu un anumit principiu, o proprietate atributivă a civilizației. Se presupune că trăsăturile culturale, trăsăturile popoarelor care dezvoltă principii analitice și afective în cursul vieții lor, sunt capabile să dezvolte anumite trăsături civilizaționale. KG. Jung a împărțit civilizațiile în „raționale” și „afective”. În acest sens, mulți cercetători au propus caracteristici precum dinamica și statica, extroversia și introversia, optimismul și fatalismul, raționalismul și misticismul ca moduri ale culturilor occidentale și orientale.

Conceptul de „raționalitate” este cheia pentru M. Weber, de aceea este important de subliniat că în lucrările sale despre sociologia religiei, omul de știință german a încercat să identifice fundamentele socio-culturale și limitele raționalității. Deci, ideea tradițională de cultură

consideră că acest fenomen se naște ca rezultat al activității umane conștiente și intenționate. Mulți filozofi cred că omenirea nu a epuizat potențialul care se află în minte. A.A. Huseynov, în special, observă că prin natură suntem ființe rezonabile, raționale, fără mecanisme conștiente viața noastră este pur și simplu imposibilă. Dacă excludem aranjarea rațională a unei persoane, atunci o persoană nu poate exista. Poate că, într-adevăr, filosofia și știința plătesc în mod nejustificat un tribut iraționalității, iar raționalitatea umană ar trebui întărită neobosit?

Conținutul irațional al culturii

Cultura nu poate include doar conținut rațional. S-a născut în acele vremuri îndepărtate, când primele ramuri de raționalitate izbucneau, au apărut imagini vagi de înțelegere a lumii, iar criteriile șocante de înțelegere a mediului se conturau. Și această experiență nu a fost ridicolă, extraterestră, întunecând mintea. Acestea au fost descoperiri uimitoare ale conștiinței, perspective profunde. Despre aceasta scrie filozoful rus M. Gershenzon: „Abia peste șapte-opt milenii se ivește asupra noastră prima lumină și se aud primele foșnet vagi, iar în urmă, în negura timpului, amurgul și tăcerea. Dar așa au trăit și gândit oamenii la fel ca noi, iar în perioada multiplă de dezvoltare care a precedat cultura noastră s-a obținut toată experiența esențială a omenirii. Mai târziu, nu s-a adăugat nimic la aceste cunoștințe, așa cum compoziția corporală a unei persoane nu s-a schimbat din cele mai vechi timpuri și până în zilele noastre. Înțelepciunea primitivă cuprindea toate religiile și toată știința. Era ca un curent noroios de protoplasmă, plin de viață, ca un cârlig, de unde o persoană își va învârti firele cunoștințelor sale separate până la sfârșitul timpului.

Deci, care este sursa culturii? Descoperiri ale minții, pasiune umană fierbinte, scufundare în rugăciune, detașare meditativă, fluxuri puternice de viață, abisuri ale inconștientului? Filosofia modernă a făcut cu mult timp în urmă calculele critice necesare cu iluzii iluministe. Tradiția raționalismului clasic a pornit de la următoarele principii:

Omul are o natură gata făcută care îl ridică deasupra lumii naturale;

Omul are o minte atotcuprinzătoare, care este principalul său atu. Raționalitatea unei persoane se opune pasiunilor, emoțiilor, manifestărilor voliționale ale unei persoane. Fiecare concesie la iraționalitate ascunde puterea rațiunii și devalorizează măreția omului;

Iraționalul apare întotdeauna ca o zonă a inconștientului, este fără formă și haotic și nu este supus gândirii logice;

Gândirea se bazează pe canoanele rațiunii descoperite, întruchipate în cultură, iar filozoful nu are dreptul să se abată de la ele.

Filosofia non-clasică a reevaluat aceste principii:

Omul nu are o natură gata făcută, formarea sa nu este finalizată, este deschisă, el însuși se află într-o aventură de continuă transformare;

Mintea nu este o monada închisă altor manifestări ale subiectivității umane - emoții, voință, intuiție. Mintea este înțeleasă prin iraționalitate, norma - prin patologie, stările de vârf ale spiritului sunt strâns legate de profunzimile psihicului;

Iraționalul nu este fără formă, are propria sa structură, se manifestă o logică particulară. Deci, este legitim să vorbim despre logica mitului, despre logica culturii, despre logica emoțională (de exemplu, în interpretarea lui C.-G. Jung);

Iraționalul se dovedește a fi haotic doar în perspectiva ordinii prestabilite a minții. În plus, este supusă gândirii logice și este coordonată constant cu aceasta. Psihicul uman este integral și supus unei fragmentări rigide.

Filosofia modernă permite o abatere de la formele de gândire prestabilite și refuză dictaturile raționalității. Mulți cercetători cred că o minte purificată și distilată nu este de încredere în cunoaștere și periculoasă în practica socială. Rațiunii i se reproșează constant nu numai epistemologiei, ci și indiscutabilitatea imperativelor pur raționale. Neuroștiința modernă arată în mod concludent că nu există o minte „pură”. Impulsurile vitale se strecoară în ea, se dezvăluie magma inconștientului, însăși natura umană, departe de idealizare.

Toată istoria omenirii mărturisește încercarea obositoare de a înțelege omul. Stăpânirea posibilităților rezonabile ale unei persoane, cultivarea potențialului intelectului este doar una dintre opțiunile creativității umane. Cunoscutul cercetător, foarte popular în secolul trecut, Max Nordau credea că loialitatea față de sănătatea mintală, „pură”, conștiință zdruncinată este un semn al sănătate mentală. Dimpotrivă, orice încălcare a canoanelor de gândire stabilite poate fi privită ca o prăbușire în nebunie. Ideea părea a fi fără cusur. Totuși, Nordau i-a clasat printre nebuni pe Henrik Ibsen, Anatole France, Lev Tolstoi.

Dar suntem chiar atât de departe de M. Nordau? Cuvântul „listă irațională” s-a transformat într-un bogey, într-un stigmat. Cât de mult se poate stigmatiza, de exemplu, pe A. Schopenhauer ca pe un dușman neatenuat al raționalității?! Da, filozoful german a arătat atotputernicia voinței, pe care a ridicat-o și el la un principiu ontologic. Dar a eliminat el mintea iluminatoare? Nu există nicio îndoială că Schopenhauer a subliniat amenințările cu care se confruntă omenirea, sugerând în mod convingător că

mintea umană va sluji acestor avânturi de distrugere. A greșit atât de mult gânditorul german crezând că vastele resurse ale minții vor deveni slujitorii unei voințe crude și inexorabile?

Cu doar un secol în urmă, gânditorii sociali șocați s-au confruntat cu un paradox: națiunile nu au vrut război, dar, în virtutea unei logici de neînțeles, popoarele s-au atacat între ele și a început un război mondial de exterminare. Mărturisește acest exemplu despre triumful minții iluminatoare și despre critica sa inacceptabilă din partea lui A. Schopenhauer? Este adevărat că precauția filozofică a lui Schopenhauer este de vină pentru catastrofa socială menționată? După cel de-al Doilea Război Mondial, după crimele nazismului, umanitarii s-au jurat unii altora că de acum înainte va fi imposibil să filosofezi în același spirit ca înainte. Experiența istorică nu este favorabilă judecății academice nepasionale. Dar mai târziu, teroriștii au combinat realizările impresionante ale unei civilizații foarte dezvoltate - avioane și zgârie-nori - pentru a celebra distrugerea irezistibilă într-un act de teroare mortală. Intelectualii au început din nou să vorbească despre mobilizarea minții pentru înțelegerea filozofică. Iar practica istorică aruncă materiale pentru noi vrăji. A fost de multă vreme evident că forțe distructive puternice lucrează în lume. Omenirea nu a reușit să-i despartă de mintea triumfătoare.

Nu întâmplător, la sfârșitul secolului trecut, filozofii au început să vorbească despre inferioritatea minții în sine. Această descoperire apofatică nu implică deloc binecuvântarea iraționalității ca întruchipare a răului. Dar ar trebui să vedem antiteza rațiunii acolo unde ea este absentă prin definiție? Mintea care se cultivă agresiv doar pe ea însăși, respinge emoțiile, imaginația, intuiția, în cele din urmă degenerează și aduce umanitatea la dezastru. Nu există niciun motiv să interpretăm explorarea curajoasă a potențialului conștiinței, spectrele sale ca nebunie. Un nebun poate fi numit o persoană care refuză aventura minții, nu explorează adâncurile absurdului, capitulează în fața furiei intelectului. Dar natura umană nu este doar rațională. Omul este înzestrat cu inteligență. Viața lui interioară include și voință, emoții, intuiție, impulsuri inconștiente ale sufletului. Fidelitatea stoică față de versiunea clasică a filosofiei culturii, demnă de recunoaștere în sine, elimină conținutul cel mai bogat din arsenalul culturii și, la rândul său, sărăcește gândirea filozofică despre aceasta. Cu toată atractivitatea imaginii clasice a omului, cu implicarea sa într-o ființă rațională superioară, el nu este în stare astăzi să forță deplină explică direcția procesului istoric și descendentul lui Adam însuși.

Nu există nicio îndoială că conștiința de sine modernă a culturii este în criză. „Există un refuz al filozofiei din vocația ei, din sarcina tradițională de a găsi și afirma rațiunea „Etre, sensul su-

existenţă. Atitudinea față de înțelegere este înlocuită cu o atitudine puternică față de lume. Se deschide o eră a unei manipulări fundamental noi, libere a acestei imagini. Și, să remarcăm, nu este deloc necesar ca „iraționalismul” să prevaleze în gândirea vest-europeană în viitor; tratamentul arbitrar volițional al ființei poate apărea și într-o formă raționalizantă. Aici, echivalentul arbitrarului este expunerea, când, sub pretextul înțelegerii, straturile superioare ale ființei sunt reduse la cele inferioare și se oferă ample oportunități de speculație pentru o cădere. Pierzându-și demnitatea a priori, atât lumea, cât și omul devin obiectul a tot felul de manipulări.

Protejarea unei persoane de manipulare este o sarcină nobilă. Dar angajamentul față de rațiune nu a salvat omenirea de catastrofe pe scară largă. Cetățile rațiunii s-au prăbușit nu pentru că oamenii nu respectau canoanele sobrietății intelectuale. Exact invers. Sursa nebuniei a fost dezvăluită în acest ideal purificat de transparență mentală și puritate. Cercetătorii nu au avut timp să realizeze că cele mai bune soiuri de nebunie sunt dezvoltate din minte. Ei au scuturat de mână praful imprudenței, în conformitate cu linia poetică a lui I. Brodsky.

„Concentrarea neîncetată și persistentă asupra raționalității care a început în secolul al XVII-lea”, scrie John Saul, „a produs un rezultat neașteptat. Treptat, mintea a început să se distanțeze și să se separe de alte - într-un fel sau altul recunoscut - caracteristici ale unei persoane - spirit, nevoi instinctive, credință și emoții, precum și intuiție, voință și, cel mai important, experiență. Această aducere constantă a minții în prim-plan continuă și astăzi. Și a atins deja un asemenea grad de dezechilibru, încât importanța mitică a minții a umbrit toate celelalte categorii și aproape a pus sub semnul întrebării importanța lor.

Filosofii încep să sublinieze din ce în ce mai mult limitările minții și incapacitatea acesteia de a ghida comportamentul într-o situație de nonsens universal. În cele din urmă, în postmodernism, se dezvăluie o pasiune nemoderată pentru ilogicitate. Dar este incontestabil că omul este singura ființă din lume care poate trăi într-o situație de absurd. Experiență în continuă aprofundare a unei înțelegeri raționaliste a vieții și a unei nedorințe de coșmar a realității de a se potrivi în această experiență. Un flux inepuizabil de creativitate care dă naștere distrugerii. Tânjirea după frumos, transformându-se excesiv în seducția urâtului. Infinitul creației și limită viata umana. Cum să păstrăm sobrietatea gândirii în cadrul acestor paradoxuri?

Necesitatea unei analize a iraționalului a fost simțită de mulți gânditori ai antichității. Aristotel, de exemplu, a notat raționalitatea omului, dar a scris și despre nerațiunea sa. Deja în acea perioadă s-a observat că mintea nu este capabilă să exprime plenitudinea și bogăția vieții spirituale.

nici. Adesea, trăsăturile aproape inteligente ale activității umane nu sunt susceptibile de gândire logică. Cu toate acestea, ei participă și la crearea culturii și nu există niciun motiv pentru a-i scoate din parantezele experienței spirituale diverse. Există într-adevăr o asemenea urgență de a duce mitul dincolo de granițele culturii? Dar mitul este o cristalizare a vieții inconștiente a oamenilor. Mitul nu este străin de logică, deși are propriile sale specificități. Mitul este capabil să transforme haosul în ordine, ascunsul și incognoscibilul în formule figurative explicative.

Dacă analizăm structura mitului, putem găsi în el diverse transformări ale eforturilor conștiente și inconștiente ale unei persoane de a înțelege lumea. Nu întâmplător, de exemplu, J. Bataille, în căutarea unor criterii de raționalitate, apelează la experiența interioară a unei persoane. Are în vedere anumite stări limitative, care inițial pot fi clarificate doar din interior. Impulsurile religioase-mistice, erotice, creative ale unei persoane nu sunt supuse analizei obiective. Dar asta nu înseamnă deloc că sunt prin fire iraționale, că aparțin unui gând haotic, dezordonat.

În știința modernă, ideea naturii gestalt a psihicului uman este în mod constant realizată. Gândirea ca atare nu există în vid. Procesele mentale sunt interconectate. În actul gândirii, se poate detecta atât emoționalitatea, cât și intuitivitatea, precum și un impuls de voință puternică. Prin urmare, formele negânditoare ale vieții spirituale pot fi atribuite iraționalului doar în mod condiționat. Este filosofia lui A. Dilthey exprimată în limbajul gesturilor și al intuițiilor vagi? O. Spengler, care se gândește la logica istoriei, părăsește imediat spațiul gândirii și ne umple capul de metafore? Este cu adevărat necesar să demonstrăm că scufundarea în adâncurile inconștientului ne înarmează constant cu noi sensuri, idei, intuiții?

Între mit și joc

Anul acesta, o minunată colecție de texte filozofice „Conștiința de sine a culturii și a artei. Europa de Vest și SUA, compilat de talentata și profundă cercetătoare Renata Aleksandrovna Galtseva. Cartea include lucrările gânditorilor occidentali care rămân relevante pentru filosofia modernă a culturii. Prezintă lucrările lui O. Spengler, J. Huizinga, M. Heidegger, K.-G. Jung, M. Weber, J. Maritain, G. Chesterton, J. Ortega y Gaset, V. Weidle, G. Böll, G. Marcel. Nu este necesar să subliniem în mod special că o publicație de acest fel face posibilă introducerea în circulația științifică a multor texte filosofice care aparțin unor reprezentanți de seamă ai culturii europene. Pentru că-

Întrucât această colecție nu este revizuită pentru prima dată, reamintim că este a treia ediție, completată și corectată, a antologiei „Conștiința de sine a culturii europene a secolului XX”.

Cu o valoare incontestabilă în sine, colecția evocă uneori sentimente conflictuale. Desigur, vorbim despre procese de criză care au cuprins filozofia culturii. Măreția filosofiei clasice a culturii este apărată în mod convingător. Despre ea se spune: „Oricât de îngustă ar fi viziunea unei ființe umane, el a fost totuși implicat a priori într-o ființă superioară, rațională, esența lui își avea rădăcinile în conștiință, rațiune (nu degeaba definiția unui persoana a fost însoțită de o indicație a originii sale înalte: Homo sapiens). Aceeași strălucire aruncă obiectul, ființa, istoria - ca părtași ai sensului rațional; în toate formele de creativitate istorică și culturală a prevalat și un punct de vedere pozitiv asupra lumii.

Pe lângă încântare și recunoștință, această lucrare provoacă și o vagă confuzie. Se dovedește că toți autorii care personifică filosofia modernă a culturii sunt vinovați în diferite grade de tendință la iraționalitate. Oamenii de știință care reprezintă primele valori ale studiilor culturale occidentale - și Spengler, și Huizinga și Heidegger - și-au făcut alegerea în favoarea „filozofiei vieții”. Doar doi anchetatori au alibiuri. Aceștia sunt M. Weber și R. Guardini. Nu există nicio îndoială atribuirea lui M. Weber. Este un raționalist convins. Weber a fost într-adevăr critic la adresa filozofiei romantice a vieții. Da, l-a derutat pe Spengler aplicând principiile raționalității în polemici. Totuși, este posibil, bazându-ne pe raționalismul lui Weber, să explicăm astăzi absurdul paradoxurilor sociale, zguduirea nebună a proceselor economice mondiale? Și, în general, este oportun să „aducem sub criza culturii europene” pe toți reprezentanții filozofiei culturii? Nu se strecoară aici același reducționism, care reduce procesele complexe la criterii impecabile de raționalitate?

Dar există într-adevăr un război care să distrugă mintea într-o atmosferă de mitologie îmbătătoare? Este chiar corect, să zicem, în raport cu Jung? Fenomenul inconștientului este inventat de acest filosof? Dacă inconștientul este doar o ficțiune, atunci atât Platon, cât și Leibniz cad în rândurile adepților iraționalismului. Sunt astfel de proclamații justificate? Este necesar să protejăm și să protejăm teritoriul minții. Dar ar trebui să construim un aspect distorsionat al psihicului uman? Indiferent cum argumentezi, nu constă deloc într-o raționalitate holistică și completă. Referindu-se la analiza profunzimii psihicului uman, Jung încearcă să-l cufunde în abis. Despre ce abis vorbesti? Mulți cercetători moderni, dimpotrivă, văd în lucrările lui Jung un apel la spiritualitate, la creșterea personală. Cercetătorul elvețian a prezentat comunitatea științifică

modelul teoretic al unei asemenea profunzimi care acoperă diferite niveluri ale psihicului uman. El a returnat psihicul ca realitate la filosofia culturii. Jung, în deplină concordanță cu nivelul actual de interpretare a conștiinței, a remarcat că conștientul și inconștientul nu se opun unul altuia.

Este posibil ca filosofia modernă a culturii să devină mai bogată dacă îl declarăm pe Jung un manipulator, un maestru al diverselor seducții spirituale și al tot felul de sugestii? Se poate accepta, desigur, teza că conceptele de „inconștient colectiv” și „arhetip” introduse de Jung sunt vagi. Cu toate acestea, nu mai puțin, să zicem, decât conceptele de „eidos” sau „entelehie”. Construcțiile teoretice ale lui Jung au permis filozofiei culturii să câștige oportunități suplimentare în înțelegerea creativității sale.

Cartea oferă o evaluare clară a jocului ca fenomen al existenței umane. Poate că nu crește niciun fruct din floarea jocului. Este chiar posibil ca toată lumea să se poată juca în sandbox până când apare șeful unității de corecție. La urma urmei, un joc este un joc pentru că nu implică nicio seriozitate. Lumea devine din ce în ce mai serioasă, peste tot ei tânjesc după beneficii, după pragmatism. Tot ceea ce nu duce la dividende este condamnat. Dar jocul arată și o tendință de expansiune. Ea capătă un caracter universal și pătrunde în toate celelalte aspecte ale existenței umane. Inevitabil, începutul jocului în muncă. În remodelarea lumii prin activitatea de afaceri, oamenii aduc procesului multe componente inteligente și competitive. Participarea la competiție, rivalitatea agonală, deși bazată pe calcule sobre, este de neconceput fără pasiune, inspirație, inițiativă paradoxală și creativitate liberă. Nu este o coincidență că culturologii cred că jocul a apărut mult mai devreme decât munca. Mai mult, există motive să credem că munca este generată de joc.

Jocul este un mod universal de a stăpâni viața. Neavând încă abilitățile de a adapta natura la nevoile și nevoile lor, strămoșii noștri îndepărtați, de parcă ar fi invitat-o ​​la complicitate, neștiind legile ei, căutau noroc și revelație neașteptate. Căutătorii de aventură în jocuri și-au încercat mâna să concureze cu natura, uneori provocând-o și obținând succes. Fără joc, omenirea ar fi rămas la nivelul vieții vegetale. Nici trandafirii, nici plopii nu pot fi atrași într-un astfel de proces de jocuri de noroc, rămânând ostatici ai instinctului. Îi suntem recunoscători lui J. Huizinga pentru un studiu profund al acestui fenomen.

Se pare că acest cercetător nu a făcut apel la seriozitate. Dar Kant și Schiller au văzut jocul ca pe o categorie extra-rațională. Schiller a observat că, sub rezerva „dexterității mecanice” a minții, o persoană „nu este capabilă să dezvolte armonia ființei sale”. Formula lui F. Schiller: „O persoană joacă doar atunci când este o persoană în sensul deplin al cuvântului și este doar pe deplin uman.”

când joacă.” Desigur, toate aceste argumente sunt lipsite de seriozitate. Cu toate acestea, o persoană încetează cu adevărat să fie o persoană dacă reduce toate aspectele existenței umane la raționalitate.

0. Spengler este, desigur, un mitologic. Deși dezbinarea culturilor este încă nu doar o invenție, ci și o anumită realitate. Da, mintea umană – moștenirea incontestabilă a omenirii – este supusă astăzi unui sever test fenomenologic. Mulți cercetători continuă să speculeze despre uimitor capacitatea umanăînțelegeți esența lucrurilor, captați semnificațiile, creați o imagine rațională a lumii. Dar în ultimii ani, reprezentanții culturilor orientale au început să vorbească din ce în ce mai mult despre diversitatea raționalității în sine. În special, istoricii, studiind epoci și culturi specifice, au ajuns mai întâi la concluzia despre diferitele abilități mentale inerente popoarelor. Totuși, în același timp, nimeni nu a contestat imuabilitatea și unitatea rațiunii ca proprietate unică a oamenilor. Acum ei vorbesc despre faptul că, în general, este dificil pentru un european să înțeleagă raționalitatea, să zicem, a japonezilor. Aceasta nu este doar o altă mentalitate, ci chiar o sursă de operații mentale, diferită, nu cea care a adus la viață civilizația europeană.

Este bine să existe în lumea inteligenței clasice. Rolurile vieții se sparg de limitele ei. Absurditatea existenței este incriminată de cei care au acordat atenție grimaselor sale. Filosofia culturii este vrăjită de revelațiile strălucitoare ale rațiunii. Iraționalitatea este redusă la un bogey. Iar faptul că gânditorii europeni nu respectă întotdeauna aceste canoane este o cădere nedemnă din sfera rațiunii. Ei au primit comentariile lor pe această temă.

Bibliografie

1. Bataille J. Parte blestemata. Sociologie sacră / Comp. S.N. Zenkin. M.: LADOMIR, 2006. 738 p.

2. Bonetskaya N.K. Bakhtin prin ochii unui metafizician. M.; Sankt Petersburg: Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2016. 560 p.

3. Windelband V. Filosofia culturii și idealismul transcendental // Windelband V. Favorites. Spirit și istorie. M.: Jurist, 1995. S. 7-19.

4. Galtseva R.A. Studii culturale vest-europene între mit și joc // Conștiința de sine a culturii și a artei. Europa de Vest și SUA / Ed. ed. și comp. R.A. Galtsev. M.; Sankt Petersburg: Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2016, pp. 9-24.

5. Hegel G.W.F. Filosofia religiei: în 2 vol. Vol. 2. M.: Gândirea, 1977. 573 p.

6. Gershenzon M. Golfstrem // Gershenzon M. Favorite. înțelepciunea lui Pușkin. M.; Sankt Petersburg: Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2015, pp. 213-309.

7. Guseynov A.A. Suntem ființe raționale și altfel nu putem exista. (Convorbire cu Absusalam Abdulkerimovich Huseynov) // Convorbiri despre un bărbat. Convorbire în prag / Ed.-comp. S.A. Smirnov. Novosibirsk: Offset-TM LLC, 2016. P. 23-40.

8. Zizek S. Un subiect delicat: centrul dispărut al ontologiei politice / Per. din engleza. S. Schukina. M.: Delo, 2014. 526 p.

9. Zedlmayr H. Pierderea mijlocului. Revoluția artei contemporane. Moartea luminii / Per. cu el. S.S. Vaneyan. M.: Teritoriul viitorului: progres-tradiție, 2008. 638 p.

10. Zemskov V. O vacanță într-o civilizație stabilă și în curs de dezvoltare // Zemskov V. Despre literatura și cultura Lumii Noi. M.; Sankt Petersburg: Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2014, pp. 553-570.

11. Kant I. Fundamentele metafizicii moravurilor // Kant I. Sobr. cit.: în 8 vol. T. 4. M .: Charo, 1994. S. 153-246.

12. Karmin A.S. Filosofia culturii în societatea informațională: probleme și perspective // ​​Vestnik RFO. 2005. Nr 2. S. 49-62.

13. Mezhuev V.M. Ideea de cultură: eseuri despre filosofia culturii. M.: Progres-Tradiție, 2006. 406 p.

14. Nordau M. Degenerare. franceza modernă. M.: Republica, 1995. 398 p.

15. Conștiința de sine a culturii și artei. Europa de Vest și SUA / Ed. ed. și comp. R.A. Galtsev. M.; Sankt Petersburg: Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2016. 640 p.

16. Saul J.R. Bastarzii lui Voltaire: Dictatura rațiunii în Occident. M.: AST: Astrel, 2006. 895 p.

17. Zece I. Filosofia artei. Moscova: Art, 1996. 350 p.

18. Schopenhauer A. Sobr. cit.: în 6 vol. Vol. 5: Paregra i Paralipomena: în 2 vol. Vol. 2: Paralipomena / General. ed. și comp. A. Chanysheva. Moscova: TERRA - Clubul de carte; Republica, 2001. 528 p.

19. Epstein M. De la cunoaștere la creativitate. Cum stiinte umanitare poate schimba lumea. M.; Sankt Petersburg: Centrul pentru Inițiative Umanitare, 2016. 480 p.

20. Jung K.-G. Omul și simbolurile lui. Sankt Petersburg: B.S.K., 1996. 454 p.

Antropologie filosofică 2016, vol. 2, nr.2, pp. 22-25 UDC 17.023.1

DE LA REDATORUL SEF

DSc în Filosofie, DSc în Filologie, Profesor, Cercetător șef la Departamentul de Istoria Doctrinelor Antropologice. Institutul de Filosofie RAS, Goncharnaya St. 12/1, Moscova 109240, Federația Rusă; e-mail: [email protected]

RAȚIONALUL ȘI IRAȚIONUL ÎN CULTURĂ

autorul caută să caracterizeze versiunea raționalistă a culturii. El

constată că cultura are un conținut uriaș. Conținutul său pare nelimitat.

Modalitățile de cultură iau naștere datorită faptului că mintea umană le oferă bărbaților posibilitatea de a câștiga, salva, acumula, procesa și folosi informații speciale, necunoscute naturii. Aceste metode presupun crearea unor sisteme de semne speciale prin care informațiile sunt codificate și transmise în societate. Cultura este mai presus de orice supranaturală. Natura nu are simfonii sonore, revărsări lirice poetice, peisaje, surprinse de pensula anonimă. Omul creează cultură sprijinindu-se pe propria sa conștiință, emoție, voință și intuiție. Este concepută pentru crearea de lumi necunoscute. Prin urmare, descriind cultura particulară. epocă, denumim mai întâi realizările științei, filosofiei, artei.

Aceste decoruri au inspirat filosofia culturii, domeniul special al cunoașterii filozofice, apărut în secolul al XVIII-lea. Potrivit lui W. Windelband, orice cercetare în psihologie, sociologie și dezvoltare istorică câștigă valoare numai atunci când sunt direcționate către detectarea structurii principale, care este inerentă fiecărei creativități culturale din entitatea atemporală, supraempirică a minții. Potrivit lui, temelia oricărei culturi trebuie să fie pusă în cel mai adânc subsol al oricărei creativități rezonabile. Filosofia este obligată să trateze lumea naturală (și ea, în opinia filosofului german, acoperă viața instinctivă și emoțională) conform legii o voință rezonabilă. Prin urmare, întregul proces al culturii umane presupune includerea vieții noastre într-o legătură rezonabilă. Așadar, cultura nu numai că face apel la raționalitate, ci leagă constant nașterea noilor creații cu opera teoretică a filozofilor, oamenilor de știință, cercetătorilor, artei.

Cu toate acestea, autorul argumentează cu tendința „protectoare” a filozofiei culturii. Se observă că această înțelegere a culturii sub steagul reținerii repertoriului său clasic o sărăcește în mare măsură. Într-o cultură doar cele mai nobile realizări sunt lăudate. Acele achiziții ale omenirii, care nu sunt binecuvântate de clasicii filozofici, sunt respinse de aceasta. Nu pare sărăcirea deliberată a culturii, aroganța eurocentrică, denaturarea ideii de cultură? Chiar în ultimele decenii, apelul la formele arhaice de identitate culturală (mit, tradiție și carnaval) a aprobat profund prioritatea filosofiei în înţelegerea formelor în schimbare ale existenţei culturale.inconştient.

Autorul consideră că gama de cultură este inepuizabilă; nu se limitează la raționalitate, raționalitate. Sursa sa nu este doar a conștiinței. cultura acoperă toate. Multe dintre formele sale se nasc din stratul inconștient al psihicului uman, intuiție, imaginație, receptivitate emoțională. Desigur, nucleul rațional este nucleul culturii. Raționalul poate fi privit ca o categorie generică care acoperă logica pură în gândirea clasică și modernă și chiar unele forme de experiență mistică. Cu toate acestea, această teză a sensului atotcuprinzător improbabil al conceptului „raționalitate” necesită o considerație critică.

Cultura „nu poate include doar conținut rațional. Ea s-a născut în acele vremuri în care au germinat primele muguri ale rezonabilității, când au apărut imaginile vagi ale înțelegerii lumii și au apărut criterii șubrede ale înțelegerii mediului înconjurător. Și această experiență nu a fost absurdă. , extraterestră și a minții încețoșate. A fost o pauză răsunătoare de conștiință, inspirații profunde. Este lucrarea revelatoare a minții, pasiunea umană fierbinte, imersiunea devoțională, detașarea meditativă, Filosofii puternici subliniază din ce în ce mai mult limitările rațiunii și incapacitatea ei de a fii ghid de conduită într-o situaţie de nonsens universal.se depista fascinaţia nemoderată a ilogicităţii. situații surd. Experiența din ce în ce mai adâncă a cunoașterii raționaliste a vieții și o oribilă lipsă de dorință a realității de a se împacheta în această experiență. Un flux nesfârșit de creativitate care dă naștere distrugerii. Dorinta de frumos care se transforma in dorinta de urat. Infinitul creației și limitarea vieții umane. Cum să salvezi sobrietatea gândirii în cadrul acestor paradoxuri?

Mulți gânditori ai antichității au simțit nevoia de analiză a iraționalului. Aristotel, de exemplu, a observat inteligența omului, dar a scris și despre iraționalitatea lui. Deja în acel moment se credea că mintea nu este capabilă să exprime plenitudinea și bogăția vieții spirituale. Caracteristici aproape rezonabile

a activității umane deseori nu sunt susceptibile de gândire logică. Cu toate acestea, ei sunt, de asemenea, implicați în crearea culturii și nu există niciun motiv pentru a le scoate din experiența spirituală diversă. Există o asemenea urgență de a muta mitul dincolo de limitele culturii? Dar mitul este cristalizarea vieții inconștiente ale oamenilor. Mitul nu este străin de logică, deși are caracteristici speciale. Mitul este capabil să pună ordine în haos, să transforme ceea ce pândește și neclarul în formulele figurative explicative.

Dacă analizăm structura mitului, în el pot fi detectate diverse transformări ale efortului uman conștient și inconștient de a înțelege lumea. Nu întâmplător, de exemplu, G. Bataille în căutarea criteriilor de raționalitate se referă la experiența umană internă. Are in vedere anumite pozitii limita, care initial pot fi clarificate doar din interior. Impulsurile religioase-mistice, erotice, creative ale omului nu sunt supuse analizei obiective. Dar asta nu înseamnă că sunt în mod inerent iraționale, că aparțin gândurilor haotice, dezordonate.

Cuvinte cheie: artă, raționalitate, iraționalitate, minte, cultură, mit, religie, tradiție, valoare, conștiință

1. Bataille, J. Proklyataya chast. Sociologia Sakral'naya, ed. de S. Zenkin. Moscova: LADOMIR Publ., 2006. 738 p. (În limba engleză)

2. Boneckaya, K. Bahtin glazami metafizika. Sf. Petersburg: Center of Humanitarian Initiatives Publ., 2016. 560 p. (În limba engleză)

3. Epshteyn, M. Din znaniya - k tvorchestvu. Kak gumanitarnye nauki mogut iz-menyat "mir. St. Petersburg: Center of Humanitarian Initiatives Publ., 2016. 480 p. (în rusă)

4. Gal "ceva, R. "Zapadnoevropeyskaya kul" turologiya mezhdu mifom i igroy", Samosoz-nanie kul "tury i iskusstva. Zapadnaya Evropa i SShA, ed. by R. Gal" ceva, St. Petersburg: Centrul de Inițiative Umanitare Publ., 2016, pp. 9-24. (În limba engleză)

5. Gershenzon, M. "Gol" fstrem ", în: M. Gershenzon, Izbran-noe. Mudrost" Pushkina. Sf. Petersburg: Publicația Centrului de Inițiative Umanitare, 2015, pp. 213-309. (In rusa)

6. Guseynov, A. My razumnye sushhestva, i po-drugomu my ne mozhem sush-hestvovat.Publ., 2016, pp. 23-40 (În rusă)

7. Hegel, G. W. F. Filosofiya religii. 2 Vol., voi. 2. Moscova: Mysl" Publ., 1977. 573 p. (în rusă)

8. Jung, C. Chelovek i ego simvoly. Sf. Petersburg: B.S.K. Publ., 1996. 454 p. (In rusa)

9. Kant, I. „Osnovopolozheniya metafiziki nravov”, în: I. Kant, Sobraniesochinenii, 8 Vols., 4 Vol. Moscova: Publ. Charo, 1994, pp. 153-246. (În limba engleză)

10. Karmin, A. "Filosofiya kul"tury v informacionnom obshhestve: problemy i perspektivy", Vestnik Rossiiskogo filosofskogo obshchestva, 2005, nr. 2, p. 49-62. (în rusă)

11. Mezhuev, V. Idea kul "tury: ocherki po filosofii kul" tury. Moscova: Progress-Tradiciya Publ., 2006. 406 p. (In rusa)

12. Nordau, M. Vyrozhdenie. franceza modernă. Moscova: Respublika Publ., 1995. 398 p. (In rusa)

13. Samosoznanie kul "tury i iskusstva. Zapadnaya Evropa i SShA, ed. by R. Gal" ceva. Sf. Petersburg: Centrul de Inițiative Umanitare Publ., 2016. 640 p. (In rusa)

14. Saul, J. Ublyudki Vol "tera: diktura razuma na Zapade. Moscova: AST: Astrel" Publ., 2006. 895 p. (În limba engleză)

15. Schopenhauer, A. Sobranie sochinenii, 6 Vols., Voi. 5, ed. de A. Chanyshev. Moscova: TERRA - Knizhnyy klub Publ., Respublika Publ., 2001. 528 p. (În limba engleză)

16. Sedlmayr, H. Utrata serediny. Revoluția iskusstva modernă. Smert" sveta, trad. S. Vaneyan. Moscova: Territoriya budushhego: Progress-Tradiciya Publ., 2008. 638 p. (în rusă)

17. Taine, H. Filosofiya iskusstva. Moscova: Iskusstvo Publ., 1996. 350 p. (În limba engleză)

18. Windelband, „V Filosofiya kul” tury i transcendental „nyy idealism”, în: V. Windelband, Izbrannoe. Duh am istoria. Moscova: Yurist Publ., 1995, pp. 7-19. (In rusa)

19. Zemskov, V. „Prazdnik v ustoychivoy i v formiruyushcheysya tsivilizatsii”, în: V. Zemskov, O literature i kul „ture Novogo Sveta, St. Petersburg: Center of Humanitarian Initiatives Publ., 2014, pp. 553-570. ( În limba engleză)

20. 2izek, S. Shchekotlivyy sub"ekt: otsutstvuyushchiy tsentrpoliticheskoy ontologii, trad. S. Shhukin. Moscova: Delo Publ., 2014. 526 p. (în rusă)

O nouă înțelegere a raționalității a condus la o nouă interpretare a relației sale cu iraționalitatea. Una dintre trăsăturile cunoașterii științifice și filosofice moderne este o creștere semnificativă a interesului pentru fundamentele și premisele cunoașterii. Aceasta se manifestă, în special, în rolul crescând al autoreflecției științei, în dorința de a înțelege dialectica reflexivului (rațional) și pre-reflexivului în cunoașterea și activitatea științifică.

Inconsecvența raționalului însuși a fost remarcată și analizată de Hegel, care a întâlnit pentru prima dată o interpretare a categoriilor de rațional și irațional ca manifestări ale dialecticii rațiunii și rațiunii: „... ceea ce numim rațional aparține de fapt domeniul rațiunii, și ceea ce numim irațional, este mai degrabă începutul și urma raționalității. ... Științele, ajungând pe aceeași linie, dincolo de care nu se pot deplasa cu ajutorul rațiunii ... întrerup desfășurarea consecventă a definițiilor lor și împrumută ceea ce

Partea I. Filosofia cunoaşterii

au nevoie de ... din exterior, din domeniul reprezentării, al opiniei, al percepției sau al altor surse ”(Hegel. The Science of Logic // He. Encyclopedia of Philosophical Sciences. T. 1. M., 1975. S. 416-417). Rezultatul acestui proces a fost descoperirea unor componente noi sau aproape neînregistrate anterior ale cunoașterii, în special a celor intuitive și prelogice, precum și complicarea ideilor despre structura și funcțiile științelor naturale și ale cunoștințelor umanitare. Prin această abordare, iraționalul este lipsit de evaluarea sa negativă, înțeles ca intuitiv, cuprins de fantezie, simțire, ca fațete inconștiente ale minții însăși; apare ca o nouă cunoaștere care nu a fost încă reflectată în știință, care nu a luat forme de cunoaștere raționale, definite logic. În același timp, este prezentă ca o componentă creativă necesară a activității cognitive și dobândește în viitor proprietățile și statutul cunoașterii raționale. Cunoștințele științifice și toate procedeele de obținere, verificare și fundamentare a acestora capătă o nouă dimensiune, profunzime și volum, întrucât se introduce un nou parametru care fixează în esență prezența subiectului însuși în cunoaștere și activitatea cognitivă.

Iraționalul ia foarte adesea forma unor componente implicite, ascunse ale cunoașterii, care se exprimă fie în cunoștințe implicite personale, fie în diverse forme ale inconștientului, care au un impact semnificativ asupra activităților cognitive și de cercetare ale unui om de știință. În textele științifice, diverse temeiuri și premise implicite funcționează ca obligatorii, suplimentare față de cunoștințele explicite, inclusiv cele filozofice, științifice generale, etice, estetice și altele. Ca forme implicite în cunoașterea științifică, sunt și tradițiile, obiceiurile de zi cu zi și bunul simț, precum și pre-opiniile, precunoașterea, prerațiunile, cărora hermeneutica le acordă o atenție deosebită, întrucât în ​​ele este reprezentată istoria. Cunoașterea implicită poate fi înțeleasă ca unele forme inconștiente și nerostite deocamdată de conștiință și autoconștiință a subiectului, ca o condiție prealabilă și condiție importantă pentru comunicare, cunoaștere și înțelegere. Totuși, ar fi o greșeală să presupunem că orice cunoaștere care nu este exprimată într-un cuvânt este implicită, întrucât cunoașterea poate fi obiectivată și prin mijloace non-lingvistice, de exemplu, în activitate, gesturi și expresii faciale, prin intermediul picturii, dans, și muzică. Existența cunoștințelor implicite, tacite este adesea

Capitolul 2. Dinamica raționalului și iraționalului

înseamnă că o persoană știe mai multe decât poate spune, exprima într-un cuvânt.

Filosoful anglo-american M. Polanyi a dezvoltat conceptul de cunoaștere personală implicită care este larg cunoscut astăzi. El o înțelege ca pe o componentă organică a personalității, un mod de existență a acesteia, un „coeficient personal”. Pentru el, componentele „tăcute” sunt, în primul rând, cunoștințele practice, aptitudinile individuale, abilitățile, adică cunoștințe care nu iau forme verbalizate, mai ales conceptuale. În al doilea rând, acestea sunt operațiuni implicite de „dare de simț” și „citire de simț” care determină semnificațiile cuvintelor și afirmațiilor. Implicititatea acestor componente se explică și prin funcția lor: nefiind în centrul conștiinței, ele sunt cunoștințe auxiliare care completează și îmbogățește semnificativ cunoștințele explicite, formate logic. Implicită este cunoașterea nonverbalizată care există în realitatea subiectivă sub formă de „dată imediat”, inalienabilă de la subiect. Potrivit Polanyi, trăim în această cunoaștere, ca într-o haină făcută din propria noastră piele, acesta este „intelectul nostru de nedescris”. Este reprezentat, în special, de cunoștințele despre corpul nostru, orientarea lui spațială și temporală, capacitățile motorii; cunoștințe care servesc ca un fel de „paradigma cunoașterii implicite”, deoarece în toate relațiile noastre cu lumea din jurul nostru, ne folosim corpul ca instrument. În esență, vorbim despre conștiința de sine ca o cunoaștere implicită a subiectului despre sine, starea conștiinței sale. Acest lucru este confirmat de datele psihologiei moderne, care au arătat că schema obiectivă a lumii care stă la baza percepției presupune și schema corpului subiectului, care este inclusă în conștiința de sine, asumată de orice proces cognitiv.

Dar cum este posibilă cunoașterea dacă este pre-conceptuală și nu numai că nu se află în centrul conștiinței, ci și nu este exprimată în cuvinte, adică dacă este, așa cum ar fi, lipsită de principalele trăsături ale cunoașterii? Răspunsul la această întrebare l-a dat istoricul și filozoful științei american T. Kuhn, când, sub influența ideilor lui M. Polanyi, a reflectat asupra naturii paradigmei, care are toate proprietățile cunoașterii implicite. El a identificat următoarele motive care dau dreptul de a folosi combinația de „cunoștințe implicite”: se transmite în procesul de învățare; poate fi evaluat din punct de vedere al eficacității; supus modificării atât în ​​procesul de învățare, cât și la depistare

Partea I. Filosofia cunoaşterii

inconsecvente cu mediul. Cu toate acestea, îi lipsește o caracteristică crucială: nu avem acces direct la ceea ce știm; nu deţinem nicio regulă sau generalizare în care să poată fi exprimată această cunoaştere (Kun T. Structura revoluţiilor ştiinţifice. M., 1975. P. 246-247). Cercetătorii din științe umaniste se ocupă adesea de conținutul ascuns al cunoștințelor inițiale generale, a căror identificare nu este în natura unei consecințe logice, se bazează pe conjecturi și ipoteze și necesită dovezi directe și indirecte ale premiselor și preștiinței formulate. O experiență interesantă este oferită astăzi de istoricii și culturologii care se străduiesc pentru „reconstruirea universului spiritual al oamenilor din alte epoci și culturi” (A.Ya. Gurevich), în special în acele lucrări în care structurile de gândire inconștiente și non-verbalizate, credințele, tradiții, modele de comportament și activitate - întreaga mentalitate.

Studiile binecunoscute ale lui Gurevici despre categoriile culturii medievale, „cultura majorității tăcute” au drept scop direct studierea atitudinilor, orientărilor și obiceiurilor inconștiente, nespuse, neformulate în mod explicit. A reînvia „universul mental” al oamenilor din cultura trecutului îndepărtat înseamnă a intra într-un dialog cu aceștia, a le pune la îndoială și a „auzi” corect răspunsul din monumente și texte, folosind adesea metoda evidenței indirecte în textele dedicate. la orice problemă economică, industrială sau comercială, căutați să dezvăluie diverse aspecte ale perspectivei lumii, stilului de gândire, conștiinței de sine.

Putem distinge următoarele grupuri de componente comune tuturor științelor moderne, care, de regulă, nu sunt formulate în mod explicit în textele științifice ale științei. Acestea sunt reguli și norme logice și lingvistice; convenții general acceptate, bine stabilite, inclusiv cele referitoare la limbajul științei; legi și principii fundamentale bine-cunoscute; premisele și fundamentele filozofice și ideologice; norme și idei paradigmatice; imagine științifică a lumii, stil de gândire, judecăți de bun simț etc. Aceste componente sunt în subtext, au forme implicite; sunt eficiente doar dacă sunt incluse în comunicări formale și informale bine stabilite, iar cunoștințele sunt evidente atât pentru autor, cât și pentru o anumită comunitate științifică.

Aspecte noi ale cunoașterii personale implicite s-au regăsit într-un domeniu atât de modern al cunoașterii precum cel cognitiv

științe (științe cognitive), explorarea cunoștințelor în toate aspectele dobândirii, stocării, procesării acesteia. În acest caz, principalele întrebări sunt ce tipuri de cunoștințe și sub ce formă posedă o anumită persoană, cum este reprezentată cunoștințele în capul său, cum o persoană ajunge la cunoaștere și cum o folosește. Un interes deosebit este cunoștințele expertului, cu care intervievatorul lucrează, îndreptând atenția expertului către explicarea cunoștințelor personale de care el însuși este inconștient. Se dezvăluie principalul paradox al „know-how-ului” profesional unic (ing. know-how - pricepere, cunoaștere a materiei): cu cât experții devin mai competenți, cu atât sunt mai puțin capabili să descrie cunoștințele folosite pentru rezolvarea problemelor. . Poate fi transferat la alte subiecte în cadrul activităților comune și comunicării, precum și prin realizarea de către expert a „conștientizării inconștientului”. „Know-how” se transmite mai ales în cadrul unor activități comune directe, în diverse moduri de învățare neverbalizate. Precondiții și factori și mai profundi și ascunși ai activității cognitive și creative a unui om de știință sunt inconștientul personal și colectiv, care din punctul de vedere al raționalității tradiționale era considerat doar o „obstacol” în cunoaștere. Totuși, cercetătorii moderni caută să fundamenteze rolul constructiv al inconștientului în activitatea cognitivă. Creatorul metodei psihanalizei, celebrul om de știință 3. Freud era profund convins că „motivele pur raționale chiar și omul modern nu pot face nimic împotriva dorințelor lui pasionale.” El a considerat inconștientul ca fiind componenta centrală a psihicului uman și în cercetările sale a căutat să demonstreze că conștientul se construiește deasupra inconștientului, se cristalizează din el, iar acest lucru se reflectă în istoria dezvoltării culturii umane, fundamentele morale și morale ale vieții umane. Creativitatea, activitatea intelectuală activă, inclusiv științifică, este rezultatul unui fel de sublimare, comutarea energiei unui impuls instinctiv, sexual sau agresiv la o persoană către scopuri semnificative din punct de vedere social.

Elevul 3. Freud, filosoful și psihanalistul francez modern M. Bertrand, dezvoltând problema productivității speciale a inconștientului în opera gândirii teoretice, caracterizează ipotezele profesorului său astfel. Prima ipoteză este că există procese inconștiente care

stau la baza dorintei de cunoastere, cautarii de cunoastere; a doua – activitatea mentală este activată datorită „despărțirii” psihicului sub influența a două principii polare – realitatea și posibilitatea de a o primi; a treia - activitatea teoretică are o bază erotică, stimulul dezvoltării ei a fost experiența „nemulțumirii”

Frica de a pierde iubirea (Bertrand M. The Inconscious in the Work of Thought // Questions of Philosophy. 1993. Nr. 12). Dacă inconștientul lui Freud are o natură personală, atunci după K.G. Jung este doar un strat de suprafață care se sprijină la un nivel mai profund

Inconștientul colectiv, sau arhetipuri. Conștiința este o achiziție relativ recentă, în curs de dezvoltare, a naturii, în timp ce inconștientul colectiv - arhetipurile sunt „rezultatul vieții rasei umane” și apelează la ele, în special, la interpretarea simbolurilor religioase și mitologice sau a simbolurilor somnului în mod semnificativ. îmbogățește sărăcia conștiinței”, întrucât ne îmbogățește cu instincte de limbaj, inconștientul în general.

Arhetipurile sunt inerente tuturor oamenilor, apar în primul rând în vise, imagini religioase și creativitate artistică, sunt moștenite și stau la baza psihicului individual. Acestea sunt „rămășițe arhaice” - forme mentale care decurg nu din propria viață a individului, ci din sursele primitive, înnăscute și moștenite ale întregii minți umane (Jung K.G. Abordarea inconștientului // He. Arhetip și simbol. M., 1991. S. 64). „Inconștientul nu este doar un depozit al trecutului... este plin de germenii viitorului. situații și idei mentale... Rămâne un fapt că, pe lângă amintirile dintr-un trecut conștient îndelungat, din inconștient pot apărea și gânduri și idei creative complet noi; gânduri și idei care nu au fost niciodată realizate înainte” (Ibid., p. 39). Arhetipurile, care însoțesc fiecare persoană, îi determină implicit viața și comportamentul ca sistem de atitudini și tipare, servesc drept surse de mitologie, religie și artă. De asemenea, influențează procesele de percepție, imaginație și gândire ca un fel de „modeluri înnăscute” ale acestor acțiuni și, în același timp, ei înșiși sunt supuși „prelucrărilor culturale”. Există o problemă reală care trebuie studiată - raportul dintre modelele genetice moștenite subiectiv de percepție, imaginație, gândire și despre

mostre transmise de memoria culturală şi istorică a rasei umane.