Capitolul I. Aspecte epistemologice ale cunoașterii științifice

480 de ruble. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teză - 480 de ruble, transport 10 minute 24 de ore pe zi, șapte zile pe săptămână și de sărbători

240 de ruble. | 75 UAH | 3,75 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Rezumat - 240 de ruble, livrare 1-3 ore, de la 10-19 (ora Moscovei), cu excepția zilei de duminică

Dederer Ludmila Petrovna. Analiza filozofică a conținutului valoric al cunoștințelor științifice: il RSL OD 61:85-9 / 785

Introducere

CAPITOLUL I Socialitate - valoare - adevăr 14

1. Socialitatea cunoașterii. Aspecte metodologice și ontologice 14

2. Mecanismul social al cunoașterii și problema valorii 35

3. Adevăr și valoare în structura relației activitate-țintă 63

Capitolul II. Structura conceptuală a cunoștințelor științifice și a valorilor cognitive 89

1. Conceptualitatea cunoștințelor științifice și problema fundamentelor acesteia 89

2. Valori în structura fundamentelor cunoașterii științifice 106

3. Natura valorilor științifice și educaționale 128

Concluzia 151

Literatură

Introducere în muncă

Relevanța temei de cercetare determinată de locul atribuit științei în procesul de transformare a acesteia într-o forță productivă directă a celui de-al 27-lea și al congreselor anterioare ale PCUS și de rolul științelor sociale în acest proces, care rezultă din hotărârile plenului din iunie 1983 al Consiliului SC CPSU.

„În cel de-al unsprezecelea plan cincinal, dezvoltarea științei și tehnologiei ar trebui să fie și mai subordonată rezolvării problemelor economice și sociale ale societății sovietice, accelerarea transferului economiei pe calea dezvoltării intensive și creșterea eficienței sociale. producție” / 5, p. 143 /.

Aprofundând hotărârile Congresului XXII, plenul din iunie 1983 al Comitetului Central al PCUS subliniază responsabilitatea sporită a științelor sociale pentru atingerea acestui scop, legând dezvoltarea ulterioară a societății socialiste de educarea unui nou stil de gândire, prezentând științele sociale cu cererea de „claritate ideologică” și „disciplină metodologică a gândirii” / 6, p. .35/.

Într-o situație în care știința se transformă într-o forță productivă directă, când dezvoltarea societății este din ce în ce mai determinată de nivelul de dezvoltare a tuturor cunoștințelor științifice, este necesar să se investigheze mecanismul de asimilare de către știință a nevoilor sociale ca materiale, deci. spiritual.

Progresul în continuare a cunoștințelor în această direcție necesită o abordare în care să fie analizat procesul de dezvoltare a cunoștințelor

își are rădăcinile în unitatea determinanților obiectivi și subiectivi, în dependența reciprocă a condițiilor și scopurilor generate de împletirea complexă a nevoilor științei însăși. Unul dintre punctele acestei abordări este studiul conținutului valoric al cunoștințelor științifice.

Acest gen de cercetare, în primul rând, pătrunde în conexiunile dintre cunoaștere și societate din partea mecanismului intern de determinare a cunoașterii, în cadrul căruia dezvoltarea științei este determinată de propria ei stare, de propriile sale rezultate de activitate. Fără cunoașterea acestui mecanism, managementul științei nu poate fi plasat pe o bază științifică.

În al doilea rând, studiul conținutului valoric al cunoștințelor științifice presupune analiza factorilor interni în dezvoltarea cunoașterii din partea percepției și evaluării acestora de către subiectul cunoaștere însuși. Cu toată diversitatea lor, în procesul de formare conștientă a scopurilor cunoașterii, omul de știință se bazează pe acelea pe care el însuși le consideră decisive, care au cea mai înaltă semnificație subiectivă pentru el. Specificul activității științifice constă, printre altele, în faptul că pentru un om de știință în calitatea sus-numită, cunoașterea apare în primul rând. A răspunde la întrebarea cum poate direcționa activitatea cognitivă umană înseamnă nu numai teoretic, ci și, într-o anumită măsură, extinderea practic a arsenalul celor mai mijloace eficiente managementul științei.

Gradul de dezvoltare a temei. Relația dintre cunoștințe și valori este departe de a fi o problemă nouă pentru filozofie în general și pentru filozofia marxistă în special. Dar starea sa actuală face din ce în ce mai evidentă insuficiența, incompletitudinea și limitările soluțiilor existente.

Una dintre direcţiile de cercetare a acestei relaţii în

Filosofia marxistă este de a identifica factorii și mecanismele de dependență a științei și cunoștințelor științifice de condițiile sociale și economice ale societății și de nivelul dezvoltării sale istorice. Principalele sale rezultate sunt prezentate în lucrările lui G.N. Volkov, G.N. Dobrov, Sh. IDeiman, I.A. Maisel, N.V. Motroshilova, A.M. Telunts și alții, precum și în colecțiile de articole și monografii ale Institutului de Istoria Științelor Naturale și Tehnologice și ale Institutului de Filosofie al Academiei de Științe a URSS /119.264.298.299.358/. Principalul lor rezultat este reconstituirea teoretică a mecanismelor sociale de utilizare a științei ca mijloc de satisfacere a nevoilor societății în fiecare etapă a istoriei sale și legătura lor cu mecanismele de stimulare socio-economică a activității științifice.

O altă direcție de cercetare este știința ca fenomen cultural, care s-a dezvoltat cel mai activ în ultimul deceniu. O întâlnire specială de masă rotundă a revistei „Probleme ale filosofiei”, o conferință științifică la Obninsk, o serie de articole, monograme /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/ a fost dedicată întrebărilor menționate mai sus.

În timpul discuției, au apărut cel puțin două grupuri de probleme de valoare. cunoștințe științifice. Prima este legată de studiul valorilor sociale generale culturale generale care ghidează activitățile științifice ale cercetătorilor și ale instituțiilor relevante. Cel de-al doilea s-a dezvoltat în jurul analizei dependenței obiectivelor societății de starea științei, atitudinilor față de rezultatele acesteia, a naturii utilizării lor, cu alte cuvinte, în jurul analizei valorii științei ca element socio-economic și cultural. fenomen.

Cel mai important rezultat al acestui tip de cercetare este necesar; luați în considerare dezvăluirea unui caracter universal, semnificație universală

rezultate științifice ca o consecință a universalității muncii științifice și a dezvăluirii naturii valorice a factorilor spirituali în utilizarea realizărilor științifice.

Cu toate acestea, această serie de probleme de valoare nu poate fi considerată specifică cunoștințelor științifice. Este imposibil să nu recunoaștem necesitatea studierii lui pentru a restabili întregul set de tipare care determină dezvoltarea științei, deoarece fără a lua în considerare factorii valorici care sunt genetic externi cunoștințelor științifice, este imposibil să se administreze știința ca o instituție socială.

Dar știința se dezvoltă nu numai pe baza condițiilor, nevoilor și obiectivelor sociale externe. Principalul mijloc al dezvoltării sale este nivelul de cunoaștere atins, iar dependența științei de acesta constituie o zonă specială de analiză filozofică a științei, care este asociată cu un alt grup de probleme valorice ale cunoașterii științifice. În ultimii ani, a reprezentat cea mai mare parte a cercetării științifice în conformitate cu problemele de valoare.

În conformitate cu acest gen de cercetare, problema valorilor în conținutul cunoștințelor științifice poate fi rezolvată în procesul de căutare a elementelor structurale interne ale științei care îndeplinesc funcții valorice direct sub forma cunoștințelor științifice (E.A. Mamchur, L.A. Mikeshina, V.S. Stepin, A.I. Zelenkov, A.P. Ogurtsov). Dar acest lucru este posibil numai dacă aspectul valoric al cunoașterii este analizat în unitatea sa cu cel social și epistemologic. Dorința cercetătorilor de a urma această unitate a dus la apariția unei monografii speciale, care se numește: „Știința în aspecte sociale, epistemologice și valorice”. Totuși, până în prezent, o încercare de a rezolva problema care decurge din nume nu poate fi considerată reușită, deoarece cele trei aspecte numite ale

privite, după cum s-a observat pe bună dreptate în critica filozofică, /180/, în esență deconectate între ele și, constituind trei părți ale unei monografii, sunt unite doar printr-un titlu comun.

Dezvăluirea unității esențiale a celor trei aspecte enunțate în monografie întâmpină o serie de dificultăți.

Prima dintre acestea este că utilizarea existentă a principiului socialității se reduce la cele două aspecte ale sale - natura socială a cunoașterii și condiționarea sa socială. Dar cunoașterea este socială în ceea ce privește modul în care este realizată, în ceea ce privește natura mecanismului cognitiv intern. Această latură a socialității cunoașterii a fost studiată până acum în principal doar în cadrul psihologiei și parțial în cadrul logicii și semioticii. Gnoseologia, în esență, abia a început să o stăpânească. Din acest motiv, însăși socialitatea cunoașterii nu a fost încă revelată în unitatea tuturor aspectelor sale,

În aceste condiții, încercările de identificare a componentelor valorice ale cunoașterii științifice se rezumă adesea fie la studiul socializării acesteia din urmă, de parcă ar putea fi nesocializată și ar exista în afara socialului (V, G. Ivanov, M. L. Lezgina, Yu. A. Zinevich, V. G. Fedotova și alții), sau la identificarea valorilor în conținutul cunoașterii cu oricare dintre elementele structurale ale cunoașterii științifice în general (L.A. Mikeshina), care, în esență, înlătură problema Unul dintre pașii de rezolvare a acestei dificultăți este deplasarea atenției cercetătorilor către fundamentele neempirice ale cunoașterii științifice, în încercarea de a evidenția acele componente teoretice ale științei prin care aceasta se leagă de societate și de valorile acesteia.

În acest sens, cel mai fructuos este apelul la fenomene fixate în termeni de cunoștințe pre-condiții, științifice

imaginea lumii, stil de gândire, viziune asupra lumii, program științific, imagine a științei, ideal științific, implementat într-o serie de lucrări recente, printre care locul cel mai important revine lucrărilor lui ZIL Gaidenko, A.F Zotov, E.A. Mamchur, L.A. .Mikeshina, V.S.Stepina, N.S.Yulina, monografii colective ale Institutului de Istorie a Științelor Naturale și Tehnologiei Academiei de Științe a URSS și a Universității de Stat din Belarus /136.216/.

Cu toate acestea, toate conceptele enumerate mai sus, care au apărut în literatura filozofică marxistă în momente diferite, sunt încă foarte slab coordonate între ele și, prin urmare, sunt complet insuficient stăpânite.

Acesta este al doilea motiv care face dificilă identificarea aspectului valoric al cunoașterii științifice în unitate cu cel social și epistemologic.

Asimilarea filozofică a fenomenelor cunoașterii, conștientizarea socialității acesteia din urmă, presupune o diferențiere clară nu numai a diferitelor niveluri structurale ale determinării sale, ci și a formelor în care se realizează în cunoașterea științifică.

Până în prezent, există o lucrare în care se încearcă rezolvarea acestei probleme prin studierea interacțiunii dintre normele, principiile și idealurile cunoașterii științifice. Este vorba despre lucrarea „Ideale și norme cercetare științifică", pregătit în ZhU și publicat la Minsk în 1981.

Un astfel de studiu, cu o diferențiere clară a normelor menționate mai sus, ar face posibilă identificarea a cel puțin una dintre ele cu valorile cunoștințelor științifice. Totuși, cu toată importanța și semnificația epistemologică a ceea ce s-a făcut în lucrare, aceasta, care nu a trecut neobservată de critica filozofică /353/, nu oferă încă criterii de deosebire a normelor, idealurilor și principiilor.

Aceasta este a treia dificultate pe calea studierii valorilor cunoașterii în unitate cu aspectele sociale și epistemologice ale acesteia din urmă.

În cele din urmă, răspunsul la întrebarea despre granița valorilor cognitive presupune o anumită idee, și nu oricare, a sensului conceptului de „valoare” în sine.

În lucrările marxiste, într-un fel sau altul legate de tema valorilor cognitive, coexistă în mod surprinzător două tendințe în înțelegerea valorilor. În cadrul uneia dintre ele, valoarea este considerată ireductibilă la adevăr și utilitate (G.B. Bazhenov, B.S. Batishchev, S.N. Mareev, E. Mamchur, I. Snarsky etc.).

O altă tendință este de a considera ca valoare toate semnificative și, prin urmare, orice cunoaștere, dacă este utilă și adevărată (B.V. Dubovik, N.V. Duchenko, M.L. Lezgina, L.A. Mi- Keshin, V. Vlaletov, A. Ya, Khapsirokov și alții) .

Încercările epistemologilor de a înțelege acest concept sunt foarte puține. Acestea includ lucrările lui I.S. Narsky, L.A. Mikeshina și, într-o anumită măsură, A.Ya. După cum notează pe bună dreptate I.S. Narsky, această problemă nu are o soluție extraseologică.

Ţintă al acestui studiu este de a releva conținutul valoric al cunoașterii științifice din punctul de vedere al naturii, mecanismului și formelor de exprimare a acesteia în cunoaștere în unitate cu aspectele sociale și epistemologice, ceea ce presupune rezolvarea următoarelor: sarcini:

identificarea anumitor aspecte ale mecanismului social al genezei cunoașterii;

analiza formelor de manifestare a legăturii dialectice a acestora

ron în mecanismul de funcționare a cunoașterii;

- identificarea unei baze ontologice comune pentru conectarea
niya și valorile;

. - dezvăluirea specificului acestei conexiuni în conținutul cunoștințelor științifice;

analiza locului ideilor valorice în structura cunoștințelor științifice și teoretice;

dezvăluind caracterul specific al valorilor științifice și cognitive.

Baza metodologică a lucrării constituie prevederile lui Marx și Engels despre socialitatea cunoașterii, despre specificul omului și al activității umane, despre dialectica libertății și necesității în procesul cunoașterii, teoria reflecției lui Lenin și conceptul de practică, materiale ale congreselor PCUS. și plenurile Comitetului Central al PCUS.

baza teoretica lucrarile sunt:

studii filozofico-antropologice și psihologice ale specificului activității și gândirii umane în lucrările lui K.A. Abulkhanova-Slavskaya, A.D. Brudny, V.G. , B.V. Lomov, K.A. Megrelidze, B.F. Porshnev, V.S. Tyukhtin, E.V. Chernosvitov, R.G. Natadze, L.D. Radzikhovsky și alții;

studii filozofice ale structurii activității umane și comunicării în lucrările lui G.S. Arefyeva, A.A. Brudny, LL Bueva, B.N. N.Lyubutin, E.S.Markaryan, V.I.Sagatovsky, V.M. Sokovnin și alții;

studiul subiectivității și socialității activității cognitive umane în filosofia clasică germană, în lucrările lui Zh.M. Abdildin, K.A. Abishev, A.S.

Baeva, V.Sbibler, G.N.Volkov, DLI.Gaydenko, A.F.Zotov, V.G.Ivanov, A.M.Korshunov, B.A.M. Mezhuev, L.A., Mikeshina, Ya.K. Rebane, E.Ya. Rezhabek, I.T.N. Frolov și alții ;

„lucrări de A.M.Gendin, M.G.Makarov, E.V.Osichnyuk, O.Ya. Stechkin, A.I. Yatsenko și alții, devotați studiului esenței și structurii scopului și relației dintre acesta din urmă și valoare;

studiile valorii și relația acesteia cu cunoașterea în lucrările lui G.S. Batishchev, O.M. Bakuradze, V. Brozhik, V.V. Grechany, V.M. Demin, O.G. .SKvetny, K.N. Lyubutin, I.S. Narsky, V.N. Sagatovsky, V.P. Tugarinov, A.F. Ursula, A.Ya Khapsirokov și alții;

rezultatele analizei specificului conținutului și mecanismului de dezvoltare a cunoștințelor științifice în studiile lui I. D. Andreeva, A.S. Arsenyeva, V.F. Berkova, I.V. Bychko, PL. Gaidenko, M.G. Gerasimova, A.F. Zotova, V.G. I.Kopnina, B.G.Kuznetsov, E.F.Levin, V.A.Lektorsky, E.A.Mamchur, L.A.A.Mamchur, L.A.S.Mikeshina, V.G.I. Sachkov, A.V. Slavin, V.A. Smirnov, A.I. Rakitov, I.D. Rozhansky, E. M. Dudinov, V. S. Shvyrev, B. G. Kdin și alții;

studii ale structurii cunoștințelor științifice și diferențe între funcțiile componentelor sale structurale în lucrările lui L.B. Bazhenov, V.P. Bransky, G.A. Brutyan, M.A. Bulatov, V.P. Vizgin, V.C. Gotta, DLTsGribanova, B.S. Gryaznova, N.V. Duchenko, P.S. Dyshlevogo, L.A. Zaks, V.G. DAR. Mamchur, L.A. Mikeshina, M.V. Mostepanenko, A.P. Ogurtsova, M.Z. Omelyanovsky, T.I. Oizerman, V.S. Stepin, A.F.Drsul, V.F. Chernovolenko, N.S.Yupina și alții;

rezultatele analizei filosofiei burgheze moderne în lucrările lui B.S. Gryaznov, L.E. Ventskovskiy, B.T. Grigoryan, A.F.

Zotov, M.A. Kissel, V.F. Kuzmina, Yu.K. Melville, L.N. Moskvichev, I.S. Narsky, A.L. Porus, N.I.Rodny, V.Sshvyrev, N.S.Yulina și alții.

Noutatea științifică a lucrării constă în faptul că evidențiază pentru prima dată baza ontologică a unității aspectelor sociale, axiologice și epistemologice ale cunoașterii.

În consecință, procesul de cunoaștere este prezentat nu numai ca relația subiectului cu obiectul, ci și ca un moment al unei conexiuni mai profunde - relația subiectului cu subiectul.

În limitele acestei relații se relevă o diferență și o identitate dialectică a aspectelor informative și normative ale procesului de cunoaștere, precum și percepția și evaluarea în conținutul cunoașterii.

Baza ontologică a valorii este dezvăluită într-un mod nou.

Fundamentele normative non-empirice ale cunoștințelor științifice sunt diferențiate în trei nivel structural: nivelul regulilor, nivelul idealurilor și nivelul principiilor, fiecare dintre acestea fiind definit.

Este determinat locul bazelor valorice în structura cunoștințelor științifice.

Sunt apărate următoarele:

Baza ontologică pentru unitatea aspectelor sociale epistemologice și valorice ale cunoașterii este legătura dialectică dintre obiectivitate și comunicare în sistemul activității umane.

Socialitatea în unitatea aspectelor sale se realizează în cunoaștere ca o normativitate diferențiată, în cadrul căreia diferite niveluri de diferențiere servesc ca bază pentru aprecieri de alt ordin.

Latura evaluativă a cogniției își construiește rezultatele

faţă de cel mai înalt nivel de criteriu al normelor, care este format, pe de o parte, din normele adevărului, iar, pe de altă parte, din valori. Normativitatea cunoașterii în raport cu aceasta din urmă cu obiectul duce la adevăr, în raport cu subiectul - la valoare.

Valoarea este o atitudine orientată spre activitate care există, pe de o parte, în mod obiectiv, ca atitudine a unei persoane față de propria familie și de istoria acesteia, și subiectiv, ca o reflectare conștientă a acestei atitudini sub forma unor criterii de alegere a scopurilor și a mijloacelor care sunt acceptabile din punctul de vedere al intereselor unei societăți definite istoric și al istoriei acesteia.

În structura conceptuală a valorilor cunoașterii științifice | există sub forma unor idealuri științifice și imagini ale științei.

După specificul conținutului lor, ele sunt enunțuri metodologice care îndeplinesc funcțiile de principii fundamentale, constituie conținutul filozofic al cunoașterii științifice, care este inclus în acesta ca autoreflecție științifică.

Valorile cognitive sunt imanente cunoașterii științifice, deoarece apar din nevoile specifice ale cunoașterii, dar realizează subordonarea inițială fundamentală a cunoașterii intereselor practice ale societății.

Cu alte cuvinte, subordonarea cunoștințelor științifice intereselor societății se realizează printr-un mecanism social intern, imanent științei, care asimilează valorile sociale sub forma principiilor metodologice ale cunoașterii și le transformă pe acestea din urmă în valori culturale generale prin procesul de utilizare a rezultatelor activității cognitive științifice.

Socialitatea cunoașterii. Aspecte metodologice și ontologice

Socialitatea cunoașterii, înțeleasă ca o combinație a diferitelor forme ale determinării sale socio-istorice, este recunoscută într-o măsură sau alta de aproape toate școlile de epistemologie modernă. Din aceasta, însă, nu rezultă că tocmai înțelegerea marxistă a acesteia a fost asimilată, căci nici în filosofia marxistă acest principiu nu este folosit în întregime.

Filosofia marxistă a ultimilor ani în problema socialității cunoașterii distinge două laturi - condiționarea socială și natura socială /133,191,219,226,327,297 -299/. O astfel de diferențiere face posibilă separarea factorilor specifici externi care determină cunoașterea devenită de cei care determină procesul de apariție a acesteia.

Toate conceptele marxiste existente despre valori în general și valorile cognitive în special sunt construite pe această înțelegere a socialității. Valorile, conform conceptului prezentat, sunt generate de activitatea totală a societății și asimilate de știință.

Dar, cu o analiză mai atentă a fenomenului științei, se poate observa că are astfel de valori care ar putea fi doar rezultatul activității cognitive. Acesta este, de exemplu, adevărul.

Având în vedere că s-a dovedit că valorile cunoașterii sunt o manifestare a socialității sale și nimeni nu contestă acest lucru în filosofia marxistă, ne confruntăm astfel cu problema unui mecanism social specific de cunoaștere care poate genera valori care sunt doar caracteristice. a acestui domeniu de activitate.

În consecință, problema specificului valorilor cognitive are sens numai din punctul de vedere al principiului socialității cunoașterii, care include, pe lângă cele două aspecte ale socialității menționate mai sus, un al treilea - socialitatea internă. mecanism cognitiv.

Dacă înțelegem socialitatea în acest fel, atunci baza aplicării sale metodologice este ideea marxistă a specificului activității umane și elementele sale de bază, inițiale.

Pe baza tezei lui Marx despre natura materială a activității umane, filosofia marxistă a dezvoltat doctrina activității, investigând-o în primul rând din partea obiectivității. Între timp, activitatea are o altă latură esențială - comunicarea, care a devenit subiect de cercetări aprofundate abia recent /46,146,195, 263,292,29b,31c/.

Conceptul de esență a vieții sociale, expus de Marx și Engels în „Ideologia germană”, se bazează pe separarea celor două părți numite ale activității, aducând o modificare semnificativă a noțiunii de filozofie germană clasică despre relația dintre un persoană ca subiect de activitate către realitatea obiectivă. Deja în „Manuscrisele economice și filosofice din 1844” activitatea umană apare în fața noastră nu numai ca materială, spre deosebire de idealismul german clasic, ci și spirituală, altfel decât în ​​filosofia perioadei numite, pentru că spiritualitatea unei persoane este asociată. aici cu comunicare umană reală, cu interacțiune umană.

Prima încercare de înțelegere materialistă a legăturii dintre spiritualitatea umană și comunicare este un merit important și totuși neapreciat al lui L. Feuerbach, care a acordat mult mai multă importanță comunicării ca caracteristică esențială a unei persoane decât predecesorilor și contemporanii săi.

Omul lui Feuerbach nu se rezumă deloc la gândire: U.. Afirm, scrie el, că „Eul”, din care provine idealistul și care neagă existența lucrurilor sensibile, nu are el însuși existență și este doar un gândibil. , și nu un „eu” adevărat. „Eul” real, căruia i se opune „tu” și care este el însuși obiect pentru un alt „eu”, îl prezintă „tu” în raport cu acesta /324, v.1, p.564-565/. Crezând că realitatea omului coincide cu apartenența sa la natură și că această realitate constituie esența sa, Feuerbach se referă în mod eronat la esența omului și a corpului său: „Corpul intră în esența mea, corpul în plinătatea compoziției sale este al meu. „Eu”, constituie esența mea „/324, v.1, p.186/. Dar Feuerbach mai înțelege că omul ocupă un loc aparte în natură și că viața lui umană este ireductibilă la viața naturală organică. Prin urmare, el caută în esența omului o asemenea trăsătură, o astfel de proprietate care să-l distingă, să-l deosebească de natură. Și găsește comuniunea ca atare: „O persoană individuală, ca ceva izolat, nu conține în sine esența umană, nici ca ființă morală, nici ca ființă gânditoare. Esența umană.

Mecanismul social al cunoașterii și problema valorii

Acum că am aflat cum dialectica obiectivității și comunicării în activitatea materială dă naștere activității cognitive în procesul de formare a societății, putem începe să analizăm modul în care acești determinanți interacționează în cunoașterea reală și trăsăturile normative ale cunoașterii ca un produs al acestui proces.

Modul specific marxist de a înțelege esența relației subiect-obiect este că este considerată nu numai ca cognitivă. Aceasta din urmă este doar una și, în plus, o latură derivată, în timp ce a doua și definitorie este activitatea de transformare obiectivă /7,8,13,24,52,114,144,155,176,177, 178,191,192,200,206,210,233,307,3. unitatea, integritatea acestei relații constă nu numai în inseparabilitatea și inseparabilitatea părților sale unele de altele și nu numai în rolul determinant extern al practicii, ci și în natura subiect-obiect a cunoașterii și în dependența modului de a existenţa acestora din urmă pe conţinutul practicii sociale.

Funcția specifică a cunoașterii, așa cum este bine cunoscut, este de a orienta și direcționa activitatea transformatoare a subiectului uman într-o manieră adecvată către proprietățile reale, obiective ale lucrurilor.

În procesul de cunoaștere, al cărui purtător este individul uman, interacțiunea dintre societate și lumea pe care o transformă se realizează ca interacțiune a anumitor proprietăți ale fiecăreia dintre părțile relației subiect-obiect.

Lumea transformată de om este reprezentată de proprietăți ale obiectului care nu depind de conștiință, în timp ce societatea este reprezentată de propriile nevoi, interese, scopuri.

Succesul oricărui act transformator este determinat, printre altele, de măsura în care este în concordanță cu proprietățile obiective ale lucrurilor. Individul care cunoaște reproduce aceste proprietăți în conștiință.

Dar rezultatele studiilor psihologice și filosofice moderne ale procesului de cunoaștere ne convinge că conținutul obiectiv al cunoașterii este predeterminat la toate nivelurile, începând cu reproducerea senzorială a proprietăților lumii exterioare, nu doar de conținutul acesteia din urmă, ci prin continutul activitatii obiective . Tocmai de această dependență V.I. Lenin, expunând pretențiile machismului la un cuvânt nou în filozofie. Obiectând înțelegerea subiectiv-idealistă a rolului mărturiei simțurilor în procesul de cunoaștere, el a definit senzația ca „imagine subiectivă a lumii obiective” /4, v.18, p.113/.

Această definiție indică, în primul rând, că conținutul senzațiilor corespunde conținutului proprietăților reflectate în realitatea obiectivă și, în al doilea rând, că reflectarea umană nu este exprimată în senzații ca atare. Este întotdeauna un model al unui lucru care reproduce o oarecare integritate. Totuși, această integritate obiectivă nu este doar integritatea obiectului perceput, ci integritatea sistemului de interacțiune umană în care este înglobat orice act cognitiv, integritatea practicii. Prin urmare, „lumea percepută este o formă de existență a schemei lumii într-o modalitate sau alta” /191, p.143/. Funcția acestei scheme nu este pur și simplu de a limita imaginația, cu atât mai puțin de a îngrădi, de a izola lumea umană de realitatea obiectivă, așa cum crede idealismul subiectiv. Fără ea, cunoaşterea este în general imposibilă, deoarece percepţia senzorială este imposibilă /191, p.29/. La toate nivelurile de conștiință, începând cu senzația, rezultatul ei este subiectiv. Modelul uman al lumii este în primul rând un model de interacțiune umană reflectată în percepție. Ea este cea care servește ca o matrice obiectivă (care nu depinde de individul care cunoaște) de selecție a informațiilor senzoriale. Deja la nivelul percepției, o persoană din lumea infinită a lucrurilor și proprietățile lor le alege doar pe cele care sunt într-un fel sau altul identice cu lumea sa, unde relația cu lucrurile este o relație umană, adică. mediat şi determinat de relaţia omului cu om. „... Conceptul de subiectivitate a unei imagini în sensul apartenenței acesteia la subiectul vieții include o indicație a activității acesteia.

Conceptualitatea cunoștințelor științifice și problema fundamentelor acesteia

Din punctul de vedere al condiționării sociale a cunoașterii științifice, cea mai constantă și stabilă bază pentru dezvoltarea cunoașterii este nevoia materială socială, care generează nevoia de cunoaștere, iar aceasta din urmă, la rândul ei, interesul pentru studiul uneia sau alt fel de obiecte. Interesul, așa cum a fost clarificat în capitolul anterior, servește ca una dintre bazele evaluării și, prin urmare, este interesul care este prezentat multor cercetători ai problemei care ne interesează nu doar ca punct de plecare, ci și ca ghid. în căutarea limitelor valorilor cognitive /117,130,133,164,175,183,200,211,218, 220,232,280,304,309,337,341,623-642/. Dar interesul nu posedă în niciun caz nivelul de universalitate și acele particularități de relație cu scopul care sunt caracteristice valorii. Ea poate fi generată atât din considerente de oportunitate, cât și de stabilire a scopurilor, poate exprima atât o legătură istorică, cât și cea mai directă, limitată doar de prezent. Tocmai această împrejurare a neglijat-o pozitivismul la vremea sa, pentru că s-a bazat pe o înțelegere pragmatică a valorii și de aceea a exclus problemele valorice din epistemologie. Și, în același timp, a înlăturat problema naturii interesului științific și a modalităților de realizare a acestuia în cunoaștere și, prin urmare, problema mecanismului real al cunoașterii. Refuzând să dezvăluie regularitățile obiective ale activității obiectului cunoaștere și pornind din activitatea acestuia din urmă și predestinarea obiectului, pozitivismul logic, în special, a declarat problema existenței realității obiective și a relației sale cu conștiința. să fie lipsit de sens științific. În ceea ce privește obiectul, acesta a început să fie privit ca fiind identic cu teoria obiectului, dedusă deductiv din propoziții de protocol care descriu „fapte atomice”. Acestea din urmă se remarcă din toate faptele posibile ca fiind absolut originale. Ele sunt înregistrate în propoziții de protocol, care, la rândul lor, sunt inițiale pentru teoria științifică.În cadrul unei asemenea poziții, un fapt științific este și, într-un anumit sens, o consecință a unui concept teoretic, dar dacă acesta din urmă este rezultat al unei sinteze de propoziții absolut inițiale care înregistrează „fapte atomice” (Russell), rolul unui astfel de concept teoretic este acela că ne permite doar să ne așteptăm la repetare, la confirmarea a ceea ce este deja cunoscut. Dar acest lucru nu se potrivește în niciun fel științei, dacă se consideră a fi astfel: „Dacă vrem”, scrie celebrul fizician Feynman, „ca știința să fie de vreun folos, trebuie să speculăm. Pentru ca știința să nu devină simplă. protocoale de experimente efectuate, trebuie să propunem legi (sublinierea mea. - L.D.), extinzându-se în zone încă neexplorate” / 325, p. 63 /.

Știința care funcționează cu adevărat este cea care face evident că nu există propuneri privilegiate (absolut originale) ale științei, întrucât orice propunere de protocol necesită clarificări și depinde de alte protocoale.

Pozitivismul logic a încercat să rezolve aceste dificultăți prin trecerea de la limbajul fenomenal al științei la limbajul fizic, ceea ce a făcut posibilă descrierea faptelor nu în termeni de „date senzoriale”, ci în termeni de obiecte fizice, dar aceasta însemna și realitatea reală. respingerea ideii de „fapte atomice” și „sugestii atomice” în spiritul lui Russell.

Dificultățile cu care se confruntă empirismul logic în înțelegerea faptului științific sunt asociate cu o neînțelegere a dialecticii senzualului și raționalului, empiric și teoretic, cu inutilitatea încercărilor de reducere a celui din urmă la primul, cu o neînțelegere a specificului teoretic în general și natura teoretică a tuturor fenomenelor științei /41,42,158,355/, Căci în afara pozitivismului și empirismului în general, aceste dificultăți sunt depășite în procesul de dezvăluire a naturii și esenței subiectului cunoaștere, care este o societate în curs de dezvoltare. conform legilor istorice obiective, dezvăluind tiparele de formare și schimbare a obiectului, structura teoretică a științei și natura acestor formațiuni structurale /8.107.159.164.176.177.191.200, 226.246.249.306.307/.

Dacă în procesul cunoașterii în general direcția și rezultatul său sunt predeterminate în măsura descrisă mai sus de sistemul normativ al activității obiective, atunci în știință aceeași funcție este îndeplinită de diferite tipuri de construcții teoretice.

Valori în structura fundamentelor cunoașterii științifice

Deci, așa cum am arătat mai sus, cunoașterea științifică începe cu formarea unui obiect, care, datorită predestinației teoretice, este întotdeauna un obiect idealizat.

Aici, dacă nu singura, atunci cel puțin norma definitorie este teoria. Ea este cea care vă permite să navigați în ce fel de contradicție este investigată și care este problema și, prin urmare, este un indicator al acelor fenomene care sunt de interes pentru cercetător în ceea ce privește problema lui /95/. Îl putem numi ideal în acest caz? Scopul studiului este în esență identic cu problema, iar dacă teoria este cea care permite formularea acesteia, atunci, prin urmare, servește ca mijloc ideal de stabilire a scopului.

În condițiile formulării problemei, atunci când se decide ce fel de fapte ar trebui căutate, teoria este întotdeauna recunoscută drept cea mai înaltă măsură limitativă a acestora din urmă.

Următoarea etapă în dezvoltarea cunoașterii este reprezentarea faptelor /204.280.302/. Fiecare fapt descoperit, surprins de teorie, pentru a completa cunoștințele științifice, trebuie prezentat în aceasta din urmă, adică. ar trebui să primească statutul de cunoștințe științifice. El trebuie să-și găsească locul în teorie și prin aceasta în întregul sistem de idei al timpului său.

Acest scop este servit de structura teoriei, pe care Hempel o compară inteligent cu o rețea: „Termenii săi sunt reprezentați prin noduri, în timp ce firele care îi leagă sunt parțial definițiile, parțial ipotezele derivate de bază ale teoriei. Întregul sistem. este ținut, ca să spunem așa, deasupra planului de observație și este fixat cu ajutorul unor reguli de interpretare. Aceste reguli pot fi gândite ca fire care nu fac parte din rețea în sine, ele leagă unele părți ale acesteia de anumite locuri din plan de observatie.Cu aceasta legatura interpretativa, reteaua poate functiona ca o teorie stiintifica.De la unele date observationale, putem printr-unul din firele interpretative, la unele puncte ale retelei teoretice, de la ele - prin definitii si ipoteze - la alte puncte. , din care alte fire interpretative conduc din nou în planul observaţiei /151, p.350/.

În modelul figurativ al lui Hempel, nu este greu de observat că în procesul de interpretare a faptelor, teoria servește ca un tip special de bază de fond. Conținutul său de fond este cuprins în termeni și definiții corespunzătoare, care formează un anumit câmp exterior pentru studiul fenomenului, obligându-i treptat să părăsească sfera fenomenului însuși, să depășească limitele acțiunii empirice directe în căutarea esență. Ele formează prima clasă de mijloace de reprezentare. o altă clasă este formată din mijloace care nu sunt ele însele o teorie, dar care o fac să funcționeze. Aceste instrumente reprezintă un întreg sistem de construire a cunoștințelor, constând din tehnici, reguli și tehnici, cunoștințe și își desfășoară misiunea de cercetare diferit de teorie /219.255/. Dacă teoria, îndeplinind funcții normative, a făcut acest lucru prin propriul conținut subiect, atunci acum există astfel de norme care sunt relativ independente de ea.Această clasă de norme în filosofie este de obicei numită metodă și ea caracteristica principală constă în faptul că el construieşte într-un anumit fel acţiunile subiectului şi numai prin ele conţinutul obiectiv al cunoaşterii.

"În metoda cunoașterii, - scrie P.V. Kopnin, - o regularitate obiectivă se transformă într-o regulă pentru acțiunea subiectului. Prin urmare, orice metodă acționează ca un sistem de reguli sau tehnici dezvoltate pentru cunoaștere și practică" / 164, p. 510 / . Întrebarea dacă este necesară limitarea conceptului de metodă la regulile de acțiune a subiectului este încă controversată, în ciuda faptului că i se consacră numeroase literaturi /83,110,138, 178,188,208,219,282,286,287,336,359/. Dar soluția la întrebarea locului valorilor în structura fundamentelor științifice și teoretice ale cunoașterii nu depinde numai de răspunsul la întrebarea ce este considerat o metodă științifică și ce, în consecință, ar trebui atribuit metodologiei. , dar îi aduce și o anumită claritate.

În procesul cunoașterii, cu suficientă certitudine, se poate separa subiectul schimbarea cunoștințelor și tehnologia obținerii acesteia /219.255/. Într-o oarecare măsură, această împrejurare se reflectă în dialectica momentelor de fond și de formă, dar încă nu coincide complet cu ea, deoarece există momente destul de substanțiale în tehnologie. Această coincidență incompletă a formalului și tehnologic în cunoaștere se vede în mod deosebit în perioadele inițiale de reprezentare, când faptele sunt identificate cu termenii subiectului teoriei. Atunci când procesul de organizare a faptelor în cunoștințe se adâncește, acesta devine mai independent de conținutul teoriei, ceea ce se întâmplă datorită predominării momentelor formale în perioada reprezentării.

Știința ca parte a universului suferă modificări axiologice (axiologie - teoria valorilor). V. V. Ilyin a determinat procesul originii normelor științifice: de la prelucrarea reflexivă, logico-concepuală a cunoștințelor și stabilirea raționalității acțiunilor întreprinse până la apariția unor metode de cercetare eficiente care sunt ridicate la norme. În același timp, noile cunoștințe au un impact asupra scalei de valori existente. În condițiile moderne, forțele sociale ale societății, care au un impact uriaș asupra științei, devin din ce în ce mai importante. Știința dezvoltă programe sociale și economice cuprinzătoare la scară largă pentru dezvoltarea lumii, care nu conduc întotdeauna la rezultate pozitive. Ca urmare a transformării valorii a societății, nu numai valorile universale și sociale se schimbă, ci și schimbări culturale la scara valorilor în știință.

Continuitatea este o valoare incontestabilă în știință. T. Kuhn a atribuit tradițiilor rolul de factor constructiv în dezvoltarea științifică, condițiile pentru acumularea rapidă a cunoștințelor.

O altă valoare a științei este utilitatea (semnificația practică). Știința, transformându-se în forța productivă conducătoare a societății, devine obiectul unei ordini din societate. Știința modernă se străduiește nu numai să creeze noi teorii care descriu și explică fenomenele, dar rezultatele studiului sunt evaluate și în ceea ce privește eficacitatea utilizării lor în zone diferite producția socială.

Valoarea științei este dovezile, care sunt asociate cu consistența teoriilor științifice. Face posibilă descrierea fenomenelor deja cunoscute și prezicerea altora noi.

O anumită valoare este frumusețea și eleganța teoriei, armonia rezultatelor. Potrivit lui A. Poincare, căutarea frumosului ne conduce la aceeași alegere ca și căutarea utilului.

Există valori morale ale științei. G. Merton înțelege știința ca un set de valori și norme care sunt reproduse din generație în generație de oameni de știință și sunt obligatorii pentru un om de știință.

Valorile științifice actuale includ adevărul, noutatea și originalitatea, continuitatea, utilitatea și frumusețea.

Funcția de reglementare a adevărului în cunoașterea științifică se manifestă în orientarea omului de știință către adevăr ca urmare a activității sale. Totul ar trebui instalat așa cum este cu adevărat. Se poate susține că este orientarea valorică pentru obținerea adevărului care determină specificul cercetării științifice. În același timp, există anumite probleme în criteriile pentru adevărul cunoașterii, diferențele specifice între adevărurile științelor naturale și ale omului (cu toate acestea, recent a existat o oarecare convergență a acestora, și Stiintele Naturii forțat să folosească definiții umanitare ale adevărului) etc.

În știința modernă, noutatea și originalitatea problemelor, ideilor, ipotezelor, teoriilor etc. capătă valoare. Noile idei extind domeniul problematic al științei, contribuie la formularea de noi sarcini care determină direcția cunoașterii științifice. Ideile originale sunt deosebit de valoroase, deoarece nu toți oamenii de știință sunt capabili să le vină. În același timp, tendințele conservatoare sunt destul de puternice în știință. Ei sunt cei care oferă protecție împotriva ideilor neplauzibile.

Una dintre realitățile timpului nostru este problemele morale în știința secolului XXI. Până la urmă, fosta „cunoaștere este bună” socratică a fost înlocuită cu „cunoașterea este putere” a lui Bacon, unde înțelegerea rațional-științifică a lumii este poate motivul principal al schimbării proporțiilor în orientările valorice. La urma urmei, proporțiile, funcțiile, desenele și calculele, avioanele au devenit mult mai convenabile pentru viața de zi cu zi. Cu toate acestea, fenomene istorice și culturale măsurători cantitative nu cedați, iar concepte precum onoare, demnitate, datorie și viață umană nu le sunt deloc supuse.

S-ar părea că descoperirile uimitoare de la mijlocul secolului XX, care au dus la crearea de arme atomice, succese fără precedent în dezvoltarea biotehnologiei și multe altele, dar, paradoxal, au dus și la o anumită „subminare” a autorității. De știință. Știința, al cărei scop este căutarea adevărului și dobândirea de noi cunoștințe, își pierde treptat dreptul prioritar de a determina adevărul și eroarea. Credința în superioritatea minții umane și în proprietățile nelimitate ale științei în rezolvarea oricăror probleme ale omenirii a fost zdruncinată, drept urmare, există și deja prea ascuțit se simte, în cuvintele cercetătorului rus modern P.D.Tishcenko, „descentralizarea lumii valorilor”. În acest sens, însuși etosul științei (convingerile morale și restricțiile morale asociate activității științifice) se schimbă în mod esențial.

Schimbările moderne arată că, dacă convingerile morale anterioare și anumite restricții erau legate în primul rând de rezultatele obiective ale cercetării, astăzi vorbim, în primul rând, despre responsabilitatea morală a oamenilor de știință pentru cercetare față de societate, care poate cauza prejudicii ireparabile nu numai mediu, ci și omul însuși. Așadar, chiar și filosoful grec antic Aristotel a spus că oricine avansează în științe, dar rămâne în urmă în morală, merge mai mult înapoi decât înainte. Prin urmare, răspunsul la această întrebare este extrem de dificil de găsit, dar este destul de important.

Știința este suficient de grea parte integrantă cultura umană și este clar că fără realizări intelectuale, nici dezvoltarea materială, nici cea spirituală a omenirii nu este posibilă. Dar știința, una dintre valorile umane, poate fi tăcută astăzi, subjugată financiar, în numele autoafirmării cuiva, al carierei, al monopolului școlilor științifice, al plagiatului și prin.i.

Pe de altă parte, diferența particulară a acestei probleme constă tocmai în faptul că raționalizarea și proprietatea intelectuală în sine nu sunt inamicul omenirii, ci mai degrabă sunt sursa unor orizonturi diverse, în timp ce devine un mijloc de distrugere a culturii doar prin a fi. incluse într-un anumit sistem de relaţii sociale. Modern relatii sociale, din păcate, confirmă teza lui K. Marx, că banii mari îi permit șchiopului să dobândească douăzeci și patru de picioare, iar imperfectului intelectual - să cumpere sute de talente și genii. Fascinați de succesele fără precedent ale gândirii științifice, nu observăm abisul în apropierea căruia ne aflăm: lipsa resurselor naturale ale Pământului, a purtătorilor de energie, a apei, a hranei, toate acestea sunt o consecință a unor principii „speciale” de raționalizare.

Știința, pe lângă anumite avantaje, a adus omenirii noi probleme morale, care, în primul rând, dau naștere la întrebarea posibilității de a include orientări valorice în cunoștințele științifice și de a se concentra pe responsabilitatea oamenilor de știință față de societate și față de persoană. se.

Cunoașterea științifică reală se confruntă cu paradoxuri imprevizibile: pe de o parte, cunoașterea științifică contribuie la integrarea cunoștințelor, iar pe de altă parte, la creșterea civilizației umane; și progresul cunoștințelor științifice, pe lângă pericolele potențiale (de exemplu: efectuarea unui experiment pentru observarea obiectului de studiu, uneori în condiții extreme și destul de periculoase, când obiectul însuși poate muri; studiul reacțiilor nucleare presupune crearea de condiții specifice (generare, acumulare, depozitare, eliminare), care într-un anumit fel, în funcție de scară, pot contrazice complet normele și atitudinile morale tradiționale precum „nu face rău” și „nu ucide”); are si intentii pozitive: - rezolvarea problemelor de apa potabila si alimentatie; crearea de tehnologii de economisire a energiei, soluţionarea problemelor de mediu şi prin.i.

Tocmai în acest aspect se pot justifica și diverse riscuri, atât tehnologice, cât și biologice, dar numai supuse dezvoltării armonioase a eticii științei și a societății în ansamblu (conținerea impactului distructiv agresiv asupra omului și naturii, care este inerent utilizării necugetate a realizărilor științei și tehnologiei, iar pe de altă parte, păstrării și educației unei noi gândiri în om, conștientizarea necesității de a obține cunoștințe noi pentru dezvoltare ulterioară civilizaţie).

Desigur, că unele cercetări pot provoca daune ireparabile societății și pot duce la dezastru. Dar cine și cum poate determina consecințele negative ale cercetărilor viitoare?

Discuțiile pe această temă, în rândul oamenilor de știință și în mass-media, indică absența unor criterii clare cu privire la posibilitatea interzicerii unor astfel de cercetări. Mai mult, oamenii de știință înșiși sunt de părere că atunci când consecințele negative ale cercetării sunt de netăgăduit, atunci este necesară interzicerea acestora. Și, din păcate, nu este întotdeauna posibil de prezis rezultat viitor, mai ales abstracte și care nu au legătură cu tehnologie. De exemplu, este bine cunoscut faptul că chiar și teoriile matematice sunt uneori întruchipate în lucruri practice. Astfel, oamenii de știință care iau o varietate de decizii ar trebui să se simtă responsabili pentru consecințele realizărilor științifice, concluziilor. În cele din urmă, rezultatele studiului depind în primul rând de liberul arbitru al omului de știință și de ideile de bine și rău pe care se bazează moralitatea practică a omului de știință. Și, în același timp, libertatea sa de alegere este limitată de responsabilitatea morală față de umanitate. După cum a remarcat omul de știință francez F. Curie în secolul al XX-lea, oamenii de știință nu ar trebui să fie complici ai celor cărora o structură socială imperfectă face posibilă utilizarea rezultatelor muncii științifice în acțiuni egoiste și răutăcioase.

De asemenea, este oportun să-l amintim pe cunoscutul cercetător filozof german K. Jaspers, în al cărui concept știința și tehnologia în sine nu sunt nici bune, nici rele, ele pot fi așa doar în funcție de scopul aplicării științei și tehnologiei. În același timp, este imposibil să scapi de efectul opus: atât știința, cât și tehnologia creată de om afectează omul însuși, care în sine nu poate decât să provoace anxietate. Știința și tehnologiile conexe, potrivit filozofului german G. Heideger, au scopul de a arăta totul sub formă de stoc gata făcut - ia-l și folosește-l. Deci, de exemplu, N. Heideger notează că nu mai este o centrală electrică pe Rin, ci Rinul există pentru a furniza cap hidraulic pentru centrala electrică. O atitudine similară, din păcate, observăm în raport cu o persoană ca un „material de mâna a doua”. Deci, laureatul Nobel N. Born a remarcat: „În timpul vieții mele, știința a devenit o chestiune de importanță națională, atrage atenția concentrată a societății, iar acum punctul de vedere al științei ca „artă de dragul artei” este depășit.. Eu însumi am realizat acest aspect al științei abia după Hiroshima... În ciuda dragostei mele pentru munca stiintifica, rezultatele reflecțiilor mele au fost sumbre (covârșitoare). Acum mi se pare că încercarea naturii de a crea un animal gânditor pe acest Pământ se poate termina cu nimic.

Explorând problemele etice ale științei moderne, binecunoscutul metodolog occidental al științei E.Agazzi a atras atenția asupra faptului că aceste probleme sunt de mult familiare eticii tradiționale. Când o acțiune a fost considerată interzisă din punct de vedere moral, când are o presupusă consecință negativă - în raport cu principiul că nu numai că nu trebuie să lupți pentru interzis, dar trebuie neapărat să-l eviți. În acest fel, acțiunile care au consecințe negative previzibile trebuie abandonate, ceea ce este un fapt evident. O problemă serioasă apare atunci când acțiunea ca atare nu este indiferentă din punct de vedere moral, ci are un scop pozitiv (poate în cel mai înalt grad pozitiv, care coincide cu obligația), și, în același timp, există consecințe negative previzibile.

În rezolvarea acestor probleme, este important să înțelegem un anumit tip de raționalitate, care corespunde tocmai stadiului științific și tehnic modern de dezvoltare, un apel la „o altă știință, umană, culturală” (conform cercetătorului rus I.Prigozhin)

Căutarea opțiunilor a condus la căile mântuirii, care au constat în depășirea abisului nemărginit dintre științele naturale și umane, cooperarea lor. Este vorba în primul rând despre etica aplicată, care a asistat la sinteza teoriei și practicii și la „etizatsiyu” diferitelor sfere ale vieții umane. Care are capacitatea de a rezolva conflictele morale și dilemele care apar în vremurile moderne, atât la nivel individual, cât și la nivel social.

Întrucât relația dintre știință și societate este în creștere, problemele sociale și morale ale dezvoltării științei se agravează, cerințele pentru oamenii de știință cresc atât ca specialiști, cât și ca cetățeni ai țării lor, și în cele din urmă - ca reprezentanți ai întregii omeniri. Acum nu numai influența științei asupra societății crește brusc, ci și dependența de politică și ideologie a întregului curs de dezvoltare a științei, alegerea temelor de cercetare, însăși abordarea determinării scopurilor și mijloacelor de realizare a acestora, la evaluarea naturii utilizării realizărilor științifice și tehnologice, la identificarea consecințelor de mediu, genetice și de altă natură ale anumitor practici propuse de știință - tehnologice, medicale, psihologice etc. - decizii.

Pentru alegerea cea mai rezonabilă a funcției sale, un om de știință trebuie să fie bine versat nu numai în problemele profesionale și speciale, ci și în problemele socio-politice, filozofice (ideologice și metodologice), umaniste, morale și etice ale dezvoltării științei.

Orice activitate, inclusiv cunoștințele științifice și creația artistică, se caracterizează printr-o contradicție între o străduință părtinitoare subiectiv pentru un scop și conținutul obiectiv al rezultatelor activității. În același timp, se manifestă nu numai parțialitatea individual-personală, ci și de grup, exprimând interesele, pozițiile celor mai diverse grupuri sociale, asociații de oameni - social-clasă, partid-politică, națională, ideologico-teoretică și altele. În principiu, susținătorii oricărei idei filozofice, științifice și artistice (metodă, stil, direcție, școală etc.) pot fi considerați reprezentanți ai unui anumit partid ideologic. Parțialitatea grupului, interesul subiectului grupului de acțiune pentru anumite rezultate ale activității sale poate contribui și împiedica atingerea adevărului, poate conduce cercetătorul, creatorul cu o forță irezistibilă la o reflectare multifațetă, holistică a realității și poate limita. orizonturile lui cu aceeași forță.

O societate cu adevărat democratică presupune nu numai pluralismul de opinii, libertatea de a prezenta puncte de vedere, ci și o atitudine responsabilă social față de cuvânt și faptă. În special, aceasta înseamnă o nevoie sporită de fundamentare științifică a poziției alese. Este important să eviți pluralismul absolut, să vedem subordonarea monismului său. Fiecare are nu numai dreptul la funcția sa, ci și obligația de a-și limita alegerea la cerințele adevărului științific (sau adevărul vieții, afișat de artă).

În interpretarea rolului social al științei, se ciocnesc abordări opuse precum științismul și antiștiințismul, tehnismul și tehnofobia. Scientismul este exprimat printr-o evaluare exagerată a științelor naturale, așa-numita cunoaștere exactă și o subestimare a științelor sociale, umaniste și a altor domenii ale culturii. Aproape de aceasta este tehnicismul, care recunoaște tehnologia ca forță motrice a procesului istoric, fără a ține cont de rolul relațiilor sociale dominante. Tehnicismul se caracterizează prin abordări tehnocratice de rezolvare a problemelor socio-economice, de fapt, fără a ține cont de consecințele acestora pentru viața de zi cu zi, petrecerea timpului liber, tradițiile culturale ale oamenilor. Antiștiințismul vede în știință o forță care este străină și ostilă adevăratei esențe a omului, face știința responsabilă pentru antagonismele sociale și încalcă adevărurile și valorile. Tehnofobia se manifestă în vederi pesimiste asupra rolului tehnologiei și a perspectivelor progresului științific și tehnic, în apeluri de a abandona utilizarea pe scară largă a realizărilor științei și tehnologiei în viața oamenilor.

Literatura pentru capitolul 7

Vernadsky V.I. Biografie. Lucrări alese. Memorii ale contemporanilor. Judecățile descendenților. - M., 1993. - S. 520-555.

Volkov G.N. Trei fețe ale culturii. - M., 1986.

Mendeleev D.I. Gânduri prețuite. - M., 1995.

Știința și locul ei în cultură. - Novosibirsk, 1990.

Progresul științific și tehnic. Dicţionar. - M., 1987.

Sachkov Yu.V.Știința naturii în sistemul culturii // Filosofia, știința naturii, dezvoltarea socială. - M., 1989.

Zăpadă Ch. Două culturi. - M., 1973.

Filatov V.P. Cunoașterea științifică și lumea umană. - M., 1989.

Filosofia și Metodologia Științei / Ed. IN SI. Kuptsova. - M., 1997.

CAPITOLUL 8 ŞTIINŢA MODERNĂ ŞI MISTICA

Concept general misticii. Origini socio-ideologice

și aspecte ale misticismului. Rădăcini gnoseologice, cognitive

misticii. Imagine științifică modernă a lumii

și viziunea mistică asupra lumii.

Conceptul general de misticism

Dezvoltarea puternică a științei în secolul al XX-lea, destul de ciudat la prima vedere, este combinată cu răspândirea pe scară largă a misticismului, iraționalismului, cunoștințelor oculte, ezoterice (secrete). Encyclopedia of Religion, în 15 volume, publicată în Occident în 1987, definește experiența mistică ca „un tip de experiență religioasă intensă” în care subiectul se simte contopit cu „totalitatea cosmică”. Conștiința mistică, fie că este vorba de gânduri sau de sentimente, include întotdeauna credința în legătura directă a omului cu supranaturalul, credința într-un miracol. Cea mai veche manifestare istorică a misticismului poate fi văzută în cultele primitive șamanico-orgiastice. Și în cultura modernă, din mai multe motive, șamanismul este reînviat. Etnograful D. Schroeder dă următoarea definiție: „Șamanismul este o instituție stabilită de societate și exprimată în anumită formă conexiunea extatică a oamenilor cu lumea cealaltă, slujind interesele întregii societăți. Șamanul însuși este o persoană care a experimentat o criză de personalitate, care a urmat un curs de pregătire mentală specială, în urma căruia ajunge la o „stare neobișnuită de conștiință” și dezvoltă un „mod special de a percepe realitatea”. Șamanul îndeplinește funcțiile de preot, vrăjitor și vrăjitor; în cursul meditației, el creează iluzia unei călătorii către „lumea cealaltă” pentru participanți. „Starea de extaz trebuie să-i permită șamanului să se concentreze asupra acelor semnale ale simțurilor care trec de obicei prin conștiință. O astfel de explicație face de înțeles capacitatea aparent ciudată a șamanilor de a găsi oameni și animale pierdute undeva departe de casele lor.

Orice sunete repetate monoton pot determina oprirea centrilor superiori ai creierului și să dea naștere la halucinații. Viziunile (de la puncte de lumină și forme geometrice la scene cu animale și oameni) pot crea iluzia că toate acestea se întâmplă de fapt. Halucinații similare apar și ca urmare a consumului de droguri. Cercetătorii acestor fenomene admit că cel realizat căi diferite„călătorii în alte lumi” înseamnă de fapt pătrunderea în profunzimile conștiinței, pline de instincte primitive, amintiri din copilărie ale rasei umane și elemente ale inconștientului colectiv.

Întrebarea #45

Categoria valorii în filosofia științei:
valorile în cunoaștere ca formă de manifestare a condiționării socio-culturale a cunoașterii

Termenul " valoare„extrem de semnificativ,astăzi, dar în cele mai multe cazuri valoarea este înțeleasă ca semnificație pentru individ și societate.

De regulă, subiectul unei relații de valoare este o persoană, un grup social, societatea în ansamblu, dar odată cu apariția metodologiei sistem-structurale, conceptul de valoare a început să fie aplicat sistemelor care nu includ o persoană, ca parametru al unui sistem de stabilire a obiectivelor.efectuarea procedurilor de evaluare si selectie.

Aplicat procesului cognitiv, conceptul de „valoare” s-a dovedit, de asemenea, a fi ambiguu, multifațetat, fixând conținut axiologic diferit.

1. Acesta este, în primul rând, încărcat emoționalatitudine conținând interese, preferințe, atitudini etc., format dintr-un om de știință aflat sub influență moral, estetic, religios — socioculturale factori în general.
2. În al doilea rând, aceasta orientări valorice în interiorul cogniției însăși, inclusiv viziunea asupra lumii pictat, pe baza cărora se evaluează și se selectează formele și metodele de descriere și explicație, dovezi, organizare a cunoștințelor, de exemplu criterii științifice, idealuri și norme de cercetare .
3. În al treilea rând, valori în cunoaștere este obiectiv adevărat subiectcunoştinţe (fapt, lege, ipoteză, teorie) și eficace cunoștințe operaționale (metode științifice, principii de reglementare), care, tocmai din cauza adevărului, corectitudinii, caracterului informativ, capătă semnificație și valoare pentru societate.

De-a lungul secolului al XX-lea, a existat o discuție în filosofia științei despre rolul valorilor în știință: sunt ele o „forță motrice” necesară pentru dezvoltarea științei sau este o condiție pentru ca activitatea de succes a oamenilor de știință să eliberați-i de toate orientările valorice posibile? Este posibil să excludem complet preferințele valorice din judecățile faptelor și să cunoaștem obiectul ca atare, în sine? Răspunsurile la aceste întrebări și introducerea terminologiei și a modalităților de raționament cu privire la această problemă sunt prezentate de Kant, care a făcut distincția între lumea existenței și lumea datoriei, de către neo-kantieni, în lucrările lui M. Weber, care a studiat diferența dintre științific și valoare.

Astăzi, valorile sunt înțelese nu numai ca „lumea cuvenită”, idealuri morale și estetice, ci și orice fenomene ale conștiinței și chiar obiecte din „lumea existenței” care au una sau alta viziune asupra lumii și semnificație normativă pentru subiect. și societatea în ansamblu. O extindere și aprofundare semnificativă a problemelor axiologice în general s-a produs și datorită recunoașterii faptului că diversele forme cognitive și metodologice - adevăr, metodă, teorie, fapt, principii de obiectivitate, validitate, dovezi etc. - au primit ele însele nu numai un caracter cognitiv, ci și de asemenea un statut de valoare. Astfel, a devenit necesar să distingem două grupe de valori care funcționează în cunoașterea științifică :

1. primul - valori socioculturale, viziune asupra lumii conditionat de natura sociala si cultural-istorica a stiintei si a comunitatilor stiintifice, cercetatorii insisi;
2. al doilea - valori cognitiv-metodologice , îndeplinirea funcțiilor de reglementare, determinarea alegerii teoriilor și metodelor, metodelor de nominalizare, fundamentare și testare a ipotezelor, evaluarea temeiurilor interpretărilor, semnificația empirică și informativă a datelor.

D În ultimele decenii, știința a fost privită în mod predominant doar castructura statica a cunoasterii care a devenit, i.e. activitatea şi aspectele socio-istorice au fost eliminate.Astăzi situația este semnificativ diferită. Studiile științei ca unitate de cunoștințe și activitățile de dezvoltare a acestor cunoștințe au condus la Marginea din față problemă regulatori ai activității cognitive, adică premisele sale normative valorice și forțele motrice, precum și mecanismele schimbării lor și înlocuirii unora cu altele.

Dorința de a identifica structura dezvoltării cunoștințelor științifice și de a o considera sistematic a condus la realizarea necesității de a conecta noi „unități” de analiză metodologică - un sistem de diverse conceptual premise ( sociocultural, viziune asupra lumii)înformă și formă principii metodologice filozofice și științifice generale pentru construirea unei imagini științifice a lumii, stilul gândirii științifice, idealurile și normele activității cognitive, bunul simț etc.

Astfel XX secolul a dovedit că știința nu poate fistrict obiectiv, independent de subiectul cunoașterii, lipsit de aspecte valorice, deoarece ca instituție socială este inclusă în sistemul de relații economice, socio-politice, spirituale care există într-un anumit tip istoric de societate. Știința, mergând mână în mână cu morala umanistă, se transformă într-o mare binecuvântare pentru toți cei vii, în timp ce știința, indiferentă la consecințele propriilor fapte, se transformă fără ambiguitate în distrugere și rău.(de exemplu, crearea de arme de distrugere în masă, utilizarea de substanțe modificate genetic, poluarea în creștere a aerului, apei, solului, epuizarea resurselor naturale etc.).

Una dintre căile fructuoase de concretizare cu sens valori și orientări valorice în știință este interp. lorretragere ca un sistem de norme și idealuri de cunoaștere în schimbare istorică . Valori de acest fel stau la baza cercetării științifice și se poate urmări o relație destul de clară între atitudinile cognitive propriu-zise și idealurile și normele sociale; stabilește dependența idealurilor și normelor cognitive atât de specificul obiectelor studiate la un moment dat de știință, cât și de caracteristicile culturii fiecărei epoci istorice.

În acest caz, cunoașterea științifică este deja înțeleasă ca o reflectare activă a lumii obiective, determinată în dezvoltarea sa nu numai de trăsăturile obiectului, ci și de premisele și mijloacele stabilite istoric; ca proces orientat pe structuri și valori de viziune asupra lumii care stau la baza unei culturi definite istoric.

O astfel de înțelegere face posibilă dezvăluirea unor niveluri mai profunde de condiționare a valorilor proceselor cognitive, pentru a fundamenta „contopirea” lor organică.

Pentru a înțelege dialectica cognitivului și a valorii, trebuie în primul rând să fim conștienți de existența în societate și știință. metode şi metode de formare a subiectului activităţii ştiinţifice – socializarea acestuia . Una dintre caracteristicile fundamentale ale subiectului activității științifice este ea sociabilitate, care are o bază obiectivă în caracterul universal al muncii științifice, care se datorează muncii cumulate a oamenilor de știință anteriori și contemporani ai subiectului. Socialitatea nu este un factor extern unei persoane, este din interior îi determină conştiinţa, pătrunzând și „naturalizant” în procesul de formare a personalității în ansamblu.

Forma generală de socializare
Socializarea se realizează prin limbaj și vorbire; prin sisteme de cunoștințe, care sunt teoretic conștiente și formalizate ca urmare a practicii sociale; prin sistemul de valori, și, în sfârșit prin organizarea practicii individuale societatea formează atât conținutul cât și forma conștiinței individuale a fiecărei persoane.

Forma raţional-regulatoare de socializare subiect de activitate științifică
Alături de legile generale, socializarea subiectului de activitate științifică include o serie de unele speciale. Cel mai important mecanism de socializare a subiectului de activitate științifică este asimilarea de către acesta a normelor și regulilor general recunoscute și standardizate ale acestei activități.în care se generalizează şi se cristalizează experienţa istorică a societăţii în activitatea ştiinţifică şi cognitivă şi comunicarea în domeniul acestei activităţi. Omul de știință este prescris anumite moduri se stabilesc atingerea scopurilor, forma și natura adecvată a relațiilor în grupul profesional, iar activitățile și comportamentul acestuia sunt evaluate în conformitate cu mostrele și standardele adoptate în echipa științifică. Astfel, în mare măsură, momentele subiectiv-iraționaliste, la infinit-arbitrare din comportamentul său profesional sunt înlăturate, în primul rând direct în procesul de cercetare.

Forma socio-istorica de socializare subiect de activitate științifică
Evident, formele raționale de reglementare a activității subiectului activității științifice sunt necesare și, în plus, necesită coordonarea lor cu alte metode de ordonare a activității care nu se reduc la reglementare directă, imediată și reglementare ca atare. Aceasta se referă la un sistem de valori atât cognitive, cât și ideologice, etice și estetice care funcționează în activitate de căutare funcţiile de orientare ale cercetătorului, precum şi modul de a vedea (paradigma) este una dintre cele mai importante caracteristici socio-psihologice ale subiectului de activitate ştiinţifică din punctul de vedere al apartenenţei sale la comunitatea ştiinţifică. Modul de a vedea al omului de știință nu se limitează la trăsăturile pur psihologice ale percepției. Este condiționată și de factori sociali, în primul rând profesionali și cultural-istoric.

Știința se află în același spațiu al culturii și al societății cu toate celelalte activități care își urmăresc propriile interese, sunt influențate de putere, ideologii, alegeri politice, necesită recunoașterea responsabilității – de unde și imposibilitatea neutralității și detașării pentru știința însăși. Dar, în același timp, trebuie păstrat un fel de neutralitate - neutralitatea științei ca cunoaștere, care necesită obiectivitate și o anumită autonomie.