Poglavlje I. Epistemološki aspekti naučnog znanja

480 rub. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Teza - 480 rubalja, dostava 10 minuta 24 sata dnevno, sedam dana u nedelji i praznicima

240 rub. | 75 UAH | $3,75 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Sažetak - 240 rubalja, dostava 1-3 sata, od 10-19 (moskovsko vrijeme), osim nedjelje

Dederer Ljudmila Petrovna. Filozofska analiza vrednosnog sadržaja naučnog znanja: il RSL OD 61:85-9 / 785

Uvod

POGLAVLJE I Društvenost - vrijednost - istina 14

1. Društvenost znanja. Metodološki i ontološki aspekti 14

2. Društveni mehanizam spoznaje i problem vrijednosti 35

3. Istina i vrijednost u strukturi odnosa aktivnost-cilj 63

Poglavlje II. Konceptualna struktura naučnog znanja i kognitivne vrijednosti 89

1. Konceptualnost naučnog saznanja i problem njegovih osnova 89

2. Vrijednosti u strukturi temelja naučnog znanja 106

3. Priroda naučnih i obrazovnih vrijednosti 128

Zaključak 151

Književnost

Uvod u rad

Relevantnost teme istraživanja određeno mjestom koje je nauci dodijeljeno u procesu njenog pretvaranja u direktnu proizvodnu snagu 27. i prethodnih kongresa KPSS i ulogom društvenih nauka u tom procesu, što proizilazi iz odluka plenuma junskog 1983. SC CPSU.

„U jedanaestom petogodišnjem planu razvoj nauke i tehnologije treba još više podrediti rešavanju ekonomskih i socijalnih problema sovjetskog društva, ubrzanju prelaska privrede na put intenzivnog razvoja i povećanju efikasnosti društvenih proizvodnja" / 5, str. 143 /.

Produbljujući odluke XXII kongresa, plenum Centralnog komiteta KPSS u junu 1983. godine naglašava povećanu odgovornost društvenih nauka za postizanje ovog cilja, povezujući dalji razvoj socijalističkog društva sa obrazovanjem novog stila mišljenja, predstavljajući društvenim naukama zahtjev za "ideološkom jasnoćom" i "metodološkom disciplinom mišljenja" /6, str.35/.

U situaciji kada se nauka pretvara u direktnu proizvodnu snagu, kada je razvoj društva sve više određen stepenom razvoja svih naučnih saznanja, potrebno je istražiti mehanizam asimilacije od strane nauke društvenih potreba kao materijalnih, tj. duhovni.

Dalje unapređenje znanja u ovom pravcu zahtijeva pristup u kojem se analizira proces razvoja znanja

je ukorijenjen u jedinstvu objektivnih i subjektivnih odrednica, u međusobnoj zavisnosti uslova i ciljeva generiranih složenim preplitanjem potreba same nauke. Jedna od tačaka ovog pristupa je proučavanje vrednosnog sadržaja naučnog znanja.

Ova vrsta istraživanja, prvo, prodire u veze između spoznaje i društva sa strane unutrašnjeg mehanizma determinisanja saznanja, u okviru kojeg je razvoj nauke određen njenim sopstvenim stanjem, sopstvenim rezultatima delovanja. Bez poznavanja ovog mehanizma, upravljanje naukom se ne može postaviti na naučnu osnovu.

Drugo, proučavanje vrednosnog sadržaja naučnog znanja podrazumeva analizu unutrašnjih faktora u razvoju saznanja sa strane njihovog opažanja i vrednovanja od strane samog subjekta koji spoznaje. Uz svu njihovu raznolikost, u procesu svjesnog formiranja ciljeva spoznaje, naučnik se oslanja na one koje sam smatra odlučujućim, a koji za njega imaju najveći subjektivni značaj. Specifičnost naučne delatnosti sastoji se, između ostalog, u tome što se za naučnika u navedenom kvalitetu pre svega javlja znanje. Odgovoriti na pitanje kako tačno može usmjeravati ljudsku kognitivnu aktivnost znači ne samo teoretski, već i, u određenoj mjeri, praktično proširiti arsenal naj efektivna sredstva menadžment nauke.

Stepen razvijenosti teme. Odnos između znanja i vrijednosti daleko je od novog problema za filozofiju općenito i marksističku filozofiju posebno. Ali njegovo trenutno stanje čini nedostatnost, nedovršenost i ograničenja postojećih rješenja sve očiglednijim.

Jedan od pravaca istraživanja ovog odnosa u

Marksistička filozofija je da identifikuje faktore i mehanizme zavisnosti nauke i naučnog saznanja od društvenih i ekonomskih uslova društva i stepena njegovog istorijskog razvoja. Njegovi glavni rezultati predstavljeni su u radovima G.N. Volkova, G.N. Dobrova, Sh. IDeimana, I.A. Maisel, N.V. Motroshilova, A.M. Telunts i drugi, kao i u zbornicima članaka i monografija Instituta za istoriju prirodnih nauka i tehnologije i Instituta za filozofiju Akademije nauka SSSR /119,264,298,299,358/. Njihov glavni rezultat je teorijska rekonstrukcija društvenih mehanizama za korišćenje nauke kao sredstva za zadovoljenje potreba društva u svakoj fazi njegove istorije i njihova povezanost sa mehanizmima društveno-ekonomskog stimulisanja naučne delatnosti.

Drugi pravac istraživanja je nauka kao kulturni fenomen, koji se najaktivnije razvija u posljednjoj deceniji. Navedenim pitanjima je bio posvećen poseban okrugli sto časopisa „Problemi filozofije“, naučna konferencija u Obninsku, niz članaka, monograma /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/.

Tokom diskusije, pojavile su se najmanje dvije grupe vrijednosnih problema. naučna saznanja. Prvi se odnosi na proučavanje općih kulturnih općih društvenih vrijednosti koje usmjeravaju naučnu djelatnost istraživača i relevantnih institucija. Drugi se razvijao oko analize zavisnosti ciljeva društva od stanja nauke, odnosa prema njenim rezultatima, prirode njihove upotrebe, drugim rečima, oko analize vrednosti nauke kao socio-ekonomskog i kulturnog fenomen.

Neophodan je najvažniji ishod ove vrste istraživanja; razmotriti otkrivanje univerzalnog karaktera, univerzalnog značaja

naučni rezultati kao posledica univerzalnosti naučnog rada i razotkrivanja vrednosne prirode duhovnih faktora u korišćenju naučnih dostignuća.

Međutim, ovaj raspon vrijednosnih problema ne može se smatrati specifičnim za naučna saznanja. Nemoguće je ne prepoznati potrebu njenog proučavanja kako bi se obnovio čitav niz obrazaca koji određuju razvoj nauke, jer bez uzimanja u obzir faktora vrijednosti koji su genetski eksterni naučnom znanju, nemoguće je upravljati naukom kao socijalna ustanova.

Ali nauka se ne razvija samo na osnovu spoljašnjih društvenih uslova, potreba i ciljeva. Glavno sredstvo njenog razvoja je dostignuti nivo znanja, a zavisnost nauke od njega čini posebnu oblast filozofske analize nauke, koja je povezana sa drugom grupom vrednosnih problema naučnog znanja. Posljednjih godina čini najveći dio naučnih istraživanja u skladu s pitanjima vrijednosti.

U skladu sa ovakvom vrstom istraživanja, problem vrijednosti u sadržaju naučnog znanja može se riješiti u procesu traženja unutrašnjih strukturnih elemenata nauke koji vrše vrijednosne funkcije direktno u obliku naučnog znanja (E.A. Mamchur, L.A. Mikešina, V.S. Stepin, A.I. Zelenkov, A.P. Ogurcov). Ali to je moguće samo ako se vrijednosni aspekt spoznaje analizira u njegovom jedinstvu sa društvenim i epistemološkim. Želja istraživača da slijede ovo jedinstvo dovela je do pojave posebne monografije koja se zove: „Nauka u društvenom, epistemološkom i vrijednosnom aspektu“. Međutim, do danas se pokušaj rješavanja problema koji proizlazi iz imena ne može smatrati uspješnim, jer su tri imenovana aspekta

posmatrani, kako se s pravom primjećuje u filozofskoj kritici, /180/, suštinski nisu u dodiru i, čineći tri dijela jedne monografije, objedinjeni su samo zajedničkim naslovom.

Razotkrivanje suštinskog jedinstva tri aspekta navedena u monografiji nailazi na niz poteškoća.

Prvi od njih je da se postojeća upotreba principa društvenosti svodi na njegova dva aspekta – društvenu prirodu spoznaje i njenu društvenu uslovljenost. Ali znanje je društveno u smislu načina na koji se ostvaruje, u smislu prirode unutrašnjeg kognitivnog mehanizma. Ova strana društvenosti spoznaje do sada je proučavana uglavnom samo u okviru psihologije, a dijelom u okviru logike i semiotike. Gnoseologija je, u suštini, tek počela da savladava. Iz tog razloga, sama društvenost spoznaje još nije otkrivena u jedinstvu svih njenih aspekata,

U tim uslovima, pokušaji da se identifikuju vrednosne komponente naučnog znanja često se svode ili na proučavanje socijalizacije potonjeg, kao da ono može biti nesocijalizovano i postojati izvan društvenog (V, G. Ivanov, M. L. Lezgina, Yu. A. Zinevič, V. G. Fedotova i drugi), ili na identifikaciju vrednosti u sadržaju znanja sa bilo kojim od strukturnih elemenata naučnog znanja uopšte (L.A. Mikeshina), što, u suštini, otklanja problem Jedan od koraka ka rješavanju ove teškoće je skretanje pažnje istraživača na neempirijske osnove naučnog znanja, u pokušaju da se izdvoje one teorijske komponente nauke kroz koje je ona povezana sa društvom i njegovim vrijednostima.

U tom smislu, najplodonosnije je okrenuti se fenomenima koji su fiksirani u smislu preduvjeta znanja, naučnih

slika svijeta, stil razmišljanja, pogled, naučni program, slika nauke, naučni ideal, implementiran u niz novijih radova, među kojima najznačajnije mjesto pripada radovima ZIL Gaidenka, A.F. Zotova, E.A. Mamčura, L.A. .Mikeshina, V.S.Stepina, N.S.Yulina, kolektivne monografije Instituta za istoriju prirodnih nauka i tehnologije Akademije nauka SSSR-a i Bjeloruskog državnog univerziteta /136.216/.

Međutim, svi gore navedeni koncepti, koji su se pojavili u marksističkoj filozofskoj literaturi u različito vrijeme, još uvijek su vrlo slabo usklađeni jedni s drugima i stoga su potpuno nedovoljno savladani.

Ovo je drugi razlog zbog kojeg je teško identificirati vrijednosni aspekt naučnog znanja u jedinstvu sa društvenim i epistemološkim.

Filozofska asimilacija fenomena spoznaje, ostvarujući društvenost potonjeg, podrazumijeva jasnu diferencijaciju ne samo različitih strukturalnih nivoa njenog određenja, već i oblika u kojima se ono ostvaruje u naučnom saznanju.

Do danas postoji jedan rad u kojem se pokušava riješiti ovaj problem proučavanjem interakcije normi, principa i ideala naučnog znanja. Riječ je o djelu „Ideali i norme naučno istraživanje“, pripremljen u ZhU i objavljen u Minsku 1981.

Takvo proučavanje, uz jasnu diferencijaciju gore navedenih normi, omogućilo bi poistovjećivanje barem jedne od njih s vrijednostima naučnog znanja. Međutim, uz svu važnost i epistemološki značaj onoga što je učinjeno u djelu, ono, što nije prošlo nezapaženo filozofskom kritikom /353/, još uvijek ne nudi kriterije za razlikovanje normi, ideala i principa.

Ovo je treća poteškoća na putu proučavanja vrijednosti znanja u jedinstvu sa društvenim i epistemološkim aspektima potonjeg.

Konačno, odgovor na pitanje o granici kognitivnih vrijednosti pretpostavlja određenu, a ne bilo kakvu, ideju o značenju samog pojma "vrijednosti".

U marksističkim radovima, na ovaj ili onaj način povezanim s temom kognitivnih vrijednosti, iznenađujuće koegzistiraju dva trenda u razumijevanju vrijednosti. U okviru jednog od njih, vrijednost se smatra nesvodivom na istinu i korisnost (G.B. Bazhenov, B.S. Batishchev, S.N. Mareev, E. Mamchur, I. Snarsky, itd.).

Drugi trend je da se vrednošću smatra svako značajno, a samim tim i svako znanje, ako je korisno i istinito (B.V. Dubovik, N.V. Duchenko, M.L. Lezgina, L.A. Mi- Keshin, V. Vlaletov, A. Ya, Khapsirokov i drugi) .

Pokušaji epistemologa da shvate ovaj koncept su vrlo rijetki. To uključuje radove I.S. Narsky, L.A. Mikeshina i, u određenoj mjeri, A.Ya. Kao što I.S. Narsky ispravno primjećuje, ovaj problem nema ekstraseološko rješenje.

Target ove studije je da otkrije vrednosni sadržaj naučnog znanja sa stanovišta njegove prirode, mehanizma i oblika izražavanja u znanju u jedinstvu sa društvenim i epistemološkim aspektima, što podrazumeva rešavanje sledećeg zadataka:

identifikacija pojedinih aspekata društvenog mehanizma geneze spoznaje;

analiza oblika ispoljavanja dijalektičke povezanosti ovih

ron u mehanizmu funkcionisanja spoznaje;

- identifikacija zajedničke ontološke osnove za povezivanje
niya i vrijednosti;

. - otkrivanje specifičnosti ove veze u sadržaju naučnog saznanja;

analiza mjesta vrednosnih ideja u strukturi naučnog i teorijskog znanja;

otkrivajući specifičnu prirodu naučnih i kognitivnih vrednosti.

Metodološka osnova rada čine odredbe Marxa i Engelsa o društvenosti spoznaje, o specifičnostima čovjeka i ljudske djelatnosti, o dijalektici slobode i nužnosti u procesu spoznaje, Lenjinovoj teoriji refleksije i konceptu prakse, materijalima kongresa KPSS. i plenumi Centralnog komiteta KPSS.

teorijske osnove radovi su:

Filozofsko-antropološke i psihološke studije specifičnosti ljudske aktivnosti i mišljenja u djelima K.A. Abulkhanova-Slavskaya, A.D. Brudny, V.G., B.V. Lomov, K.A. Megrelidze, B.F. Porshnev, V.S. Tyukhtin, E.V. Chernosvitov, R.G. Natadze, L.D. Radzikhovsky i drugi;

Filozofske studije strukture ljudske aktivnosti i komunikacije u djelima G.S.Arefyeva, A.A. Brudny, LL Bueva, B.N.N.Lyubutin, E.S.Markaryan, V.I.Sagatovsky, V.M. Sokovnin i drugi;

proučavanje subjektivnosti i društvenosti ljudske kognitivne aktivnosti u klasičnoj njemačkoj filozofiji, u radovima Zh.M. Abdildina, K.A. Abisheva, A.S.

Baeva, V.Sbibler, G.N.Volkov, DLI.Gaydenko, A.F.Zotov, V.G.Ivanov, A.M.Korshunov, B.A. M. Mezhuev, L.A., Mikeshina, Ya.K. Rebane, E.Ya.Rezhabek, I.T.F.Forolov i dr. ;

« radovi A.M.Gendina, M.G.Makarova, E.V.Osichnyuk, O.Ya. Stechkin, A.I. Yatsenko i drugi, posvećeni proučavanju suštine i strukture cilja i odnosa potonjeg prema vrijednosti;

studije vrijednosti i njenog odnosa prema znanju u djelima G. S. Batishcheva, O. M. Bakuradzea, V. Brozhika, V. V. Grechanyja, V. M. Demina, O. G. .SKvetnyja, K.N. Lyubutin, I. S. Narsky, V. N. Sagatovsky, V. P. Tugarinov, A. F. Ursula, A. Ya. Khapsirokov i drugi;

rezultati analize specifičnosti sadržaja i mehanizma razvoja naučnog znanja u studijama I. D. Andreeve, A.S. Arsenyeva, V.F. Berkova, I.V. Bychko, PL. Gaidenko, M.G. Gerasimova, A.F. Zotova, V.G. I.Kopnina, B.G.Kuznjecov, E.F.Levin, V.A.Lektorsky, E.A.Mamchur, LA.Mikeshina G.S. Sachkov, A.V.Slavin, V.A.Smirnov, A.I.Rakitov, I.D.Rozhansky, E.M.Dudinov, V.S.Shvyrev, B.G.Kdin i drugi;

studije strukture naučnog znanja i razlika između funkcija njegovih strukturnih komponenti u radovima L.B. Bazhenova, V.P. Bransky, G.A. Brutyan, M.A. Bulatov, V.P. Vizgin, V.C. Gotta, DLTs Gribanova, B.S. Gryaznova, N.V. Duchenko, P.S. Dyshlevogo, L.A. Zaks, V.G. BUT. Mamčur, L.A. Mikešina, M.V. Mostepanenko, A.P. Ogurcova, M.Z. Omelyanovski, T.I. Oizerman, V.S. Stepin, A. F. Drsul, V.F. Chernovolenko, N.S.Yupina i drugi;

rezultati analize moderne buržoaske filozofije u radovima B.S. Gryaznov, L.E. Ventskovskiy, B.T. Grigoryan, A.F.

Zotov, M. A. Kissel, V. F. Kuzmina, Yu.K. Melville, L.N. Moskvichev, I.S. Narsky, A.L. Porus, N.I.Rodny, V.Sshvyrev, N.S.Yulina i drugi.

Naučna novina rada leži u tome što prvi put ističe ontološku osnovu jedinstva društvenog, aksiološkog i epistemološkog aspekta spoznaje.

Shodno tome, proces spoznaje se ne predstavlja samo kao odnos subjekta prema objektu, već i kao momenat dublje povezanosti – odnos subjekta prema subjektu.

U granicama ovog odnosa otkriva se dijalektička razlika i istovetnost informativnog i normativnog aspekta procesa spoznaje, kao i percepcije i vrednovanja u sadržaju znanja.

Ontološka osnova vrijednosti otkriva se na nov način.

Neempirijske normativne osnove naučnog znanja diferenciraju se u tri strukturni nivo: nivo pravila, nivo ideala i nivo principa, od kojih je svaki definisan.

Utvrđuje se mjesto vrijednosnih osnova u strukturi naučnog znanja.

Brane se sljedeće:

Ontološka osnova za jedinstvo društvenog epistemološkog i vrijednosnog aspekta spoznaje je dijalektička povezanost objektivnosti i komunikacije u sistemu ljudske djelatnosti.

Društvenost se u jedinstvu svojih aspekata ostvaruje u spoznaji kao diferencirana normativnost, u okviru koje različiti nivoi diferencijacije služe kao osnova za procjene različitog poretka.

Evaluativna strana spoznaje gradi svoje rezultate

u odnosu na najviši kriterijumski nivo normi, koji formiraju, s jedne strane, norme istine, as druge strane vrijednosti. Normativnost znanja u odnosu na potonje prema objektu vodi do istine, u odnosu na subjekt - do vrijednosti.

Vrijednost je stav orijentiran na aktivnost koji postoji, s jedne strane, objektivno, kao odnos osobe prema vlastitoj porodici i njenoj istoriji, a subjektivno, kao svjesni odraz ovog stava u vidu kriterija za izbor ciljeva i sredstava koja prihvatljivi su sa stanovišta interesa istorijski definisanog društva i njegove istorije.

U konceptualnoj strukturi vrijednosti naučnog znanja | postoje u obliku naučnih ideala i slika nauke.

Prema specifičnostima svog sadržaja, oni su metodološki iskazi koji obavljaju funkcije temeljnih principa, čine filozofski sadržaj naučnog znanja, koji je u njega uključen kao naučna samorefleksija.

Kognitivne vrijednosti su imanentne naučnom znanju, jer proizlaze iz specifičnih potreba znanja, ali ostvaruju temeljnu početnu podređenost znanja praktičnim interesima društva.

Drugim riječima, podređivanje naučnog znanja interesima društva ostvaruje se kroz unutrašnji društveni mehanizam imanentan nauci, koji asimilira društvene vrijednosti u obliku metodoloških principa znanja i transformiše ih u opšte kulturne vrijednosti kroz proces korišćenja rezultata naučne kognitivne aktivnosti.

Društvenost znanja. Metodološki i ontološki aspekti

Socijalnost spoznaje, shvaćena kao kombinacija različitih oblika njenog društveno-povijesnog određenja, priznata je u jednoj ili drugoj mjeri u gotovo svim školama moderne epistemologije. Iz ovoga, međutim, ne slijedi da je upravo marksističko shvaćanje toga asimilirano, jer se čak ni u marksističkoj filozofiji ovaj princip ne koristi u cijelosti.

Marksistička filozofija posljednjih godina u problemu društvenosti spoznaje razlikuje dvije strane - društvenu uslovljenost i društvenu prirodu /133,191,219,226,327,297 -299/. Takva diferencijacija omogućava odvajanje eksternih specifičnih faktora koji određuju spoznaju koja je postala od onih koji određuju proces njenog nastanka.

Svi postojeći marksistički koncepti vrijednosti općenito i kognitivnih vrijednosti posebno su izgrađeni na ovom razumijevanju društvenosti. Vrijednosti su, prema predstavljenom konceptu, generirane ukupnom djelatnošću društva i asimilirane od strane nauke.

Ali pažljivijom analizom fenomena nauke može se vidjeti da on ima takve vrijednosti koje mogu biti samo rezultat kognitivne aktivnosti. Takva je, na primjer, istina.

S obzirom da je dokazano da su vrijednosti spoznaje manifestacija njene društvenosti, a to niko ne osporava u marksističkoj filozofiji, suočeni smo s pitanjem specifičnog društvenog mehanizma spoznaje koji može generirati vrijednosti koje su samo karakteristične. ove oblasti delatnosti.

Shodno tome, pitanje specifičnosti kognitivnih vrijednosti ima smisla samo sa stanovišta principa društvenosti spoznaje, koji uključuje, pored dva gore navedena aspekta društvenosti, i treći - društvenost unutrašnjeg. kognitivni mehanizam.

Ako društvenost shvatimo na ovaj način, onda je osnova njene metodološke primjene marksistička ideja o specifičnostima ljudske djelatnosti i njenim osnovnim, početnim elementima.

Na osnovu Marxove teze o materijalnoj prirodi ljudske aktivnosti, marksistička filozofija je razvila doktrinu aktivnosti, istražujući je prvenstveno sa strane objektivnosti. Međutim, aktivnost ima još jednu bitnu stranu – komunikaciju, koja je tek nedavno postala predmet dubinskog istraživanja /46,146,195, 263,292,29b,31c/.

Koncept suštine društvenog života, koji su Marx i Engels iznijeli u "Njemačkoj ideologiji", zasniva se na razdvajanju dvije imenovane strane aktivnosti, čineći značajnu dopunu pojma klasične njemačke filozofije o odnosu čovjeka. kao predmet aktivnosti do objektivna stvarnost. Već u "Ekonomsko-filozofskim rukopisima iz 1844. godine" ljudska aktivnost se pred nama pojavljuje ne samo kao materijalna, za razliku od klasičnog njemačkog idealizma, već i duhovna, drugačije nego u filozofiji navedenog perioda, jer je duhovnost osobe povezana ovdje sa stvarnom ljudskom komunikacijom, sa ljudskom interakcijom.

Prvi pokušaj materijalističkog shvaćanja povezanosti ljudske duhovnosti i komunikacije važna je, a opet necijenjena zasluga L. Feuerbacha, koji je komunikaciji kao suštinskoj osobini osobe pridavao mnogo veći značaj nego njegovi prethodnici i suvremenici.

Feuerbachov čovjek se uopće ne svodi na razmišljanje: U.. Ja tvrdim, - piše on, - da "ja", iz kojeg dolazi idealista i koje poriče postojanje osjetilnih stvari, samo po sebi ne postoji i da je samo zamislivo, a ne stvarno "ja". Pravo "ja", kojem se suprotstavlja "ti" i koje je samo objekt za drugo "ja", predstavlja "ti" u odnosu na njega /324, v.1, str.564-565/. Vjerujući da se stvarnost čovjeka poklapa s njegovom pripadnošću prirodi i da ta stvarnost čini njegovu suštinu, Feuerbach se pogrešno poziva na suštinu čovjeka i njegovog tijela: „Tijelo ulazi u moju suštinu, tijelo u punoći svog sastava je moje "Ja", čini moju suštinu"/324, v.1, str.186/. Ali Fojerbah takođe shvata da čovek zauzima posebno mesto u prirodi i da je njegov ljudski život nesvodiv na organski prirodni život. Stoga on traži u suštini čovjeka takvu osobinu, takvo svojstvo koje bi ga moglo razlikovati, razlikovati od prirode. I nalazi zajedništvo kao takvo: „Pojedinačna osoba, kao nešto izolovano, ne sadrži ljudsku suštinu u sebi, ni kao moralno, ni kao misleće biće.

Društveni mehanizam spoznaje i problem vrijednosti

Sada kada smo saznali kako dijalektika objektivnosti i komunikacije u materijalnoj aktivnosti dovodi do saznajne aktivnosti u procesu formiranja društva, možemo početi analizirati način na koji te determinante međusobno djeluju u stvarnoj spoznaji i normativne karakteristike znanja kao proizvod ovog procesa.

Specifičan marksistički način razumijevanja suštine odnosa subjekt-objekt je da se on ne smatra samo kognitivnim. Ova druga je samo jedna i, štaviše, derivativna strana, dok je druga i određujuća strana objektivna transformaciona aktivnost /7,8,13,24,52,114,144,155,176,177, 178,191,192,200,206,210,230,30/30. jedinstvo, cjelovitost ovog odnosa sastoji se ne samo u neodvojivosti i neodvojivosti njegovih strana jedne od druge i ne samo u vanjskoj određujućoj ulozi prakse, već i u subjekt-objektnoj prirodi znanja i u zavisnosti od načina postojanje potonjeg na sadržaj društvene prakse.

Specifična funkcija spoznaje je, kao što je poznato, da usmjeri i usmjeri ljudsku subjektno-transformacijsku aktivnost na adekvatan način stvarnim, objektivnim svojstvima stvari.

U procesu spoznaje, čiji je nosilac ljudska jedinka, interakcija društva i svijeta koji on transformira odvija se kao interakcija određenih svojstava svake strane subjekt-objekt odnosa.

Svet koji je preobrazio čovek predstavljen je svojstvima predmeta koja ne zavise od svesti, dok je društvo predstavljeno sopstvenim potrebama, interesima, ciljevima.

Uspjeh svakog transformativnog čina određen je, između ostalog, mjerom u kojoj je u skladu s objektivnim svojstvima stvari. Pojedinac koji spoznaje reprodukuje ova svojstva u svijesti.

Ali rezultati savremenih psiholoških i filozofskih proučavanja procesa spoznaje uveravaju nas da je objektivni sadržaj znanja unapred određen na svim nivoima, počevši od čulnog reprodukovanja svojstava spoljašnjeg sveta, ne samo sadržaja potonjeg, već i sadržaj objektivne aktivnosti. Upravo ta zavisnost je V.I. Lenjin, izlažući tvrdnje mahizma novoj riječi u filozofiji. Prigovarajući subjektivno-idealističkom shvatanju uloge svedočanstva čula u procesu saznanja, on je osjet definisao kao "subjektivnu sliku objektivnog svijeta" /4, v.18, str.113/.

Ova definicija ukazuje, prvo, da sadržaj osjeta odgovara sadržaju reflektiranih svojstava u objektivnoj stvarnosti, i drugo, da ljudska refleksija nije izražena u osjetima kao takvim. To je uvijek model stvari koji reprodukuje neki integritet. Međutim, ovaj objektivni integritet nije samo integritet opaženog objekta, već integritet sistema ljudske interakcije u koji je ugrađen svaki kognitivni čin, integritet prakse. Dakle, "opaženi svijet je oblik postojanja sheme svijeta u jednom ili drugom modalitetu" /191, str.143/. funkcija ove šeme nije samo da ograniči maštu, a još manje da ogradi, izoluje ljudski svijet od objektivne stvarnosti, kako vjeruje subjektivni idealizam. Bez toga je znanje generalno nemoguće, jer je nemoguća čulna percepcija /191, str.29/. Na svim nivoima svijesti, počevši od osjeta, njegov rezultat je subjektivan. Ljudski model svijeta je prvenstveno model ljudske interakcije koja se ogleda u percepciji. Ona je ta koja služi kao objektivna (ne ovisi o individui koja spoznaje) matrica odabira senzornih informacija. Već na nivou percepcije, osoba u beskonačnom svijetu stvari i njihovih svojstava bira samo one koje su na ovaj ili onaj način identične njegovom svijetu, gdje je odnos prema stvarima ljudski odnos, tj. posredovano i određeno odnosom čovjeka prema čovjeku. „... Koncept subjektivnosti slike u smislu njene pripadnosti subjektu života uključuje naznaku njene aktivnosti.

Konceptualnost naučnog saznanja i problem njegovih osnova

Sa stanovišta društvene uslovljenosti naučnog znanja, najstalnija i najstabilnija osnova za razvoj znanja je društvena materijalna potreba, koja rađa potrebu za znanjem, a potonja, pak, interes za proučavanje jedne ili druge vrste objekata. Interes, kako je pojašnjeno u prethodnom poglavlju, služi kao jedna od osnova za evaluaciju, pa se upravo interes koji se mnogim istraživačima problema od interesa čini ne samo kao polazište, već i kao putokaz u traženje granica kognitivnih vrijednosti /117,130,133,164,175,183,200,211,218, 220,232,280,304,309,337,341,623-642/. Ali interes ni u kom slučaju ne posjeduje nivo univerzalnosti i one osobine odnosa prema cilju koje su karakteristične za vrijednost. Može biti generisana i razmatranjima svrsishodnosti i postavljanja ciljeva, može izraziti i kroz istorijsku vezu i onu najdirektniju, ograničenu samo sadašnjošću. Upravo tu okolnost pozitivizam je svojevremeno zanemario, jer se oslanjao na pragmatično poimanje vrijednosti, te je zato iz epistemologije isključio vrijednosne probleme. I istovremeno je otklonio pitanje prirode naučnog interesa i načina njegove implementacije u spoznaji, a time i problem stvarnog mehanizma spoznaje. Odbijajući da otkrije objektivne zakonitosti aktivnosti spoznajnog objekta i polazeći od aktivnosti potonjeg i unaprijed određene prirode objekta, logički pozitivizam je, posebno, proglasio pitanje postojanja objektivne stvarnosti i njenog odnosa prema svijesti. biti lišen naučnog značenja. Što se tiče objekta, on se počeo smatrati identičnim s teorijom objekta, deduktivno izvedenom iz protokolarnih rečenica koje opisuju "atomske činjenice". Ove posljednje ističu se od svih mogućih činjenica kao apsolutno originalne. One se registruju u protokolarnim rečenicama, koje su, pak, početne za naučnu teoriju.U okviru takvog stava i naučna činjenica je, u izvesnom smislu, posledica nekog teorijskog koncepta, ali ako je ovaj drugi rezultat sinteze apsolutno početnih rečenica koje registruju "atomske činjenice" (Rasel), uloga takvog teorijskog koncepta je da nam samo omogućava da očekujemo ponavljanje, potvrdu onoga što je već poznato. Ali to nikako ne može odgovarati nauci, ako ona sebe smatra takvom, "Ako želimo", piše poznati fizičar Fejnman, "da bi nauka bila od bilo kakve koristi, moramo spekulisati. Da se nauka ne pretvori u jednostavnu protokole izvedenih eksperimenata, moramo postaviti zakone (naglasak moj. - L.D.), koji se proteže na još neistražena područja“ /325, str. 63/.

Prava nauka čini očiglednim da ne postoje privilegovani (apsolutno originalni) predlozi nauke, jer svaki predlog protokola zahteva pojašnjenje i zavisi od drugih protokola.

Logički pozitivizam je pokušao da ove poteškoće reši prelaskom sa fenomenalističkog jezika nauke na fizikalistički, koji je omogućio da se činjenice opisuju ne u terminima „čulnih podataka“, već u terminima fizičkih objekata, ali je to značilo stvarno odbacivanje. ideje o "atomskim činjenicama" i "atomskim sugestijama" u Russellovom duhu.

Poteškoće s kojima se logički empirizam suočava u razumijevanju naučne činjenice povezane su s nerazumijevanjem dijalektike senzualnog i racionalnog, empirijskog i teorijskog, uz uzaludnost pokušaja da se ovo drugo svede na prvo, s nerazumijevanjem specifičnosti ovog drugog. teorijska uopšte i teorijska priroda svih fenomena nauke /41,42,158,355/, jer van pozitivizma i empirizma uopšte, ove poteškoće se prevazilaze u procesu otkrivanja prirode i suštine spoznajnog subjekta, a to je društvo koje se razvija. prema objektivnim istorijskim zakonima, otkrivajući obrasce formiranja i promjene objekta, teorijsku strukturu nauke i prirodu ovih strukturnih formacija /8,107,159,164,176,177,191,200, 226,246,249,306,307/.

Ako su u procesu spoznaje općenito njegov smjer i rezultat unaprijed određeni normativnim sistemom objektivne aktivnosti u gore opisanoj mjeri, onda u nauci istu funkciju obavljaju različite vrste teorijskih konstrukcija.

Vrijednosti u strukturi temelja naučnog znanja

Dakle, kao što je gore prikazano, naučno znanje počinje formiranjem objekta, koji je, zbog teorijske predodređenosti, uvijek idealizirani objekt.

Ovdje je, ako ne jedina, onda barem definirajuća norma teorija. Ona je ta koja vam omogućava da se snađete u tome kakva se kontradikcija istražuje i u čemu je problem, te je stoga pokazatelj onih pojava koje su od interesa za istraživača u smislu njegovog problema /95/. Možemo li ga u ovom slučaju nazvati idealnim? Svrha studije je suštinski identična problemu, a ako je teorija ta koja omogućava njegovo formulisanje, onda služi kao idealno sredstvo za postavljanje cilja.

U uslovima formulacije problema, kada se odlučuje o tome kakve činjenice treba tražiti, teorija se uvek prepoznaje kao najviša ograničavajuća mera potonjeg.

Sljedeća faza u razvoju znanja je predstavljanje činjenica /204.280.302/. Svaka otkrivena činjenica, zahvaćena teorijom, da bi se dopunila naučna saznanja, mora biti predstavljena u ovoj potonjoj, tj. treba da dobije status naučnog znanja. On mora pronaći svoje mjesto u teoriji, a preko nje u čitavom sistemu ideja svog vremena.

Toj svrsi služi struktura teorije koju Hempel duhovito upoređuje s mrežom: „Njezini pojmovi su predstavljeni čvorovima, dok su niti koje ih povezuju dijelom definicije, dijelom osnovne izvedene hipoteze teorije. Cijeli sistem se drži, da tako kažemo, iznad ravni posmatranja i fiksira se pomoću pravila interpretacije.Ova pravila se mogu smatrati nitima koje nisu deo same mreže, one povezuju neke njene delove sa određenim mestima u mreži. ravni posmatranja. Sa ovom interpretativnom vezom, mreža može funkcionirati kao naučna teorija. Od nekih opservacijskih podataka možemo kroz jednu od interpretativnih niti, do nekih tačaka teorijske mreže, od njih - preko definicija i hipoteza - do drugih tačaka , iz koje druge interpretativne niti opet vode u ravan posmatranja /151, str.350/.

U Hempelovom figurativnom modelu nije teško uočiti da u procesu tumačenja činjenica teorija služi kao posebna vrsta suštinske osnove. Njegov sadržajni sadržaj sadržan je u terminima i njihovim odgovarajućim definicijama, koji formiraju određeno vanjsko polje za proučavanje fenomena, postepeno ih prisiljavajući da napuste sferu samog fenomena, da izađu izvan granica neposrednog empirijskog djelovanja u potrazi za esencija. Oni čine prvu klasu sredstava predstavljanja. druga klasa se sastoji od sredstava koja sami po sebi nisu teorija, ali koja je čine da funkcioniše. Ovi alati predstavljaju čitav sistem izgradnje znanja, koji se sastoji od tehnika, pravila i tehnika, znanja i provode svoju istraživačku misiju drugačije od teorije /219,255/. Ako je teorija, vršeći normativne funkcije, to činila kroz svoj predmetni sadržaj, onda sada postoje takve norme koje su relativno nezavisne od nje. Ova klasa normi u filozofiji se obično naziva metodom i njenom glavna karakteristika sastoji se u tome da on na određeni način gradi radnje subjekta i samo kroz njih objektivni sadržaj znanja.

"U metodi spoznaje, - piše P.V. Kopnin, - objektivna pravilnost se pretvara u pravilo za radnju subjekta. Dakle, svaka metoda djeluje kao sistem pravila ili tehnika razvijenih za spoznaju i praksu" / 164, str. 510 / . Pitanje da li je pojam metode potrebno ograničiti na pravila djelovanja subjekta i dalje je kontroverzno, uprkos činjenici da mu je posvećena brojna literatura /83,110,138, 178,188,208,219,282,286,287,336,359/. Ali rješenje pitanja mjesta vrijednosti u strukturi naučnih i teorijskih osnova znanja ne zavisi samo od odgovora na pitanje šta se smatra naučnom metodom i šta, shodno tome, treba pripisati metodologiji. , ali i unosi određenu jasnoću u to.

U procesu saznanja, sa dovoljnom sigurnošću, može se odvojiti predmetna promena znanja i tehnologija njegovog dobijanja /219,255/. Ova okolnost se u određenoj mjeri odražava u dijalektici sadržajnih i formalnih momenata, ali se još uvijek ne poklapa s njom u potpunosti, budući da u tehnici postoje prilično bitni momenti. Ova nepotpuna podudarnost formalnog i tehnološkog u spoznaji posebno se jasno vidi u početnim periodima reprezentacije, kada se činjenice poistovjećuju sa predmetnim pojmovima teorije. Kada se proces organizovanja činjenica u znanje produbi, on postaje sve nezavisniji od sadržaja teorije, što se dešava zbog prevlasti formalnih momenata u periodu predstavljanja.

Nauka kao dio univerzuma prolazi kroz aksiološke promjene (aksiologija - teorija vrijednosti). V. V. Ilyin je odredio proces nastanka naučnih normi: od refleksivne, logičko-konceptualne obrade znanja i utvrđivanja racionalnosti preduzetih radnji do pojave efikasnih istraživačkih metoda koje su ugrađene u norme. Istovremeno, nova znanja imaju uticaj na postojeću skalu vrednosti. U savremenim uslovima društvene snage društva, koje imaju ogroman uticaj na nauku, postaju sve važnije. Nauka razvija sveobuhvatne velike društvene i ekonomske programe za razvoj svijeta, koji ne dovode uvijek do pozitivnih rezultata. Kao rezultat vrijednosne transformacije društva, ne mijenjaju se samo univerzalne i društvene vrijednosti, već se dešavaju i kulturne promjene na skali vrijednosti u nauci.

Kontinuitet je neosporna vrijednost u nauci. T. Kuhn je tradiciji pripisivao ulogu konstruktivnog faktora u naučnom razvoju, uslova za brzu akumulaciju znanja.

Druga vrijednost nauke je korisnost (praktični značaj). Nauka, pretvarajući se u vodeću produktivnu snagu društva, postaje predmet naređenja društva. Savremena nauka teži ne samo stvaranju novih teorija koje opisuju i objašnjavaju fenomene, već se rezultati istraživanja vrednuju i u smislu efikasnosti njihove upotrebe u različitim oblastima društvena proizvodnja.

Vrijednost nauke su dokazi, koji su povezani sa konzistentnošću naučnih teorija. Omogućava opisivanje već poznatih pojava i predviđanje novih.

Određena vrijednost je ljepota i elegancija teorije, harmonija rezultata. Prema A. Poincareu, potraga za lijepim nas dovodi do istog izbora kao i potraga za korisnim.

Postoje moralne vrednosti nauke. G. Merton nauku shvata kao skup vrednosti i normi koje se reprodukuju iz generacije u generaciju naučnika i koje su obavezne za čoveka nauke.

Stvarne naučne vrijednosti uključuju istinu, novost i originalnost, kontinuitet, korisnost i ljepotu.

Regulatorna funkcija istine u naučnom znanju očituje se u orijentaciji naučnika na istinu kao rezultat njegove aktivnosti. Sve treba instalirati kako zaista jeste. Može se tvrditi da je vrednosna orijentacija da se dođe do istine ono što određuje specifičnosti naučnog istraživanja. Istovremeno, postoje određeni problemi u kriterijumima za istinitost znanja, specifičnim razlikama između istina prirodnih i humanističkih nauka (međutim, nedavno je došlo do njihovog približavanja i prirodne nauke prisiljeni koristiti humanitarne definicije istine) itd.

U modernoj nauci novost i originalnost problema, ideja, hipoteza, teorija itd. dobijaju vrijednost. Nove ideje proširuju problematičnu oblast nauke, doprinose formulisanju novih zadataka koji određuju pravac naučnog saznanja. Originalne ideje su posebno vrijedne jer nije svaki naučnik u stanju da ih smisli. Istovremeno, konzervativne tendencije su prilično jake u nauci. Oni su ti koji pružaju zaštitu od nevjerovatnih ideja.

Jedna od realnosti našeg vremena su moralni problemi u nauci XXI veka. Uostalom, nekadašnje sokratovsko "znanje je dobro" zamijenjeno je Bekonovim "znanje je moć", gdje je racionalno-naučno poimanje svijeta možda glavni razlog promjene proporcija u vrijednosnim orijentacijama. Uostalom, proporcije, funkcije, dizajn i proračuni, avioni su postali mnogo prikladniji za svakodnevni život. Međutim, istorijski i kulturni fenomeni kvantitativna mjerenja ne popuštaju, a pojmovi kao što su čast, dostojanstvo, dužnost i ljudski život im uopšte ne podležu.

Činilo bi se zadivljujućim otkrićima sredine 20. stoljeća, koja su dovela do stvaranja atomskog oružja, neviđenih uspjeha u razvoju biotehnologije i još mnogo toga, ali, paradoksalno, dovela su i do određenog "podrivanja" autoriteta nauke. . Nauka, čija je svrha potraga za istinom i sticanje novih znanja, postepeno gubi svoje prioritetno pravo na utvrđivanje istine i zablude. Vjera u superiornost ljudskog uma i neograničena svojstva nauke u rješavanju bilo kakvih problema čovječanstva je poljuljana, zbog čega postoji i već previše oštar oseća se, po rečima savremenog ruskog istraživača P.D. Tiščenka, „decentralizacija vrednosnog sveta“. S tim u vezi, suštinski se menja sam etos nauke (moralna uverenja i moralna ograničenja vezana za naučnu delatnost).

Savremene promjene pokazuju da ako su se ranija moralna uvjerenja i određena ograničenja prvenstveno odnosila na objektivne rezultate istraživanja, danas je riječ, prije svega, o moralnoj odgovornosti naučnika za istraživanje prema društvu, koja može nanijeti nepopravljivu štetu ne samo okruženju, već i na samu osobu. Dakle, čak je i starogrčki filozof Aristotel rekao da ko god napreduje u nauci, ali zaostaje u moralu, ide više nazad nego napred. Stoga je odgovor na ovo pitanje izuzetno teško naći, ali je prilično važan.

Nauka je dovoljno teška sastavni dio ljudske kulture i jasno je da bez intelektualnih dostignuća nije moguć ni materijalni ni duhovni razvoj čovečanstva. Ali nauka, jedna od ljudskih vrijednosti, danas se može ućutkati, finansijski potčiniti, u ime nečijeg samopotvrđivanja, karijerizma, monopola naučnih škola, plagijata i od.i.

S druge strane, posebna razlika ovog problema leži upravo u tome što racionalizacija i intelektualno vlasništvo sami po sebi nisu neprijatelji čovječanstva, već su izvor raznih horizonata, dok ono samo time što postaje sredstvo uništavanja kulture postaje sredstvo uništavanja kulture. uključeni u određeni sistem društvenih odnosa. Moderna društveni odnosi, nažalost, potvrđuju tezu K. Marxa, da veliki novac omogućava hromom da stekne dvadeset četiri noge, a intelektualno nesavršenom - da kupi stotine talenata i genija. Fascinirani neviđenim uspjesima naučne misli, ne primjećujemo provaliju u kojoj se nalazimo: nedostatak prirodnih resursa Zemlje, energenata, vode, hrane, sve je to posljedica „posebnih“ principa racionalizacije.

Nauka je, pored određenih prednosti, čovječanstvu donijela i nove moralne probleme koji otvaraju, prije svega, pitanje mogućnosti uključivanja vrijednosnih orijentacija u naučna saznanja i fokusiranja na odgovornost naučnika prema društvu i osobi. sebe.

Pravo naučno znanje suočava se sa nepredvidivim paradoksima: s jedne strane, naučno znanje doprinosi integraciji znanja, as druge strane, razvoju ljudske civilizacije; i napredak naučnog saznanja, pored potencijalnih opasnosti (na primjer: izvođenje eksperimenta za promatranje predmeta proučavanja, ponekad u ekstremnim i prilično opasnim uvjetima, kada sam objekt može umrijeti; proučavanje nuklearnih reakcija podrazumijeva stvaranje posebni uvjeti (proizvodnja, akumulacija, skladištenje, odlaganje), koji na određeni način, ovisno o razmjeru, mogu u potpunosti biti u suprotnosti s takvim tradicionalnim moralnim normama i stavovima kao što su "ne naškoditi" i "ne ubijati")); također ima pozitivne namjere: - rješavanje problema vode za piće i ishrane; stvaranje tehnologija za uštedu energije, rješavanje ekoloških problema i po.i.

U tom smislu se mogu opravdati i različiti rizici, tehnološki i biološki, ali samo podložan skladnom razvoju etike nauke i društva u cjelini (obuzdavanje agresivnog destruktivnog uticaja na čoveka i prirodu, koji je svojstven nepromišljenom korišćenju dostignuća nauke i tehnologije, a sa druge strane, očuvanju i vaspitanju novog mišljenja u čoveku, svesti o potrebi dobijanja nova znanja za dalji razvoj civilizacija).

Naravno, neka istraživanja mogu nanijeti nepopravljivu štetu društvu i dovesti do katastrofe. Ali ko i kako može odrediti negativne posljedice budućih istraživanja?

Diskusije o ovom pitanju, među naučnicima i u medijima, ukazuju na nepostojanje jasnih kriterijuma u pogledu mogućnosti zabrane ovakvih istraživanja. Štaviše, sami naučnici su mišljenja da kada su negativne posljedice istraživanja neosporne, onda je njihova zabrana neophodna. I, nažalost, nije uvijek moguće predvidjeti budući rezultat, posebno apstraktne i nevezane za tehnologiju. Na primjer, poznate su činjenice da su čak i matematičke teorije ponekad utjelovljene u praktičnim stvarima. Dakle, naučnici koji donose različite odluke treba da se osećaju odgovornim za posledice naučnih dostignuća, zaključaka. Na kraju krajeva, rezultati studije prvenstveno zavise od slobodne volje naučnika i ideja dobra i zla na kojima se zasniva praktični moral naučnika. A u isto vrijeme, njegova sloboda izbora je ograničena moralnom odgovornošću prema čovječanstvu. Kako je u 20. veku primetio francuski naučnik F. Curie, naučnici ne bi trebalo da budu saučesnici onih kojima nesavršena društvena struktura omogućava da se rezultati naučnog rada koriste u sebičnim i zlonamernim akcijama.

Umesno je podsetiti se i poznatog istraživača, nemačkog filozofa K. Jaspersa, u čijem konceptu nauka i tehnologija sami po sebi nisu ni dobro ni zlo, to mogu biti samo u zavisnosti od svrhe primene nauke i tehnologije. U isto vrijeme, nemoguće je riješiti se suprotnog efekta: i nauka i tehnologija koju je stvorio čovjek utječu na samog čovjeka, što samo po sebi ne može a da ne izaziva tjeskobu. Nauka i srodne tehnologije, prema njemačkom filozofu G. Heidegeru, imaju za cilj da sve prikažu u obliku gotovih zaliha – uzmi i koristi. Tako, na primjer, N. Heideger napominje da to više nije elektrana na Rajni, već Rajna postoji da bi snabdijevala hidrauličku glavu za elektranu. Sličan stav, nažalost, opažamo i u odnosu na osobu kao „drugorazredni materijal“. Tako je nobelovac N. Born primetio: „U mom životu nauka je postala pitanje od nacionalnog značaja, privlači koncentrisanu pažnju društva, a sada je gledište nauke kao „umetnosti radi umetnosti” zastarelo.. I sam sam shvatio ovaj aspekt nauke tek nakon Hirošime... Uprkos svoj ljubavi prema naučni rad, rezultati mojih razmišljanja su bili tmurni (ogromni). Sada mi se čini da pokušaj prirode da stvori životinju koja razmišlja na ovoj Zemlji ne može završiti ničim.

Istražujući etičke probleme moderne nauke, poznati zapadni metodolog nauke E.Agazzi je skrenuo pažnju na činjenicu da su ti problemi odavno poznati tradicionalnoj etici. Kada se neka radnja smatrala moralno zabranjenom, kada ima namjeravanu negativnu posljedicu - u odnosu na načelo da ne samo da ne treba težiti zabranjenom, već ga svakako treba izbjegavati. Na ovaj način, radnje koje imaju predvidljive negativne posljedice moraju se napustiti, što je očigledna činjenica. Ozbiljan problem nastaje kada radnja kao takva nije moralno indiferentna, već ima pozitivnu svrhu (možda u najviši stepen pozitivne, što se poklapa sa obavezom), a istovremeno postoje i predvidive negativne posljedice.

U rješavanju ovih problema važno je razumjeti određenu vrstu racionalnosti, koja upravo odgovara savremenoj naučno-tehničkoj fazi razvoja, pozivanje na „drugu, humanu, kulturnu nauku“ (prema ruskom istraživaču I. Prigožinu)

Potraga za opcijama dovela je do puteva spasa, koji se sastojao u prevazilaženju bezgraničnog ponora između prirodnih i humanističkih nauka, njihovoj saradnji. Riječ je prije svega o primijenjenoj etici, koja je svjedočila sintezi teorije i prakse i „etizaciji“ različitih sfera ljudskog života. Koja ima sposobnost da razreši moralne konflikte i dileme koje se javljaju u modernim vremenima, kako na individualnom tako i na društvenom nivou.

Kako se odnos nauke i društva povećava, društveni i moralni problemi razvoja nauke postaju sve akutniji, povećavaju se zahtjevi za naučnicima i kao specijalistima i kao građanima svoje zemlje, i na kraju - kao predstavnicima čitavog čovječanstva. Sada ne samo da naglo raste uticaj nauke na društvo, već i zavisnost od politike i ideologije celokupnog toka razvoja nauke, izbora tema istraživanja, samog pristupa određivanju ciljeva i sredstava za njihovo postizanje, ocjenjivanju prirode upotrebe naučnih i tehnoloških dostignuća, utvrđivanju ekoloških, genetskih i drugih posljedica pojedinih praktičnih koje predlaže nauka - tehnoloških, medicinskih, psiholoških i dr. - odluke.

Za najrazumniji izbor svoje pozicije, naučnik mora biti dobro upućen ne samo u stručna i posebna, već i u društveno-politička, filozofska (ideološka i metodološka), humanistička, moralna i etička pitanja razvoja nauke.

Bilo koju aktivnost, uključujući naučna saznanja i umjetničko stvaralaštvo, karakterizira kontradikcija između subjektivno pristrasne težnje ka cilju i objektivnog sadržaja rezultata aktivnosti. Pri tome se ispoljava ne samo individualno-lična, već i grupna pristrasnost, izražavajući interese, stavove najrazličitijih društvenih grupa, udruženja ljudi - društveno-klasnih, partijsko-političkih, nacionalnih, ideološko-teorijskih i drugih. U principu, pristalice bilo koje filozofske, naučne i umjetničke ideje (metoda, stila, smjera, škole itd.) mogu se smatrati predstavnicima određene ideološke stranke. Grupna pristrasnost, interes grupnog subjekta djelovanja za određene rezultate njegove aktivnosti može doprinijeti i ometati postizanje istine, može neodoljivom snagom odvesti istraživača, stvaraoca do višestrukog, holističkog odraza stvarnosti i može ograničiti njegove horizonte sa istom snagom.

Istinski demokratsko društvo pretpostavlja ne samo pluralizam mišljenja, slobodu iznošenja gledišta, već i društveno odgovoran odnos prema riječi i djelu. To posebno znači povećanu potrebu za naučnom potkrepljenjem izabranog stava. Važno je izbjeći apsolutni pluralizam, vidjeti podređenost njegovom monizmu. Svako ima ne samo pravo na svoj stav, već i obavezu da svoj izbor ograniči na zahtjeve naučne istine (ili istine života, prikazane umjetnošću).

U tumačenju društvene uloge nauke sudaraju se suprotni pristupi kao što su scijentizam i antiscijentizam, tehnizam i tehnofobija. Scijentizam se izražava u pretjeranoj procjeni prirodnih nauka, takozvanom egzaktnom znanju, i potcjenjivanju društvenih, humanističkih i drugih oblasti kulture. Blizu tome je i tehnicizam, koji tehnologiju prepoznaje kao pokretačku snagu istorijskog procesa, ne uzimajući u obzir ulogu dominantnih društvenih odnosa. Tehnicizam karakteriziraju tehnokratski pristupi rješavanju društveno-ekonomskih problema, zapravo, ne uzimajući u obzir njihove posljedice na svakodnevni život, slobodno vrijeme i kulturnu tradiciju ljudi. Antiscijentizam u nauci vidi silu koja je strana i neprijateljska prema pravoj suštini čovjeka, čini nauku odgovornom za društvene antagonizame, ruši istine i vrijednosti. Tehnofobija se manifestuje u pesimističkim pogledima na ulogu tehnologije i perspektivu naučnog i tehničkog napretka, u pozivima da se napusti široka upotreba dostignuća nauke i tehnologije u životima ljudi.

Literatura za 7. poglavlje

Vernadsky V.I. Biografija. Odabrani radovi. Memoari savremenika. Presude potomaka. - M., 1993. - S. 520-555.

Volkov G.N. Tri lica kulture. - M., 1986.

Mendeljejev D.I. Dragocjene misli. - M., 1995.

Nauka i njeno mjesto u kulturi. - Novosibirsk, 1990.

Naučno-tehnički napredak. Rječnik. - M., 1987.

Sachkov Yu.V. Prirodne nauke u sistemu kulture // Filozofija, prirodne nauke, društveni razvoj. - M., 1989.

Snow Ch. Dvije kulture. - M., 1973.

Filatov V.P. Naučno znanje i ljudski svijet. - M., 1989.

Filozofija i metodologija nauke / Ed. IN AND. Kuptsova. - M., 1997.

8. POGLAVLJE SAVREMENA NAUKA I MISTIZAM

Opšti koncept mistici. Socio-ideološko porijeklo

i aspekti misticizma. Gnoseološki, kognitivni korijeni

mistici. Savremena naučna slika sveta

i mistični pogled na svet.

Opšti koncept misticizma

Snažan razvoj nauke u 20. veku, na prvi pogled čudno, kombinovan je sa široko rasprostranjenim širenjem misticizma, iracionalizma, okultnog, ezoterijskog (tajnog) znanja. Enciklopedija religije od 15 tomova, objavljena na Zapadu 1987. godine, definira mistično iskustvo kao "tip intenzivnog religioznog iskustva" u kojem se subjekt osjeća spojenim sa "kosmičkim totalitetom". Mistična svest, bilo misli ili osećanja, uvek uključuje veru u direktnu vezu čoveka sa natprirodnim, veru u čudo. Najdrevnija istorijska manifestacija misticizma može se vidjeti u primitivnim šamansko-orgijastičkim kultovima. A u modernoj kulturi, iz više razloga, šamanizam se oživljava. Etnograf D. Schroeder daje sljedeću definiciju: „Šamanizam je uspostavljen od strane društva i izražen u određenom obliku ekstatična povezanost ljudi sa drugim svijetom, služeći interesima cijelog društva. Sam šaman je osoba koja je doživjela krizu ličnosti, koja je prošla kurs posebne mentalne obuke, uslijed čega dolazi do „neobičnog stanja svijesti“ i razvija poseban „način opažanja stvarnosti“. Šaman obavlja funkcije svećenika, čarobnjaka i čarobnjaka; u toku meditacije stvara iluziju putovanja u „drugi svijet“ za učesnike. „Stanje ekstaze mora da dozvoljava šamanu da se fokusira na one signale čula koji obično prolaze pored svesti. Takvo objašnjenje čini razumljivom naizgled čudnu sposobnost šamana da pronađu ljude i životinje izgubljene negdje daleko od svojih domova.

Svaki monotono ponavljani zvuk može uzrokovati da se viši centri mozga isključe i izazovu halucinacije. Vizije (od svjetlosnih mrlja i geometrijskih oblika do prizora životinja i ljudi) mogu stvoriti iluziju da se sve to zapravo događa. Slične halucinacije se javljaju i kao rezultat uzimanja droga. Istraživači ovih pojava priznaju da je postignuto Različiti putevi"putovanje u druge svjetove" zapravo znači prodor u dubine svijesti, ispunjene primitivnim instinktima, uspomenama iz djetinjstva na ljudski rod i elementima kolektivnog nesvjesnog.

Pitanje #45

Kategorija vrijednosti u filozofiji nauke:
vrijednosti u spoznaji kao obliku ispoljavanja sociokulturne uslovljenosti znanja

Pojam " vrijednost„Izuzetno značajnodanas, ali u većini slučajeva vrijednost se podrazumijeva kao značaj za pojedinca i društvo.

Po pravilu, subjekt vrednosnog odnosa je osoba, društvena grupa, društvo u cjelini, ali s pojavom sistemsko-strukturalne metodologije koncept vrijednosti se počeo primjenjivati ​​na sisteme koji ne uključuju osobu, tj. kao parametar sistema postavljanja ciljeva.provođenje postupaka evaluacije i selekcije.

U primjeni na kognitivni proces, koncept "vrijednosti" se također pokazao dvosmislenim, višestrukim, koji fiksira različite aksiološke sadržaje.

1. Ovo je, prvo, emocionalno obojenastav koji sadrži interesovanja, sklonosti, stavovi itd. koje je formirao naučnik pod uticajem moralni, estetski, religiozni — sociokulturni faktori uopšte.
2. Drugo, ovo vrednosne orijentacije unutar same spoznaje, uključujući pogled na svet slikano, na osnovu kojih se vrednuju i biraju oblici i metode opisa i objašnjenja, dokaza, organizacije znanja, npr. naučni kriterijumi, ideali i norme istraživanja .
3. treće, vrednosti u znanju objektivno je tačno predmetznanje (činjenica, zakon, hipoteza, teorija) i efektivna operativno znanje (naučne metode, regulatorni principi), koji upravo zbog istinitosti, ispravnosti, informativnosti dobijaju značaj i vrijednost za društvo.

Tokom čitavog 20. veka u filozofiji nauke se vodila rasprava o ulozi vrednosti u nauci: da li su one neophodna „pokretačka snaga“ za razvoj nauke, ili je uslov za uspešno delovanje naučnika da osloboditi ih svih mogućih vrijednosnih orijentacija? Da li je moguće potpuno isključiti vrednosne preferencije iz sudova o činjenicama i spoznati objekat kao takav, sam po sebi? Odgovore na ova pitanja i uvođenje terminologije i načina razmišljanja o ovom problemu daje Kant, koji je razlikovao svijet postojanja i svijet dužnog, neokantovci, u djelima M. Webera, koji je proučavao razlika između nauke i vrednosti.

Danas se vrijednosti ne shvataju samo kao „svijet dužnih“, moralnih i estetskih ideala, već i sve pojave svijesti, pa čak i objekti iz „svijeta postojanja“ koji imaju jedan ili drugi svjetonazor i normativni značaj za subjekta. i društva u cjelini. Do značajnog širenja i produbljivanja aksioloških pitanja uopšte došlo je i zbog spoznaje da su različiti kognitivni i metodološki oblici - istina, metoda, teorija, činjenica, principi objektivnosti, valjanosti, dokaza itd. - i sami dobili ne samo kognitivnu, već i takođe status vrednosti. Stoga je postalo neophodno razlikovati dvije grupe vrijednosti koje funkcionišu u naučnom znanju :

1. prvo - sociokulturne, svjetonazorske vrijednosti uslovljeni društvenom i kulturno-istorijskom prirodom nauke i naučnih zajednica, sami istraživači;
2. sekunda - kognitivno-metodološke vrijednosti , vršenje regulatornih funkcija, utvrđivanje izbora teorija i metoda, metoda predlaganja, potkrepljivanja i testiranja hipoteza, procena osnova za tumačenje, empirijski i informativni značaj podataka.

D Poslednjih decenija na nauku se pretežno gledalo samo kaostatična struktura znanja koja je postala, tj. aktivnosti i društveno-istorijski aspekti su eliminisani.Danas je situacija bitno drugačija. Proučavanje nauke kao jedinstva znanja i aktivnosti na razvoju ovog znanja dovelo je do Prednja ivica problem regulatori kognitivne aktivnosti, tj. njegove vrijednosno-normativne preduslove i pokretačke snage, kao i mehanizmi njihove promjene i zamjene jednih drugima.

Želja da se identifikuje struktura razvoja naučnog saznanja i da se ona sistematski sagleda dovela je do spoznaje potrebe povezivanja novih „jedinica“ metodološke analize – sistema različitih konceptualni preduslovi ( sociokulturni, svjetonazor) inoblik i oblik filozofski i opšti naučni metodološki principi za građenje naučne slike sveta, stil naučnog mišljenja, ideali i norme kognitivne delatnosti, zdrav razum itd.

Tako je XX veka dokazao da nauka ne može bitistrogo objektivno, nezavisno od predmeta saznanja, oslobođena vrednosnih aspekata, jer je kao društvena institucija uključena u sistem ekonomskih, društveno-političkih, duhovnih odnosa koji postoje u određenom istorijskom tipu društva. Nauka, idući ruku pod ruku sa humanističkim moralom, pretvara se u veliki blagoslov za sve žive, dok se nauka, ravnodušna prema posljedicama vlastitih djela, nedvosmisleno pretvara u uništenje i zlo.(na primjer, stvaranje oružja za masovno uništenje, korištenje genetski modificiranih supstanci, sve veće zagađenje zraka, vode, tla, iscrpljivanje prirodnih resursa, itd.).

Jedan od plodonosnih načina smislene konkretizacije vrijednosti i vrijednosne orijentacije u nauci je njihov interppovlačenje kao sistem normi i ideala znanja koji se istorijski menja . Vrijednosti ove vrste su u osnovi naučnih istraživanja i može se pratiti prilično definitivan odnos između vlastitih kognitivnih stavova i društvenih ideala i normi; utvrditi ovisnost kognitivnih ideala i normi kako od specifičnosti predmeta koje nauka u jednom ili drugom trenutku proučava, tako i od karakteristika kulture svakog povijesnog doba.

U ovom slučaju, naučno znanje se već shvata kao aktivan odraz objektivnog sveta, određen u svom razvoju ne samo osobinama objekta, već i istorijski utvrđenim preduslovima i sredstvima; kao proces orijentiran svjetonazorskim strukturama i vrijednostima koje leže u temelju povijesno definirane kulture.

Takvo shvatanje omogućava da se otkriju dublje nivoe vrednosne uslovljenosti kognitivnih procesa, da se potkrepi njihovo organsko „spajanje“.

Da bismo razumjeli dijalektiku kognitivnog i vrijednosnog, prije svega treba biti svjestan onoga što postoji u društvu i nauci. metode i metode formiranja subjekta naučne aktivnosti - njegove socijalizacije . Jedna od osnovnih karakteristika predmeta naučne delatnosti je njegova društvenost, koji ima objektivnu osnovu u univerzalnosti naučnog rada, što je rezultat kumulativnog rada prethodnih i savremenih naučnika ove oblasti. Društvenost nije faktor koji je van čoveka, jeste iznutra određuje njegovu svest, prodiru i "prirodnjavaju" u proces formiranja ličnosti u celini.

Opšti oblik socijalizacije
Socijalizacija se provodi kroz jezik i govor; kroz sisteme znanja, koji su teorijski svjesni i formalizirani kao rezultat društvene prakse; kroz sistem vrednosti, i na kraju kroz organizaciju individualne prakse društvo formira i sadržaj i formu individualne svijesti svake osobe.

Racionalno-regulatorni oblik socijalizacije predmet naučne delatnosti
Uz opšte zakonitosti, socijalizacija subjekta naučne delatnosti uključuje i niz posebnih. Najvažniji mehanizam socijalizacije subjekta naučne delatnosti je njegovo usvajanje opšte priznatih i standardizovanih normi i pravila ove delatnosti. u kojoj se generalizuje i kristalizuje istorijsko iskustvo društva u naučno-spoznajnoj delatnosti i komunikaciji u oblasti ove delatnosti. Naučnik je propisan određene načine postizanje ciljeva, postavlja se pravilan oblik i priroda odnosa u stručnoj grupi, a njegove aktivnosti i ponašanje ocjenjuju u skladu sa uzorcima i standardima usvojenim u naučnom timu. Time se u velikoj mjeri uklanjaju subjektivno-iracionalistički, neograničeno-arbitrarni momenti u njegovom profesionalnom ponašanju, prvenstveno direktno u procesu istraživanja.

Društveno-istorijski oblik socijalizacije predmet naučne delatnosti
Očigledno je da su racionalni oblici ovakvog regulisanja delatnosti subjekta naučne delatnosti neophodni i, pored toga, zahtevaju njihovu koordinaciju sa drugim metodama naručivanja delatnosti koje se ne svode na neposredno, neposredno regulisanje i regulisanje kao takvo. Ovo se odnosi na sistem i kognitivnih i ideoloških, etičkih i estetskih vrednosti koje deluju u aktivnost pretraživanja orijentacione funkcije istraživača, kao i način gledanja (paradigma) jedna je od najvažnijih socio-psiholoških karakteristika subjekta naučne delatnosti sa stanovišta njegove pripadnosti naučnoj zajednici. Naučnikov način gledanja nije ograničen na čisto psihološke karakteristike percepcije. To je uslovljeno i društvenim faktorima, prvenstveno stručnim i kulturno-istorijskim.

Nauka se nalazi u istom prostoru kulture i društva sa svim drugim aktivnostima koje ostvaruju sopstvene interese, pod uticajem su moći, ideologija, političkih izbora, zahtevaju prepoznavanje odgovornosti – otuda nemogućnost neutralnosti i odvojenosti za samu nauku. Ali u isto vrijeme mora se očuvati jedna vrsta neutralnosti – neutralnost nauke kao znanja, koja zahtijeva objektivnost i određenu autonomiju.